Дерипаско Алина Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Коржова Анна Николаевна,

при подготовке к рассмотрению жалобы Дерипаско А.С. на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба Дерипаско А.С. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть обжалованы в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по по...

Показать ещё

...дведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 12.13 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю по месту проведения административного расследования по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Промышленного районного суда города Ставрополя.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2023 № 47-АД23-5-К6, разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, рассмотрение дела в Октябрьском районном суде города Ставрополя нарушает установленную законом территориальную подведомственность рассмотрения жалоб и протестов на постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Дерипаско А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – направить на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья А. Н. Коржова

Свернуть

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 г. г. Ставрополь.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дерипаско А.С.

потерпевшего потерпевший

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Дерипаско А. С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 26 сентября 2024г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерипаско А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 26 сентября 2024 г. Дерипаско А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Дерипаско А.С., не согласившись с данным постановлением подала жалобу, ссылаясь на то, что из представленной видеозаписи следует, что водитель транспортного средства «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, припарковав указанный автомобиль с нарушением Правил дорожного движения (на дороге со сплошной разметкой посередине, если от остановившейся машины до линии меньше 3 метров), тем самым вынудил ее - водителя транспортного средства «Лада Калина» государственн...

Показать ещё

...ый регистрационный знак № совершить перестроение через сплошную линию разметки.

При этом водитель транспортного средства «Ауди А4» государственный регистрационный знак № начал движение без включенного указателя поворота и допустил столкновение с транспортным средством «Лада Калина» в тот момент, когда указанное транспортное средство уже опередило припаркованный автомобиль «Ауди А4».

Таким образом, Дерипаско А.С. не может быть привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения, так как в момент опережения (проезда) припаркованного транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак № последнее стояло неподвижно и не двигалось попутно.

В ходе судебного заседания после разъяснения Дерипаско А.С. права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, последняя воспользовалась им, заявив указанное ходатайство, в обоснование которого она изложила, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день. Таким образом, срок для обжалования постановления истек 06 октября 2024г, то есть в нерабочий день-воскресенье. Жалоба была направлена заявителем в адрес суда 07 октября 2024г. заказным почтовым отправлением №. Заявитель Дерипаско А.С. по объективным причинам не имела возможности подать жалобу в суд, так как срок обжалования пришелся на нерабочий выходной день, что не позволило обратиться в суд очно с жалобой, а в отделениях Почты России в г. Ставрополе в соответствии с графиком работы в субботу и воскресенье - выходной день. При этом система ГАС-Правосудие не позволяет обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Полагает, что срок подачи жалобы ею был пропущен по уважительной причине. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № от 26 сентября 2024 г. и отменить указанное постановление.

Дерипаско А.С. в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС, а также доводы жалобы, добавив, что 26 сентября 2024 г. она управляла транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Розы Люксембург в сторону пр. Карла Маркса г. Ставрополя. Данный участок дороги является дорогой с односторонним движением, имеет две полосы. Она двигалась по правой полосе. Ей необходимо было совершить маневр поворота налево, чтобы продолжить движение по пр. Карла Маркса в сторону ул. Советской г. Ставрополя. Для этого перед перекрестком она решила перестроиться в левую полосу. На левой полосе стояли припаркованные транспортные средства, в том числе и транспортное средство «Ауди А4» государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было припарковано с нарушением Правил дорожного движения – напротив сплошной линии разметки. ( пункт 12.4 ) В ввиду этого она была вынуждена перестраиваться в левую полосу перед «Ауди А4» через сплошную линию разметки. В момент, когда она начала перестраиваться в левую полосу, автомобиль «Ауди А4» еще стоял припаркованным, затем, начал движение. При этом водитель «Ауди А4» никаких сигналов о начале движения не подал, указатель правого поворота не включил, в связи с чем допустил наезд на ее транспортное средство.

Напротив места ДТП стояли 2 экипажа ДПС, которые предоставили ей видеозапись, которая, по мнению Дерипаско А.С., подтверждает виновность водителя транспортного средство «Ауди А4» в ДТП. На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, как автомобиль «Ауди А4» начинает движение уже после того, как она на автомобиле «Лада Калина» приступила к маневру перестроения, при этом, согласно требований пункта 8.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля «Ауди А4» был обязан подать сигнал правого поворота, так как он отъезжал с места парковки. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. ( пункт 8.2 Правил)

На место ДТП приехал инспектор ДПС К., который вынес постановление о назначении административного наказания в отношении нее, при этом пояснив, что в случившемся ДТП виновата она, так как она перестраивалась через сплошную линию разметки и не уступила дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю «Ауди А4», движущемуся попутно. Схема ДТП составлялась с участием обоих водителей, она ее подписала, замечаний по схеме она не приносила. В постановлении о наложении административного штрафа № от 26 сентября 2024г. она собственноручно указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Однако в настоящее время она с указанным постановлением не согласна, просит суд отменить его.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании пояснил, что 26 сентября 2024 г. он управлял транспортным средством «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, припарковался на левой полосе ул. Розы Люксембург, рядом с перекрестком улиц Розы Люксембург и пр. Карла Маркса г. Ставрополя. При этом данный участок дороги представляет собой двух полосную дорогу с односторонним движением. Его припаркованный автомобиль занимал левую полосу, с которой на перекрестке разрешалось движение только прямо. С правой полосы на перекрестке разрешалось движение прямо и направо. Он припарковал автомобиль максимально близко к бордюрному камню, перед ним до перекрестка транспортные средства не стояли, за ним стояли также припаркованные транспортные средства. Его транспортное средство стояло напротив сплошной линии дорожной разметки. Он сел в автомобиль, запустил двигатель. Убедился, что по левой полосе никто не едет, транспортные средства, припаркованные позади него, не двигались. Он начал движение, не допуская нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку включив сигнал правового поворота, при осуществлении движения прямо по своей полосе, он ввел бы в заблуждение других участников движения, которые посчитали бы, что им будет выполняться маневр перестроения в правую полосу. Он проехал примерно 7 – 10 метров, после чего автомобиль «Лада Калина», пытавшийся перестроиться перед ним в левую полосу через сплошную линию дорожной разметки, допустил наезд на его автомобиль «Ауди А4». Когда для оформления административного материала приехал инспектор ДПС, то составлялась схема ДТП, производились замеры, он собственноручно подписал указанную схему ДТП, с ней был согласен. Им представлены материалы видео(фото)фиксации уже после ДТП. На имеющейся в деле видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль «Ауди А4» начинает движение, движется по левой полосе прямо, после чего, движущийся попутно автомобиль «Лада Калина» по правой полосе, начинает маневр перестроения в его полосу, не уступив дорогу, происходит столкновение транспортных средств.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. в судебном заседании пояснил, что 26 сентября 2024г. он выезжал на место ДТП, где в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им было вынесено постановление № № от 26 сентября 2024 г. о наложении административного штрафа на Дерипаско А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 настоящего Кодекса, а также в присутствие обоих водителей была составлена схема ДТП, замечаний по поводу составления схемы от водителей не поступало, оба водителя ее подписали.

При вынесении постановления № от 26 сентября 2024 г. Дерипаско А.С. были разъяснены ее права. В указанном постановлении Дерипаско А.С. собственноручно указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Он пришел к выводу о виновности Дерипаско А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сплошная линия разметки запрещает водителю совершать маневр перестроения. Водитель «Ауди А4» двигался по левой полосе прямо в пределах своей полосы. Водитель Дерипаско А.С., не убедившись в безопасности своего маневра перестроения в левую полосу, пересекла сплошную линию разметки, допустив наезд на двигавшийся в пределах левой полосы автомобиль «Ауди А4», пользующийся преимуществом. При этом перестраиваться ей было не обязательно, так как и левая и правая полосы для движения предусматривают возможность двигаться на перекрестке прямо, после чего с каждой из которых возможен поворот налево на пр. Карла Маркса в сторону ул. Советской г. Ставрополя. Видеозаписи с места ДТП им не изымались, так как он посчитал достаточной совокупность имеющихся доказательств. На представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль «Ауди А4» начинает движение, движется по левой полосе прямо. После чего движущийся попутно автомобиль «Лада Калина» по правой полосе, начинает маневр перестроения в левую полосу, не предоставив автомобилю «Ауди А4» преимущество в движении. Столкновение произошло на крайней левой полосе. Полагал, что указанная видеозапись подтверждает обоснованность его выводов, изложенных в постановлении № от 26 сентября 2024 г. в отношении Дерипаско А.С.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 и положений ст. 25.15 настоящего Кодекса потерпевшие ( владельцы транспортных средств) Д. и Н., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, судом надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания жалобы от них не поступило.

При таких обстоятельствах, судом были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления потерпевшими (владельцами транспортных средств) Д. и Н. права на участие в рассмотрении жалобы, которым они распорядились по своему усмотрению, суд расценивает их действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав Дерипаско А.С., потерпевшего Н., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К., свидетеля П., исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2024г. жалоба Дерипаско А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 26 сентября 2024г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерипаско А.С. передана на рассмотрение Промышленному районному суду г. Ставрополя по подведомственности.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.11.2024г. №, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Аналогичная позиция отражена в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04. 2023г.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. ( статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5)

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07. 2012г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 26 сентября 2024 г. Дерипаско А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление было вынесено с участием Дерипаско А.С., в этот же день Дерипаско А.С. получена копия указанного постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в данном случае истекал в 24 часа последних суток 06 октября 2024 г. (воскресенье)

07 октября 2024 г. Дерипаско А.С. направила в Октябрьский районный суд г. Ставрополя жалобу на вышеуказанное постановление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор №), то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Дерипаско А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы Дерипаско А.С. указала, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по настоящему делу истекал 06 октября 2024г, то есть в нерабочий день-воскресенье. В виду того, что система ГАС-Правосудие не позволяет обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а последние сутки срока приходились на нерабочие дни, что исключало возможность подачи жалобы, как нарочно, так и через почтовое отделение связи, то в первый же рабочий день жалоба была отправлена в суд через почтовое отделение связи. Просит признать указанные ею причины уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Рассматривая заявленное ходатайство Дерипаско А.С., суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом действия Дерипаско А.С. свидетельствуют о том, что она добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имела намерение реализовать право на обжалование принятого должностным лицом акта, принимая необходимые меры, подав жалобу на оспариваемое постановление сразу же в первый рабочий день после истечения срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указываемая Дерипаско А.С. причина пропуска срока обжалования постановления может быть признана уважительной, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Дерипаско А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, то есть необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

В силу пункта 1.5 названных Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.( пункт 1.2 Правил)

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

С учетом изложенного, при прямолинейном движении без намерения совершить маневр перестроения в ту или иную полосу движения каждый водитель должен двигаться в пределах, занимаемой им полосы.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 названных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2024 г. в 15час. 40мин. Дерипаско А.С., управляя на <адрес> (перекресток улиц Розы Люксембург и пр. Карла Маркса) г.Ставрополя транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, при перестроении нарушила требование дорожной разметки 1.1, не уступила дорогу транспортному средству «Ауди А4» государственный регистрационный знак № под управлением потерпевший, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с ним. Транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю К. Дерипаско А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 26 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерипаско А.С. вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом с назначением административного штрафа, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, с разъяснением процессуальных прав и вручением копии постановления в тот же день.

Основанием для вынесения в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется также с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02. 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающей полномочия сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющейся в постановлении № от 26 сентября 2024 г. подписью Дерипаско А.С. с указанием « не оспариваю».

Факт совершения Дерипаско А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее вина во вмененном правонарушении подтверждается:

-проектом организации дорожного движения на перекресте пр. Карла Маркса и ул. Розы Люксембург г. Ставрополя, содержащим сведения об участке дороги, где произошло ДТП с указанием дорожных знаков и нанесенной разметки.

-схемой происшествия от 26 сентября 2024 г., содержащей информацию об обстоятельствах ДТП, транспортных средствах, участниках ДТП, полученных ими механических повреждениях, месте ДТП на левой полосе проезжей части. Указанная схема подписана обоими водителями без замечаний. Информация об обстоятельствах ДТП, изложенная в названной схеме, согласуется с материалами фото и видеофиксации, представленными, в том числе и Дерипаско А.С., а именно о пересечении водителем транспортного средства « Лада Калина» Дерипаско А.С. сплошной линии разметки и перестроении с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения на полосу движения транспортного средства «Ауди А4», уже осуществлявшего движение в попутном направлении.

-объяснениями Дерипаско А.С. от 26 сентября 2024 г., которые полностью аналогичны объяснениям, данными ею в ходе судебного заседания.

-объяснениями потерпевший от 26 сентября 2024 г., которые полностью аналогичны объяснениям, данными им в ходе судебного заседания.

-материалами фотофиксации, содержащими информацию о расположении транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

-видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что проезжая часть ул. Р. Люксембург ( перед перекрестком с пр. Карла Маркса) г. Ставрополя предназначена для движения в одном направлении, имеет две полосы. На проезжей части непосредственно перед перекрестком с пр. Карла Маркса нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разграничивающая правую и левую полосу движения, свидетельствующая об опасном месте на дороге.

На левой полосе напротив линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 припарковано транспортное средство «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, за которым стоят также припаркованные транспортные средства. По правой полосе транспортные средства осуществляют движение. В момент, когда транспортное средство «Ауди А4» начинает движение по левой полосе, на правой полосе движения только начинает появляться транспортное средство «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, после чего незначительный промежуток времени указанные транспортные средства движутся параллельно друг другу, транспортное средство «Лада Калина» начинает смещаться в левую сторону, совершая маневр перестроения через горизонтальную дорожную линию разметки 1.1, происходит столкновение транспортных средств в пределах левой полосы.

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю П. о том, что 26 сентября 2024 г. он совместно с М. нес службу в составе экипажа ДПС, на пересечении пр. Карла Маркса и ул. Розы Люксембург. Он стал очевидцем ДТП, при этом самого ДТП он не видел, но слышал хлопок. После чего он увидел столкнувшиеся транспортные средства, плохо помнит, какие именно, возможно одно из них «Лада Калина», а второе какая-то иномарка. Перед началом движения любой водитель обязан убедиться в безопасности своего маневра. На место ДТП подошел его напарник, убедился, что нет пострадавших, и вернулся назад. Потом к ним подошла Дерипаско А.С., поинтересовалась, имеется ли видеозапись событий ДТП, на что ей предоставили указанную видеозапись. Представленная в материалах дела видеозапись является той записью, которую они представили Дерипаско А.С..

Выше изложенные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Изложенная совокупность доказательств, в том числе материал видеофиксации, опровергает объяснения Дерипаско А.С. об обстоятельствах, имевших место 26 сентября 2024 г. о том, что транспортное средство « Ауди А4» начало движение уже после того, как она приступила к маневру перестроения, что дает суду основания в этой части отнестись к ее объяснениям критически, расценить их как избранный способ защиты.

Совокупность изложенных доказательств вопреки доводам жалобы заявителя позволяет суду сделать вывод о том, что у водителя Дерипаско А.С., осуществляющей маневр перестроения через линию горизонтальной разметки 1.1 в левую полосу движения, имелась обязанность уступить дорогу водителю потерпевший, транспортное средство которого двигалось в попутном направлении без изменения направления движения, что в силу пункта 8.4 Правил дорожного движения давало ему преимущество.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам жалобы заявителя об осуществлении потерпевший движения с нарушением Правил дорожного движения, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований в настоящей ситуации для применения положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. г № 20.

Суд соглашается с выводами должностного лица административного органа, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю К. при исполнении возложенных на него обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, вынесение им постановления в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять вынесенному им постановлению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющимся доказательствам, сделан вывод о том, что действия Дерипаско А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. не обратил внимания на возникшие противоречия и сомнения в ее причастности к совершению данного административного правонарушения, необъективно оценил имеющиеся доказательства, не являются основанием для отмены указанного постановления.

В материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении Дерипаско А.С. нарушен не был.

При рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Дерипаско А.С. судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе дополнительные доказательства по делу. Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная совокупность доказательств и ее оценка позволили суду согласиться с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Дерипаско А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что потерпевший были нарушены требования Правил дорожного движения, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04. 2024г. № 11-АД24-14-К6)

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Дерипаско А.С. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Квалификация действий Дерипаско А.С. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого административным органом акта, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела, в целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу актов административного органа.

Административное наказание назначено Дерипаско А.С. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения административного наказания, признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося акта административного органа в отношении Дерипаско А.С. по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Дерипаско А. С. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление удовлетворить.

Восстановить Дерипаско А. С. пропущенный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 26 сентября 2024 г.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 26 сентября 2024г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерипаско А. С. оставить без изменения, жалобу защитника Дерипаско А. С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева

:

Свернуть