Батраченко Иван Вадимович

Д-2-7713/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраченко И.В. к Привалову А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Батраченко И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Привалова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование иска на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и на следующие обстоятельства:

<дата> на автодороге возле <адрес>-А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившемуся под его же управлением, причинены повреждения, что подтверждается выданной в установленном порядке справкой о ДТП. Причиной повреждения автомобиля стало неправомерное поведение ответчика, выразившееся в нахождении на проезжей части в нетрезвом виде и в неположенном месте. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» и получил заключение эксперта-техника, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Щепотин А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, заключение по результатам проведенной по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы и объяснения эксперта по вопросам, вызвавшим у ответчика сомнени...

...я в правильности экспертного заключения.

Ответчик Привалов А.В. и его представитель Поповиченко Р.И. в судебное заседание не явились. Привалов А.В. накануне судебного заседания представил через канцелярию суда заявление об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, но документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего явке в суд, не представил. Представитель ответчика сведений о причинах неявки не представил, а при проверке секретарем судебного заседания причин неявки выяснилось, что он убыл в <адрес> для участия в другом судебном процессе. Причины неявки ответчика и его представителя судом признаны неуважительными, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что ответчик и его представитель дали объяснения по существу дела в предыдущем судебном заседании.

В предыдущем судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что считают сумму ущерба завышенной. Они не согласны с перечнем указанных в экспертном заключении работ по устранению повреждений автомобиля. Ответчик не причинял повреждений крыше автомобиля истца. Кроме того, считают, что экспертиза была проведена с нарушением прав ответчика, так как он не был извещен и не присутствовал при экспертном исследовании.

Выслушав объяснения истца и его представителя, опросив эксперта, изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненные ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае вина ответчика в причинении истцу ущерба повреждением автомобиля подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ответчик Привалов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался перейти дорогу перед приближающимся автомобилем под управлением истца, а истец не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а также подтверждается результатами судебной экспертизы.

В заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от <дата> № сделаны выводы, что применительно к данному дорожно-транспортному происшествию действия пешехода Привалова А.В., в ложившейся ситуации, регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» Батраченко И.В. в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» Батраченко И.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях пешехода Привалова А.В. имеются несоответствия требованиям п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. связанного с причиненными в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения повреждениями, в указанном экспертном заключении сделаны выводы, что эта стоимость на момент ДТП с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей автомобиля составляет <данные изъяты>, а без учета износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость этого автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Ссылки ответчика на нарушение прав тем, что он не был извещен экспертом и не присутствовал при экспертном исследовании, неосновательны, поскольку судебная экспертиза в данном случае проводилась согласно определению суда с использованием материалов дела и диска с фотоснимками повреждений автомобиля истца.

В судебном заседании эксперт Лавриненко Р.В.относительно вызвавшего вопросы перечня работ по замене панели пояснил, что в пунктах 2 и 3 перечня ремонтных воздействий отражены различные виды работ и отражены они так, как изложены в программе «ПС:Комплекс VI». В пункте 3 работы без комплектации панели решетками и накладками, а в пункте 2 – замена панели уже с комплектацией решетками и накладками. Возможно не совсем корректно отражена последовательность работ, но перечень работ и их стоимость не повторяются. На крыше верхняя кромка правой стороны в зоне установки лобового стекла была заломлена и этот залом отразился также и на обивке крыши, которая ремонту не подлежит, что подтверждено фотоснимками, поэтому в заключении отражены ремонт крыши и замена облицовки крыши.

Содержание экспертного заключения в совокупности с объяснениями эксперта в судебном заседании не вызывает сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом верно.

Как уже отмечено, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных по вине ответчика, т.е. возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и при этом заявленная истцом сумма не превышает рыночной стоимости поврежденного автомобиля, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ходатайства экспертной организации и статей 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Экспертной организацией заявлялось также ходатайство о взыскании со сторон по делу расходов за выезд эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению в размере <данные изъяты>, но это ходатайство суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы Соответственно, эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные ч.1 ст.85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы – экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, вызванного необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батраченко И.В. к Привалову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Привалова А.В. в пользу Батраченко И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Привалова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Ходатайство ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании со сторон по делу расходов за выезд эксперта в судебное заседание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2015 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Дело № 2-8342/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н..

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>, третье лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного вреду здоровью.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причинившего вред здоровью обратился ФИО2, указав, что <дата> в районе <адрес>А в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Шума государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Шума государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО серии ССС №) от 2014 года.)

Вышеуказанный автомобиль сбил истца, когда он находился на проезжей части дороги, пытаясь перейти ее, чем причинил телесные повреждения.

В результате ДТП истец был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии № ГБСМП 5 <адрес> с диагнозом ЗЛЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, ушибленная рана верхнего века, ушибленные раны локтевых суставов. В результате нахождения на лечении в ГБСМП с <дата> по <дата>. Истцу была проведена операция. В результате госпитализации в БСМП, а также дальнейшего амбулаторного лечения, истец испытывал и продолжает испытывать физические страд...

...ания, что выражается в постоянной головной боли.

Также истец не имел возможность работать полный рабочий день, в связи с чем уволился с постоянного места работы <данные изъяты> В результате чего снизился его жизненный уровень. Истцу приходилось покупать лекарственные средства за свои денежные средства, чтобы как-то поддержать свое здоровье. После неоднократного посещения врачей также выяснилось, что истцу придется пройти санаторное лечение, чтобы восстановить свое пошатнувшееся здоровье.

<дата> в адрес страховой компании <данные изъяты> в которой истец просил выплатить ему денежные средства, необходимые для восстановления его здоровья. Санаторно –курортное лечение стоит 230 000 рублей. Так же истцом был собран пакет документов и предоставлен для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Спустя некоторое время с истцом связался сотрудник страховой компании <данные изъяты> и сообщил, что заявление истца частично удовлетворено. <дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 77 070 рублей. Он подождал еще какое-то время но страховая компания денежных средств больше не перечислила. В адрес страховой компании <дата> была направлена претензия.

<дата> от страховой компании пришел ответ, что основания для доплаты отсутствуют.

Страховой компанией ему не был возмещен утраченный заработок расходы на лечение, дополнительное питание.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 153 803 рублей для погашения расходов истца на оказание платных медицинских услуг, покупку лекарств, восстановительное санаторное лечение, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Всего 170 803 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя просивших удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, выслушал пояснения третьего лица и его представителя просивших в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Изучил отзыв представителя страховой копании полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 20 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес>-А в <адрес>, водитель автомобиля КИА Шума государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2 переходящего проезжую часть дороги с лево на право по ходу движения транспорта.

В результате наезда пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>. Заключительный клинический диагноз: ЗЛЧМТ Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана верхнего века, ушибленные раны локтевых суставов. Направлен был на амбулаторное лечение у невролога в поликлинику по месту жительства.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> полученные ФИО2 в результате ДТП от <дата> телесные повреждения были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. Сроком менее 3-х недель.

На основании Постановления от <дата> производство по делу об АП в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА Шума государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ССС №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от <дата>, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ,страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для страхового возмещения причиненного ущерба ФИО2 <дата> обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию <данные изъяты>.по адресу: <адрес> <адрес>. Однако было возвращено в связи с истечением срока хранения.

<дата> ФИО2 с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба обратился в страховую компанию <данные изъяты> и представил документы, указанные в описи.

<дата> в адрес страховой компании <данные изъяты> от ФИО2 поступило заявление с копией санаторно - курортной карты для дополнительного урегулирования убытков

<дата> на расчетный счет истца страховой компанией было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 77 070 рублей.

<дата> в адрес страховой компании <данные изъяты> от ФИО2 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба необходимого для восстановления его здоровья и санаторно -курортного лечения

В размере 230 000 рублей. Страховой компанией было выплачено всего 77070 рублей. Всего с чем ФИО2 просил доплатить ему 153 803 рубля.

В своем письме направленном <дата> гола в адрес ФИО2 представитель страховой компании <данные изъяты> указала, что ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. В соответствии с записью в амбулаторной карте от <дата>- направление на санаторно- курортное лечение выдано по настоянию пациент, частным образом, в соответствии с санаторно-курортной картой № от <дата> продолжительность курса составляет 30 дней. Таким образом, в предоставленных документах отсутствует информация о необходимости санаторно -курортного лечения ФИО2, а так же пребывания в санатории его сопровождающего ФИО5 ( л.д.100).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с <данные изъяты> в волю пользу в качестве компенсации за причиненный вред здоровью денежные средства в размере 153 803 рублей для погашения расходов истца на оказание платных медицинских услуг, покупку лекарств, восстановительное санаторное лечение.

На основании ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ответа зав. Филиалом № МБУЗ «Городская поликлиника №», ФИО2 <дата> обратился к участковому врачу для прохождения лечения последствий ЗЛЧМТ. Сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, признан врачом не трудоспособным, назначено лечение и консультация хирурга и невропатолога, назначены препараты: милдранат, винпацент, фезан, глицин, нейромифин. На консультации невролога <дата> назначены дополнительно: актовегин, лицетим. Выше перечисленные препараты назначались с <дата> на 1 месяц лечения, в таблеточных формах, препараты в инъекциях на 10 дней, после лечения у невропатолога <дата> выписан к труду, больничный листок закрыт.

<дата> неврологом филиала № дано направление на санаторно -курортное лечение по настоянию пациента частным образом. Официально пациент не получал справки (форма №/у) для получения путевки на санаторно-курортное лечение через Врачебную комиссию лечебного учреждения МБУЗ «ГП №» филиал№ санаторно- курортная карта не выдавалась.

Представленные товарный чеки на приобретение препаратов относятся к датам август – декабрь 2015 года. Пациенту для лечения последствий ЗЛЧМТ, сотрясения головного мозга, в этот период времени препараты не назначались, рецепты не выписывались. ( л.д. 126).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 153 803 рублей расходов на лечение и санаторно – курортное лечение, так как истцом не доказано необходимость приобретения медицинских препаратов для лечения за период с август – декабрь 2015 года согласно представленных товарных чеков, кроме того истцом не представлены кассовые чеки подтверждающие понесенные расходы на приобретение медицинских препаратов за указанный период.

Согласно представленного ответа истец не обращался официально за справкой (форма №/у) для получения путевки на санаторно- курортное лечение через Врачебную комиссию лечебного учреждения МБУЗ «ГП №». Санаторно – курортная карта № от <дата> Филиалом № МБУЗ «Городская поликлиника №» не выдавалась, а была выдана врачом неврологом филиала № по настоянию пациента частным образом, то есть не имея на то правовых полномочий, кроме того суду не было представлено доказательств в необходимости санаторно- курортного лечения ФИО2, а так же пребывания в санатории его сопровождающего.

Суд, считает не подлежащими удовлетворению заявленные на основании ст. 100 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к <данные изъяты> третье лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного вреду здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих