Апатов Михаил Викторович

№ 22-687 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Григорьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Апатова М.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2024 года, которым Апатову М.В. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 января 2024 года

Апатову М.В., <данные изъяты>, осуждённому

23 октября 2017 года Бутырским районным судом г.Москвы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый Апатов М.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что суд лишь перечислил данные об отбывании им наказания и при этом не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами; не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении, почему он придаёт большее значение негативным обстоятельствам, чем положительным. Обращает внимание на то, что суд не вправе ссылаться на то, что не отбытая часть назначенного осуждённому наказания является значительной. Находит необоснованной ссылку суда в постановлении на проведённую с ним профилактическую беседу, указывая н...

...а незначительность допущенного им нарушения. Обращает внимание на то, что закон не требует в качестве оснований для замены наказания какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания осуждённого, а также каких-либо особых, исключительных заслуг. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осуждённого не в полной мере учтены указанные требования закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Апатова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на то, что в настоящее время Апатов М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку отбытый осуждённым срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным для того, чтобы полагать, что замена не отбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания - принудительными работами будет способствовать достижению целей его исправления, формирования у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осуждённого в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из материалов дела, из характеристики, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты>, следует и судом установлено, что Апатов М.В. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ; за время отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестный труд, полученных в период с апреля 2019 года по июль 2023 года, взысканий не имеет, за нарушение установленного порядка отбывания наказания (сон в неотведённое время) в декабре 2018 года с ним проведена 1 воспитательная беседа; трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошёл обучение с получением квалификации; поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными положительной направленности, вину в совершённом преступлении признал частично по приговору суда, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагировал должным образом; согласно характеристикам исправительного учреждения в апреле 2019 года характеризовался отрицательно, с апреля 2020 года характеризуется положительно.

По мнению администрации ФКУ <данные изъяты> Апатов М.В. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осуждённого, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд, тем не менее, в постановлении не привёл убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Апатов М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки позитивному поведению осуждённого, а также положительной характеристике осуждённого.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осуждённого Апатова М.В.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осуждённый отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом

Совокупность данных, характеризующих личность осуждённого, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Апатов М.В. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, который на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке составляет 4 года 13 дней, на принудительные работы, с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы одному дню принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осуждённые, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2024 года, которым Апатову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отменить.

Ходатайство Апатова М.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Заменить Апатову М.В. неотбытую часть наказания в виде 4 лет 13 дней лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 13 дней с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Апатова М.В. из ФКУ <данные изъяты> освободить немедленно.

Осуждённому Апатову М.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт государства.

Срок принудительных работ Апатову М.В. исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Дело № 22-3432 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Апатова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Апатова М.В. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2022 года, в соответствии с которым Апатову Михаилу Викторовичу отказано в принятии к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Апатова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Апатов М.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2022 года отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Апатова М.В.

В апелляционной жалобе осужденный Апатов М.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необос...

...нованным.

Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, утверждает, что постановление суда ухудшает его наказание и препятствует возможности пользоваться предусмотренными законом правами, в том числе конституционными.

Просит постановление отменить, назначить судебное заседание по рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом первой инстанции рассматривается вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный Апатов М.В. осужден по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений.

На момент подачи Апатовым М.В. ходатайства им не отбыто 2/3 предусмотренной законом части срока назначенного судом наказания, возможного, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии ходатайства.

С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на положениях п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционные права осужденного и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Ссылка осужденного в ходатайстве об отбытии им 1/2 части срока наказания, предусмотренного для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, кроме принудительных работ, более мягким видом наказания, на законность принятого судьей решения не влияет, поскольку Апатов М.В. ходатайствовал о замене наказания именно принудительными работами. Кроме того, 1/2 часть срока наказания в виде лишения свободы Апатовым М.В., обратившемся в суд 09.10.2022, с учетом того, что срок его отбывания наказания исчисляется с 23.10.2017 (с зачетом срока задержания с 04.04.2017 по 22.10.2017), также не отбыта.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2022 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Апатова Михаила Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Апатова М.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

материал № 22-2685 судья Имоммербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Турчевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Апатова М.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2023 года, которым

Апатову Михаилу Викторовичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 года Апатов М.В. осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2023 года осужденному Апатову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Апатов М.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, удовлетворив заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению осужденного, суд не указал в постановлении, какие данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания препятствуют замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, какие именно отрицательные дан...

...ные не позволили сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел совокупность положительных данных о его поведении и необоснованно принял во внимание наличие проведенной с ним воспитательной беседы по факту допущенного нарушения, за которое не применялась мера взыскания.

Считает, что представленные и исследованные судом материалы дела свидетельствуют об изменении его поведения и формирования у него новых ценностей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Апатова М.В., суд, сославшись на данные о его личности, указал, что на данном этапе исполнения наказания предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты в полном объеме, им не выполнены критерии, предусмотренные ст.80 УК РФ, свидетельствующие о его исправлении и перевоспитании.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Между тем, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое осужденным Апатовым М.В. наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

Напротив, при разрешении ходатайства осужденного суд установил совокупность сведений, положительно характеризующих Апатова М.В., а именно, осужденный за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области имеет 7 поощрений в виде права на дополнительную посылку и благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, получил специальности, привлекается к воспитательным мероприятиям, согласно характеристикам от 30.04.2020, 01.06.2023 характеризуется положительно.

По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области Апатов М.В. характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного Апатова М.В. в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного Апатова М.В., в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение ходатайства по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного Апатова М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного Апатова М.В. удовлетворить частично. Постановление Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Апатова Михаила Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить, материалы ходатайства передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Имомербековой М.В.,

при секретаре Афониной Е.В.,

с участием

осужденного Апатова М.В.,

старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Склярова С.С.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами в отношении осужденного

Апатова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужденного 23 октября 2017 г. Бутырским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23.10.2017, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 04.04.2017 по 22.10.2017,

установил:

осужденный Апатов М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы, ссылаясь на то, что имеет поощрения, получил специальности <данные изъяты> взысканий не имеет, трудоустроен в должности <данные изъяты>, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, переписки и свиданий, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, исков не имеет. Имеет регистрацию на территории Российской Федерации, имеет в собственности недвижимость, просит учесть пенсионный воз...

...раст родителей. Считает, что встал на путь исправления.

Осужденный Апатов М.В., принимая участие в судебном заседании посредством видео-конферен связи свое ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Апатова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному Апатову М.В., пояснив, что осужденный Апатов М.В. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> полагает, что осужденному Апатову М.В. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скляров С.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному Апатову М.В. более мягким видом наказания – принудительными работами, полагая, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в отношении осужденного Апатова М.В. не достигнуты и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд полагает, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Апатова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из содержания приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 23.10.2017, следует, что суд признал Апатова М.В.. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и с учетом данных о личности Апатова М.В. пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы без назначения дополнительного наказания, какие-либо суммы с осужденного не взыскивались.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, наиболее тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого осужден Апатов М.В., относится к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем, для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, необходимым условием является отбытие осужденным не менее половины срока назначенного наказания, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Начало срока отбытия наказания осужденным Апатовым М.В. – 23.10.2017, конец срока отбытия наказания – 03.04.2028, неотбытая часть срока наказания по состоянию на 10.08.2023 составляет 4 года 7 месяцев 23 дня лишения свободы. На время подачи ходатайства осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении им требований ч.2 ст.80 УК РФ при подаче настоящего ходатайства.

Из исследованной в судебном заседании, представленной администрацией исправительного учреждения характеристики от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению данного ходатайства, в том числе содержащейся в материалах личного дела осужденного (т.<данные изъяты>) следует, что осужденный Апатов М.В. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и распределен в отряд №. Трудоустроен <данные изъяты>. За время отбывания поощрялся 7 раз. Взысканий не имеет. С осужденным Апатовым М.В. проведена 1 воспитательная беседа по факту допущенного нарушения, за которое не применялась мера взыскания. С ДД.ММ.ГГГГ сужденный отбывает наказание в облегченных условиях.

На исполнении в ФКУ ИК - № находятся исполнительные листы: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524698,77 рублей, погашено 24392,19 рублей; остаток 500306,58 рублей; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190449,42 рублей, погашено 1029,98 рублей, остаток 189419,44 рублей; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141629,60 рублей, погашено 1030,20 рублей, остаток 140599,40 рублей. Родственные связи осужденный поддерживает путем переписки и предоставляемых администрацией исправительного учреждения свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Во время отбывания наказания присвоена квалификация <данные изъяты> Вину в совершенном преступлении признал частично по приговору суда. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом. По мнению администрации исправительного учреждения осужденный Апатов М.В. характеризуется положительно.

Не доверять указанной характеристике на осужденного Апатова М.В., а также не доверять аналогичным характеристике пояснениям представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку сведения, отраженные в характеристике в своей совокупности подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного, а также эта характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, утверждена начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике на осужденного Апатова М.В., имеющейся в материалах личного дела: от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), осужденный Апатов М.В. характеризуется отрицательно.

Согласно исследованным в судебном заседании характеристикам на осужденного Апатова М.В., имеющимся в материалах личного дела: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) осужденный Апатов М.В. характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также из исследованных материалов личного дела осужденного Апатова М.В. следует, что последний не имеет дисциплинарных взысканий.

Согласно материалам личного дела, а также справки о поощрениях и взысканиях с осужденным Апатовым М.В. была проведена одна профилактическая беседа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сон в неотведенное время (т.<данные изъяты>).

Суд учитывает, что указанная профилактическая беседа, по допущенному осужденным Апатовым М.В. нарушению Правил внутреннего распорядка, не относится, в соответствие со ст.115 УИК РФ, к числу дисциплинарных взысканий, но вместе с тем она относятся к правомерной форме реагирования со стороны администрации исправительного учреждения на допущенное осужденным нарушение режима содержания и также указывает на отношение осужденного к установленным Правилам отбывания наказания и их применение при допущении осужденным нарушения порядка отбывания наказания прямо указано в п.2 ч.1 ст.17 и ст.19 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» и данная профилактическая беседа, проведенная с осужденным Апатовым М.В. по допущенному им нарушению порядка отбывания наказания, суд учитывает, как данные отрицательно характеризующие его личность при оценке поведения осужденного за все время отбывания им наказания.

Осужденный Апатов М.В. за время отбытия наказания в ФКУ ИК-5 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, а именно, как это видно из исследованных в судебном заседании справки о поощрениях и взысканиях и материалов личного дела осужденного, 7 поощрений объявлялись осужденному за добросовестное отношение к труду: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Вместе с тем, добросовестный труд является обязанностью осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами. Кроме того, как установлено в судебном заседании осужденный Апатов М.В. более ничем себя не проявил, в том числе не поощрялся вообще за участие в воспитательных мероприятиях, за участие в учебе, за хорошее поведение, что подтвердил в судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, тогда как о необходимости проявления себя в учебе прямо указано в ч.4 ст. 80 УК РФ.

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 с осужденного Апатова М.В. никакие суммы не взыскивались и дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не назначалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) осужденный Апатов М.В. переведен в облегченные условия отбывания наказания

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной бухгалтерией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного Апатова М.В. имеются следующие исполнительные документы:

На исполнении в ФКУ ИК - № находятся исполнительные листы:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524698,77 рублей, погашено 24392,19 рублей; остаток 500306,58 рублей;

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190449,42 рублей, погашено 1029,98 рублей, остаток 189419,44 рублей;

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141629,60 рублей, погашено 1030,20 рублей, остаток 140599,40 рублей.

Согласно диплому о среднем профессиональном образовании в <данные изъяты> Апатов М.В. освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную аттестацию по профессии <данные изъяты>

За период отбывания наказания осужденный Апатов М.В. повысил профессиональную квалификацию, о чем имеется свидетельство об уровне квалификации от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Апатову М.В. квалификации <данные изъяты>

Согласно паспорту на имя осужденного Апатова М.В, удостоверяющему личность последнего, данный осужденный является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28.10.2021 №32) в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении настоящего представления в отношении осужденного Апатова М.В. суд учитывает положения ст.ст.9, 109, 110, а также ч.1 ст.103, ст.106, ч.3 ст.108 УИК РФ о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

С учетом совокупности всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного Апатова М.В. за весь период отбывания наказания, его поведения в весь период отбывания наказания, положительных и отрицательной характеристик, отношения осужденного к труду, отсутствия взысканий и иных нарушений Правил внутреннего распорядка, наличия 7 поощрений только за труд, мнений участников процесса, изложенных ими в судебном заседании, выводов администрации исправительного учреждения, характеризующей осужденного положительно, не доверять которым у суда оснований нет, суд полагает, что в отношении осужденного Апатова М.В. на данном этапе исполнения наказания не достигнуты в полном объеме цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, осужденным не выполнены все критерии, предусмотренные ст.80 УК РФ, свидетельствующие о его исправлении и перевоспитании, и у суда имеются основания полагать, что осужденный Апатов М.В. на данном этапе исполнения приговора твердо не встал на путь исправления, а достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, не могут быть достигнуты заменой осужденному неотбытой им части назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное осужденным Апатовым М.В. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворению не подлежит.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также указанные положительные проявления в поведении осужденного, в том числе приведенные в ходатайстве, отсутствие непогашенных взысканий, по смыслу ст. 80 УК РФ, суд полагает не являющимися безусловными основаниями для замены осужденному Апатову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора, ввиду невыполнения осужденным всех критериев, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения настоящего представления.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении ходатайства осужденному Апатову М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и ст. 44, 80 УК РФ, суд,

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Апатова Михаила Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Разъяснить осужденному Апатову М.В., что на основании ч.10 ст.175 УИК РФ он может повторно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по истечении 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) М.В. Имомербекова