Безносько Ольга Владимировна

Судья: Наплавкова Е.А. дело № 33-10881/2019 (2-518/2019)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.

при секретаре Любимцеве К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамутдиновой А.П. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2019 года

по иску Низамутдиновой А.П. к Безносько О.В. о возмещении расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинова А.П. обратилась в суд с иском к Безносько О.В. о возмещении расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 13.06.2018.

После регистрации перехода права собственности истец обнаружила, что ответчик сняла и вывезла из кухни и ванной комнаты квартиры раковины, электрическую печь, которые по договору следовало оставить в квартире. На претензию истца Безносько О.В. ответила, что приобретет и установит раковину и электрическую печь вечером того же дня, но до настоящего времени не выполнила этого.

Поскольку без раковин и электрической печи невозможно было проживать в квартире, истец купила:

- на кухню: раковину за 555 руб., для ее установки сифон стоимостью 205 руб., кран стоимостью 1216 руб., 2 шланга общей...

Показать ещё

... стоимостью 322 руб.

-в ванную комнату: раковину стоимостью 1300 руб., для ее установки сифон стоимостью 205 руб., кран стоимостью 1216 руб., 2 шланга стоимостью 322 руб., подводки стоимостью 1037,40 руб., тройник стоимостью 134,90 руб., гофру стоимостью 201 руб.

- электрическую печь стоимостью 5.000 рублей (микроволновка).

За доставку истец оплатила 670 руб., установку раковины на кухне - 800 руб., за установку раковины в ванной комнате -1 200 руб.

Кроме того, Безносько О.В. не погасила имеющиеся у нее задолженность перед ООО «ВС» по состоянию на 10.04.2019 в размере 1030 рублей, а также задолженности за коммунальные платежи по состоянию на 01.04.2019 в размере 3 500 рублей.

Увеличив исковые требования, Низамутдинова А.П. просила суд взыскать с Безносько О.В. в ее пользу расходы на устранение недостатков товара в размере 22891 руб. 48 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Низамутдиновой А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Низамутдинова А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить её исковые требования.

В жалобе приводит содержание п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Полагает, что в жилом помещении в обязательном порядке должны остаться: унитаз, ванная, раковина, плита, двери, окна. Ссылка суда на приобретение ответчиком квартиры у застройщика в определенной комплектации не основана на законе, так как не имеет отношения к договору купли-продажи квартиры, заключенному между истцом и ответчиком. Особенности квартиры, на которых настаивает ответчик, не были оговорены в договоре купли-продажи, заключенном с истцом.

Также указывает, что истец осуществил одновременно сделку по продаже своей квартиры и сделку по покупке квартиры у ответчика. В продаваемой квартире истец оставила печь и раковину. Если истица была надлежащим образом извещена об особенностях приобретаемой квартиры, то такие же условия она бы оговорила с покупателем своей квартиры. В случае отсутствия согласия она бы не совершила сделки.

Не указав в договоре на отсутствие в приобретаемой квартиры печки и раковины, ответчик ввела истицу в существенное заблуждение относительно предмета покупки. Скрытая информация для истца является значительной, так как истец инвалид 2-й группы.

Кроме того, она ходатайствовала об отводе судьи и передаче дела по подсудности по фактическому проживанию ответчика. Однако, ходатайств, определений суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств в деле не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы Безносько О.В. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Низамутдинову А.П., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 569 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя и потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, в силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2018 между Безносько О.В. (продавцом) и Низамутдиновой А.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Переход права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и Картографии по Кемеровской области 13.06.2018 за номером №.

Общая стоимость имущества согласно п. 4. договора составила 1 090 000 рублей.

В пункте 3 договора указано, что продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, в момент подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.

Объект не обременен задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с пользованием и владением объектом (п. 6 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2018 собственником квартиры, расположенной в <адрес> является Низамутдинова А.П. на основании договора купли - продажи квартиры от 01.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял.

Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации, заявок на доставку, установку, копий кассовых документов, следует, что истцом приобретены на кухню: раковина за 555 рублей, для ее установки сифон стоимостью 205 руб., кран стоимостью 1 216 рублей, 2 шланга общей стоимостью 322 руб.; в ванную комнату: раковина стоимостью 1 300 руб., для ее установки сифон стоимостью 205 руб., кран стоимостью 1216 руб.,2 шланга стоимостью 322 руб., подводки стоимостью 1 037, 40 руб., тройник стоимостью 134,90 руб., гофра стоимостью 201 руб.; а также электрическая печь стоимостью 5 000 рублей (микроволновка).

За доставку истец оплатила 670 руб., за установку раковины на кухне - 800 руб., за установку раковины в ванной комнате -1 200 руб.

Из представленных ответчиком договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2016, передаточного акта от 21.10.2016, технического паспорта, следует, что Безносько О.В. передана в собственность однокомнатная квартира по <адрес>, кухня без оборудования, сан. узлы – без оборудования, холодное, горячее водоснабжение, канализация – врезка в стояки холодной, горячей воды и канализации (п.1.3. Договора).

Учитывая, что за ответчиком Безносько О.В. право собственности на квартиру без отделочных работ и коммуникаций было зарегистрировано (п. 2 договора купли-продажи), после чего, характеристики квартиры не изменялись, что следует из технического паспорта, сам договор купли-продажи, заключенный сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств в обоснование требований истца, суд не нашел оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам не имеется, поскольку наличие задолженности опровергается письменными материалами дела.

Поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи в связи с передачей квартиры в ненадлежащем состоянии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наступлении ответственности по устранению недостатков имущества и возмещению возникших у истца убытков на восстановление права, не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии квартиры без раковин и плиты понятию «жилого помещения пригодного для проживания», не могут быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку спорное жилое помещение, приобретенное истцом по договору купли – продажи непригодным для проживания не признано.

Ссылки в жалобе на то, что особенности квартиры на момент заключения договора купли – продажи не были оговорены сторонами и в силу ст. 475 ГК РФ истец вправе требовать от продавца устранения недостатков, также не принимаются судебной коллегией. Судом первой инстанции было установлено, что при заключении договора разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец доказательств наличия соглашения о продаже квартиры, оборудованной сантехникой и плитой, не представил.

Напротив, из буквального содержания договора купли-продажи, показаний свидетелей следует, что спорное имущество в состав приобретаемой квартиры не входило.

Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным доказательствам.

Отклоняются судебной коллегией доводы о том, что судом первой инстанции не были разрешены ходатайства истца об отводе суда и передаче дела по подсудности, поскольку материалы дела не содержат данных ходатайств, доказательств их направления в суд первой инстанции истцом не представлено, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская

Свернуть