Безобразов Алексей Павлович

Гр.дело №2-358/11г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, адвоката Конашенковой В.В.,

представителя ответчицы Н.И.М., адвоката Васильевой Н.Е.,

представителя 3-го лица, адвоката Королева М.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.П. к Б.Ю.А., Н.И.М., 3-е лицо – СНТ <данные изъяты>, о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств в счет компенсации за строение к производству суда, -

у с т а н о в и л:

Б.А.П. обратился в суд с иском к Б.Ю.А., Н.И.М., 3-е лицо – СНТ «<данные изъяты>», о признании договора купли-продажи недействительным взыскании денежных средств в счет компенсации за строение к производству суда, обосновывая свои требования тем, что с 1983 года он владеет садовым участком № в СНТ «<данные изъяты>», а смежный земельный участок № в 1994 году был оформлен на сына истца – Б.Ю.А. Оба садовых участка использовались единым массивом, поэтому на участке № им (Б.А.П.) за свой счет в период с 2001 по 2003 годы была выстроена баня. Между тем, в 2010 году, в тайне от истца, ответчик Б.Ю.А. отмежевал и продал свой земельный участок Н.И.М., в связи с чем, принадлежащая истцу баня оказалась проданной вместе с участком, что нарушает права истца, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.168, 209, 218 ГК РФ, истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи садового земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» Можайского района, зак...

...люченный в апреле 2010 года между Б.Ю.А. и Н.И.М., и признать за ним право собственности на нежилое строение (баню), расположенную на указанном участке.

В ходе судебного разбирательства истец, Б.А.П., изменил предмет иска (л.д.132-133) и уточнил исковые требования (л.д.191-192), и просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Б.Ю.А. и Н.И.М., недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности сделки, обязав Н.И.М. передать спорный земельный участок Б.Ю.А., а последнего – возвратить Н.И.М. вырученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Н.И.М. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением бани, в размере <данные изъяты> рублей, и материального ущерба, причиненного уничтожением парника, в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Истец, Б.А.П., и его представитель, адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, Б.Ю.А., в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал в полном объеме.

Ответчица, Н.И.М., и ее представитель, Н.Ф.В., в суд не явились.

Представитель ответчицы Н.И.М., адвокат Васильева Н.Е., в судебном заседании уточненные требования истца категорически не признала, полагая их необоснованными.

Представитель 3-го лица, адвокат Королев М.В., в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, уточненный иск Б.А.П. подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Б.А.П. является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1983 года и ему на праве собственности принадлежит садовый земельный участок №. на котором имеется садовый дом (л.д.8-11, 12-14). Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 08 мая 1994 года в члены СНТ на основании личного заявления (л.д.85) был принят сын Б.А.П. – Б.Ю.А., с предоставлением ему свободного садового земельного участка № (л.д.86-89, 91), являющегося смежным с земельным участком Б.А.П., который (участок) был передан Б.Ю.А. в собственность, что подтверждается архивной копией постановления Главы администрации Можайского района № от 06.07.1994г. (л.д.144).

Садовые земельные участки № и № использовались семьей Б.А.П. совместно, единым массивом, и ограждения по смежной границе не имели.

В период с 2001 года по 2003 год Б.А.П. за свой счет, с согласия Б.Ю.А., возвел на принадлежащем последнему садовом земельном участке № баню, представляющую собой деревянное строение размером 4х3 м из бруса на ленточном бетонном фундаменте с кирпичным цоколем, накрытое шиферной крышей, что подтверждается представленными истцом фотоснимками (л.д.80-84), рыночная стоимость которой (бани), согласно представленному истцом отчету, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.53-77).

04 мая 2010 года между Б.Ю.А. и Н.И.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому первый продал второй за <данные изъяты> рублей принадлежащий ему садовый земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» (л.д.38). Данный договор и переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д.35-39, 113-124, 145). Также 04 мая 2010 года Б.Ю.А. была дана расписка Н.И.М. о том, что он обязуется перенести баню и теплицу с проданного последней участка до 04 июня 2010 года (л.д.146).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы, Н.Ф.В. (супруг Н.И.М.), пояснил, что Б.А.П. предъявлял к нему, как супругу Н.И.М., претензии по поводу оплаты стоимости бани, однако, в феврале 2011 года он (Н.), с ведома и согласия супруги, разобрал и уничтожил находившуюся на участке № баню, т.к. считал, что она была приобретена вместе с участком, а, кроме того, баня была поражена опасным жучком, представлявшим угрозу всему СНТ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М.Л.А. (сосед сторон по СНТ) показал, что два садовых участка в СНТ «<данные изъяты>» использовались семьей Б.А.П. совместно, единым массивом, а баню на земельном участке Б.Ю.А. выстроил своими силами и за свой счет именно Б.А.П.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ч.В.Д. (сосед сторон по СНТ) показал, что участки № и № в СНТ «<данные изъяты>» использовались семьей Б.А.П. единым массивом, в 2001 году на участке № Б.А.П. начал строить баню, на бетонном фундаменте, со стенами из окрашенного бруса, проложенного мхом, с шиферной крышей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Г.А.П. показала, что с 1994 года по 2000 год она работала бухгалтером в СНТ «<данные изъяты>», когда Б.Ю.А. был выделен садовый участок №, но супруга Б.А.П. всегда оплачивала налоги за два садовых участка, которые использовались семьей Б.А.П. единым массивом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ш.А.Д. (член СНТ «<данные изъяты>») показал, что примерно в 2005 году Б.А.П. со своими сыновьями на садовом участке в СНТ «<данные изъяты>» построил баню размером 2,5х4 м, из бруса, на ленточном бетонном фундаменте, с крышей из шифера.

Наличие на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» строения на момент приобретения этого участка Н.И.М. подтвердили также в ходе судебного разбирательства и представители СНТ «<данные изъяты>» Г.Б.М. и К.М.В.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает достоверно и объективно установленным, что Б.Ю.А. являлся собственником земельного участка, на котором Б.А.П. с согласия собственника участка выстроил баню для личного использования.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенные нормы права, суд полагает, что ответчик Б.Ю.А., как собственник спорного земельного участка, имел право распорядиться им, в том числе и путем его отчуждения, оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка, составлен в письменной форме, сторонами подписан, переход права собственности от продавца к покупателю прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что свидетельствует о его соответствии действующему законодательству, в связи с чем, суд считает требования истца о признании заключенного между Б.Ю.А. и Н.И.М. договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, равно как и требования о приведении сторон по сделке в первоначальное положение, – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка же истца и его представителя на нарушение Б.Ю.А. и Н.И.М. при заключении сделки положений ч.4 ст.35 ЗК РФ, в силу которых не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суд считает несостоятельной, т.к. в ходе судебного разбирательства достоверно установлена принадлежность земельного участка Б.Ю.А., а находившейся на нем бани – Б.А.П., т.е. разным лицам, что также указывалось истцом и в первоначальном и в уточненных исковых заявлениях, в связи с чем, указанные положения Земельного кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применимы быть не могут.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства создания бани именно истцом Б.А.П., суд считает доказанным возникновение у последнего права владения и пользования вновь созданным им имуществом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, когда уничтожение принадлежавшей истцу бани произошло по согласованию с ответчицей Н.И.М., являющейся новым собственником земельного участка, на котором указанная баня была расположена, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы в счет возмещения материального ущерба рыночной стоимости бани, размер которой с учетом физического износа подтвержден представленным истцом отчетом (л.д.53-77) и составляет <данные изъяты> рублей, – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Позиция же представителя ответчицы, адвоката Васильевой Н.Е., о том, что отсутствие технической инвентаризации и государственной регистрации права собственности на спорную баню исключает возникновение права последнего на объект недвижимого имущества и, соответственно, причинение ему какого-либо ущерба уничтожением этого имущества, представляется суду несостоятельной, т.к. отсутствие регистрации права не умаляет прав физического лица на владение и пользование созданным для себя имуществом, уничтожение которого влечет ответственность, предусмотренную ст.1064 ГК РФ.

Также несостоятельной представляется суду и ссылка представителя ответчицы на ст.222 ГК РФ, т.к. спорная баня была возведена истцом на земельном участке ответчика не самовольно, а с согласия последнего.

Рассматривая же требования истца о взыскании с ответчицы Н.И.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением парника, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств наличия и стоимости парника на отчужденном Б.Ю.А. садовом участке № в СНТ «Строитель» истцом суду представлены квитанции и требования о приобретении в 1992-1994г.г. строительных материалов работниками ПМК-46 С.А.П., Л.В.Б. и Г.А.Н., чеки, счета и квитанции о приобретении самим Б.А.П. в 1982-2003г.г. цемента и пиломатериалов, а также отчет об оценке рыночной стоимости парника (л.д.162-190).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает необходимым отнестись к ним критически, т.к. документы о получении строительных материалов работниками ПМК-46 не могут подтверждать приобретение указанных материалов Б.А.П., документы о приобретении цемента и пиломатериалов не могут подтверждать строительство истцом парника из стекла по металлическому каркасу, а оценка парника, произведенная со слов истца и без осмотра самого объекта, вызывает у суда сомнения в ее обоснованности.

Кроме того, представитель истца, Н.Ф.В., и представители СНТ «<данные изъяты>» Г.Б.В. и К.М.В. в судебном заседании пояснили об отсутствии на садовом участке № какого-либо строения в виде металлического остекленного парника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и объективных доказательств причинения ему имущественного вреда уничтожением ответчицей какого-либо принадлежащего ему парника, в связи с чем, суд считает требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Н.И.М. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск Б.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И.М., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Б.А.П. в счет возмещения ущерба от уничтожения бани <данные изъяты> рублей.

Б.А.П. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи садового земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» Можайского района, заключенного в мае 2010 года между Б.Ю.А. и Н.И.М.; в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Н.И.М. передать земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» Б.Ю.А. и обязания Б.Ю.А. выплатить Н.И.М. <данные изъяты> рублей; во взыскании с Н.И.М. <данные изъяты> рулей в счет возмещения ущерба от уничтожения парника, - отказать.

Взыскать с Н.И.М., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено 08 июня 2011 года.

Копия верна: судья ________________

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2011 года.

Судья __________________ Секретарь _________________

.

Дело № 2-851/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Кирьяновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безобразов А.П. к Безобразов Ю.А., Безобразов П.А., Администрации Можайского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

У С Т А Н О В И Л :

Безобразов А.П.обратился в суд с вышеуказанным иском,просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,12 га с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес> (предыдущий адрес : <адрес>), целевое назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, в порядке наследования по закону после умершей 20.08.2006г.супруги Безобразовой Г.В..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он 26 апреля 2011г. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Постановлением от 09.06.2011г. нотариусом Можайского нотариального округа В.Л.А.истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке. Истец указывает, что Постановлением Главы Администрации Можайского района за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов в <адрес>» Безобразовой Г.В.был предоставлен указанный земельный участок; после ее смерти на участок откры...

...лось наследство. Наследниками к ее имуществу являются он и их дети Безобразов Ю.А. и Безобразов П.А..

В судебном заседании истец Безобразов А.П.исковые требования поддержал.

Ответчики Безобразовы П.А.,Ю.А. в судебное заседание не явились,о дне слушания дела извещены надлежаще.

Ответчик - представитель Администрации Можайского муниципального района не возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд находит установленным, что 20 августа 2006 года умерла Безобразовой Г.В. (л.д.5).

На день ее смерти ей в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га с кадастровым номером №, целевое назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>,что подтверждено Постановлением Главы Администрации Можайского района за № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7).

Участок внесен в государственный кадастр недвижимости 20.03.2002г.; его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от 13.07.2011г. № МО-10/3В/-65987 (л.д.13).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, Постановление Главы Администрации Можайского района за № от ДД.ММ.ГГГГследует признать документом, имеющим равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец пояснил в судебном заседании, что на участке выстроен дом, что подтверждено документально – техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-20).

Согласно справке Архитектурно-планировочного Управления по Можайскому району за № 313 от 30.10.2009г.,выкопировки со схемы индивидуальной застройки <адрес> указанному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д.11-12).

Материалами дела, а также материалами наследственного дела № 179/2011 к имуществу умершей 20.08.2006г.Безобразовой Г.В. подтверждено, что истец является супругом умершей, в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследником по закону 1 очереди (л.д.12-15).Согласно справке МУП «Можайское городское жилищное управление» за № 296 от 21.04.2011г. истец проживал вместе с наследодателем по день ее смерти,что свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

26.04.2011г. им подано заявление нотариусу о принятии наследства.

Постановлением нотариуса Можайского нотариального округа В.Л.А. от 09.06.2011г.истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием зарегистрированного права на участок за наследодателем (л.д.4).

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом представлены суду доказательства принятия наследства в установленный законом срок, правоустанавливающие документы на земельный участок, в силу чего исковые требования Безобразова А.П.подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Безобразов А.П. к Безобразов Ю.А., Безобразов П.А., Администрации Можайского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Безобразов А.П. право собственности на земельный участок площадью 0,12 га с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, в границах кадастрового плана в порядке наследования по закону после умершей 20.08.2006г. супруги Безобразовой Г.В..

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я .

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года

С У Д Ь Я .

.

.

.

.

.

копия

Дело № 2-955/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Можайск Московской области 16 октября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безобразова А.П. к Бюро № 31 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ», ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда и социальной защиты РФ», об оспаривании решения экспертной комиссии и понуждении к проведению повторной медико-социальной экспертизы, -

у с т а н о в и л :

Безобразов А.П. обратился в суд с указанным иском, просив признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России (Бюро МСЭ № 31) об индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, принятого в отношении истца, понудить ответчика провести в отношении него повторную экспертизу, включив в его индивидуальную программы модульный протез правого бедра, с поворотным адаптером и кнопкой со стороны здоровой, комплектующийся гильзой с вырезом, и включить в данную программу подъёмник для ванной.

Стороны в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, проверив материалы дела, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям:

Положениями абз.7 ст.222 ГПК РФ предусмотрено право суда оставить поданное в суд заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательств...

...е дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны дважды – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, не явились в суд без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённую норму процессуального права, суд считает необходимым оставить исковое заявление Безобразова А.П. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Безобразова А.П. оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение 15-ти дней с момента его вынесения, путём подачи частной жалобы.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)

Гр.дело №2-1154/19г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2019 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о признании незаконным решения экспертной комиссии, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», в котором просит суд признать незаконным решение экспертной комиссии, включении в программу ИПР модульный протез правого бедра, с поворотным адаптером РСУ 51, и кнопкой со стороны здоровой ноги от ОССур-552000, гильза Морло с вырезом, а также коленкой RE80 или GENIYM, а также подъемник в ванную комнату и памперсы которые были до 2018 года.

Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании ходатайствовала о замене по данному делу ненадлежащего ответчика – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», надлежащим – ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, расположенным по адресу: <адрес>, и передаче данного дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика – в Тимирязевский районный суд <адрес>.

Ответчик КУ «ГБ МСЭ по <адрес>», своего представителя в суд не направил.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого нача...

...ла.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, суд полагает ходатайство представителя истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передать данное дело на рассмотрение в Тимирязевский районный суд <адрес> по месту нахождения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Руководствуясь ст.ст.33, 41 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

ходатайство представителя истца, ФИО3, удовлетворить.

Произвести по данному делу замену ненадлежащего ответчика – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», надлежащим – ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Данное дело направить для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд <адрес> (127238, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

г. Можайск Московской области 08 декабря 2016 года

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., рассмотрев поступившую в суд жалобу МУП «Можайское городское жилищное управление» на бездействие судебного пристава – исполнителя, -

у с т а н о в и л:

МУП «Можайское городское жилищное управление» обратилось в суд с указанным административным иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск была оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и административному истцу было предложено исправить указанные в нем недостатки.

Указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки административным истцом в назначенный срок в полном объеме исправлены не были.

В соответствии со ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

жалобу МУП «Можайское городское жилищное управление» на бездействие судебного пристава – исполнителя – возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, ес...

...ли административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья М.Л. Жирнов