Бойко Иван Яковлевич

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Ивана Яковлевича к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на гараж,

установил:

Бойко И.Я. обратился в суд к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на гараж.

Истец Бойко И.Я. и его представитель Иванченко М.К. в судебные заседания, назначенные на 27.04.2023 года и на 11.05.2023 года не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик в судебное заседание, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах дело подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, которая гласит, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-666/2023 по иску Бойко Ивана Яковлевича к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству настоящее определение может быть отменено Губкинским городским судом...

... при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Спесивцева

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бойко Ивана Яковлевича к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на хозяйственное строение,

установил:

Бойко И.Я. обратился в суд к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на хозяйственное строение.

Истец Бойко И.Я. и его представитель Иванченко М.К. в судебные заседания, назначенные на 15.01.2024 года и на 30.01.2024 года, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик в судебное заседание, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах дело подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, которая гласит, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-55/2024 по иску Бойко Ивана Яковлевича к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на хозяйственное строение, оставить без...

... рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству настоящее определение может быть отменено Губкинским городским судом при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Спесивцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Тереховой Л.Н., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бойко И. Я. к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» об обязании перенести воздушные линии электропередач и о снятии обременений с земельного участка,

по апелляционной жалобе Бойко И. Я. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойко И.Я. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о возложении обязанности перенести воздушные линии электропередач и о снятии обременений с земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец Бойко И.Я. ссылался на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. При покупке данных земельных участков никаких ограничений (обременений) не было. <данные изъяты> после получения кадастровой выписки, истцу стало известно, что на указанные земельные участки установлено обременение от <данные изъяты> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. Как полагает истец, указанные обременения установлены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации без всякого на то основания. При наличии данных ограничений истец не может в полной мере осуществлять свои права, и вынужден обратиться в суд для защиты своих прав, снятия обременения (огра...

...ничения). В обоснование переноса воздушных коммерческих линий электропередач истец указывает, что коммерческая линия электропередач была установлена с грубейшими техническими нарушениями, что создает угрозу жизни и безопасности для истца и членов его семьи.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика произвести перенос отпайки КВЛ-6 кВ ТП-268-ТП267 отп. КТП-426, проходящей по территории, принадлежащей истцу на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на расстояние, исключающее зону обременения на данные земельные участки; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять ограничения (обременения) с земельных участков истца, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бойко И.Я. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебной заседание суда апелляционной инстанции явились Бойко И.Я., его представитель -Миклуха И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель филиала ПАО «Россети Московский регион» Восточные электрические сети по доверенности -Константинова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Бойко И.Я. является собственником земельных участков: площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 2 950 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 9-31).

Согласно выпискам из ЕГРН, в разделе «особые отметки» указано, что имеются обременения в виде ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56, 56.1 ЗК РФ, срок действия с 5 апреля 2016 года, реквизиты документа-основания: Постановление Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (л.д. 10-22).

Земельный участок с КН <данные изъяты> приобретен по договору купли-продажи от <данные изъяты>, земельный участок с <данные изъяты> приобретен по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (л.д. 7, 8).

Через земельные участки истца проходит воздушная линия электропередач КВЛ 6 Кв ТП 267-ТП 268.

ОАО МОЭСК (с 24.02.2020 года наименование общества – ПАО «Россети Московский регион») создано в результате реорганизации Мосэнерго и является его правопреемником.

ОАО «Мосэнерго» учреждено в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 1 июля 1992 года.

Указанная воздушная линия электропередач КВЛ 6 Кв ТП 267-ТП 268 передана в ОАО МОЭСК по разделительному балансу ОАО «Мосэнерго» (л.д. 100-102).

Согласно данным разделительного баланса и инвентарной карточке ОС-6, год ввода ЛЭП в эксплуатацию – 1988 (л.д. 97-99, 101).

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> за Ногинскими электросетями «Мосэнерго» закреплены по фактическому землепользованию в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, в том числе, занимаемые опорами ВЛ 220-0,4 кВ на территории <данные изъяты> (л.д. 103).

<данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю под опорами ВЛ 220-0,4 кВ (л.д. 104).

На момент строительства указанной воздушной линии электропередач границы земельных участков истца определены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Дата присвоения земельному участку кадастрового номера <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Дата присвоения земельному участку кадастрового номера <данные изъяты> – <данные изъяты>.

На момент строительства и ввода в эксплуатацию ВЛ действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно указанным правилам, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих правил.

<данные изъяты> между ПАО МОЭСК и Артюшиной Г.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В8-16-302-7915(910217) (л.д. 151-153). Договор подписан Скороход А.А. по доверенности.

Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ, расположенного по адресу: 142431, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

Неотъемлемой частью договора ТП являются технические условия <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданные Артюшиной Г.С. (л.д. 154-155).

Пунктом 7.1 технических условий определена точка присоединения энергопринимающих устройств Артюшиной Г.С. – существующая опора <данные изъяты> ВЛ 6 кВ направлением ТП-268-ТП-267 отп. на КТП-416.

В соответствии с п. 10.1 и 10.2 мероприятия, выполняемые ПАО МОЭСК, необходимые для осуществления технологического присоединения заявителя, – отсутствуют.

Таким образом, сетевая компания обеспечила технологическое присоединение энергопринимающих устройств Артюшиной Г.С. от существующей опоры <данные изъяты> ВЛ 6кВ ТП-268-ТП-267 отп. на КТП-416.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок и сооружений напряжением свыше 1000 вольт № ВЭС-201-05-26Щ от <данные изъяты>, подписанного между ВЭС (Восточные электрические сети) и Локотковым А.А., границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является опора ВЛ 6 кВ от ТП-267-ТП268 в направлении КТП-446 (л.д. 164-167).

Указанное обстоятельство также подтверждает факт существования линии электропередач до <данные изъяты>, то есть до приобретения Бойко И.Я. земельного участка с КН <данные изъяты>.

Кроме того, в материалы дела представлены копии разрешений и технических условий присоединения жилых домов на напряжение 380 В с нагрузкой 12 кВт в <данные изъяты> от КТП-416.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается существования воздушной линии электропередач до приобретения Бойко И.Я. земельных участков. Само по себе нахождение земельного участка в охранной зоне воздушных линий электропередач не свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка.

Требования к Управлению Росреестра по Московской области о снятии ограничений (обременений) с земельных участков истца судом также оставлены без удовлетворения, поскольку сами ограничения установлены и внесены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает их соответствующими обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В материалы дела истцом Бойко И.Я. представлено заключение <данные изъяты> и дополнение к заключению <данные изъяты> (л.д. 48-63, 125-147), согласно выводам которого исследуемый участок ЛЭП, проходящий через земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не соответствует требованиям главы 2.5 ПЭУ, требованиям пожарных норм и правил. Также в указанном заключении говорится, что учитывая выявленные нарушения норм, участок ЛЭП создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с дополнением к заключению, перенос участка ЛЭП, проходящего через земельные участки с <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возможен в соответствии с требованиями ПУЭ и иным нормам и правилам вдоль общей дороги через населенную местность либо вдоль береговой линии <данные изъяты> и озера Пашуковское.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная линия проходит через земельные участки истца с нарушением расстояния между опорами, провисание проводов существенно превышает нормы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие линии электропередачи, в том числе наличие обременения, не препятствует истцу, как собственнику использовать земельный участок в соответствии с его назначением, а судом первой инстанции верно указано, что истец, при наличии на то оснований, не лишен права обратиться в суд с иском о возложении обязанности на ответчика совершить действия, исключающие провисание кабеля и/или о возложении обязанности совершить другие необходимые действия и работы, исключающие нарушение существующих правил, без переноса существующих ВЛ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко И. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бойко И. Я. к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» об обязании перенести воздушные линии электропередач и о снятии обременений с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко И.Я. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» и просил суд:

-обязать ответчика произвести перенос отпайки <данные изъяты> отп. <данные изъяты>, проходящей по территории, принадлежащей истцу на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровыми номерами № на расстояние, исключающее зону обременения на данные земельные участки;

-обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять ограничения (обременения) с земельных участков истца, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровыми номерами №

В обоснование заявленных требований истец Бойко И.Я. ссылался на то, что он в соответствии с правоустанавливающими документами является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Пашуково, <адрес>, с кадастровыми номерами №, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и № приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При покупке данных земельных участков никаких ограничений (обременений) не было, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после получения кадастровой выписки, истцу стало известно, что на указанные земельные участки установлено обременение от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Как полагает истец, указанные обременения Федеральная служба Росреестра установило в нарушения действующего законодательства Российской Федерации без всякого на то основания. На неоднократные обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о предоставлении информации, на каком основании, были введены вышеуказанные обременения, и с предоставлением данных об электросетевой организации, которая установила незаконные коммерческие воздушные линии электропередач, проходящих на земельных участках обоснованных ответов от них, не поступало. Из ответов сообщалось, что обременение установлено на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», но на поставленные вопросы ответов не было. Истец также указывает, что соглашения по ограничению пользования не заключал. Таким образом, как полагает истец ответчик незаконно вторгся на частные земельные владения. При наличии данных ограничений истец не может в полной мере осуществлять свои права, и вынужден обратиться в суд для защиты своих прав, снятия обременения (ограничения) и переноса воздушных коммерческих линий электропередач. Несмотря на незаконные ограничения истца в правах, налог выставляется в полном объеме. Одной из причин по которой истец обратился в суд с исковыми требованиями послужило то, что коммерческая линия электропередач была установлена с грубейшими техническими нарушениями, что создает угрозу жизни и безопасности для истца и членов его семьи. Данная коммерческая линия электропередач не дает свободно передвигаться по участкам истца. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена претензия с требованиями о демонтаже коммерческой линии электропередач в месячный срок, однако ответчик отрицает принадлежность ему данной линии электропередач. В ответе полученного от ответчика было указано, что «Обществу не принадлежит и является абонентской». На уточняющий запрос о предоставлении информации о принадлежности данной коммерческой линии электропередач ответчик информацию не предоставляет. Как указывает истец, ему стало известно, что ответчик проводил аукцион на строительство линий электропередач для нужд филиала ПАО «МОЭСК». Данный факт свидетельствует, что данные коммерческие линии электропередач находятся в их ведении и они несут полную ответс...

...твенность. Истец понес финансовые затраты т.к. был вынужден обратиться в Международный центр судебных экспертиз и исследований для проведения экспертизы. Данная экспертиза выявила, что данная коммерческая линия электропередач установлена с грубейшими нарушениями пожарных норм и правил согласно «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)» а именно: расстояние между опорами составляет <данные изъяты> м, при этом максимальное нормативное расстояние между опорами на территориях населенного пункта определяется до <данные изъяты> м, что приводит к избыточному растяжению проводов между опорами. Кабель протянут через участок без установки промежуточной опоры, что противоречит требованиям, если кабель протянут от столба через участок, устанавливается промежуточная опора, обеспечивающие подвес на высоте <данные изъяты> м. и максимальное провисание. Данные вышеуказанные нарушения стали причиной провисания линий электропередач на критическое низкое расстояние <данные изъяты> м. при нормативе не менее <данные изъяты> м. Кроме того, данная ЛЭП была протянута через хозяйственные постройки, расположенные на вышеуказанных земельных участках, которые были построены еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Что так же является грубейшим нарушением размещения ЛЭП и такое размещение не допускается. Все данные вышеописанные нарушения требований ПУЭ выявили угрозу жизни и здоровью граждан. Так как являясь заказчиками данного аукциона ответчик принимал работы по акту приема-передачи по строительству вышеуказанной линии электропередач, и данные работы были приняты с нарушениями технических и иных норм. Вследствие размещения воздушной коммерческой линии электропередач земельные участки истца стали находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, и использовать по назначению в полном объеме не представляется возможным, что нарушает права истца как собственника земельных участков и свидетельствует о нарушении прав и интересов, ограничения прав касаются в невозможности ведения капитального строительства объектов с длительным и постоянным пребыванием человека (домов, коттеджей, производственных и непроизводственных зданий и сооружений) в охранной зоне ЛЭП. Вдоль ЛЭП устанавливаются охранные зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор), ограниченные параллельными, вертикальными плоскостями, стоящими по обе стороны ЛЭП от крайних проводов при не отклонённом их положении от <данные изъяты> - <данные изъяты> - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов). Согласно пп. «а», «в», «ж» п. <данные изъяты> разд. III правил в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается: строительство; капитальный ремонт; реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и трубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более <данные изъяты> метра (на вспахиваемых землях - на глубине более <данные изъяты> метра); планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Таким образом, как полагает истец, возведение опоры ЛЭП на расстоянии менее пяти метров от границ участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, недопустимо, ущемляет права собственника, ограничивает его личную хозяйственную деятельность и подлежит переносу за границы его земельных участков.

Истец Бойко И.Я. и его представитель Мишкилеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» Константинова О.П. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо Артюшина Г.С. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Судом установлено, что Бойко И.Я. является собственником земельных участков: площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 9-31).

Согласно выпискам из ЕГРН, в разделе «особые отметки» указано, что имеются обременения в виде ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56, 56.1 ЗК РФ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты документа-основания: Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (л.д. 10-22).

В соответствии с разделом I правил, настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

В соответствии с п.п. 8, 9, 10 указанных Правил,

8. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

9. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:

а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

в) использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

г) бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

10. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более <данные изъяты> метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более <данные изъяты> метра (на вспахиваемых землях на глубине более <данные изъяты>), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше <данные изъяты> метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более <данные изъяты> метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

В соответствии с п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Судом также установлено, что земельный участок с КН № приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН № приобретен по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Через земельные участки истца проходит воздушная линия электропередач <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО МОЭСК (с ДД.ММ.ГГГГ наименование общества – ПАО «Россети Московский регион») создано в результате реорганизации Мосэнерго и является его правопреемником.

ОАО «Мосэнерго» учреждено в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная воздушная линия электропередач <данные изъяты> <данные изъяты> передана в ОАО МОЭСК по разделительному балансу ОАО «Мосэнерго» (л.д. 100-102).

Согласно данным разделительного баланса и инвентарной <данные изъяты> год ввода <данные изъяты> в эксплуатацию – <данные изъяты> (л.д. 97-99, 101).

Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Ногинскими электросетями «Мосэнерго» закреплены по фактическому землепользованию в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, в том числе, занимаемые опорами <данные изъяты> <данные изъяты> на территории <адрес> (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю под опорами <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 104).

На момент строительства указанной воздушной линии электропередач границы земельных участков истца определены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Дата присвоения земельному участку кадастрового номера № – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата присвоения земельному участку кадастрового номера № – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент строительства и ввода в эксплуатацию ВЛ действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше <данные изъяты> вольт, утвержденные Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанным правилам, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих правил.

В соответствии со ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов;

2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение охранной зоны энергообъекта не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ.

Охранная зона устанавливается для безопасных условий эксплуатации данного объекта.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия собственников земельных участков при установлении указанных охранных зон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец Бойко И.Я. стал собственником указанных земельных участков после ввода в эксплуатацию линии электропередач, следовательно должен был располагать информацией о размещении ЛЭП, не являющейся временным сооружением.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Само по себе нахождение земельного участка в охранной зоне воздушных линий электропередач, не свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что согласно поопорной схеме ВЛ <данные изъяты> усматривается, что небольшой участок ВЛ проходит по территории частных застроек (л.д. 105, 106, 150). Реконструкция данного участка не проводилась, ввиду плотности застройки и отсутствия прямого доступа в опорам ВЛ. Технической возможности переноса ВЛ за границы участка истца нет.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОЭСК и Артюшиной Г.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №) (л.д. 151-153).

Договор подписан Скороход А.А. по доверенности.

Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, КН №.

Неотъемлемой частью договора ТП являются технические условия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Артюшиной Г.С. (л.д. 154-155).

Пунктом 7.1 технических условий определена точка присоединения энергопринимающих устройств Артюшиной Г.С. – существующая опора № ВЛ 6 кВ направлением № отп. на <данные изъяты>

В соответствии с п. 10.1 и 10.2 мероприятия, выполняемые ПАО МОЭСК, необходимые для осуществления технологического присоединения заявителя – отсутствуют.

Таким образом, сетевая компания обеспечила технологическое присоединение энергопринимающих устройств Артюшиной Г.С. от существующей опоры № № отп. на <данные изъяты>

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок и сооружений напряжением свыше <данные изъяты> вольт № № ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между <данные изъяты> (Восточные электрические сети) и Локотковым А.А., границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является опора <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>л.д. 164-167).

Указанное обстоятельство также подтверждает факт существования линии электропередач до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Бойко И.Я. земельного участка с КН №

Кроме того, в материалы дела представлены копии разрешений и технических условий присоединения жилых домов на напряжение <данные изъяты> с нагрузкой <данные изъяты> в <адрес> от <данные изъяты>

В материалы дела истцом Бойко И.Я. представлено заключение № и дополнение к заключению № (л.д. 48-63, 125-147).

Согласно выводам указанных заключений, исследуемый участок ЛЭП, проходящий через земельные участки с КН № и № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям главы 2.5 ПЭУ, требованиям пожарных норм и правил, а именно:

-расстояние между опорами составляет <данные изъяты> м, при этом максимальное нормативное расстояние между опорами на территории населенного пункта определяется до <данные изъяты> м, что приводит к избыточному растяжению провода между опорами;

-кабель протянут через участок без установки промежуточной опоры, что противоречит требованиям.

Вышеуказанные нарушения явились причиной избыточного растяжения и превышения предела максимального провисания проводов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.ПЭУ расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности должно быть не менее <данные изъяты> м. Фактическое расстояние от проводов до земли составляет <данные изъяты> м.

Также в указанном заключении говорится, что выявленные нарушения норм, участок ЛЭП, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с дополнением к заключению, перенос участка ЛЭП, проходящего через земельные участки с КН № и № по адресу: <адрес> <адрес>, возможен в соответствии с требованиями ПУЭ и иным нормам и правилам вдоль общей дороги через населенную местность либо вдоль береговой линии <адрес> и озера <адрес>.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в иске Бойко И.Я., поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, последним избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом документального подтверждения существования ВЛ до приобретения Бойко И.Я. земельных участков, истец, при наличии на то оснований, не лишен права обратиться в суд с иском об обязании ответчика совершить действия, исключающие провисание кабеля и/или об обязании совершить другие необходимые действия и работы, исключающие нарушение существующих правил, без переноса существующих ВЛ.

Требования к Управлению Росреестра по <адрес> о снятии ограничений (обременений) с земельных участков истца удовлетворению также не подлежат, поскольку в качестве ответчика Управление Росреестра по <адрес> не заявлено, а сами ограничения установлены и внесены в соответствии с действующим законодательством (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Иные доводы сторон, равно как и иные представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Бойко И. Я. к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» об обязании перенести воздушные линии электропередач и о снятии обременений с земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело № 2-6/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шелаболиха 13 января 2014 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Секачева А.А.,

при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску Бойко Лидии Александровны к Катышевой Альбине Ивановне, администрации Кучукского сельсовета о признании переустройства и перепланировки квартиры законными и признании её права собственности на названную квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с просьбой признать её право собственности на переустроенную и перепланированную ***, расположенную в ***. Свою просьбу истец мотивируют тем, что *** по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, она приобрела в собственность названную квартиру у К., заплатив за неё *** руб. С момента покупки квартиры и до настоящего времени она проживает в названной квартире и пользуется ею как своей собственностью. Регистрацию права собственности на квартиру она не производила.

В 1998 году, не нарушая прав и законных интересов граждан, и не создавая угрозы для их жизни и здоровья, истец произвела перепланировку, переустройство квартиры. В кухне переустановила печь, в подсобном помещении демонтировала оконный блок и заложила его кирпичом, в жилой комнате установила перегородки с образованием жилой комнаты, совмещённой с санузлом и тамбуром, в санузле установила унитаз и раковину, в перегородке между санузлом и тамбуром выполнила дверной проём с установкой дверного блока, в кирпичной стене между кухней и жилой комнатой выполнила дверной проём с установкой дверного блока. Однако письменного разрешения на вы...

...шеназванные работы в своей квартире, она не получала, поскольку не знала о существовании данного требования. После проведённой инвентаризации квартиры общая площадь составила 59,7 кв.м, жилая площадь 36,2 кв.м.

Названное переустройство квартиры не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. Нарушения прав или охраняемых законом интересов других лиц при названных работах не допущено.

В настоящее время ей необходимо признать право собственности на названную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии для осуществления её регистрации в Павловском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, настаивая на требовании о признании переустройства и перепланировки квартиры законными и признании её права собственности на названную квартиру.

Ответчик Катышева А.И. в судебном заседании законность и обоснованность исковых требований признала и подтвердила, что действительно *** она продала Бойко Л.А. принадлежавшую ей ***, расположенную в ***, и получила в качестве расчёта за *** руб. Каких-либо прав на названную квартиру она не заявляет. Договор купли-продажи квартиры она с истцом составили в простой письменной форме.

Третье лицо Бойко И.Я. в судебном заседании подтвердил, что его жена Бойко Л.А. в мае 1998 г. купила у Катышевой А.И. вышеназванную квартиру. Договор купли-продажи квартиры жена оформила на себя с его добровольного согласия, сам он в качестве совладельца участвовать отказался. В настоящее время он также не возражает на оформление женой права собственности на квартиру.

Представители ответчика администрации Кучукского сельсовета и третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель третьего лица, обратившись с письменной просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель ответчика, не уведомивший суд о причине неявки, не высказывая возражений на требования заявителя.

Суд удовлетворил требования представителя третьего лица, неявку представителя ответчика признал неуважительной, и на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав мнение истца, пояснения участников процесса, учитывая отсутствие возражений представителей ответчика и третьего лица, изучив письменные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора приватизации ***, расположенной в ***, составленного *** г., владелец квартиры ОАО «Красная Звезда» передал безвозмездно квартиру Катышевой А.И. Названный договор был удостоверен и зарегистрирован в администрации Кучукского сельсовета ***.

Из договора купли-продажи и приложенной расписки от *** г., составленных в простой письменной форме, следует, что Катышева А.И. продала Бойко Л.А. ***, расположенную в ***, получив за неё *** руб.

Справки, выданные администрацией Кучукского сельсовета, и регистрационные штампы в паспортах истца и её мужа подтверждают, что истец зарегистрирована и фактически проживает в *** с 1998 года совместно с мужем.

Выписка *** из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, произведённая Шелаболихинским производственным участком Павловского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по *** от *** г., подтверждает, что вышеперечисленные переустройство и перепланировка квартиры в ***, были установлены в результате проведённой инвентаризации названного объекта.

Согласно технического заключения № ***, составленного Шелаболихинским производственным участком Павловского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, в результате внутреннего переустройства и перепланировки ***, общая площадь квартиры составила 59,7 кв.м, жилая площадь 36,2 кв.м. Самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры не снижают работоспособности несущих строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом, не нарушают права и законные интересы третьих лиц этого дома, не создают угрозы для жизни и здоровья людей, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая основания приобретения права собственности, предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А также право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ст. 29 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

В судебном заседании было установлено, что истец осуществила переустройство и перепланировку принадлежащей ей на праве собственности квартиры в *** данное переустройство и перепланировка квартиры не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности истца на вышеуказанную переустроенную и перепланированную квартиру было доказано совокупностью представленных ею доказательств и не вызвало у суда сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бойко Лидии Александровны удовлетворить.

Признать перепланировку и переустройство ***, законными, и сохранить плановую квартиру в ***,

*** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно выписке из технического паспорта на квартиру, со следующими характеристиками: общая площадь 59,7 кв.м, в том числе жилая 36,2 кв.м.

Признать за БОЙКО Лидией Александровной, родившейся *** в ***, право собственности на перепланированную и переустроенную ***, расположенную в ***, общей площадью 59,7 кв.м, жилой площадью 36,2 кв.м, кадастровый номер ***

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения, через районный суд.

Председательствующий судья А.А. Секачев