Безолуцких Алексей Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0004-01-2019-011419-05

№ 88-18650/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Уланова К.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2021 по иску Безолуцких А.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Сакмаровой О.Н., Богданову А.Б., ЖСК «Романов» о признании недействительными справок о выплате пая, договоров паевого взноса, государственной регистрации права собственности в ЕГРН, договоров купли- продажи объектов недвижимости, истребовании объектов из незаконного владения, признании на объекты недвижимости права общедолевой собственности, признании недействительным решения ЖСК «Романов» от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам Богданова А.Б., Сакмаровой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Богданова А.Б. по доверенности Давлетовой А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безолуцкий А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительными: справку № от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате Сакмаровой О.Н. паевого взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также указанный договор, заключенный между Сакмаровой О.Н. и ЖСК «Романов» и произведенную в ЕГРН на основании данного ...

...договора запись о государственной регистрации права собственности Сакмаровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении нежилого помещения №<адрес>, расположенное в <адрес> <адрес>;

справку № от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате Сакмаровой О.Н. паевого взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также указанный договор, заключенный между Сакмаровой О.Н. и ЖСК «Романов» и произведенную в ЕГРН на основании данного договора запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении нежилого помещения №-Н, распложенного по вышеуказанному адресу;

договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сакмаровой О.Н. и Богдановым А.Б., а также произведенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности покупателя Богданова А.Б. на нежилые помещения №№-н, 2-н;

просил истребовать указанные нежилые помещения из незаконного владения Богданова А.Б. и признать на них право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Кроме того, истцом заявлено требование о недействительности протокола (решения) общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Выданные Сакмаровой О.Н. справки о выплате пая являются ничтожными, поскольку фактическая оплата пая Сакмаровой О.Н. не производилась, в момент оформления справок она являлась председателем правления ЖСК, по мнению истца, злоупотребила своими правами и приобрела в собственность помещения по ничтожным сделкам.

Впоследствии Сакмарова О.Н. распорядилась нежилыми помещениями №, передав их в собственность Богданова А.Б., владение которого данными объектами является незаконным и подлежит прекращению с погашением записи в ЕГРН о праве собственности.

Помимо этого, истец указал, что общее собрание членов ЖСК, на котором Сакмарова О.Н. принята в члены кооператива, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, на нем отсутствовал кворум, в связи с чем, решение о принятии Сакмаровой О.Н. в члены ЖСК является ничтожным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года Белозуцких А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, части отказа в удовлетворении исковых требований Безолуцких А.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, Сакмаровой О.Н., Богданову А.Б., ЖСК «Романов» о признании справок о выплате пая недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения с принятием в данной части нового решения.

Признана недействительной справка № от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате Сакмаровой О.Н. жилищно-строительному кооперативу «Романов» паевого и дополнительного взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Признана недействительной справка № от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате Сакмаровой О.Н. жилищно-строительному кооперативу «Романов» паевого и дополнительного взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истребовано из чужого незаконного владения Богданова А.Б., в пользу ЖСК «Романов» нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В части признания договора купли-продажи объектов недвижимости, договоров паевого взноса недействительными, признании государственной регистрации права собственности в ЕГРН недействительной, а также в части признания протокола (решения) общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сакмарова О.Н. и Богданов А.Б. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что малоэтажный многоквартирный <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию в 2016 году, ЖСК «Романов» являлось застройщиком многоквартирного дома.

Многоквартирный дом возведен на земельном участке, собственником которого являлась ответчица Сакмарова О.Н.

Она же до ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления ЖСК «Романов».

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК «Романов» Сакмаровой О.Н. выдана доверенность на имя Трубина Д.А. на заключение от имени Кооператива гражданско-правовых договоров, подписание актов приема- передачи квартир, справок о внесении денежных средств.

В материалы дела представлен договор об участии пайщика в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ЖСК «Романов» в лице представителя Трубина Д.А. и пайщиком Сакмаровой О.Н., являющейся председателем правления ЖСК, предметом которого является нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже.

Согласно условиям договора общая стоимость паевого и целевого взносов пайщика Сакмаровой О.Н. составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный взнос, направленный на покрытие расходов ЖСК на обеспечение многоквартирного дома отоплением, водо- и электроснабжением, установлен в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ЖСК «Романов» Трубиным Д.А. выдана справка за № о полной выплате членом ЖСК Сакмаровой О.Н. паевого и дополнительного взносов за нежилое помещение №-Н в общей сумме <данные изъяты> руб.

Также в материалы дела представлен аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ-1 за №, заключенный между ЖСК «Романов» в лице представителя Трубина Д.А. и пайщиком Сакмаровой О.Н., являющейся председателем правления ЖСК, предметом которого является нежилое помещение №-Н, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже.

Согласно условиям договора общая стоимость паевого и целевого взносов составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом паевой взнос установлен в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за один квадратный метр общей площади объекта.

Дополнительный взнос, направленный на покрытие расходов ЖСК на обеспечение многоквартирного дома отоплением, водо- и электроснабжением, установлен в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ЖСК «Романов» Трубиным Д.А. выдана справка № о полной выплате членом ЖСК Сакмаровой О.Н. паевого и дополнительного взносов за нежилое помещение №-<адрес>, площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Двумя договорами паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение пайщиком обязательств по договору является необходимым условием, предусмотренным пунктом 4 статьи 218 ГК РФ для приобретения пайщиком права собственности на объект и доли в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома, пропорционально площади жилого помещения (пункт 1.4).

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарова О.Н. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарова О.Н. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Платежных документов, подтверждающих уплату предусмотренных договорами взносов в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб., Сакмаровой О.Н. при рассмотрении дела суду не представлено.

Решением правления ЖСК «Романов» от ДД.ММ.ГГГГг. председателем правления Кооператива избран Семагин А.С.

ДД.ММ.ГГГГг. Сакмарова О.Н. по договору купли-продажи произвела отчуждение спорных нежилых помещений в пользу Богданова А.Б. за общую цену <данные изъяты> руб., из которых за помещение №-Н - <данные изъяты> руб., за помещение №-Н - <данные изъяты> руб.

Право собственности Богданова А.Б. на спорные нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушений прав истца в связи с приобретением Сакмаровой О.Н. посредством участия в ЖСК в собственность спорных нежилых помещений и последующим отчуждением их в собственность Богданова А.Б. по оспариваемой истцом сделке, а также о пропуске срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года №33-50/2021 по гражданскому делу №2-4674/2019 по иску Белозуцких А.В. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, Сакмаровой О.Н., Богданову А.Б. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительной постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым было установлено, что спорные нежилые помещения № являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а потому у органа, осуществляющего кадастровый учет, отсутствовали основания для осуществления кадастрового учета спорных помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приняла решение о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Сакмаровой О.Н. на нежилые помещения <данные изъяты>, кадастровый № и <данные изъяты>, кадастровый №. Указанные нежилые помещения решением сняты с кадастрового учета в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Богданова А.Б. на вышеназванные нежилые помещения.

Доводы ответчицы Сакмаровой О.Д. о том, что оплата паевых и целевых взносов по договору № в размере <данные изъяты> руб. и по договору № ДД.ММ.ГГГГ-1 в размере <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.), что в соответствии с пунктом 1.4 указанных договоров является основанием для приобретения пайщиком права собственности на объекты недвижимости на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ, произведена ею путем зачета обязательства Кооператива по оплате ей цены земельного участка в размере <данные изъяты> руб., суд счел несостоятельными, поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что сторонами было достигнуто соглашение о таком зачете неравноценных обязательств, акты зачета взаимных требований ею также не представлены, в справках от ДД.ММ.ГГГГг. о полной выплате паевого и целевого взносов сведения о взаимных зачетах также отсутствуют.

Вопреки требованиям пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ ответчица зарегистрировала право собственности на спорные нежилые помещения, не оплатив паевые взносы, на основании ничтожных справок об их оплате, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности на данное имущество, в связи с чем, Сакмарова О.Н. не имела права отчуждать данное недвижимое имущество иным лицам.

При таких обстоятельствах суд со ссылкой на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал на наличие оснований для истребования общего имущества многоквартирного дома из чужого незаконного владения Богданова А.Б.

Поскольку требование о признании недействительным решения ЖСК «Романов» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Сакмаровой О.Н. в члены ЖСК заявлено по истечению установленных пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков обжалования, то оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

Вместе с тем, суд указал на отсутствие оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, заявленного ответчиками, поскольку истцом оспариваются справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которых государственная регистрация перехода права собственности произведена 3 и ДД.ММ.ГГГГ, право Богданова А.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг, тогда как с иском Белозуцких А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного положениями статьи 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Богданова А.Б., Сакмаровой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде коммунальных платежей за пользование электрической энергией в жилом помещении в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласилась истец ФИО2, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена в суд без вручения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена в суд без вручения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в ег...

...о отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Мировым судьей установлено, что между ФИО2 и ФИО7 (ФИО6 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с Приложением к договору электрическая энергия поставлялась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы задолженность по договору поставки энергии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО2 в адрес ответчика выставлялись какие-либо счета по оплате электроэнергии.

Отсутствие выставленных счетов, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки как производной от задолженности.

Задолженность и неустойка, взысканные решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, возникла ввиду неисполнения ею своих обязанностей потребителя по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО2 была уполномочена управляющей компанией либо собственниками помещений многоквартирного дома на заключение от их имени договора по поставку электроэнергии, стороной истца к материалам дела представлено не было. Также материалами дела не подтверждается возникновение у ответчика какого-либо обязательства перед ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что являлось бы основанием ля предъявления к нему ФИО2 – абонентом по данному договору, регрессного требования в связи с оплатой ею долга поставщику электрической энергии. Сведений о получении ФИО2 разрешения энергоснабжающей организации на подключение к своему энергопринимающему устройству электроустановок новых абонентов, включая ответчика, и внесение в связи с этим изменений в договора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о то, что задолженности и неустойка, взысканные с ФИО2 O.H. вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, являются ее убытками, обусловленными несвоевременной оплатой электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, на которого распространяются положения часта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя их ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не соответствует действующему законодательству.

Какого-либо расчета задолженности и пени к материалам дела истцом представлено не было. У ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение договора электроснабжения в интересах собственников помещений многоквартирного дома, включая ответчика ФИО1, счета на поставленную электроэнергию ответчику истцом не выставлялись.

Таким образом, требования истца не были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по оплате электроэнергии.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям, а также к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, выводами суда, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Гусева

47RS0004-01-2019-011419-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Наймович В.В.,

с участием представителя Безолуцких А.В. – адвоката Ивановой А.И. по ордеру и доверенности от 21 января 2019 года,

представителя Сакмаровой О.Н. по доверенности от 14 ноября 2018 года и 13 ноября 2020 года Ле Куинь Чи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безолуцких Алексея Валерьевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, Сакмаровой Ольге Николаевне, Богданову Анвару Борисовичу, ЖСК "Романов" о признании справок о выплате пая недействительными, признании договоров паевого взноса недействительными, признании государственной регистрации права собственности в ЕГРН недействительной, признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, истребовании объектов из незаконного владения, признании на объекты недвижимости права общедолевой собственности, признании недействительным решения ЖСК «Романов» от 18 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л :

истцом, Безолуцким А.В., собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, оспариваются:

справка № от 17 июля 2017 года о полной выплате Сакмаровой О.Н. паевого взноса по договору № от 12 декабря 2014 на сумму 26 540 947 руб., а также указанный договор, заключенный между Сакмаровой О.Н. и ЖСК «Романов» и произведенная в ЕГРН на основании данного договора запись о государственной регистрации права с...

...обственности Сакмаровой О.Н. от 3 августа 2017 г.№ в отношении нежилого помещения №-Н, расположенное в <адрес> шоссе Дорога Жизни, <адрес>;

справка № от 17 июля 2017 года о полной выплате Сакмаровой О.Н. паевого взноса по договору № от 12 декабря 2014 на сумму 6 459 053 руб., а также указанный договор, заключенный между Сакмаровой О.Н. и ЖСК «Романов» и произведенная в ЕГРН на основании данного договора запись о государственной регистрации права собственности от 4 августа 2017 г.№ в отношении нежилого помещения №-Н, распложенного по вышеуказанному адресу;

договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений от 25 ноября 2017 года, заключенный между Сакмаровой О.Н. и Богдановым А.Б., а также произведенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности покупателя Богданова А.Б. на нежилые помещения №№-н, 2-н соответственно №

также истец просит истребовать указанные нежилые помещения из незаконного владения Богданова А.Б. и признать на них право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>;

кроме того истцом заявлено требование о недействительности протокола (решения) общего собрания от 13 декабря 2013 года,

В обоснование указано на мнимость выдачи Сакмаровой О.Н. справок о выплате пая, указано на то, что фактическая оплата пая Сакмаровой О.Н. не производилась, в момент оформления справок она являлась председателем правления ЖСК, по мнению истца, злоупотребила своими правами и приобрела в собственность помещения по ничтожным сделкам. В иске указано, что в последствии Сакмарова О.Н. распорядилась нежилыми помещениями №№ 1-н и 2-н, передав их в собственность Богданова А.Б., владение которого данными объектами является незаконным и подлежит прекращению с погашением записи в ЕГРН о праве собственности; считает, что нежилые помещения на основании ст.36 Жилищного кодекса РФ подлежат передаче в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Также истцом указывается на то, что общее собрание членов ЖСК, на котором Сакмарова О.Н. принята в члены кооператива, оформленное протоколом от 13 декабря 2013 года, не проводилось, на нем отсутствовал кворум, в связи с чем, решение о принятии Сакмаровой О.Н. в члены ЖСК является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования иска, подтвердила изложенные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила дату оспариваемого решения собрания ЖСК «Романов» – 18 декабря 2013 года.

Представитель Сакмаровой О.Н. иск не признала. В представленных суду письменных возражениях заявила о пропуске Безолуцким А.В. срока исковой давности по оспариваемым сделкам; указала, что Сакмарова О.Н. внесла оплату паевого взноса посредством зачета стоимости принадлежащего ей земельного участка с КН 47:07:0911007:8, расположенного по адресу: <адрес> после чего ей были выданы справки о выплате пая; указано на то, что Сакмарва О.Н. принята в члены ЖСК решением собрания, оформленным протоколом от 18 декабря 2013 года, она с 20 декабря 2013 года по 17 ноября 2020 года входила в состав членов правления ЖСК «Романов» и являлась председателем правления ЖСК.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в суд не явился, извещен.

Представитель ЖСК «Романов» в суд не явился, извещен по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена по причине невручения адресату.

Богданов А.Б. в суд также не явился, меры к его извещению судом приняты судебная корреспонденция возвращена по причине истечения сорока хранения и неявкой за получением.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права.

Установлено, что нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> приобретено Сакмаровой О.Н. на основании справки № от 17 июля 2017 года о полной выплате паевого взноса по договору № от 12 декабря 2014 года на сумму 26 540 947 руб., выданной ЖСК «Романов»; 3 августа 2017 года в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности, № записи №

Нежилое помещение №-Н, расположенное по вышеуказанному адресу, приобретено Сакмаровой О.Н. на основании справки № от 17 июля 2017 года о выплате пая в размере 6 459 053 руб., 4 августа 2017 года в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности, № записи №

Также установлено, что 25 ноября 2017 года между Сакмаровой О.Н. и Богдановым А.Б. заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности Богданова А.Б. на нежилое помещение №-Н зарегистрировано в ЕГРН 7 декабря 2017 года № записи №; право собственности на нежилое помещение №-Н также зарегистрировано 7 декабря 2017 года, № записи №

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ самостоятельными объектами гражданских прав могут быть признаны такие виды недвижимого имущества, как изолированные жилые и нежилые помещения, имеющее самостоятельное назначение, сведения о которых содержаться в Государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого имущества. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (часть 3 статьи 1, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Установлено что спорные объекты недвижимости учтены в ЕГРН в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, имеют присвоенные кадастровые номера.

Истцом постановка спорных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет – то есть придание им признаков индивидуально определенной вещи, в отношении которой в соответствии с положениями ФЗ № 122 возможен переход права собственности от одного лица к другому лицу не оспаривается.

Таким образом, спорные помещения не являются по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме.

Истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств тому, что спорные помещения проектировались в качестве пространств для размещения инженерных коммуникаций и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома в том смысле, какой им придается нормами ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Помимо этого, судом не установлено нарушений прав истца в связи с приобретением Сакмаровой О.Н. посредством участия в ЖСК в собственность спорных нежилых помещений и последующим отчуждением их в собственность Богданова А.Б. по оспариваемой истцами сделке.

Незаконности владения Богдановым А.Б. спорными нежилыми помещениями применительно к настоящему спору судом также не установлено. Соответственно оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок и истребования имущества из владения ответчика не имеется.

Признание недействительными записей в ЕГРН не отнесено законом к способам защиты гражданских прав.

Оспариваемое истцом решение ЖСК от 18 декабря 2013 года о принятии Сакмаровой О.Н. в члены ЖСК не затрагивает прав Безолуцких А.В.

Обоснованными, по мнению суда, являются также возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и носят открытый характер (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"); с момента регистрации перехода прав на помещения 1-н,2-н к Сакмаровой О.Н. до дня обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности и объективности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения собрания членов ЖСК "Романов", оформленное протоколом от 18 декабря 2013 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для его оспаривания; указание истца на то, что о данном решении ему стало известно из материалов другого гражданского дела к уважительным причинам применительно к ст.205 Гражданского кодекса РФ не относится.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Безолуцких Алексея Валерьевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, Сакмаровой Ольге Николаевне, Богданову Анвару Борисовичу, ЖСК "Романов" о признании справок о выплате пая недействительными, признании договоров паевого взноса недействительными, признании государственной регистрации права собственности в ЕГРН недействительной, признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, истребовании объектов из незаконного владения, признании на объекты недвижимости права общедолевой собственности, признании недействительным решения ЖСК «Романов» от 18 декабря 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2021 года.

Дело № 33-50/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Безолуцких А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года по делу № 2-4674/2019, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, Сакмаровой О.Н., Богданову А.Б. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительной постановки объектов недвижимости на кадастровый учёт.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Безолуцких А.В. – адвоката Ивановой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Сакмаровой О.Н. - Михейкиной Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 февраля 2019 года Безолуцких А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сакмаровой О.Н. на нежилые помещения №-Н, площадью № кв.м, кадастровый №, и №-Н, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенные в многоквартирном доме <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Богданова А.Б. на указанные нежилые помещения; признать ...

...недействительной постановку на кадастровый учет указанных нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области снять с кадастрового учета спорные помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Сакмаровой О.Н. на основании справки № от 17.07.2017 о полной выплате паевого взноса по договору № от 12.12.2014 приобретено нежилое помещение №-Н, на основании справки № от 17.07.2017 о полной выплате паевого взноса по договору № от 12.12.2014 приобретено нежилое помещение №-Н по указанному адресу.

На основании договора купли-продажи от 25.11.2017 Сакмарова О.Н. произвела отчуждение спорных нежилых помещений в пользу ФИО4

Указанные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов 31.10.2016.

Истец ссылается на то, что спорные нежилые помещения №-Н и №-Н классифицируются как технические помещения в связи с необходимостью постоянного открытого доступа к размещённому в них инженерному оборудованию (внутридомовая система отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) и являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому данные нежилые помещения незаконно поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости и были переданы в частную собственность Сакмаровой О.Н. Ранее Сакмарова О.Н. являлась председателем правления ЖСК «Романов». Пользуясь своим положением, она незаконно оформила спорные технические помещения в качестве самостоятельных объектов и поставила их на кадастровый учет. Кроме того, истец указывал на то, что Сакмарова О.Н. не оплатила паевые взносы, поэтому незаконно зарегистрировала право собственности на спорные технические помещения.

Представители ответчиков Сакмаровой О.Н., Богданова А.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, указывая на то, что представленное истцом техническое заключении ООО «Тотем-Эксперт» от 10.12.2018, согласно которому в спорных нежилых помещениях Н-1 и Н-2 находится внутридомовая система отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением закона, так как специалист произвел осмотр этих помещений с проникновением туда, не получив на то согласие собственника, тем самым нарушен конституционный принцип неприкосновенности собственности. Данное заключение выполнено специалистом ООО «Тотем-Эксперт» по заказу ЖСК «Романов», а не по заказу истца Безолуцких А.В. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как данные помещения поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера. Кроме того, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2018 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований других пайщиков данного многоквартирного дома Семагина А.С., Козыриной Ю.С., Любимцевой И.В., Финютиной Д.В., Кривцова Е.В., Пластиной Т.В. к Сакмаровой О.Н., Богданову А.Б. о признании сделок недействительными, истребовании нежилых помещений Н-1, Н-2 из незаконного владения.

Представитель третьего лица ЖСК «Романов» исковые требования поддержал.

Представитель Управления Росрееста по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Безолуцких А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства. Судом не принята во внимание представленная строительная и рабочая документация, в которой отражена вся инженерная инфраструктура строящегося многоквартирного дома, магистральные сети, заглушки, которые находятся в спорных нежилых помещениях. Технический план отображает характеристику многоквартирного дома, отсутствие подвала, технического этажа, подполья, без которых невозможно существование многоквартирного дома. Спорные нежилые помещения фактически выполняют функции отсутствующих технических помещений. Указание суда на вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу № не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого истец оспаривает законность постановки спорных нежилых помещений на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов. Более того, истец Безолуцких А.В. не являлся стороной по указанному делу №. Суд фактически не рассмотрел его требование об оспаривании постановки на кадастровый учет спорных помещений в качестве самостоятельных объектов. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим истец просил назначить такую экспертизу при апелляционном рассмотрении дела.

Представителем ответчицы Сакмаровой О.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома в силу преюдициального решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2018 года по ранее рассмотренному делу № 2-1779/2018. Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения дела.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Богданова А.Б., представителя ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области, представителя третьего лица ЖСК «Романов», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что малоэтажный многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию в 2016 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2016 №.

Указанный многоквартирный дом имеет 3 (три) этажа, подземных этажей не имеет, состоит из 1 (одной) секции, включает в себя 32 квартиры.

Застройщиком многоквартирного дома являлось ЖСК «Романов», разработчиком проектной документации объекта капитального строительства являлось ООО «СтройПроект».

Дом возведен на земельном участке площадью № кв.м, кадастровый №, собственником которого является ответчица Сакмарова О.Н., она же до 12.11.2017 являлась председателем правления ЖСК «Романов».

Истец Безолуцких А.В. на основании справки ЖСК «Романов» о выплате паевого взноса от 01.08.2017 является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме.

20.03.2014 председателем правления ЖСК «Романов» Сакмаровой О.Н. выдана доверенность на имя Трубина Д.А. на заключение от имени Кооператива гражданско-правовых договоров, подписание актов приема-передачи квартир, справок о внесении денежных средств.

В материалы дела представлен договор от 12.12.2014 об участии пайщика в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ЖСК «Романов» в лице представителя Трубина Д.А. и Сакмаровой О.Н., предметом которого является нежилое помещение №-Н, площадью № кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже. Согласно условиям договора общая стоимость паевого и целевого взносов составляет 26 540 947 руб., которые подлежат уплате в срок до 12.12.2014.

17.07.2017 представитель ЖСК «Романов» Трубин Д.А. выдал справку о полной выплате Сакмаровой О.Н. паевого и дополнительного взносов за нежилое помещение №-Н в общей сумме 26 540 947 руб.

Также в материалы дела представлен аналогичный договор от 12.12.2014, заключенный между ЖСК «Романов» в лице представителя Трубина Д.А. и Сакмаровой О.Н., предметом которого является нежилое помещение №-Н, площадью № кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже. Согласно условиям договора общая стоимость паевого и целевого взносов составляет 6 459 053 руб., которые подлежат уплате в срок до 12.12.2014.

17.07.2017 представитель ЖСК «Романов» Трубин Д.А. выдал справку о полной выплате Сакмаровой О.Н. паевого и дополнительного взносов за нежилое помещение №-Н, площадью 99,9 кв.м, в общей сумме 6 459 053 руб.

Платежных документов, подтверждающих уплату предусмотренных договорами взносов в сумме 26 540 947 руб. и в сумме 6 459 053 руб., ответчицей Сакмаровой О.Н. при рассмотрении дела не представлено.

03.08.2017 Сакмарова О.Н. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение №-Н, площадью № кв.м, кадастровый №, а также на нежилое помещение №-Н, площадью № кв.м, кадастровый №.

25.11.2017 по договору купли-продажи Сакмарова О.Н. произвела отчуждение спорных нежилых помещений в пользу Богданова А.Б. за общую цену 1 581 872 руб., из которых за помещение №-Н – 1 272 254 руб., за помещение №-Н – 309 618 руб.

Право собственности Богданова А.Б. на нежилые помещения зарегистрировано 07.12.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что спорные нежилые помещения неправомерно поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, поскольку в данных помещениях расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех помещений многоквартирного дома, поэтому спорные помещения №-Н и №-Н относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Ответчики чинят препятствия собственникам квартир в доступе к данным инженерным коммуникациям, в связи с чем их надлежащее техническое обслуживание не представляется возможным.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статьям 289-290 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, если внутри нежилого помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений, то такие нежилые помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, что в них имеются инженерные коммуникации или иное санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в то время как спорные объекты недвижимости учтены в ЕГРН в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, им присвоены кадастровые номера, право собственности на эти объекты возникло у ответчиков на основании представленных документов, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительной постановку спорных помещений на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления нахождения в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций или иного санитарно-технического оборудования, предназначенного для обслуживания других жилых и жилых помещений в многоквартирном доме.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции немотивированно было отказано. Указание суда об отсутствии для проведения такой экспертизы процессуальных оснований противоречит положениям статей 55, 79 ГПК РФ.

Выраженные в суде первой инстанции возражения ответчиков против проведения по делу судебной экспертизы не могли являться препятствием для удовлетворения такого ходатайства истца, так как это нарушает положения статьи 12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях устранения допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения определением судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная экспертиза» Капитонова С.В. от 03.09.2020 и дополнению эксперта к данному заключению от 20.11.2020, по результатам обследования нежилого помещения №-Н с кадастровым № установлено, что в данном помещении имеется следующее инженерное оборудование:

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, ревизий), стояков, прочисток. Внутридомовая инженерная система водоотведения, расположенная в помещении 1-Н, подключена в общие канализационные стояки, выполняет функцию сбора и отведения сточных вод (продуктов канализации) со всех квартир, находящихся над помещением 1-Н: квартиры №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

- внутридомовая инженерная система отопления, состоящая из трубопроводов разводящей сети, стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. Внутридомовая инженерная система отопления, расположенная в помещении 1-Н, через разводящую трубопроводную сеть и стояки выполняет функцию обеспечения искусственного нагревания в холодный период года для компенсации тепловых потерь и поддержания нормируемой температуры в помещении №-Н и всех жилых помещениях, находящихся над помещением №-Н: квартиры №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

- внутридомовая инженерная система электроснабжения, состоящая из электрических магистральных кабелей (в металлических лотках под потолком помещения 1-Н), проходящих от главного распределительного щита (ГРЩ) к этажным распределительным щиткам, образующим сеть электропитания по квартирам №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

По результатам обследования нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 47:07:0911007: 91 экспертом установлено, что в данном помещении имеется следующее инженерное оборудование:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, расположенные в помещении №-Н, выполняют функцию обеспечения подачи горячей воды потребителям всех квартир многоквартирного дома: квартиры №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, т.е. обслуживают более одного помещения в данном многоквартирном доме, относятся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома.

- внутридомовая инженерная система водоотведения, расположенная в помещении №-Н, подключена в общие канализационные стояки, выполняет функцию сбора и отведения сточных вод (продуктов канализации) со всех квартир, находящихся над помещением №-Н: квартиры №, №, №, №, т.е. обслуживает более одного помещения в данном многоквартирном доме, относится к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома.

- внутридомовая инженерная система отопления, расположенная в помещении №-Н, через разводящую трубопроводную сеть и стояки выполняет функцию обеспечения искусственного нагревания в холодный период года для компенсации тепловых потерь и поддержания нормируемой температуры в помещении №-Н и всех жилых помещений, находящихся над помещением №-Н: квартиры №, №, №, №, т.е. обслуживает более одного помещения в данном многоквартирном доме, относится к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома.

- в обследуемом помещении № имеется внутридомовая инженерная система электроснабжения, состоящая из электрических магистральных кабелей (в металлических лотках под потолком помещения №-Н), проходящих от главного распределительный щит (ГРЩ) к этажным распределительным щиткам, образующим сеть электропитания по квартирам №№, № № №, т.е. обслуживает более одного помещения в данном многоквартирном доме, относится к общему имуществу собственников помещений лай кого многоквартирного дома.

Указанные части нежилых помещений №-Н с кадастровым № и №-Н с кадастровым № оснащены инженерными системами, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов.

Данные нежилые помещения №-Н и №-Н оснащены инженерными системами, обслуживающими более одного помещения в данном многоквартирном доме и относящимися к общему имуществу собственников помещений этого многоквартирного дома.

Для обслуживания указанных инженерных систем, предупреждения и своевременного устранения возможных причин возникновения дефектов, выработки мер по их устранению, необходим постоянный открытый доступ технических специалистов.

Нежилые помещения оснащены регулирующей и запорной арматурой всего многоквартирного жилого дома, используемые для перекрытия потока рабочей среды всего многоквартирного жилого дома.

Необходимо своевременно устранять неисправности инженерных сетей, производить их замену, надлежащее обслуживание и эксплуатацию.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома необходимо выполнять также осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Эксперт пришел к выводу необходимости постоянного открытого доступа к инженерным коммуникациям, иному оборудованию (механическому, электрическому, санитарно-техническому и т.д.), обслуживающему более одного помещения, находящемуся в нежилых помещениях №-Н с кадастровым № и №-Н с кадастровым № по <адрес>.

Указанные нежилые помещения №-Н и №-Н оснащены инженерными системами, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов для:

- проведения технического обслуживания и текущего ремонта;

- подготовки к сезонной эксплуатации;

- обеспечения постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг;

- немедленного устранения всех видимых утечек воды;

- своевременного выявления аварий в инженерных системах многоквартирного дома;

- детального осмотра разводящих трубопроводов;

- систематического удаления воздуха из системы отопления, промывки грязевиков;

- выполнения повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя;

- обеспечения исправной работы инженерных систем, своевременного устраняя выявленных недостатков;

- промывки, прочистки, устранения засоров;

- проведения комплекса электроизмерительных работ, замены кабеля, немедленное устранение неисправностей во избежание замыкания, аварийных ситуаций, возгорания;

- проведения иных работ в целях обслуживания дома, создания безопасной среды для проживания и благополучия.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и понятным, не имеет противоречий, выводы эксперта подробно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, экспертом было проведено непосредственное обследование спорных помещений и многоквартирного дома с выездом на место, в его распоряжение была предоставлена проектная и рабочая документация многоквартирного дома, имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ.

Представленное представителем Сакмаровой О.Н. заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 25.01.2021 о несоответствии заключения эксперта ООО «Строительная экспертиза» Капитонова С.В. от 03.09.2020 и от 20.11.2020 требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иным требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок и правила проведения судебной экспертизы, не может быть принято судебной коллегией, так как указанные замечания являются несущественными и выводов эксперта не опровергают.

В связи с этим представителю ответчицы Сакмаровой О.Н. судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в ином экспертном учреждении, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы не имеется, так как у судебной коллегии отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, представленное ответчицей заключение специалиста выводов эксперта не опровергает.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Кроме того, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 4.1 статьи 25 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

Пунктом 16 части 5 статьи 8 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о местоположении в здании и площадях помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 9 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в реестр прав на недвижимость вносятся следующие дополнительные сведения: размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 14 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета расположенных в таком доме квартир.

Анализируя представленные доказательства и материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у органа, осуществляющего кадастровый учет, отсутствовали основания для осуществления 31.10.2016 кадастрового учета спорных нежилых помещений 1-Н и 2-Н в качестве самостоятельных объектов недвижимости, поскольку данные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.

Нахождение данных нежилых помещений в индивидуальной собственности недопустимо, поскольку создает риск и угрозу для жизни и имущества лиц, проживающих в многоквартирном доме, так как отсутствие доступа в данные помещения влечет невозможность обслуживания общего имущества многоквартирного дома: инженерных коммуникаций, магистральных сетей, запорной арматуры, опорожняющих систему всего дома кранов, прочистки канализации системы дома, так как данное оборудование находится внутри спорных помещений, в которые отсутствует доступ технических специалистов.

Довод ответчиков о том, что спорные помещения не являются подвалом, расположены на 1 (первом) этаже и имеют окна, не имеет значения для дела, поскольку материалами дела установлено, что уже на стадии проектирования и строительства многоквартирного дома данные помещения предназначались для оснащения регулирующей и запорной арматурой всего многоквартирного дома, а также иными инженерными коммуникациями и сетями (водоотведения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, электросетями), предназначенными для обслуживания всех помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и не могут являться объектом индивидуальной собственности.

Указание ответчиков о том, что собственниками помещений многоквартирного дома не зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное имущество, также не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, поскольку данное имущество принадлежит им в силу закона вне зависимости от регистрации такого права в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № судебная коллегия находит ошибочной, поскольку истец Безолуцких А.В. не является лицом, участвующим в указанном деле. Исковые требования по делу №, заявленные в отношении спорных нежилых помещений другими собственниками помещений многоквартирного дома, имели иные правовые основания.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения, которые в силу закона не могут находиться в индивидуальной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 стать 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по делу № 2-4674/2019 отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Сакмаровой О.Н. на нежилые помещения №-Н, кадастровый № и №-Н, кадастровый №, расположенные по <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Богдановым А.Б. на нежилые помещения №-Н, кадастровый № и №-Н, кадастровый №, расположенные по <адрес>.

Снять с кадастрового учета нежилые помещения №-Н с кадастровым № и №-Н с кадастровым №, расположенные по <адрес>, в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.

Дело № 33-3659/2021

УИД 47RS0004-01-2019-011419-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Никифоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2021 по апелляционной жалобе Белозуцких А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, Сакмаровой О.Н., Богданову А.Б., ЖСК "Романов" о признании справок о выплате пая недействительными, признании договоров паевого взноса недействительными, признании государственной регистрации права собственности в ЕГРН недействительной, признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, истребовании объектов из незаконного владения, признании недействительным решения ЖСК «Романов» от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Белозуцких А.В. адвоката Ивановой А.И., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сакмаровой О.Н. адвоката Прокофьевой А.В., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областног...

...о суда

установила:

Безолуцкий А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительными:

справку № 1 от 17 июля 2017 года о полной выплате Сакмаровой О.Н. паевого взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 540 947 руб., а также указанный договор, заключенный между Сакмаровой О.Н. и ЖСК «Романов» и произведенную в ЕГРН на основании данного договора запись о государственной регистрации права собственности Сакмаровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении нежилого помещения №, расположенное в <адрес>;

справку № 2 от 17 июля 2017 года о полной выплате Сакмаровой О.Н. паевого взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 459 053 руб., а также указанный договор, заключенный между Сакмаровой О.Н. и ЖСК «Романов» и произведенную в ЕГРН на основании данного договора запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении нежилого помещения №, распложенного по вышеуказанному адресу;

договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений от 25 ноября 2017 года, заключенный между Сакмаровой О.Н. и Богдановым А.Б., а также произведенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности покупателя Богданова А.Б. на нежилые помещения № соответственно №;

также истец просил истребовать указанные нежилые помещения из незаконного владения Богданова А.Б. и признать на них право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №;

кроме того, истцом заявлено требование о недействительности протокола (решения) общего собрания от 13 декабря 2013 года,

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Выданные Сакмаровой О.Н. справки о выплате пая являются ничтожными, поскольку фактическая оплата пая Сакмаровой О.Н. не производилась, в момент оформления справок она являлась председателем правления ЖСК, по мнению истца, злоупотребила своими правами и приобрела в собственность помещения по ничтожным сделкам. Впоследствии Сакмарова О.Н. распорядилась нежилыми помещениями №№, передав их в собственность Богданова А.Б., владение которого данными объектами является незаконным и подлежит прекращению с погашением записи в ЕГРН о праве собственности. Также истцом указывается на то, что общее собрание членов ЖСК, на котором Сакмарова О.Н. принята в члены кооператива, оформленное протоколом от 18 декабря 2013 года, не проводилось, на нем отсутствовал кворум, в связи с чем, решение о принятии Сакмаровой О.Н. в члены ЖСК является ничтожным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала требования иска, подтвердила изложенные обстоятельства.

Представитель Сакмаровой О.Н. иск не признала. В представленных суду письменных возражениях заявила о пропуске Безолуцким А.В. срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года Белозуцких А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белозуцких А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

То же предусмотрено частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ, согласно которой член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 3.13. Устава ЖСК «Романов».

Из материалов дела следует, что малоэтажный многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию в 2016 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Многоквартирный дом имеет 3 (три) этажа, подземных этажей не имеет, состоит из 1 (одной) секции, включает в себя 32 квартиры.

ЖСК «Романов» являлось застройщиком многоквартирного дома.

Многоквартирный дом возведен на земельном участке площадью 800 кв.м, кадастровый номер №, собственником которого являлась ответчица Сакмарова О.Н.

Она же, Сакмарова О.Н., до 12.11.2017 являлась председателем правления ЖСК «Романов».

20.03.2014 председателем правления ЖСК «Романов» Сакмаровой О.Н. выдана доверенность на имя Т.Д. на заключение от имени Кооператива гражданско-правовых договоров, подписание актов приема-передачи квартир, справок о внесении денежных средств.

В материалы дела представлен договор об участии пайщика в строительстве многоквартирного дома от 12.12.2014 за №, заключенный между ЖСК «Романов» в лице представителя Т.Д. и пайщиком Сакмаровой О.Н., являющейся председателем правления ЖСК, предметом которого является нежилое помещение № площадью 410,5 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже.

Согласно условиям договора общая стоимость паевого и целевого взносов пайщика Сакмаровой О.Н. составляет 26 540 947 руб., которые подлежат уплате в срок до 12.12.2014.

При этом паевой взнос установлен в размере 14 367 500 руб., из расчета 35 000 руб. за один квадратный метр общей площади объекта.

Дополнительный взнос, направленный на покрытие расходов ЖСК на обеспечение многоквартирного дома отоплением, водо- и электроснабжением, установлен в размере 12 173 447 руб.

17.07.2017 представителем ЖСК «Романов» Т.Д. выдана справка за № о полной выплате членом ЖСК Сакмаровой О.Н. паевого и дополнительного взносов за нежилое помещение № в общей сумме 26 540 947 руб.

Также в материалы дела представлен аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ЖСК «Романов» в лице представителя Т.Д. и пайщиком Сакмаровой О.Н., являющейся председателем правления ЖСК, предметом которого является нежилое помещение №, площадью 99,9 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже.

Согласно условиям договора общая стоимость паевого и целевого взносов составляет 6 459 053 руб., которые подлежат уплате в срок до 12.12.2014.

При этом паевой взнос установлен в размере 3 496 500 руб., из расчета 35 000 руб. за один квадратный метр общей площади объекта.

Дополнительный взнос, направленный на покрытие расходов ЖСК на обеспечение многоквартирного дома отоплением, водо- и электроснабжением, установлен в размере 2 962 553 руб.

17.07.2017 представителем ЖСК «Романов» Т.Д. выдана справка за № 2 о полной выплате членом ЖСК Сакмаровой О.Н. паевого и дополнительного взносов за нежилое помещение №, площадью 99,9 кв.м, в общей сумме 6 459 053 руб.

Обоими договорами паевого взноса от 12.12.2014 предусмотрено, что исполнение пайщиком обязательств по договору является необходимым условием, предусмотренным пунктом 4 статьи 218 ГК РФ для приобретения пайщиком права собственности на объект и доли в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома, пропорционально площади жилого помещения (пункт 1.4).

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарова О.Н. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение №, площадью 410,5 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарова О.Н. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение №, площадью 99,9 кв.м, кадастровый №.

Платежных документов, подтверждающих уплату предусмотренных договорами взносов в сумме 26 540 947 руб. и в сумме 6 459 053 руб., ответчицей Сакмаровой О.Н. при рассмотрении дела суду не представлено.

Решением правления ЖСК «Романов» от 15.11.2017 председателем правления Кооператива избран С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарова О.Н. по договору купли-продажи произвела отчуждение спорных нежилых помещений в пользу Богданова А.Б. за общую цену 1 581 872 руб., из которых за помещение № – 1 272 254 руб., за помещение № – 309 618 руб.

Право собственности Богданова А.Б. на спорные нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что ответчица Сакмарова О.Н. паевой взнос и дополнительный взнос на обеспечение многоквартирного дома системами отопления, водо- и электроснабжения ни по одному из договоров не оплатила, в связи с чем у нее не возникло право собственности на спорные объекты, регистрация права собственности ответчицы на указанные объекты, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, осуществлена на основании несоответствующих действительности справок о выплате паевого взноса.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что судом не установлено нарушений прав истца в связи с приобретением Сакмаровой О.Н. посредством участия в ЖСК в собственность спорных нежилых помещений и последующим отчуждением их в собственность Богданова А.Б. по оспариваемой истцом сделке.

Суд указал, что спорные объекты недвижимости учтены в ЕГРН в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, имеют присвоенные кадастровые номера. Истцом постановка спорных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет – то есть придание им признаков индивидуально определенной вещи, в отношении которой в соответствии с положениями ФЗ № 122 возможен переход права собственности от одного лица к другому лицу не оспаривается. Таким образом, спорные помещения не являются по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределено бремя доказывания по заявленным требованиям.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года №33-50/2021, принятым по гражданскому делу № 2-4674/2019 по иску Белозуцких А.В. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, Сакмаровой О.Н., Богданову А.Б. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительной постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что спорные нежилые помещения № являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, а потому у органа, осуществляющего кадастровый учет, отсутствовали основания для осуществления кадастрового учета спорных помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приняла решение о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Сакмаровой О.Н. на нежилые помещения №, кадастровый № и №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия также признала отсутствующим зарегистрированное право собственности Богданова А.Б. на вышеназванные жилые помещения.

Указанные нежилые помещения решением судебной коллегии сняты с кадастрового учета в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно статьям 289-290 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, поскольку Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года было установлено, что спорные нежилые помещения № являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, то их приобретение, а затем отчуждение в пользу третьего лица без согласия всех собственников помещений в данном доме, вопреки выводам суда первой инстанции, безусловно нарушало права истца, у которого имелось право на обращение в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.

Согласно пункту 4.5. Устава ЖСК «Романов», паевым взносом являются денежные средства, которые должны быть внесены на банковский счет, открытый в установленном порядке, или в кассу Кооператива в срок, предусмотренный заключенным с Кооперативом договором.

Пунктом 4.6. Устава предусмотрено, что за счет паевых взносов членов Кооператива обеспечиваются затраты Кооператива на строительство жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Примерная стоимость строящегося Кооперативом для члена Кооператива жилого помещения включает в себя стоимость строительства общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.7. Устава).

В соответствии с пунктом 3.13 Устава ЖСК «Романов», член Кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае полной выплаты паевого взноса.

Исходя из того, что ответчицей Сакмаровой О.Н. при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих уплату ею Кооперативу предусмотренных договорами от 12.12.2014 паевых и дополнительных (целевых) взносов, то переданные ею в орган государственной регистрации справки о полной выплате паевых и целевых взносов, на основании которых она зарегистрировала право собственности на спорные нежилые помещения в построенном Кооперативом многоквартирном доме, в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, как выданные с нарушением требований закона с целью безвозмездного получения ответчицей дорогостоящего недвижимого имущества, являющегося собственностью Жилищно-строительного кооператива.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2017 ответчица продала Жилищно-строительному кооперативу «Романов» принадлежавший ей на праве собственности земельный участок, площадью 1800 кв.м, кадастровый №, на котором Кооперативом построен многоквартирный дом.

Согласно пункту 5.1 договора, цена земельного участка определена сторонами в размере 6 000 000 руб.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи земельного участка предусмотрено, что покупатель (ЖСК) производит оплату объекта в размере 100% цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе векселями собственными либо третьих лиц. Датой оплаты при расчете денежными средствами является дата поступления денежных средств на счет продавца, при расчете векселями – дата подписания акта приема-передачи.

11.07.2017 на ЖСК «Романов» зарегистрирован переход права собственности на земельный участок.

На момент заключения указанной сделки и до 15.11.2017 Сакмарова О.Н. являлась председателем правления ЖСК «Романов».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЖСК «Романов» произвело Сакмаровой О.Н. оплату цены земельного участка в размере 6 000 000 руб., при рассмотрении дела суду не представлено.

Доводы ответчицы Сакмаровой О.Д. о том, что оплата паевых и целевых взносов по договору № в размере 26 540 947 руб. и по договору № ДД.ММ.ГГГГ-1 в размере 6 459 053 руб. (всего 33 000 000 руб.), что в соответствии с пунктом 1.4 указанных договоров является основанием для приобретения пайщиком права собственности на объекты недвижимости на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ, произведена ею путем зачета обязательства Кооператива по оплате ей цены земельного участка в размере 6 000 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что сторонами было достигнуто соглашение о таком зачете неравноценных обязательств, акты зачета взаимных требований ею также не представлены, в справках от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате паевого и целевого взносов сведения о взаимных зачетах также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что справки о выплате ответчицей паевых и целевых взносов являются фиктивными, выданными назначенным ответчицей представителем ЖСК лицом при явном сговоре с ответчицей, при этом Сакмарова О.Н., являясь исполнительным органом ЖСК, знала о негативных правовых последствиях получения этих фиктивных справок, ведущих к явному ущербу для Кооператива и его членов в виде безвозмездной утраты из собственности Кооператива и его членов дорогостоящих нежилых помещений, построенных за счет паевых и целевых взносов других членов (пайщиков) Кооператива.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

Поскольку, вопреки требованиям пункта 4 статьи 218 ГК РФ, ответчица зарегистрировала право собственности на спорные нежилые помещения, не оплатив паевые взносы, на основании ничтожных справок об их оплате, что в силу статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий в виде перехода на нее права собственности на данное имущество, в связи с чем она не имела права отчуждать данное недвижимое имущество иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ТСЖ «Романов» об истребовании этого имущества из незаконного владения Богданова А.В., в пользу которого это имущество отчуждено ответчицей по договору купли-продажи от 25.11.2017 по цене 1 581 872 руб., подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что истцом оспариваются справки о полной выплате пая от 17.07.2017, на основании которых государственная регистрация перехода права собственности произведена 3 и 4 августа 2017 года, тогда как с настоящими исковыми требованиями Белозуцких А.В. обратился в суд 16 декабря 2019 года, то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании справок о выплате пая недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований и отказе в удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости.

Поскольку факт неуплаты пайщиком паевого взноса сам по себе не свидетельствует о недействительности заключенного с пайщиком договора участия в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого взноса, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.16 Устава ЖСК «Романов», статьей 132 ЖК РФ является основанием для исключения такого члена кооператива из ЖСК, то правовых оснований для признания недействительными договора № от 12 декабря 2014 и договора № от 12 декабря 2014 заключенных между Сакмаровой О.Н. и ЖСК «Романов» не имеется.

Поскольку признание недействительными записей в ЕГРН не отнесено законом к способам защиты гражданских прав, то в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать

Поскольку требование о признании недействительным решения ЖСК «Романов» от 18 декабря 2013 года о принятии Сакмаровой О.Н. в члены ЖСК заявлено по истечении установленных пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков обжалования, то оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Безолуцких А.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, Сакмаровой О.Н., Богданову А.Б., ЖСК «Романов» о признании справок о выплате пая недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения с принятием в данной части нового решения.

Признать недействительной справку № 1 от 17 июля 2017 года о полной выплате Сакмаровой О.Н. Жилищно-строительному кооперативу «Романов» паевого и дополнительного взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 540 947 руб.

Признать недействительной справку № 2 от 17 июля 2017 года о полной выплате Сакмаровой О.Н. Жилищно-строительному кооперативу «Романов» паевого и дополнительного взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 459 053 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения Богданова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу ЖСК «Романов» нежилое помещение №, площадью 410,5 кв.м, кадастровый №, и нежилое помещение №, площадью 99,9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В части признания договора купли-продажи объектов недвижимости, договоров паевого взноса недействительными, признании государственной регистрации права собственности в ЕГРН недействительной, а также в части признания протокола (решения) общего собрания от 13 декабря 2013 года недействительным решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>