Гаджиев Магомедкамил Минахмедович

Дело № 2-1983/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Зайцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гаждиев М.И. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован ДД.ММ.ГГГГ по полису добровольного страхования КАСКО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., за составление отчета уплачено <данные изъяты> Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; расходы по оценке <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., по оплате почтовых услуг - <данные изъяты>. и оплате госпошлины – <данные изъяты>

Истец Гаджиев М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надле...

...жащим образом.

Представитель истца Вихристюк О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать страховое возмещение в сумме, определенной в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Кривенцова Е.В. иск не признала, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривала. Заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагала завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Утин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что истцу Гаджиеву М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым М.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства по риску «КАСКО» на сумму <данные изъяты>., что подтверждается страховым полисом сер. № (л.д. 9).

По условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с <данные изъяты>

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> г. Липецка произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения <данные изъяты>, тем самым Гаждиеву М.И. причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 56 – 57).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Доказательств наличия умысла страхователя Гаждиева М.И. на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гаджиев М.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10 – 13).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д. 14 – 16, 59, 63).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Гусевым И.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости воспроизводства ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д. 18 – 36).

Оплата отчета об оценке ущерба подтверждается квитанцией № № (л.д. 17).

Представителем страховщика оспаривался указанный в отчете размер ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № № от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. Экспертиза выполнена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему повреждений. Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы, не представили, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать страховое возмещение, исходя из размера ущерба в сумме <данные изъяты>., установленного заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, несвоевременно удовлетворившего законные требования потребителя о доплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных требований, отсутствия негативных последствий для истца, суд считает штраф в указанном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа в пользу потребителя до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Поскольку указанный отчет является необходимым доказательством по данному делу, суд признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах».

Документально подтверждено, что истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и взыскивает их с ответчика.

Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты>. также признаются необходимыми, и подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаджиева ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья / подпись / А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 31.05.2016 г.