Безроднов Владимир Викторович

22RS0***-60 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

И.Ю. Комиссаровой,

ФИО8,

с участием представителей истца ФИО9, ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование исковых требований указывает, что истец, приняв решение о замене автомобиля, обратился к своему представителю для поиска транспортного средства через сайты объявлений в сети Интернет. Внимание представителя истца привлекло транспортное средство, а именно автомобиль марки HondaCR-V с государственным номером Х093ТВ22, 1997 года выпуска, стоимость 460 000 рублей. Как следовало из объявления на Интернет ресурсе drom.ru: автомобиль в отличном состоянии, последние 12 лет в одних руках, работает отлично на 5, в хороших руках служить еще будет долго. Авто вложений не требует…».

Взамен данного транспортного средства представителем истца был предложен автомобиль марки ToyotaOpa с государственным номером В459МВ122, 2001 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей. Представитель истца и ответчик договорились о встрече и заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Представителем истца в вечернее время совершен осмотр транспортного средства. ФИО3 предлагал не проводить профессиональную диагностику транспортного средства, ссылаясь на то, что в ближайшие сутки он отправится в зону СВО, а супруге срочно требуется автомобиль, так как отсутствуют навыки в умелом маневрирован...

...ии на парковочных местах из-за габарита транспортного средства. Таким образом, ответчик не указал на наличие недостатков в транспортном средстве. Половина из этих недостатков относятся к скрытым недостаткам, а именно: обработка днища авто, замена порога, замена соединителя порога, арматурные работы.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 Предметом договора является автомобиль марки HondaCR-V с государственным номером Х093ТВ22, 1997 года выпуска.

После сделки представитель истца обратился в автосервис с целью осмотра. Обнаружены следующие не оговоренные договором недостатки: многочисленная сквозная коррозия днища транспортного средства, а также сгнили крепления реактивных тяг, арки креплений стоек, передние, тыльные и фронтальные лонжероны, полностью несущая часть автомобиля. В автосервисе пояснили, что в связи с многочисленными ржавчинами передвигаться на нем опасно для жизни.

Обратившись к ответчику через два дня после приобретения автомобиля по вопросу его возврата, ответчик не вышел на связь, отклонял звонки, как только понимал, что к нему обращается истец, блокировал контакты.

Истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчику требование о возврате денежных средств на расходы по устранению недостатков автомобиля. Со стороны ответчика никаких действий по урегулированию конфликта не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. На основании сведений из заказа-наряда ***, для устранения нарушений необходимо произвести ряд работ, а именно: замена арки колеса (задняя правая), замена арки колеса (задняя левая), замена порога (левы/правы), замена соединителя порога (левый/правый), замена усилителя порога (левый/правый), ремонт днища автомобиля и силовой части, покраска крыла (заднее правое), покраска порога (левый, правый), обработка днища авто, арматурные работы, на сумму 177 000 рублей. Также необходимы дополнительные материалы на сумму 23 500 рублей. Таким образом, общая сумма восстановления транспортного средства для пригодного и безопасного передвижения составляет 200 500 рублей.

Сведения, указанные в объявлении на сайте drom.ru о том, что автомобиль в отличном состоянии, вложений не требует, не являются достоверными и ввели истца в заблуждение. Ответчик при личной встрече не сообщил о том, что автомобиль требует ремонта, не пригоден для использования в связи со множеством коррозионных разрушений кузова автомобиля.

Истец оценивает свои моральные страдания в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на устранение недостатков автомобиля марки HondaCR-V с государственным номером Х093ТВ22, 1997 года выпуска, переданному по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 500 рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину, в размере 5 205 рублей.

Представители истца ФИО9, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснили, что ответчик при продаже автомобиля указывал, что автомобиль в идеальном состоянии, о недостатках ответчик не заявлял, в договоре не указал. Недостатки истец не мог увидеть, потому что кузов был подкрашен, днище забито снегом. Настаивал, что ответчик знал о недостатках и не сказал о них, самостоятельно определить наличие существенных недостатков при заключении договора, истец не мог. При продаже о многочисленных следах коррозии, износе двигателя ответчик покупателя не предупредил. Ремонт только кузова составляет около 200 000 рублей. Автомобиль на данный момент не может эксплуатироваться.

В судебном заседании истец дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 696 рублей.

Представитель ответчика ФИО10, ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что недостатки спорного автомобиля не были выявлены, предварительно проводился техосмотр автомобиля, недостатков не было. Истец позвонил ответчику с предложением обменять автомобили. Перед этим ответчик предложил истцу посмотреть машину, на осмотре всех все устраивало. Представитель истца присутствовал при покупке автомобиля, открывал капот, смотрел дно автомобиля, вставал на колено, состояние днища не обсуждали. Ответчик не знал, что есть какие-то коррозийные повреждения пола. Во время пользования недостатков не замечали. Автомобиль был ими приобретен в декабре 2023 года, решили продать, потому что неудобно расположение руля. Автомобиль не красили, цена выставлена средняя по рынку. Автомобиль, полученный по обмену от ответчика, продан, потому что требовал много вложений. Предыдущий собственник владел автомобилем 12 лет, ответчик владел автомобилем около месяца. Автомобиль истцу понравился, он о коррозии не спрашивал. Ответчик подтвердил, что в период владения автомобилем отмыл и заполировал кузов, пояснили, что при этом, ржавые пятна уходят на некоторое время, о коррозии разговор с покупателем не возникал, почему она была закрашенная, он не знает, неисправности и повреждения с покупателем не оговаривались. Ответчик в судебном заседании выразил готовность забрать автомобиль за 300 000 рублей, поскольку цена в договоре указана не соответствующая рынку, полагает, что возможен ремонт данного автомобиля с использованием не оригинальных запасных частей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

У истца на момент приобретения транспортного средства у ответчика существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая фактическое состояние автомобиля, получение всех необходимых документов отражающих техническое состояние автомобиля на момент продажи, в частности информацию о недостатках автомобиля, связанных с необходимостью проведения ремонта, в том числе, по устранению сквозной коррозии колесных арок, пола, дверей, трещины задней левой боковины.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие на передаваемом истцу автомобиле недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации, не содержит. Напротив, в тексте договора указано, что транспортное средство пригодно для эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HondaCR-V с государственным номером Х093ТВ22, 1997 года выпуска. Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец получил денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Истцом в обоснование доводов по иску о том, что техническое состояние автомобиля не соответствовало условиям заключенного договора, а также размещенной ответчиком информации на Интернет ресурсе drom.ru, что автомобиль не требует вложений, пригоден для использования, представлен заказ -наряд *** для проведения ремонтных работ.

На основании сведений из заказа-наряда *** для устранения нарушений необходимо произвести ряд работ, а именно: замена арки колеса (задняя правая), замена арки колеса (задняя левая), замена порога (левы/правы), замена соединителя порога (левый/правый), замена усилителя порога (левый/правый), ремонт днища автомобиля и силовой части, покраска крыла (заднее правое), покраска порога (левый, правый), обработка днища авто, арматурные работы, на сумму 177 000 рублей. Также необходимы дополнительные материалы на сумму 23 500 рублей. Таким образом, общая сумма восстановления транспортного средства для пригодного и безопасного передвижения составляет 200 500 рублей.

С целью определения имеются ли недостатки автомобиля HondaCR-V с государственным номером Х093ТВ22, 1997 года выпуска, в том числе двигателя, кузова, повышенный расход масла, определения стоимости устранения выявленных недостатков, определения момента возникновения выявленных недостатков, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской Лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ***, 1187/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HondaCR-V с государственным номером Х093ТВ22 выявлены следующие дефекты и неисправности кузова: коррозия, растрескивание сварочного шва передней правой колесной арки и лонжерона, сквозная коррозия арки заднего левого колеса, коррозия арки переднего правого колеса. Сквозная коррозия панелей пола, сквозная коррозия боковых панелей пола багажника (надставок), коррозия лонжеронов и панелей пола в местах крепления подвески задних колес, коррозия задних дверей и передней правой двери в нижней части, усталостная трещина задней левой боковины.

Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля HondaCR-V с государственным номером Х093ТВ22 составляет с учетом износа 144 786 рублей, без учета износа 231 844 рубля.

Определить время образования выявленных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия апробированной методики. Основываясь на опыте экспертной практике, коррозионные разрушения элементов кузова, вероятно, возникли задолго до оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая выводы заключения эксперта ФБУ Алтайской Лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ***, 1187/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам данного заключения. Заключение составлено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что эксплуатация автомобиля не запрещена, но выявленные дефекты и неисправности кузова влияют на безопасность эксплуатации, обнаружены многочисленные следы покраски, но для какой цели это сделано, оценить невозможно. Имеются значительные очаги коррозии. Следы окиси, которые распространяются, могут быть удалены мойкой, но проявляются вновь. Момент нанесения краски определить невозможно.

Заключение судебного эксперта не содержит сведений о том, что причиной выявленных в автомобиле значительных недостатков, которые являются небезопасными и иные дефекты, возникли после передачи автомобиля истцу.

Таким образом, сведения, указанные ответчиком в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объявлении на сайте drom.ru о том, что автомобиль находится в рабочем состоянии, пригоден к эксплуатации, вложений не требует, не являются достоверными и ввели истца в заблуждение.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что при покупке автомобиля, в нарушение положений ст. 10, 12 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" истцу была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом товаре, в том числе, информация о наличии множества сквозной коррозии не предоставлена. Продавец, не указывая на недостатки прямо в договоре, действует недобросовестно.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец имел право при заключении договора самостоятельно проверить сведения о состоянии транспортного средства, выявить недостатки при осмотре транспортного средства, поскольку информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме. При этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец. При этом, ответчик в судебном заседании подтвердил, что повреждения в автомобиле не оговаривались, произведена мойка и полировка автомобиля для устранения следов окиси.

Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи, не имел претензий по качеству автомобиля, поэтому не вправе требовать взыскания стоимости устранения недостатков по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иному субъективному толкованию норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт нарушения стороной ответчика прав истца, как потребителя, установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Принимая во внимание, что истцом приобретался автомобиль, находившийся в эксплуатации, его предельный износ составляет в размере 80%, суд приходит к выводу о взыскании расходов на исправление выявленных недостатков в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с учетом износа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на устранение недостатков автомобиля марки HondaCR-V с государственным номером Х093ТВ22, 1997 года выпуска, переданного по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном экспертным заключением, с учетом износа - 144 786 рублей.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубина нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав. Суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 696 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Как было указано ранее, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно сведениям экспертного учреждения стоимость производства экспертизы составляет 25 696 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по проведению экспертизы подтверждается представленной истцом квитанцией на сумму 25 696 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на 72, 21 % в размере 18555 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 758 рублей 53 копейки (пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 786 рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплату экспертизы в размере 18555 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 758 рублей 53 копейки, всего взыскать 184 240 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ФИО8

По состоянию на 25.10.2024

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО8

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда города

<адрес>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6230/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-01-2024-002992-60 по иску Кузьминой Галины Викторовны к Безроднову Владимиру Викторовичу о взыскании расходов на устранение недостатков,

по кассационной жалобе Кузьминой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Г.В. обратилась в суд с иском к Безроднову В.В. о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование исковых требований указала, что она решила приобрести транспортное средство, увидела объявление в сети «Интернет» о продаже автомобиля марки Honda CR-V, 1997 года выпуска, стоимостью 460 000 рублей. В объявлении было указано, что автомобиль находится в отличном состоянии, последние 12 лет в одних руках, работает отлично, в хороших руках служить еще будет долго, автомобиль вложений не требует. Продавцом данного автомобиля являлся ответчик. Представителем истца взамен данного автомобиля был предложен автомобиль марки Toyota Ора, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей. Представитель истца и отве...

...тчик договорились о встрече и заключении договора купли- продажи транспортного средства.

Представителем истца в вечернее время совершен осмотр транспортного средства. Безроднов В.В. предлагал не проводить профессиональную диагностику транспортного средства, ссылаясь на то, что в ближайшие сутки он <данные изъяты>, а супруге срочно требуется автомобиль, так как отсутствуют навыки в умелом маневрировании на парковочных местах из-за габарита транспортного средства. Ответчик не указал на наличие недостатков в транспортном средстве, половина которых, как оказалось, являются скрытым недостаткам, а именно: обработка днища авто, замена порога, замена соединителя порога, арматурные работы.

13 января 2024 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства между Кузьминой Г.В. и Безродновым В.В. Предметом договора является автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска.

После сделки представитель истца обратился в автосервис с целью осмотра, в ходе которого были обнаружены следующие не оговоренные договором недостатки: многочисленная сквозная коррозия днища транспортного средства, а также сгнили крепления реактивных тяг, арки креплений стоек, передние, тыльные и фронтальные лонжероны, полностью несущая часть автомобиля. В автосервисе пояснили, что в связи с многочисленными ржавчинами передвигаться на нем опасно для жизни.

Обратившись к ответчику через два дня после приобретения автомобиля по вопросу его возврата, ответчик не вышел на связь, отклонял звонки.

Истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, заказным письмом 24 января 2024 г. ответчику направлено требование о возврате денежных средств, связанных с расходами по устранению недостатков автомобиля. Со стороны ответчика никаких действий по урегулированию конфликта не последовало.

2 февраля 2024 г. проведен осмотр транспортного средства, установлено, что для устранения нарушений необходимо произвести ряд работ, общая сумма восстановления транспортного средства для пригодного и безопасного передвижения составила 200 500 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 200 500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 5 205 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2024 г. исковые требования Кузьминой Г.В. удовлетворены частично.

С Безродного В.В. в пользу Кузьминой Г.В. взысканы расходы на устранение недостатков по договору купли-продажи автомобиля от 13 января 2024 г. в размере 144 786 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2025 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2024 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузьминой Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка действиям ответчика, который обманул истца, заверив её и представителя об идеальном состоянии автомобиля, его долгой службы в будущем. Ответчик при личной встрече не сообщил о том, что автомобиль требует ремонта, не пригоден для использования в связи со множеством коррозионных разрушений кузова автомобиля. Только после приобретения автомобиля истцу стало известно о его реальном техническом состоянии.

Безродновым В.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2024 г. между Кузьминой Г.В. (покупатель) и Безродновым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Honda CR-V с государственным номером № 1997 года выпуска. Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец получил денежную сумму в размере 300 000 рублей.

На основании сведений из заказа-наряда №4 для устранения нарушений необходимо произвести ряд работ, а именно: замена арки колеса (задняя правая), замена арки колеса (задняя левая), замена порога (левы/правы), замена соединителя порога (левый/правый), замена усилителя порога (левый/правый), ремонт днища автомобиля и силовой части, покраска крыла (заднее правое), покраска порога (левый, правый), обработка днища авто, арматурные работы, на сумму 177 000 рублей. Необходимы дополнительные материалы на сумму 23 500 рублей. Общая сумма восстановления транспортного средства для пригодного и безопасного передвижения составляет 200 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской Лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2024 г. №1186/5-2-24, 1187/5-2-24 на автомобиле Honda CR-V с государственным номером № выявлены следующие дефекты и неисправности кузова: коррозия, растрескивание сварочного шва передней правой колесной арки и лонжерона, сквозная коррозия арки заднего левого колеса, коррозия арки переднего правого колеса. Сквозная коррозия панелей пола, сквозная коррозия боковых панелей пола багажника (надставок), коррозия лонжеронов и панелей пола в местах крепления подвески задних колес, коррозия задних дверей и передней правой двери в нижней части, усталостная трещина задней левой боковины. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля Honda CR-V составляет с учетом износа 144 786 рублей, без учета износа - 231 844 рублей.

Определить время образования выявленных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия апробированной методики. Основываясь на опыте экспертной практике, коррозионные разрушения элементов кузова, вероятно, возникли задолго до оформления договора купли-продажи от 13 января 2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 421, 469, 476, 478, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом товаре, в том числе, не предоставлена информация о наличии множественной сквозной коррозии, в связи с чем, установив факт нарушения стороной ответчика прав истца, как потребителя, взыскал в пользу истца расходы на исправление недостатков с учетом износа транспортного средства, денежную компенсацию морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубину нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была известна дата выпуска автомобиля 1997 г., значительный пробег и период его эксплуатации 29 лет, тем самым перед приобретением автомобиля, подписанием договора покупатель осмотрел автомобиль, согласился со всеми условиями договора, при отсутствии разногласий по качеству товара истец приняла автомобиль в техническом состоянии, действующем на момент покупки. Наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку несоразмерности расходов на их устранение является основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины, вместе с тем требований о расторжении договора купли- продажи истец не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сделка купли-продажи автомобиля совершена между физическим лицами, продавец автомобиля не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в настоящем случае не подлежал применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом приобретался у физического лица спорный автомобиль, бывший в употреблении, о чем свидетельствовали документы на транспортное средство. Покупатель, имел возможность проверить данный автомобиль в полном объеме, в том числе с привлечением соответствующих специалистов.

При продаже автомобиля ответчик изложил покупателю необходимую информацию о товаре. Договор купли-продажи от 13 января 2024 г. содержит все существенные условия, цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики автомобиля, включая год выпуска и номерные агрегаты. Следовательно, истец была осведомлена что приобретает у ответчика не новый автомобиль, а бывший в употреблении, 1997 года выпуска, со сроком эксплуатации 27 лет. Перед подписанием данного договора купли-продажи автомобиль осматривался стороной истца трижды, разногласий по качеству товара у истца не имелось.

Тем самым, подписав договор купли-продажи от 13 января 2024 г. Кузьмина Г.В. подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми она согласилась. Каких-либо действий по сокрытию недостатков автомобиля ответчик не предпринимал, доказательств уклонения ответчика от диагностики автомобиля до заключения договора купли-продажи автомобиля материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия обоснованно указала, что, приобретая бывший в употреблении товар, покупатель несет правовые последствия, связанные с этим, учитывая, что продавец сообщил покупателю известную ему информацию о техническом состоянии автомобиля. До приобретения автомобиля покупатель не был лишен возможности самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов, однако этим правом не воспользовался.

Судебной коллегией дана оценка доводам стороны истца о том, что недостатки возникли до заключения договора купли-продажи, обоснованно указав, что данные обстоятельства не имеют правового значения, так как стоимость автомобиля определена продавцом с учетом имеющихся недостатков и года его выпуска, и покупатель был информирован о наличии недостатков, при этом судом установлено, что недостатки автомобиля устранимы.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца, которая ранее являлась предметом проверки суда апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку, и оснований для дополнительной проверки указанных обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что доводы кассатора сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2025

Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 33-456/2025 (2-3108/2024)

УИД 22RS0065-01-2024-002992-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Амана А.Я.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Безроднова В. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Кузьминой Г. В. к Безроднову В. В. о взыскании расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Г.В. обратилась в суд с иском к Безроднову В.В. о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование требований указано, что истец решила приобрести транспортное средство, в сети «Интернет» ее представитель увидел объявление о продаже автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, стоимостью 460 000 руб. Как следовало из объявления автомобиль в отличном состоянии, последние 12 лет в одних руках, работает отлично, на 5, в хороших руках служить еще будет долго. Авто вложений не требует.

Взамен данного транспортного средства представителем истца был предложен автомобиль марки Toyota Opa, государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, стоимостью 550 000 руб. Представитель истца и ответчик договорились о встрече и заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Представителем истца в вечернее время совершен осмотр транспортного средства. Безроднов В.В. предлагал не проводить профессиональную диагностику транспортного средства, ссылаясь на то, что в ближайшие сутки он отправится в зону СВО, а супруге срочно требуется автомобиль, так как отсутств...

...уют навыки в умелом маневрировании на парковочных местах из-за габарита транспортного средства. Таким образом, ответчик не указал на наличие недостатков в транспортном средстве. Половина из этих недостатков относятся к скрытым недостаткам, а именно: обработка днища авто, замена порога, замена соединителя порога, арматурные работы.

ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между Кузьминой Г.В. и Безродновым В.В. Предметом договора является автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, 1997 года выпуска.

После сделки представитель истца обратился в автосервис с целью осмотра. Обнаружены следующие не оговоренные договором недостатки: многочисленная сквозная коррозия днища транспортного средства, а также сгнили крепления реактивных тяг, арки креплений стоек, передние, тыльные и фронтальные лонжероны, полностью несущая часть автомобиля. В автосервисе пояснили, что в связи с многочисленными ржавчинами передвигаться на нем опасно для жизни.

Обратившись к ответчику через два дня после приобретения автомобиля по вопросу его возврата, ответчик не вышел на связь, отклонял звонки, как только понимал, что к нему обращается истец, блокировал контакты.

Истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, заказным письмом ДД.ММ.ГГ ответчику направлено требование о возврате денежных средств, связанных с расходами по устранению недостатков автомобиля. Со стороны ответчика никаких действий по урегулированию конфликта не последовало.

ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства, установлено, что для устранения нарушений необходимо произвести ряд работ, а именно: замена арки колеса (задняя правая), замена арки колеса (задняя левая), замена порога (левы/правы), замена соединителя порога (левый/правый), замена усилителя порога (левый/правый), ремонт днища автомобиля и силовой части, покраска крыла (заднее правое), покраска порога (левый, правый), обработка днища авто, арматурные работы, на сумму 177 000 руб., необходимы дополнительные материалы на сумму 23 500 руб. Таким образом, общая сумма восстановления транспортного средства для пригодного и безопасного передвижения составляет 200 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 200 500 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 5 205 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кузьминой Г.В. удовлетворены частично.

С Безродного В.В. в пользу Кузьминой Г.В. взысканы расходы на устранение недостатков по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ в размере 144 786 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 18 555 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758,53 руб., всего взыскано - 184 240,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Безроднов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что все недостатки, выявленные при проведении судебной экспертизы, не являются скрытыми и могли быть установлены при осмотре автомобиля.

Судом не выяснен юридически значимый вопрос о соответствии цены автомобиля на момент заключения договора его техническому состоянию, не дана оценка факту осмотра транспортного средства перед заключением договора.

Выводы суда первой инстанции о предоставлении ответчиком недостоверной информации о надлежащем состоянии не свидетельствуют о том, что переданный транспорт не соответствует заявленному качеству, поскольку выявленные недостатки не препятствуют его использованию по назначению. Техническое состояние кузова автомобиля оценивается каждым владельцем индивидуально. Стоимость автомобиля определена именно с учетом технического состояния, автомобиль осмотрен представителем истца, договор заключен, товар и денежные средства переданы и приняты.

Поскольку требования действующего законодательства соблюдены и выполнены как продавцом, так и покупателем, что исключает возможность возложения на продавца обязанности оплатить покупателю расходы, которые последний посчитал необходимым произвести после покупки автомобиля.

В письменных возражениях истец Кузьмина Г.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Белякова Н.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, пояснила, что судом неверно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между Кузьминой Г.В. (покупатель) и Безродновым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Honda CR-V с государственным номером Х093ТВ22, 1997 года выпуска. Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец получил денежную сумму в размере 300 000 руб.

На основании сведений из заказа-наряда *** для устранения нарушений необходимо произвести ряд работ, а именно: замена арки колеса (задняя правая), замена арки колеса (задняя левая), замена порога (левы/правы), замена соединителя порога (левый/правый), замена усилителя порога (левый/правый), ремонт днища автомобиля и силовой части, покраска крыла (заднее правое), покраска порога (левый, правый), обработка днища авто, арматурные работы, на сумму 177 000 руб. Необходимы дополнительные материалы на сумму 23 500 руб. Общая сумма восстановления транспортного средства для пригодного и безопасного передвижения составляет 200 500 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской Лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, *** на автомобиле Honda CR-V с государственным номером *** выявлены следующие дефекты и неисправности кузова: коррозия, растрескивание сварочного шва передней правой колесной арки и лонжерона, сквозная коррозия арки заднего левого колеса, коррозия арки переднего правого колеса. Сквозная коррозия панелей пола, сквозная коррозия боковых панелей пола багажника (надставок), коррозия лонжеронов и панелей пола в местах крепления подвески задних колес, коррозия задних дверей и передней правой двери в нижней части, усталостная трещина задней левой боковины.

Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля Honda CR-V составляет с учетом износа 144 786 руб., без учета износа - 231 844 руб.Определить время образования выявленных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия апробированной методики. Основываясь на опыте экспертной практике, коррозионные разрушения элементов кузова, вероятно, возникли задолго до оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 421, 469, 476, 478, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом товаре, в том числе, не предоставлена информация о наличии множественной сквозной коррозии, в связи с чем, установив факт нарушения стороной ответчика прав истца, как потребителя, взыскал в пользу истца расходы на исправление недостатков с учетом износа транспортного средства, денежную компенсацию морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубину нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 - 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений ответчика (л.д.93) истец осматривал автомобиль три раза, вначале представитель Исаков В.М., затем с женой, и перед подписанием договора еще раз, разногласий по качеству товара не имелось.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ содержит все существенные условия, цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики автомобиля, включая год выпуска и номерные агрегаты.

Подписав договор купли-продажи, Кузьмина Г.В. подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и она согласна с ними.

При этом истцом приобретен у ответчика не новый автомобиль, а 1997 г. выпуска, т.е. бывший в употреблении со сроком эксплуатации 27 лет.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была известна дата выпуска автомобиля, большой пробег, наличие у него значительного эксплуатационного износа, покупатель знаком с содержанием объявления на сайте «Авито» о продаже данного автомобиля, где указаны основные технические характеристики автомобиля, следовательно, проявляя разумность в выборе, должен был предусмотреть возможные риски.

Предшествующая длительная эксплуатация автомобиля предполагает возможность наличия значительного эксплуатационного износа, в связи с чем истец мог и должен был предполагать наличие износа деталей, агрегатов автомобиля, а также осознавать, что по причине износа в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет. До заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов, доказательств, что ему чинились препятствия в полном техническом осмотре приобретаемого автомобиля, равно как и сведений о том, что продавец, имея информацию о недостатках, намеренно скрыл ее от истца, не установлено. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласия по качеству товара отсутствовали.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из дела, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля, наличие недостатков транспортного средства, возникших до заключения договора купли-продажи, правового значения по делу не имеет. Сам факт выявления истцом недостатков автомобиля после его приобретения не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за его покупку.

Наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку несоразмерности расходов на их устранение служит обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. Вместе с тем, истец требований о расторжении договора купли-продажи истец не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминой Г.В. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о том, что истцу предоставлена недостоверная информация относительно технического состояния приобретаемого автомобиля, являются ошибочными, поскольку ответчиком была предоставлена полная информация о товаре, представителем истца был произведен осмотр технического состояния автомобиля.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон регулирует отношения, возникающие только между потребителем - физическим лицом и юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем. Отношения, возникающие между потребителем и другим физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, Законом не регламентируются.

Поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, договор был заключен с ним как с физическим лицом, сделкой по продаже автомобиля ответчик не преследовал цели извлечения прибыли, а реализовывал свои права собственника принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда о применении к данным правоотношением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузьминой Г. В. к Безроднову В. В. о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ

22RS0***-12 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО17,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО11, ФИО3, представителя ответчиков ФИО2, ФИО11 и третьего лица ТСЖ «Удача» ФИО29, представителя третьего лица ФИО18 - ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Удача» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, оформленных протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес> председателем ТСЖ «Удача». По личной инициативе члена ТСЖ «Удача» ФИО7, собственника ка.80 и других членов проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Удача» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ряда требований, предъявляемых действующим законодательством и Уставом ТСЖ «Удача» к порядку организации, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На внеочередном общем собрании участников Общества были рассмотрены следующие вопросы:

1. Выбрать председателя, секретаря собрания: Председатель Ф...

...ИО7, <адрес>, секретарь ФИО19, <адрес>.

2. Выбрать счетную комиссию в составе: ФИО14, <адрес>, ФИО4, <адрес>, ФИО13, <адрес>.

3. Выбор членов правления ТСЖ «Удача» в составе: ФИО20, <адрес>, ФИО12, <адрес>, ФИО3, <адрес>, ФИО2, <адрес>, ФИО11, <адрес>, ФИО8, <адрес>, ФИО5, <адрес>.

4. Выбор в качестве председателя правления ТСЖ «Удача» ФИО2, <адрес>.

5. Выбрать ревизионную комиссию ТСЖ «Удача» в составе: ФИО9, <адрес>, ФИО10, <адрес>, ФИО7, <адрес>.

6. Досрочно прекратить полномочия председателя ТСЖ «Удача» ФИО1

7. Досрочно прекратить полномочия ревизионной комиссии: ФИО21, <адрес>, ФИО22, <адрес>, ФИО23, <адрес>.

8. Досрочно прекратить полномочия членов правления: ФИО24, <адрес>, ФИО14 О.Н., <адрес>, ФИО25, <адрес>, ФИО26, <адрес>, ФИО1, <адрес>, ФИО27, <адрес>, ФИО28, <адрес>.

Общее количество голосов членов ТСЖ «Удача» 15 019, 62 кв.м. - 100%. Количество голосов членов ТСЖ «Удача», принявших участие в голосовании на общем собрании: 174 человека, общей площадью 7 943, 99 кв.м., что составляет 52, 89% голосов.

Председатель собрания ФИО7 провел собрание с нарушениями требований законодательства. Четвертая часть квартир в доме сдается в аренду или в них проживают родственники собственников. Бюллетени не доносились тем членам ТСЖ «Удача», которые были против собрания, не раскладывались в почтовые ящики. Таким образом, необходимого кворума числа членов ТСЖ 52, 89% не было. В адрес ТСЖ «Удача» протокол собрания и бюллетени голосования переданы не были, для необходимости проверки расчета голосов. В подъездах на стендах не было никакой информации о собрании.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Ранее в судебном заседании пояснила, что оспаривает решение общего собрания по всем вопросам в связи с тем, что кворум посчитан неверно. Голосовали не члены ТСЖ «Удача», а люди, снимающие квартиры. Также пояснила, что оспаривает бланк участвующих в голосовании лиц по квартирам - 5, 14, 42, 51, 75, 123, 127, 128, 162, 168, 177, 229, 240, 293, 296, 304.

Ответчики ФИО2, ФИО11, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО11 и третьего лица ТСЖ «Удача» ФИО29 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Ранее в судебном заседании пояснила, что участие в голосовании принимали не люди, снимающие квартираы, собственники жилых помещений.

Представитель третьего лица ФИО18 - ФИО30 против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Жилищный кодекс Российской Федерации детально регламентирует положение и процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных, в том числе, п.1ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из норм ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> тракт в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Удача», проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>, в котором указано, что по инициативе членов ТСЖ «Удача» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 225 будет проходить внеочередное обще собрание членов ТСЖ «Удача». Форма проведения собрания очно-заочная. Очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на спортивной площадке во дворе дома по <адрес> тракт, 225. Дата и время заочного голосования с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время окончания заочного голосования 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Дата и место подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> тракт, 225.

В вышеназванном доме по инициативе членов ТСЖ «Удача» ФИО2, <адрес>, ФИО7, <адрес>, ФИО8, <адрес>, ФИО9, <адрес>, ФИО31, <адрес>, ФИО3, <адрес>, ФИО32, <адрес>, ФИО4, <адрес>, ФИО12, <адрес>, ФИО5, <адрес>, ФИО13, <адрес>, ФИО6, <адрес> состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Удача» в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 225, решения которого оформлены протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что общее количество голосов членов ТСЖ «Удача» в многоквартирном <адрес> 019, 62 кв.м., что составляет 100%. Общее количество голосов членов ТСЖ «Удача» в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 174 человека, общей площадью 7 943, 99 кв.м. - 52, 89% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Удача».

Повестка дня общего собрания:

1. Выбрать председателя, секретаря собрания: Председатель ФИО7, <адрес>, секретарь ФИО19, <адрес>.

Принято решение: избрать председателем собрания ФИО7, <адрес>, секретарем собрания ФИО19, <адрес>.

2. Избрание счетной комиссии: ФИО14, <адрес>, ФИО4, <адрес>, ФИО13, <адрес>.

Принято решение: избрать счетную комиссию ФИО14, <адрес>, ФИО4, <адрес>, ФИО13, <адрес>.

3. Выбор членов правления ТСЖ «Удача» сроком на два года: ФИО20, <адрес>, ФИО12, <адрес>, ФИО3, <адрес>, ФИО2, <адрес>, ФИО11, <адрес>, ФИО8, <адрес>, ФИО5, <адрес>.

Принято решение: утвердить членов правления ТСЖ «Удача» сроком на два года: ФИО20, <адрес>, ФИО12, <адрес>, ФИО3, <адрес>, ФИО2, <адрес>, ФИО11, <адрес>, ФИО8, <адрес>, ФИО5, <адрес>.

4. Выбор в качестве председателя правления ТСЖ «Удача» сроком на два года ФИО2, <адрес>.

Принято решение: выбрать председателем правления ТСЖ «Удача» сроком на два года ФИО2, <адрес>.

5. Выбор ревизионной комиссии сроком на два года: ФИО9, <адрес>, ФИО10, <адрес>, ФИО7, <адрес>.

Принято решение: избрать ревизионную комиссию сроком на два года в составе: ФИО9, <адрес>, ФИО10, <адрес>, ФИО7, <адрес>.

6. Досрочно прекратить полномочия председателя ТСЖ «Удача» ФИО1

Принято решение: Досрочно прекратить полномочия председателя ТСЖ «Удача» ФИО1

7. Досрочно прекратить полномочия ревизионной комиссии: ФИО21, <адрес>, ФИО22, <адрес>, ФИО23, <адрес>.

Принято решение: досрочно прекратить полномочия ревизионной комиссии: ФИО21, <адрес>, ФИО22, <адрес>, ФИО23, <адрес>.

8. Досрочно прекратить полномочия членов правления: ФИО24, <адрес>, ФИО14 О.Н., <адрес>, ФИО25, <адрес>, ФИО26, <адрес>, ФИО1, <адрес>, ФИО27, <адрес>, ФИО28, <адрес>.

Принято решение: досрочно прекратить полномочия членов правления: ФИО24, <адрес>, ФИО14 О.Н., <адрес>, ФИО25, <адрес>, ФИО26, <адрес>, ФИО1, <адрес>, ФИО27, <адрес>, ФИО28, <адрес>.

Указанный протокол подписан председателем собрания - ФИО7, секретарем общего собрания ФИО33, членами счетной комиссии ФИО14, ФИО4, ФИО13

В подтверждение проведения общего собрания и принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения судом из Инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> истребованы подлинники бюллетеней для голосования членов ТСЖ «Удача» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 225, решения которого оформлены протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске указал, что председатель собрания ФИО7 провел собрание с нарушениями требований законодательства, а именно: не было никакой информации о собрании; необходимого кворума числа членов ТСЖ 52, 89% также не было, поскольку часть квартир в доме сдается в аренду или в них проживают родственники собственников.

Истец просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Удача» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, оформленных протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Удача» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, оформленных протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено нарушений, влекущих признание недействительными принятых общим собрании решений.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт того, что в подъездах на стендах не было никакой информации о собрании, стороной истца не представлено. В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Удача», проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в котором указано следующее: по инициативе членов ТСЖ «Удача» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 225, будет проходить внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Удача». Форма проведения собрания очно-заочная. Очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на спортивной площадке во дворе дома по <адрес> тракт, 225. Дата и время заочного голосования с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время окончания заочного голосования 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Прием решений членов ТСЖ «Удача» по повестке дня, оформленных в письменной форме принимаются в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.Дата и место подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> тракт, 225. В уведомлении также указана повестка дня.

Как было указано ранее, в силу ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец оспаривает бюллетени участвующих в голосовании лиц по квартирам - №*** (64, 5 кв.м.),14 (32,6 кв.м.), 42 (16,25 кв.м.), 51 (49,3 кв.м.), 75 (49,5 кв.м.), 123 (48,7 кв.м.), 124 (59.42 кв.м.),127 (49.6 кв.м.), 128 (64.8 кв.м.), 132 (32,45 кв.м.), 162 (32,4 кв.м.), 168 (64,9 кв.м.), 177 (65 кв.м.), 228 (64,9 кв.м.), 229 (64,9 кв.м.), 240 (64,6 кв.м.), 252 (64,9 кв.м.), 245 (21.53 кв.м.), 293 (21,7 кв.м.), 296 (43.26 кв.м.), 304 (64,6 кв.м.).

Доводы истца об исключении в полном объеме вышеуказанных квартир из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, являются необоснованными.

Так, от собственников <адрес> ФИО34, <адрес> ФИО35, <адрес> ФИО18, <адрес> ФИО36, <адрес> ФИО45, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что в оспариваемых бюллетенях подпись выполнена лично, в голосовании принимали участие, свою подпись подтвердили. Оснований не доверять указанным заявлениям у суда не имеется, поскольку отправлены через портал Госуслуги с указанием идентификационных данных каждого заявителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснила, что является собственником <адрес>, подписала бланк голосования.

ФИО38, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> (на момент проведения собрания 1/3 доли), участвовала в голосовании. ФИО39, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что сособственник 1/4 доли <адрес>, принимала участие в голосовании, подтвердила свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснила, что является собственником <адрес>, принимала участие в голосовании, подпись подтвердила.

ФИО41, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является собственником <адрес>, собственниками также являются муж и дочь. Все члены семьи принимали участие в голосовании, расписывались каждый сам за себя. <адрес> составляет 49,5 кв.м. (49,5 / 3 = 16,5).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО42 пояснила, что принимала участие в голосовании, является собственником <адрес> составляет 49,3 кв.м.

ФИО43, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является собственником <адрес>. Бюллетень подписывала, стоит ее подпись.

ФИО44, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>. Участие в голосовании принимал. В квартире три собственника, расписывались каждый за себя, подпись стоит его, затем расписалась дочь и жена ФИО45. <адрес> составляет 65 кв.м. (65 / 3 = 21,66), бюллетени переданы до окончания даты голосования.

Свидетель ФИО46, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>, подтвердил, что в бюллетени расписывался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО47 и ФИО48 пояснили, что являются собственниками <адрес>, подтвердили, что лично расписывались в бюллетенях для голосования.

ФИО49, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является собственником <адрес>, но проживает фактически в другом месте. Супруга сказала, что пришёл бюллетень и нужно проголосовать. Подпись в бюллетени подтвердил.

Таким образом, собственники квартир №***,51,75,127,128,177,229,296,241,245 подтвердили, что принимали участие в голосовании, лично подтвердили принадлежность своих подписей в бюллетенях для голосования. В связи с чем, указанные бюллетени, также бюллетени собственников квартир *** ФИО34, *** ФИО35, *** ФИО18, *** ФИО36, *** Коровины, не подлежат исключению из подсчета голосов. Бюллетени собственников квартир *** Антроповы и *** ФИО50 также не подлежат исключению из подсчета принявших участие в голосовании, поскольку само по себе отсутствие в бюллетени сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности, не свидетельствует о недействительности бюллетеней. В отношении <адрес> представлена доверенность от собственников ФИО51 и ФИО52 на имя сособственника ФИО53, в связи с чем, также не подлежит исключению из подсчета кворума.

Кроме того, истица заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы об установлении принадлежности подписи в отношении лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а именно: <адрес>,51, 127,128,229,245.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано, в связи с личным участием указанных лиц в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, подтвердивших свое волеизъявление и голосование по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, оснований для назначения и проведения экспертизы в отношении подписей указанных лиц, у суда не имеется.

Истица настаивала, что подписи в бюллетенях в отношении собственников квартир №*** (32.6 кв.м.), 42 (16,25 кв.м.), 123(48.7 кв.м.), 168 (64, 9 кв.м.), 293 (21,7 кв.м.), выполнены иными лицами, поскольку собственники указанных квартир фактически не живут, просила исключить из подсчета кворума.

Исследовав подлинники бюллетеней голосования, сведения Росреестра о зарегистрированных правах в отношении каждого объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения указанных бюллетеней не имеется, каких-либо доказательств о несоответствии подписей в бюллетенях волеизъявлению указанных собственников со стороны истца не представлено, доводы являются необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что никто из собственников, чьи бюллетени истец просил не учитывать в связи с сомнениями, что именно они подписывали данные бюллетени, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации бюллетеней не заявляли.

Между тем, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, необходимо исключить следующее количество голосов собственников квартир: №№, 240 (64,6 кв.м.) - ФИО54, является собственником, находится на СВО, бюллетень составлен от его имени, а также *** (64,6 кв.м.) - собственник ФИО55, представила ходатайство об исключении бюллетеня от ее имени, поскольку подпись ей не принадлежит,в голосовании участия она не принимала. Площадь, подлежащая исключению, составляет 129,2 кв.м.

В соответствии с протоколом общее количество членов ТСЖ, принявших участие составляет 52,89 %. Площадь, подлежащая исключению, составляет 129,2 кв.м., общая площадь 15 019,62 кв.м., что сторонами не оспаривалось.

Расчет кворума необходимо произвести в следующем порядке:

129,2 кв.м. *100/ 15019,62 кв.м. = 0,86 %

Таким образом, суд приходит к вывод, что кворум внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Удача» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, оформленных протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52, 03 %, то есть более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов, что соответствует требованиям положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что площадь квартир, которая, по мнению истца, подлежит исключению, составляет 313,35 кв.м., что составляет 2,08 %, также не влияет на наличие кворума (52,89%-2,08%), доводы истца об отсутствии кворума являются без доказательными.

Доводы истца о нарушении положений Устава о включении в члены Правления лица, имеющего долги по жилищно-коммунальным платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных доказательств о наличии такой задолженности, не представлено.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие на общем собрании кворума при голосовании, отсутствие существенных нарушений порядка проведения собрания, в том числе, влияющих на волеизъявление участников собрания, основания для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Удача» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, оформленных протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ФИО17

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО17

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда

<адрес> края

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14 часов 40 минут по адресу: г Н Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, автомашины (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, автомобиля «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомашины «Митсубиши Эйртрек», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 (виновника ДТП), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Якорь».

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ей (истцу) на праве собственности были причинены механические повреждения.

Она (истец) в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала вышеуказанный случай страховым и произвела ей (ФИО2) выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), то есть в предела...

...х лимита ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро (№)» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный знак (№), без учета износа, составляет (данные обезличены); величина УТС – (данные обезличены)

Таким образом, она (истец) полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет (данные обезличены) (данные обезличены)

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере (данные обезличены); расходы по оплате экспертизы в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате экспертизы (УТС) в размере (данные обезличены) рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере (данные обезличены) рублей; расходы по хранению поврежденного автомобиля в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (дата ДТП) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (дата проведения осмотра) в размере (данные обезличены) рублей; расходы по разборке/сборке автомобиля при проведении экспертизы в размере (данные обезличены) рублей; нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей; расходы по направлению телеграммы в размере (данные обезличены) рублей; почтовые расходы по направлению досудебного требования в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). производство по делу по иску ФИО2 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО6 признал частично, а именно, в части взыскания материального ущерба в размере (данные обезличены) рублей, расходов по оплате экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика - ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 на одно судебное заседание по паспортным данным, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№)ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (данные обезличены) рублей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 40 минут по адресу: г Н Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, автомобиля (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из административного материала (приложение (№)) в действиях водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усматривается, в отношении водителя ФИО1 в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ был составлен протокол (№) об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере (данные обезличены) рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал своей вины в совершении ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в застрахована в ООО «СК «Якорь», гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» которая признала вышеуказанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (Том 1 л.д.152-201).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро (№)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), без учета износа, составляет (данные обезличены) рублей; с учетом износа – (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 14-35-92).

Утрата товарной стоимости автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), составляет (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 93-100-123) - экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро (№)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку между сторонами возник спор относительно как размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, так и величины УТС, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (Том 2 л.д. 2-35-116) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), без учета износа, на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)., составляет (данные обезличены) рублей; величина утраты товарной стоимости – (данные обезличены) рубля.

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд находит правильным размер ущерба, определенный экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Более того, в судебном заседании ответчиком и представителями сторон результаты судебной экспертизы, не оспаривались.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, без учета износа, в размере (данные обезличены) рубля ((данные обезличены)

Доводы представителя истца о том, что поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом ООО «Экспертное Бюро (№)» и судебным экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» составляет 7%, а, следовательно, находится в 10% погрешности, то размер ущерба подлежит установлению, исходя из выводов эксперта ООО «Экспертное Бюро (№)», суд находит несостоятельными, в виду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 40) разъяснил, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., подлежат распространению исключительно на правоотношения, возникшие в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определение судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, само по себе никоим образом не свидетельствует о применении пункта 3.5 Методики и признании расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными экспертами, находящимся в пределах статистической достоверности.

При том, что вопросы перед экспертом были поставлены судом в редакции изложенной самим истцом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов по эвакуации автомобиля в размере в размере (данные обезличены) рублей; расходы по хранению поврежденного автомобиля с даты ДТП - (ДД.ММ.ГГГГ.). по дату проведения осмотра – (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей, расходы по разборке автомобиля при проведении независимой технической экспертизы в размере (данные обезличены) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Убытки истца по оплате услуг эвакуатора, составили (данные обезличены) рублей; по хранению поврежденного автомобиля - (данные обезличены) рублей; по разборке автомобиля (данные обезличены) рублей и были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, в размере (данные обезличены) рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Так, истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей и (данные обезличены) рублей по установлению величины УТС, при этом, суд полагает заявленные суммы издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носящие явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей и (данные обезличены) рублей, соответственно, а всего (данные обезличены) рублей.

При этом, ответчик также понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере (данные обезличены). Суд, по ходатайству ответчика, считает возможным произвести зачет понесенных им расходов, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, исходя из следующего расчета: (данные обезличены)

Однако, ответчик просит произвести зачет оплаченных денежных средств в размере (данные обезличены) рублей, то в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, зачету подлежит (данные обезличены) рублей (как просит истец).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере (данные обезличены) рублей.

Также с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по направлению ответчику претензии в размере (данные обезличены) рублей, по направлению телеграммы на экспертный осмотр в размере 343 рублей и по удостоверению копии доверенности в размере 50 рублей, поскольку подтверждены документально и имеется непосредственная связь между понесенными издержками и настоящим делом, следовательно, обусловлены наступившим страховым случаем, в размере (данные обезличены) рублей (((данные обезличены)

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности не подлежат взысканию в полном объеме, в виду того, что истцом в материалы дела не представлен подлинник доверенности, что не исключает её дальнейшее использование по иным делам.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере (данные обезличены), расходы за проведение экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по эвакуации в размере (данные обезличены) рублей, расходы по хранению автомобиля в размере (данные обезличены) рублей, расходы по разборке-сборке транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО10

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода

Дело №2-1878/2022

УИД 22RS0067-01-2022-002262-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Вереникину Юрию Сергеевичу, Плесовских Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель № двигателя №, цвет черный, с установлением начальной продажной цены в размере 343544 руб. ( в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7305 руб.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5

От представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутс...

...твие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, анализируя заявление, суд приходит к выводу, что высказанная представителем истца просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения, также явно и определенно свидетельствует об утрате стороной истца в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе, применить положения абз.8 ст.222 ГПК РФ и оставить исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" без рассмотрения при наличии такой просьбы со стороны истца.

В силу ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7305 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа - МИФНС России № по <адрес> на основании соответствующего заявления.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры при оставлении иска без рассмотрения подлежат отмене со дня вынесения такого определения.

Руководствуясь ст.114, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вернуть ПАО Банк "ФК Открытие" государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7305 руб.

Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию в частном порядке не подлежит.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> производить регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель № двигателя №, цвет черный.

На определение об отмене мер обеспечения иска может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Н.В. Бабаскина