Безручко Виктор Викторович

УИД 59RS0011-01-2022-005256-23

№88-4612/2024

мотивированное определение

составлено 20 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-120/2023 по иску Безручко Виктора Викторовича к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» о взыскании ущерба, понуждении устранить нарушение прав,

по кассационной жалобе Безручко Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безручко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Служба благоустройства города Березники» о признании незаконными действия по восстановлению укрепленного водоотводного кювета вдоль дороги по ул. Островского в г.Березники Пермского края; обязании выполнить действия по строительству нового водоотводного устройства в соответствии с законодательством Российской Федерации, исключающего затопление земельного участка; восстановить доступ к запорной арматуре в колодце водоснабжения на перекрестке улиц Ермака и Островского г. Березники, а так же взыскании компенсации материального уще...

...рба в размере 997 277,90 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. 01 июня 2021 года ответчик заключила договор подряда с ИП Ферояном В.И. на выполнение работ по устройству ливневой канавы по ул. Островского, г. Березники и приняла выполненные работы, при этом, заказчик и подрядчик допустили нарушения при проведении и приемке работ. Фактическая глубина залегания труб водоснабжения дома истца на протяжении ул. Островского в г. Березники выполнена в соответствии с разрешительной документацией в 2007 году и составляет 1,8 метра. В связи с нарушением требований строительных норм и правил, санитарных норм, государственных стандартов при строительстве спорной ливневой канавы в период таяния снега весной 2022 года талыми водами и выпадения осадков в виде дождей произошло затопление земельного участка с домом истца, пострадал фундамент дома и заготовки, хранящиеся в подвале.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2023 года удовлетворены частично, на МКУ «Служба благоустройства города Березники» возложена обязанность привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, государственных стандартов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, систему водоотведения (водоотводного кювета) по ул. Островского в г. Березники Пермского края, в пользу Безручко В.В. взысканы убытки, связанные с утратой урожая в сумме 24 300 руб., материальный ущерб от разрушения фундамента дома в сумме 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение отменено в части взыскания ущерба в отменной части вынесено новое об отказе в удовлетворении требований, это же решение изменено в части возложения обязанности, на ответчика возложена обязанность выполнить мощение дна и откосов водоотводного кювета щебнем М1000 фр. 80-120мм на толщину 15 см, исключив превышение глубины водоотводного кювета в 30 см, организовать водосбор в водоотводный кювет с проезжих частей ул.Аксаково и Ермака, обеспечить водосборный кювет трубами диаметра355 мм толщиной стенки 20.1 мм.

В кассационной жалобе Безручко В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не согласен с отказом во взыскании с ответчика в его пользу убытков и материального ущерба, считает, что материалами дела доказано причинение вреда ответчиком.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МКУ «Служба благоустройства г. Березники», администрация г. Березники просят оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года отказано в ходатайстве Безручко В.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием организационной возможности, поскольку график назначенных гражданских дел на 06 марта 2024 года не позволяет провести судебное заседание по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе в связи с недостаточностью выделенного времени на гражданское дело, а также удовлетворения ранее заявленных ходатайств о проведении видеоконференц-связи по делам, назначенных до и после настоящего гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, Безручко В.В. является собственником жилого дома, общей площадью 46,5 кв.м и земельного участка, общей площадью 1 222 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

01 января 2021 года между МКУ «Служба благоустройства г. Березники» и ИП Ферояном В.И. заключен договор подряда №22-п о выполнении работ по восстановлению укрепленного кювета на ул. Островского, г. Березники, Пермского края.

Обращаясь в суд, истец полагал, что кювет на ул. Островского, г. Березники, Пермского края создан с нарушением строительных норм, что явилось причиной затопления его участка и дома и как следствие причинения ему ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 17 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 3.1.2, 3.1.3, 7.1.5, 7.1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники», утвержденных решением Березниковской городской Думы от 26 сентября 2018 года № 440, оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №120-04/2023 от 30 апреля 2023 года, выполненного экспертом ИП Пономаревым В.С., установив, что ответчиком при строительстве водоотводного кювета допущены нарушения строительных норм – не выполнено мощение дна и откосов кювета щебнем М 1000 фр. 80-120 мм, на толщину 15 см, не организован водосбор в кювет, не производится систематическая очистка кювета от ила и загрязнений, на протяжении всего кювета имеются трубы меньшего диаметра, чем трубы, предусмотренные техническим заданием, спорный водоотводный кювет является вновь созданным сооружением, выполнен без проектной документации, пришел к выводу о возложении обязанности привести систему водоотведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, государственных стандартов, оставив за ответчиком выбор способа исправления недостатков кювета, указанных в экспертном заключении.

Удовлетворяя требование о возмещении материального ущерба и определяя его размер, суд исходил из того, что в результате несоблюдения требований строительных норм и правил, санитарных норм, государственных стандартов при строительстве кювета произошло затопление подвала дома истца, факт утраты заготовок (урожая) подтвержден свидетельскими показаниями, их стоимость рассчитана истцом самостоятельно, размер восстановительно ремонта в размере 972 977,90 руб. определен специалистом ИП <данные изъяты> А.В., при этом согласно судебной экспертизе определить объем дефектов фундамента, произошедших непосредственно в связи с затоплением подвала дома истца невозможно, в связи с чем с учетом кадастровой стоимости всего дома (248 048,95 руб.) пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации материального ущерба, причиненного фундаменту дома в связи с затоплением подвала, в сумме 150 000 руб., поскольку имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего в виде организации фундамент дома с нарушением строительных норм и правил, что также могло привести к образованию трещин.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части возложения на ответчика обязанностей по приведению в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм системы водоотведения, изменив в данной части решение, указав на возложение на ответчика обязанности по выполнению мощения дна и откосов водоотводного кювета щебнем М1000 фр. 80-120 мм на толщину 15 см, исключив превышение глубины водоотводного кювета в 30 см, организовать водосбор и водоотводный кювет с проезжих частей ул. Аксаково и Ермака, обеспечить водосборный кювет трубами диаметров 355 мм толщиной стенки 20.1 мм, исходя из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по приведению спорного объекта в нормативное состояние, поскольку в зависимости от вида устройства водоотведения применяются различные нормативы, что приведет к неисполнимости решения суда, однако установлены отклонения от технического задания, которое было разработана для осуществления восстановительного ремонта кювета, которые необходимо устранить.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств, что затопление подвала, повреждение фундамента и утрата овощей произошли по вине ответчика, отказал во взыскании ущерба.

Приходя к выводу о недоказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, суд апелляционной инстанции исходил, из того, что вопреки выводам суда первой инстанции, экспертом установлено, что выявленные на момент осмотра дефекты: трещины по внутренней отделке (цементным раствором) фундамента, трещина со стороны улицы по кирпичной кладке с нарушением перевязки швов (со стороны внутреннего двора) могли возникнуть как от естественного износа фундамента и в связи с нарушением строительных норм при его возведении, так и от воздействия внешних факторов (затопления в 2021-2022 годах). При этом установлено, что подтопление жилого дома могло возникнуть в связи с тем, что при строительстве не учтены особенности грунта, отсутствует у фундамента жилого дома истца отмостка и гидроизоляция, с крыши дома осуществляется сток талых и дождевых вод в отсутствие системы водоотведения, мероприятия по отведению грунтовых и ливневых вод от фундамента отсутствуют, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности определить причину затопления подвала дома и его разрушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что материалами дела доказано причинение истцу вреда ответчиком.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Россий2ской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда необходимо в первую очередь установить, что лицо, заявленное истцом в качестве причинителя вреда, в действительности является таковым. Бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца.

Только при доказанности истцом факта того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на ответчика возлагается обязанность доказывать, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между нарушениями при восстановлении водоотводного кювета и повреждением имущества истца, поскольку в подтверждение того, что затопление подвала дома истца, разрушение фундамента и уничтожение продуктов питания, хранящихся в подвале, произошло в связи с нарушением строительных норм при создании кювета вдоль улицы надлежащих доказательств представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в том числе экспертного заключения, составленного лицом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено

Доводы об обратном, судом кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безручко Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 2681/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦАИИ

п. Емельяново 15 ноября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой Софьи Степановны, Безручко Виктора Викторовича к администрации Емельяновского района о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Сазонова С.С. и Безручко В.В. обратились в суд с иском к администрации Емельяновского района, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом общей площадью 102,4 кв.м., в том числе жилой площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Никольской сельской администрации №4 от 20.10.1992 года и свидетельства на право собственности на землю, выданного 11.03.1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района, Сазоновой С.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4563 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке был расположен жилой дом общей площадью 39,4 кв.м., который принадлежал истцам на праве общей долевой собственности на основании от 07.05.1998 года. В 2012 году истцы своими силами и за счет собственных средств произвели реконструкцию данного жилого дома, пристроив основную пристройку (Лит.А1), которая состоит из: котельной площадью 2,6 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м., кухни площадью 11,8 кв.м., и гостиной площадью 15,5 кв.м. Кроме того, истцы осуществили строительство холодной пристройки (Лит.а) площадью 18,2 кв.м. В результате произведенной реконструкции общая площадь принадлежащего истцам жилого дома увеличилась на 63,0 кв.м. В настоящее время, общая площадь жилого дома составляет 102,4 кв.м., в том числе жилая 71,7 кв.м. Поскольку за разрешением на реконструкцию истцы не обра...

...щались, письмом начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» от 21.06.2017 года им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Возведение пристроек выполнено истцами с соблюдением всех строительных, градостроительных и противопожарных норм и требований, поэтому сохранение вновь образованного объекта в результате самовольной реконструкции жилого дома не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца Сазоновой С.С. – Чащина Т.П., действующая по доверенности от 28.03.2017 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Безручко В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Емельяновского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии сп. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что данная постройка возведена в пределах границ земельного участка, в отношении которого лицо, осуществившее постройку, имеет право, в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, допускающего строительство спорного объекта, а также, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.28 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации Никольского сельсовета №4 от 20.10.1992 года Сазоновой С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4563 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Сазоновой С.С. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 25.04.2017 года

На основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан, заключенного 07.05.1998 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Емельяновского района и Сазоновой С.С., а также Безручко В.В. с другой стороны, истцы приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилой дом общей площадью 39,4 кв.м., расположенный по <адрес>. Право собственности истцов на жилой дом зарегистрировано 30.06.1998 года в Емельяновском филиале Красноярского краевого центра технической инвентаризации и оценки зданий и сооружений (БТИ).

Постановлениями администрации Никольского сельсовета от 27.03.2017 года № 25 и от 18.04.2017 года №31 жилому дому, принадлежащему Сазоновой С.С. и Безручко В.В., присвоен адрес: <адрес>

04.04.2017 года сведения о данном жилом доме внесены в ЕГРН, ему присвоен кадастровый номер №

Как следует из технического паспорта, составленного 03.04.2017 года Емельяновским дополнительным офисом АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», по адресу: <адрес>, имеется одноэтажный жилой дом, который состоит из основного строения Лит.А, год ввода в эксплуатацию – 1995, основной пристройки и холодной пристройки (Лит.А1, Лит.а), год ввода в эксплуатацию - 2012. Площадь жилого дома с холодными пристройками, определенная в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90, составляет 102,4 кв.м., в том числе жилая – 71,7 кв.м. Общая площадь жилого дома увеличилась за счет реконструкции - добавления площади основной пристройки Лит.А1 и холодной пристройки Лит.а.

Согласно представленного в дело заключения Краевого Агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» от 27.04.2017 года, строительные конструкции обследуемого жилого дома <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Жилой дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома в целом на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможной дальнейшую эксплуатацию указанного жилого дома.

Как следует из экспертного заключения по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности от 28.04.2017 г. №ППБ-37-17, заявленный объект индивидуального жилищного строительства - спорный жилой дом - соответствует требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации жилых зданий, что позволяет использовать его в качестве жилого дома.

Согласно заключения Емельяновского дополнительного офиса Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» объект учета – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все, предусмотренные законом условия, необходимые для признания за истцами права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, образованный в результате самовольной реконструкции здания – жилого дома по адресу: <адрес>; образованный в результате реконструкции дом не противоречит целевому назначению земельного участка, который относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Реконструкция дома выполнена истцами с соблюдением всех установленных градостроительных, противопожарных норм, требований и правил. Вновь образованный в результате реконструкции объект недвижимого имущества – жилой дом - соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории. Сохранение указанного объекта не влечет нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких данных, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования, заявленные Сазоновой С.С. и Безручко В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазоновой Софьи Степановны, Безручко Виктора Викторовича к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Сазоновой Софьей Степановной и Безручко Виктором Викторовичем право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, на жилой дом общей площадью 102,4 кв.м., в том числе жилой - 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело № 33-9631/2023 (2-120/2023 (2-4022/2022))

59RS0011-01-2022-005256-23

Судья – Халявина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения «Служба благоустройства г. Березники» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителей ответчика МКУ «Служба благоустройства города Березники» Балдина А.А. и Франка А.В., истца Безручко В.В. и его представителя Кощеева С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Безручко В.В. обратился с иском к МКУ «Служба благоустройства города Березники» о взыскании ущерба, понуждении устранить нарушение прав.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. 01.06.2021 администрация г. Березники в лице МКУ «Служба благоустройства г. Березники» заключила договор подряда с ИП Ф. на выполнение работ по устройству ливневой канавы по ул. Островского г. Березники и приняла выполненные работы. При этом стороны договора допустили нарушения при проведении и приемке работ. Фактическая глубина залегания труб водоснабжения дома истца на протяжении ул. Островского в г. Березники выполнена в соответствии с разрешительной документацией в 2007 году и составляет 1,8 метра. Работы по устройству ливневого водоотвода по улице Островского выполнены сверху существующего водопровода от дома №15 до дома №13а по улице Островского. Допущенные нарушения могут привести к замерзанию водопровода в зимний период времени, что в свою очередь приведет к отключению газовых котлов для отопления и подачи горячей воды и сделает невозможным ремонт водопровода в случае порыва. Неоднократно обращался в МКУ «Служба благоустройства г. Березники», прокуратуру г. Березники по данному поводу и просил принять меры. Обращает внимание, что на улице Островского г. Березники никогда не было водоотводного кювета вдоль дороги, следовательно работы проведены в отсутствие разрешительной документации (проекта, разрешение на выполнение земляных работ). Из ответа администрации г. Березники от 17.09.2021 следует, что необходимость в получении разрешения на производство земляных работ не требовалось, что в данном случае противоречит пункту 7.1,5 и 7.1.6 раздела VII Правил благоустройства, условиям технического задания. Также в техническом задании описаны, в том числе, работы по мощению дна и откосов кювета щебнем М 1000 фр. 80-120 мм, толщиной 15 см, восстановлению нарушенного благоустройства после завершения работ. При этом на отдельных участках кювета глубиной более 30 см., толщина дна и откосов кювета не достигает нормативных требований технического задания в 15 см., средняя толщина слоя мощения 5 см, навалы вынутого грунта при проведении земляных работ на некоторых участках кювета не вывезены (не разровнены). Данные обстоятельства так же установлены прокурорской проверкой. Мощение выполнено из щебня фракции 50 мм; укрепление выполнено в 1 камень размером 50 мм, составляет толщину 5 см., вопре...

...ки требованиям технического задания. Данные нарушения не исключают возможность эрозии почвы в дальнейшем. Кроме того, городской колодец водоснабжения, расположенный на пересечении улиц Ермака и Островского, к которому подключены дома по ул. Островского, при производстве работ сломан и засыпан щебнем толщиной 40 см., что делает невозможным доступ к водозапорной арматуре обслуживающим организациям и жителям ул. Островского. Истец неоднократно обращался в прокуратуру г. Березники с просьбой провести проверку производства работ по устройству водоотводного кювета по улице Островского и принять меры по понуждению выполнить действия по переносу водоотводного устройства в сторону от водопровода и колодцев согласно законодательству, но до настоящего времени мер не принято. В результате таяния снега весной 2022 года талыми водами и выпадения осадков в виде дождей произошло затопление земельного участка с домом по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Островского, д.13. В результате затопления пострадал фундамент дома, заготовки, хранящиеся в подвале дома. Согласно экспертному заключению №0794/0622, выполненному ИП Ш., рыночная стоимость работ и материалов, для устранения дефектов фундамента дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Островского, д.13, составляет 972 977,90 руб. Рыночная стоимость овощей, хранящихся в доме и пришедших в негодность при его затоплении, по расчетам истца составляет 24300,00 руб. Всего материальный ущерб составил 997 277, 90 руб. На основании изложенного истец заявил о признании незаконными действий МКУ «Служба благоустройства города Березники» по восстановлению укрепленного водоотводного кювета вдоль дороги по улице Островского в г.Березники Пермского края; возложении обязанности на МКУ «Служба благоустройства города Березники» выполнить действия по строительству нового водоотводного устройства по улице Островского г. Березники Пермского края в соответствии с законодательством, исключающего затопление земельного участка; восстановить доступ к запорной арматуре в колодце водоснабжения на перекрестке улиц Ермака и Островского г. Березники, а так же взыскать компенсацию материального ущерба в размере 997 277, 90 руб.

В судебном заседании истец Безручко В.В. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика МКУ «Служба благоустройства г. Березники» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, указав, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, вины в причинении вреда истцу не установлено. Представитель третьего лица администрации г. Березники, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных объяснениях по исковому заявлению. Представитель третьего лица Управления благоустройства администрации г. Березники в судебном заседании позицию стороны ответчика поддержал. Третье лицо ИП Ф. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым на ответчика возложена обязанность привести систему водоотведения в соответствие с обязательными требованиями, также взыскан материальный ущерб в общей сумме 174300рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик МКУ «Служба благоустройства г. Березники» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и приводит доводы о том, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии обязан его собственник, тогда как МКУ «Служба благоустройства г. Березники» никогда не являлось собственником дороги по ул. Островского в г. Березники, частью которой является кювет, не занималось и не занимается содержанием и обслуживанием дороги и кювета. МКУ «Служба благоустройства г. Березники» выполняло функции заказчика по договору от 01.01.2021 с ИП Ф. на выполнение работ по восстановлению укреплённого кювета по ул. Островского. Обращает внимание, что ненадлежащее содержание кювета с момента завершения работ по договору № 22-п от 29.09.2021 до момента затопления подвала истца привело к указываемому истцом затоплению и причинению взыскиваемого вреда. Полагает, что обязанность по поддержанию водоотводного кювета в исправном, пригодном для эксплуатации в соответствии с техническим назначением состоянии, очистке кювета от ила и грязи лежит на МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники», поскольку данная организация отвечает за содержание ул. Островского в целом и кювета. Указано, что в соответствии с заключением эксперта ИП Пономарева В.С. от 30.04.2023 № 120-04/2023 устройство фундамента выполнено истцом без проведения инженерно-геологических изысканий, проекта, с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Доказательств отсутствия трещин на фундаменте до затопления подвала истца весной 2022 года не представлено. Эксперт не смог определить объем дефектов фундамента, возникших в результате затопления, следовательно, и размер причиненного истцу ущерба. Также ссылается, что размер взысканного материального ущерба составляет половину кадастровой стоимости жилого дома.

Третьим лицом администрацией города Березники представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых отражено согласие с доводами апелляционной жалобы МКУ «Служба благоустройства г. Березники».

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истец Безручко В.В. и его представитель возражали против отмены решения суда, при этом указали, что размер ущерба определен на основании заключения эксперта, а также на основании средних цен на овощи и показаний свидетелей. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Безручко В.В. является собственником одноэтажного жилого бревенчатого дома, общей площадью 46,5 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1222 кв.м., расположенных по адресу: **** (л.д.12,13,85-86, 87-88 том № 1).

01.01.2021 между МКУ «Служба благоустройства г. Березники» и индивидуальным предпринимателем Ф. заключен договор подряда № ** о выполнении работ по восстановлению укрепленного кювета на ул. Островского в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчетом (л.д. 95-99, 101-105, 106-117 том № 1).

Работы по восстановлению укрепленного кювета приняты МКУ «Служба благоустройства г. Березники» по Акту выполненных работ без замечаний (л.д. 118 том 1).

В заявлении от 10.09.2021, адресованному начальнику МКУ «Служба благоустройства администрации г. Березники», Безручко В.В. просил перенести ливневый водоотвод с соблюдением строительных норм и правил (л.д. 17). На данное обращение дан ответ, что водоотводной кювет смещен от колодца, выполнен на городской территории в единственно возможном варианте (л.д. 18 том 1).

На обращение Безручко В.В. в прокуратуру города Березники, администрацией города Березники в адрес Прокурора 29.10.2021 дан ответ, что при выполнении работ по восстановлению кювета по ул. Островского в г. Березники администрацией города не нарушены строительные нормы и правила, принятие мер не требуется (л.д. 19-22, 23-24 том 1).

Свидетели О., К1., К2., З., К3., Б1., Б2. в судебном заседании полностью подтвердили доводы истца, изложенные в иске и данные в ходе рассмотрения дела. Пояснили, что до строительства данного водоотводного кювета в 2021 году, их участки не топило, после строительства практически все дома по ул. Островского в той или иной мере подтопило. У истца затопило также подвал дома, испортились все заготовки, на фундаменте дома появились трещины (л.д. 127-130 том 1). Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что водоотводной кювет соответствует всем строительным нормам и правилам, разработка проектной документации требуется только на объекты реконструкции, строительства и капитального ремонта, а водоотводной кювет не относится к данным объектам. Затопление участка истца происходит с вышерасположенных земельных участков в период таяния снега (л.д.208-209 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта П. № 120-04/2023 от 30.04.2023, водоотводной кювет, расположенный в г. Березники по ул. Островского, является вновь созданным в 2021 году строительным сооружением. Кювет на улице Островского не работоспособен (на участке от улицы Аксакова до улицы Ермака), так как часть кювета засорена илом и грязью, что не дает проходить водным массам по кювету. Пропускная способность водоотводного сооружения - укрепленного кювета самотеком (без давления) соответствует фактическому количеству талых и дождевых вод с учетом грунта (кювет выполнен одинарным мощением щебня), и примененных труб (полиэтиленовая труба диаметром 355 мм по наружному обмеру). Экспертом выявлено несоответствие существующей конструкции кювета техническому заданию: не выполнено мощение дна и откосов кювета щебнем М 1000 фр. 80-120 мм, на толщину 15 см., так как допустимая глубина кювета не более 30 см, но экспертом выявлена глубина кювета 24 и 32 см. - следовательно, или нарушена толщина мощения дна кювета щебнем, или работы по созданию кювета производились на глубине более 30 см. без разрешения на земляные работы. Не организован водосбор в кювет - водные массы с проезжих частей улиц Аксакова и Ермака попадают на проезжую часть улицы Островского и лишь частично - в кювет. Не производится систематическая очистка кювета от ила и загрязнений - часть кювета на участке от улицы Аксакова до улицы Ермака не работоспособно и засорено. На протяженности всего кювета имеются трубы меньшего диаметра, чем трубы, предусмотренные техническим заданием. В связи с тем, что водоотводной кювет, расположенный в г. Березники по ул. Островского, является вновь созданным в 2021 году строительным сооружением, следовательно, не выполнены требования к новому сооружению - объект капитального строительства (водоотводный кювет) выполнен без проектной документации и отсутствует разрешение на строительство нового объекта капитального строительства. Имеется причинно-следственная связь между наличием кювета и попаданием водных масс на земельный участок Безручко В.В. Нарушения, указанные выше, не оказали значительного влияния, при отсутствии труб в кювете, как и при отсутствии самого кювета, имелась высокая вероятность того, что вода бы не попала на земельный участок истца. Имеется причинно-следственная связь между попаданием водных масс на участок истца в период 2021-2022 г. и затоплением жилого дома истца, так как объемы водных масс были достаточны для затопления подвального помещения, отсутствие у фундамента жилого дома истца отмостки и гидроизоляции облегчало попадание водных масс в подвал истца. Наличие водных масс под жилым домом при имеющемся у истца фундаменте ввело к образованию свежих трещин на цементном растворе, но установить причинно-следственную связь между затоплением земельного участка истца в весенне-летний период 2021 - 2022 года и повреждениями фундамента жилого дома не представляется возможным, данные повреждения могли образоваться ранее 2021 года. Подтопляемые территории в весенний период имеют наиболее высокий уровень грунтовых вод, для точного определения глубины грунтовых вод в течении года нужны многолетние инженерно-геологическое обоснования, которые отсутствуют в судебных материалах дела, однако, можно сделать вывод о том, что грунты под жилым домом имеют пучинистые свойства, так как глубина грунтовых вод выше глубины промерзания, следовательно - при строительстве фундамента необходимо было учитывать особенности грунта, и устраивать подошву фундамента ниже глубины промерзания (200-250 мм[23]), а при отсутствии проекта или инженерно-­геологических изысканий эксперт сделал вывод, что тип и глубина заложения фундамента не соответствует типу грунта под жилым домом истца. Инженерно-геологическое обоснование выбора типа фундамента отсутствует, при строительстве фундамента необходимо было учитывать особенности грунта, а при отсутствии проекта или инженерно-геологических изысканий эксперт сделал вывод, что тип и глубина заложения фундамента не соответствует типу грунта под жилым домом истца. Отмостка вокруг жилого дома отсутствует, мероприятия по отведению грунтовых и ливневых вод от фундамента отсутствуют. Фундамент, в соответствие с СП 22.13330.2016, является малозаглубленным, выполнен без армирования, с нарушением перевязки швов кирпичной кладки, швы кирпичной кладки выполнены с нарушениями, гидроизоляция фундамента отсутствует. В соответствии с п. 5.4.15 СП «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» (п.21 части 1.7 ЭЗ) гидроизоляция для данного типа фундамента необходима. В соответствии с п. 4.21 СП «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» (п.21 части 1.7 ЭЗ) проверить соблюдение нормативных требований в части примененных материалов не представляется возможным, в виду отсутствия документов на применяемые материалы, а также отсутствие проектной документации на фундамент и информации о фундаменте в техническом паспорте на дом. Дефекты, возникшие на этапе строительства, а именно: отсутствие инженерно-геологического обоснования выбора типа фундамента при грунтах, имеющих пучинистые свойства; отмостка вокруг жилого дома отсутствует; мероприятия по отведению грунтовых и ливневых вод от фундамента отсутствуют; фундамент, в соответствие с СП 22.13330.2016, является малозаглубленным выполнен без армирования, с нарушением перевязки швов кирпичной кладки, швы кирпичной кладки выполнены с нарушениями, высота фундамента (со стороны внутреннего двора и у проезжей части) разная - со стороны внутреннего двора составляет 1,53 м.; 1,10м. со стороны проезжей части.

Экспертом, во время осмотра выявлены следующие дефекты фундамента, относящиеся к дефектам, возникшим во время эксплуатации фундамента: внутри подвала выявлены трещины по внутренней отделке (цементным раствором) фундамента толщиной: 3,5 мм., 2,0 мм., 2,1 мм., 2,0 мм., 2,1 мм., 3,0 мм., 5,0 мм., 11,0 мм., 1,8 мм.; на фундаменте с уличной стороны имеются одна трещина по кирпичной кладке с нарушением перевязки швов (со стороны внутреннего двора). Дефекты фундамента необходимо классифицировать по характеру возникновения: вследствие воздействия внешних факторов (затопления в 2021-2022 годах); вследствие естественного износа фундамента и соответствуют возрасту постройки и сроку эксплуатации (естественный износ); вследствие несоблюдения нормативных требовании строительстве фундамента. Дефекты фундамента, возникшие на этапе строительства, со стороны проезжей части возникли вследствие несоблюдения нормативных требований при строительстве фундамента. Отсутствие водоотводных лотков на крыше жилого дома истца приводит к тому, что дождевые и талые воды заливают фундамент жилого дома с трех сторон (со стороны проезжей части, торца здания и со стороны внутреннего двора дома). Учитывая, что фундамент жилого дома (кроме четырех колонн) выполнен с нарушениями глубины фундамента на грунтах, имеющих пучинистые свойства, регулярное подтопление фундамента с крыши дома дождевыми и талыми водами могло быть причиной образований повреждений. В тоже время, в процессе затопления жилого дома истца 26.04.2022 происходили сходные процессы, в результате которых могли образоваться данные повреждения. Учитывая изложенное, точно установить причину возникновения дефектов не представилось возможным, так как причинами их возникновения могут быть, как и воздействие внешних факторов (затопления в 2021-2022 годах), так и естественный износ фундамента, его дефекты и возраст постройки и срок эксплуатации (естественный износ). Вероятность того, что дефекты фундамента отсутствовали по состоянию на 2021 год носит теоретический характер, так как ранее обращений по затоплению подвала дома не было, но учитывая дефекты, возникшие на этапе строительства фундамента, вероятнее всего дефекты фундамента (поименованные в ответе на вопрос № 9) были ранее 2021 года, но подтверждений, равно как и опровержений этому нет в материалах дела. Новое строительство кювета привело к увеличению количества дождевых и талых вод, поступающих на участок истца в периоды паводков или при сбросе большого количества водных масс, в тех случаях, когда поток воды по кювету превышал пропускную способность установленных в кюветах труб. Затопление участка истца по причине схода талых и дождевых вод с вышерасположенных земельных участков маловероятно, так как на участке истца за жилым домом на заднем дворе имеется водоотводная канава, которая проходит по земельному участку, тем самым отводя дождевые и талые воды с соседних участков. Нельзя точно установить объем дефектов фундамента, возникших в результате воздействия талых и дождевых вод с 2021 года по настоящее время, а при невозможности определения объема дефектов фундамента рассчитать стоимость ущерба не представляется возможным. Кювет является вновь созданным сооружением (ответ на вопрос №1), которое было построено без проекта и без расчета водоотведения с прилегающих территорий. Количество дождевых и талых вод могут быть отведены открытым водоотводным кюветом (ответ на вопрос 2, «этап 1,2,3,4»), если кювет построить в соответствии с техническим заданием (п.4 таблицы 1), обеспечить организацию водосбора в кювет и обеспечить своевременное обслуживание кювета (например, периодическую очистку от ила, грязи и мусора). С целью организации водоотвода можно предусмотреть строительство двух водоотводных кюветов, по краям проезжей части по улице Островского. Организация иного способа водоотведения на участке по улице Островского возможна, но напрямую зависит от бюджета данного мероприятия. (л.д. 53-126 том № 2).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, понуждении устранить нарушение прав, суд исходил из того, что при строительстве водоотводного кювета допущены нарушения, установленные экспертным заключением. Также суд пришел к выводу, что затопление подвала, принадлежащего истцу, произошло в связи с нарушениями проведения работ по договору подряда № 22-п от 01.01.2021 между МКУ «Служба благоустройства г. Березники» и индивидуальным предпринимателем Ф., в связи с чем взыскал материальный ущерб. Не усматривая оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности выполнить действия по строительству нового водоотводного устройства, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие возможности использования имеющегося кювета при условии приведения его в нормативное состояние. Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении доступа к запорной арматуре в колодце водоснабжения на перекрестке улиц Ермака и Островского г. Березники, суд исходил из того, что данный колодец истцу не принадлежит, в связи с чем нарушений его прав не допущено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в полном объеме.

Данный вывод основан на том, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 3.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники», утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440 при организации стока поверхностных вод следует руководствоваться Сводом правил СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85». Обеспечивать комплексное решение вопросов организации рельефа и устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев. Организацию поверхностного водоотвода необходимо осуществлять с минимальным объемом земляных работ, предусматривающим сток воды со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы.

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники», утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440 применение открытых водоотводящих устройств допускается в границах территорий парков и лесопарков, территорий не занятых многоэтажной жилой застройкой, вдоль автомобильных дорог, не ограниченных бортовым камнем и в местах сложившейся застройки, при невозможности устройства закрытой системы водоотвода. Открытые лотки (канавы, кюветы) по дну или по всему периметру должны быть укреплены (одерновка, каменное мощение, монолитный бетон, сборный железобетон, керамика и др.), угол откосов кюветов необходимо принимать в зависимости от видов грунтов.

Согласно п. 7.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники», утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440 все ремонтно-строительные работы на территории муниципального образования «Город Березники» должны производиться в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также настоящими Правилами.

Согласно п. 7.1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники», утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440 проведение ремонтно-строительных работ не допускается при отсутствии разрешительных документов, в случае, если данные документы необходимо оформить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (разрешение на строительство или реконструкцию объекта).

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что водоотводный кювет, являясь водоотводным устройством уличной сети, восстановлен на основании договора подряда в соответствии с техническим заданием, по которому заказчиком выступало МКУ «Служба благоустройства города Березники», принявшее работы от исполнителя без замечаний. Между тем, экспертным путем установлено, что выполненное водоотводное устройство не соответствует требованиям, согласованным в техническом задании, что является одной из причин нарушения пропускной способности; а отсутствие водосбора с проезжих частей улиц Аксаково и Ермака, также оказывает влияние на организацию водосбора в существующем сооружении. Указанное свидетельствует о необходимости возложения на МКУ «Служба благоустройства города Березники» обязанности по выполнению необходимых работ в отношении водоотводного кювета по ул. Островского с учетом требований технического задания к толщине мощения дна и откосов, характеристикам пролегающих труб, а также влечет необходимость выполнения работ по организации водосбора в существующий кювет с улиц Аксаково и Ермака. При этом судебная коллегия обращает внимание, что поскольку действующим законодательством, в том числе строительными нормами и правилами установлены требования к организации как закрытого, так и открытого водоотводного устройства, при этом полномочия по содержанию улично-дорожной сети отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, на ответчика, как на заказчика работ может быть возложена обязанность только по приведению существующего устройства в соответствии с требованиями технического задания, поскольку приняв работы, не соответствующие условиям договора, ответчик стал лицом, ответственным за устранение нарушений. На ответчика не может быть возложена обязанность по приведению спорного объекта в нормативное состояние, поскольку в зависимости от вида устройства водоотведения применяются различные нормативы, что приведет к неисполнимости решения суда.

Таким образом, требование истца Безручко В.В. об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в связи с тем, что имеется реальная угроза нарушения права, так как существующий водоотводный кювет не соответствует требованиям, предъявляемым к его конструкции условиями договора, на основании которого этот объект восстановлен, с организацией водосбора с улиц для исключения нарушения водопропускной способности.

В связи с тем, что согласно сведениям администрации города Березники следует, что содержание улично-дорожной сети осуществляет МБУ «Спецавтохозяйство города Березники», на ответчика не может быть возложена обязанность по очистке водоотвода от засоров, поскольку данные работы не включены в перечень выполняемых строительных работ по восстановлению объекта и являются текущими работами по содержанию территории.

Оценивая решение суда первой инстанции, в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия руководствуется тем, что согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК).

Вопреки выводам суда бесспорных, относимых и допустимых доказательств, указывающих, что затопление подвала, повреждение фундамента и утрата продуктов, произошли по вине ответчика, материалы дела не содержат. Наоборот, в экспертном заключении отражены причины возникновения дефектов: внутри подвала выявлены трещины по внутренней отделке (цементным раствором) фундамента толщиной: 3,5 мм., 2,0 мм., 2,1 мм., 2,0 мм., 2,1 мм., 3,0 мм., 5,0 мм., 11,0 мм., 1,8 мм.; на фундаменте с уличной стороны имеются одна трещина по кирпичной кладке с нарушением перевязки швов (со стороны внутреннего двора), не представляется возможным, так как причина их возникновения может быть, как и воздействие внешних факторов (затопления в 2021-2022 годах), так и естественный износ фундамента, его дефекты, возраст постройки и срок эксплуатации (естественный износ). Также установлено, что при строительстве фундамента нарушены нормативные требования, подтопление жилого дома могло возникнуть в связи с тем, что при строительстве не учтены особенности грунта, с крыши дома осуществляется сток талых и дождевых вод. Указанное опровергает вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, поскольку вина в причинении вреда не подтверждена, причинно-следственная связь между нарушениями при восстановлении водоотводного кювета и повреждением имущества истца не подтверждена.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Безручко В.В. материального вреда и убытков и возложения обязанности по приведению кювета в соответствии с требованиями строительных, санитарных норм и правил и требованиями государственных стандартов, иными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового решения.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, проверка законности и обоснованности необжалуемой части не проводится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2023 года отменить в части и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования Безручко Виктора Викторовича( СНИЛС **) к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства города Березники» ( ИНН ** ) удовлетворить частично и возложить на муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства города Березники» обязанность

Выполнить мощение дна и откосов водоотводного кювета щебнем М1000 фр. 80-120мм на толщину 15 см, исключив превышение глубины водоотводного кювета в 30 см.

Организовать водосбор в водоотводный кювет с проезжих частей ул.Аксаково и Ермака

Обеспечить водосборный кювет трубами диаметра355 мм толщиной стенки 20.1 мм

В остальной части исковые требования Безручко Виктора Викторовича оставить без удовлетворения

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09.10.2023

Дело № 2-120/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005256-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием истца БВВ, его представителя – адвоката КСА, действующего на основании ордера № от 15.12.2022,

представителей ответчика МКУ «Служба благоустройства г. Березники» - ФАВ, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, БАА, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

представителя третьего лица администрации г. Березники - ЗВВ, действующего на основании доверенности от 12.12.2022,

представителя третьего лица Управления благоустройства администрации г. Березники – БСН, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению БВВ к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства города Березники» о взыскании ущерба, понуждении устранить нарушение прав,

установил:

БВВ обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Служба благоустройства города Березники» о взыскании ущерба, понуждении устранить нарушение прав. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...... 01.06.2021 Администрация г. Березники в лице МКУ «Служба благоустройства г. Березники» заключила договор подряда с ИП ФВИ на выполнение работ по устройству ливневой канавы по ..... и приняла выполненные работы. При этом, Заказчик и Подрядчик допустили нарушения при проведении и приемке работ. Фактическая глубина залегания труб водоснабжения дома истца на протяжении ..... выполнена в соответствии с разрешительной документацией в 2007 году и составляет 1,8 метра. Работы по устройству ливневого водоотвода по ..... выполнены сверху существующего водопровода от дома № до дома № по ..... Допущенные нарушения могут привести к замерзанию водопровода в зимний период времени, что в свою очередь приведет к отключению газовых котлов для отопления и подачи горячей воды и сделает невозможным ремонт водопровода в случае порыва. БВВ неоднократно обращался в МКУ «Служба благоустройства г. Березники», прокуратуру г. Березники по данному поводу и просил принять меры. Кроме того, на ..... никогда не было водоотводного кювета вдоль дороги. Работы проведены в отсутствие разрешительной документации (проекта, разрешение на выполнение земляных работ). Из ответа администрации ..... от 17.09.2021 следует, что необходимость в получении разрешения на производство земляных работ не требовалось, что в данном случае противоречит пункту 7.1,5 и 7.1.6 раздела VII Правил благоустройства, условиям технического задания. Так же в техническом задании описаны, в том числе, работы по мощению дна и откосов кювета щебнем М 1000 фр. 80-120 мм, толщиной 15 см, восстановлению нарушенного благоустройства после завершения работ. При это...

...м на отдельных участках кювета глубиной более 30 см., толщина дна и откосов кювета не достигает нормативных требований технического задания в 15 см., средняя толщина слоя мощения 5 см. навалы вынутого грунта при проведении земляных работ на некоторых участках кювета не вывезены (не разровнены). Данные обстоятельства так же установлены прокурорской проверкой. Мощение выполнено из щебня фракции 50 мм. Укрепление выполнено в 1 камень размером 50 мм, составляет толщину 5 см., вопреки требованиям технического задания. Данные нарушения не исключают возможность эрозии почвы в дальнейшем. Кроме того, городской колодец водоснабжения, расположенный на пересечении ....., в котором подключены дома по ....., при производстве работ сломали и засыпали щебнем толщиной 40 см., что делает невозможным доступ к водозапорной арматуре обслуживающим организация и жителям ...... Истец неоднократно обращался в прокуратуру г. Березники с просьбой провести проверку производства работ по устройству водоотводного кювета по ..... и принять меры по понуждению выполнить действия по переносу водоотводного устройства в сторону от водопровода и колодцев согласно законодательству РФ. Но до настоящего времени мер не принято. В результате таяния снега весной 2022 года талыми водами и выпадения осадков в виде дождей был затоплен земельный участок с домом по адресу ....., принадлежащий истцу. В результате затопления пострадал фундамент дома, заготовки, хранящиеся в подвале дома. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ШАВ, рыночная стоимость работ и материалов, для устранения дефектов фундамента дома по адресу: ....., составляет ..... руб. Рыночная стоимость овощей, хранящихся в доме и пришедших в негодность при его затоплении, по расчетам истца составляет ..... руб. Всего материальный ущерб составил ..... руб.

БВВ просит признать незаконными действия МКУ «Служба благоустройства города Березники» по восстановлению укрепленного водоотводного кювета вдоль дороги по .....; обязать МКУ «Служба благоустройства города Березники» выполнить действия по строительству нового водоотводного устройства по ..... в соответствии с законодательством РФ, исключающего затопление земельного участка; восстановить доступ к запорной арматуре в колодце водоснабжения на перекрестке ....., а так же взыскать в пользу БВВ с МКУ «Служба благоустройства города Березники» компенсацию материального ущерба в размере 997 277, 90 руб.

Истец БВВ и его представитель – адвокат КСА, действующий на основании ордера от 15.12.2022, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика МКУ «Служба благоустройства г. Березники» - ФАВ, действующий на основании доверенности от 10.01.2023, БАА, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации г. Березники – ЗВВ, действующий на основании доверенности от 12.12.2022, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных объяснениях по исковому заявлению.

Представитель третьего лица Управления благоустройства администрации г. Березники – БСН, действующий на основании доверенности от 07.02.2023, в судебном заседании позицию стороны ответчика поддержал.

Третье лицо ИП ФВИ в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, эксперта ИП ПВС, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет и, соответственно, суд установит, что нарушается право собственности или законное владение истца, или что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 3.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники», утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440 при организации стока поверхностных вод следует руководствоваться Сводом правил СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85». Обеспечивать комплексное решение вопросов организации рельефа и устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев. Организацию поверхностного водоотвода необходимо осуществлять с минимальным объемом земляных работ, предусматривающим сток воды со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы.

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники», утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440 применение открытых водоотводящих устройств допускается в границах территорий парков и лесопарков, территорий не занятых многоэтажной жилой застройкой, вдоль автомобильных дорог, не ограниченных бортовым камнем и в местах сложившейся застройки, при невозможности устройства закрытой системы водоотвода. Открытые лотки (канавы, кюветы) по дну или по всему периметру должны быть укреплены (одерновка, каменное мощение, монолитный бетон, сборный железобетон, керамика и др.), угол откосов кюветов необходимо принимать в зависимости от видов грунтов.

Согласно п. 7.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники», утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440 все ремонтно-строительные работы на территории муниципального образования «Город Березники» должны производиться в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также настоящими Правилами.

Согласно п. 7.1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники», утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440 проведение ремонтно-строительных работ не допускается при отсутствии разрешительных документов, в случае, если данные документы необходимо оформить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (разрешение на строительство или реконструкцию объекта).

Судом установлено, что БВВ является собственником одноэтажного жилого бревенчатого дома, общей площадью ..... кв.м. и земельного участка, общей площадью ..... кв.м., расположенных по адресу: ..... (л.д.12,13,85-86, 87-88 том №).

01.01.2021 между МКУ «Служба благоустройства г. Березники» и индивидуальным предпринимателем ФВИ заключен договор подряда № о выполнении работ по восстановлению укрепленного кювета на ..... сметным расчетом (л.д. 95-99, 101-105, 106-117 том №).

Работы по восстановлению укрепленного кювета приняты МКУ «Служба благоустройства г. Березники» по Акту выполненных работ без замечаний. ( л.д. 118 том 1)

В заявлении от 10.09.2021, адресованному начальнику МКУ «Служба благоустройства администрации г. Березники», БВВ просил перенести ливневый водоотвод с соблюдением строительных норм и правил. ( л.д. 17)

На данное обращение дан ответ, что водоотводной кювет смещен от колодца, выполнен на городской территории в единственно возможном варианте. ( л.д.18 том 1)

На обращение БВВ в Прокуратуру г. Березники, администрацией г. Березники в адрес Прокурора 29.10.2021 дан ответ, что при выполнении работ по восстановлению кювета по ..... администрацией города не нарушены строительные нормы и правила, принятие мер не требуется. ( л.д. 19-22, 23-24 том 1)

Свидетели ОСЛ, КЛЮ, КНТ, ЗАВ, КЕА, БСВ, БАВ в судебном заседании полностью подтвердили доводы истца, изложенные в иске и данные в ходе рассмотрения дела. Пояснили, что до строительства данного водоотводного кювета в 2021 году, их участки не топило, после строительства практически все дома по ..... в той или иной мере подтопило. У истца затопило также подвал дома, испортились все заготовки, на фундаменте дома появились трещины. (л.д. 127-130 том 1)

Свидетель ЛТМ в судебном заседании пояснила, что водоотводной кювет соответствует всем строительным нормам и правилам, разработка проектной документации требуется только на объекты реконструкции, строительства и капитального ремонта, а водоотводной кювет не относится к данным объектам. Затопление участка истца происходит с вышерасположенных земельных участков в период таяния снега. ( л.д.208-209 том1)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.04.2023, выполненного ИП П следует что 1. Водоотводной кювет, расположенный в ....., является вновь созданным в 2021 году строительным сооружением. 2. Кювет на ..... не работоспособен (на участке от .....), так как часть кювета засорена илом и грязью, что не дает проходить водным массам по кювету. Пропускная способность водоотводного сооружения - укрепленного кювета самотеком (без давления) соответствует фактическому количеству талых и дождевых вод с учетом грунта (кювет выполнен одинарным мощением щебня), и примененных труб (полиэтиленовая труба диаметром 355 мм по наружному обмеру). 3. Экспертом выявлено несоответствие существующей конструкции кювета техническому заданию: не выполнено мощение дна и откосов кювета щебнем М 1000 фр. 80-120 мм, на толщину 15 см., так как допустимая глубина кювета не более 30 см, но экспертом выявлена глубина кювета 24 и 32 см. - следовательно, или нарушена толщина мощения дна кювета щебнем, или работы по созданию кювета производились на глубине более 30 см. без разрешения на земляные работы. Не организован водосбор в кювет - водные массы с проезжих частей улиц Аксакова и Ермака попадают на проезжую часть ..... и лишь частично - в кювет. Не производится систематическая очистка кювета от ила и загрязнений - часть кювета на участке от ..... не работоспособно и засорено. На протяженности всего кювета имеются трубы меньшего диаметра чем трубы, предусмотренные техническим заданием. В связи с тем, что водоотводной кювет, расположенный в ....., является вновь созданным в 2021 году строительным сооружением, следовательно, не выполнены требования к новому сооружению - в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (с изменениями на 29 декабря 2022 года) нарушен п. 1.2 статьи 48 - объект капитального строительства (водоотводный кювет) выполнен без проектной документации и п.2 статьи 51 - отсутствует разрешение на строительство нового объекта капитального строительства. 4. Имеется причинно-следственная связь между наличием кювета и попаданием водных масс на земельный участок БВВ Нарушения указанные выше, не оказали значительного влияния, при отсутствии труб в кювете, как и при отсутствии самого кювета, имелась высокая вероятность того, что вода бы не попала на земельный участок истца. 5. Имеется причинно-следственная связь между попаданием водных масс на участок истца в период 2021-2022 г. и затоплением жилого дома истца, так как объемы водных масс были достаточны для затопления подвального помещения, отсутствие у фундамента жилого дома истца отмостки и гидроизоляции облегчало попадание водных масс в подвал истца. Наличие водных масс под жилым домом при имеющемся у истца фундаменте ввело к образованию свежих трещин на цементном растворе, но установить причинно-следственную связь между затоплением земельного участка истца в весенне-летний период 2021 - 2022 года и повреждениями фундамента жилого дома не представляется возможным, данные повреждения могли образоваться ранее 2021 года. 6. Подтопляемые территории в весенний период имеют наиболее высокий уровень грунтовых вод, для точного определения глубины грунтовых вод в течении года нужны многолетние инженерно-геологическое обоснования, которые отсутствуют в судебных материалах дела, однако, можно сделать вывод о том, что грунты под жилым домом имеют пучинистые свойства, так как глубина грунтовых вод выше глубины промерзания, следовательно - при строительстве фундамента необходимо учитывать особенности грунта, и устраивать подошву фундамента ниже глубины промерзания (200-250 мм[23]), а при отсутствии проекта или инженерно-геологических изысканий эксперт делает вывод, что тип и глубина заложения фундамента не соответствует типу грунта под жилым домом истца. 7. Инженерно-геологическое обоснование выбора типа фундамента отсутствует, при строительстве фундамента необходимо учитывать особенности грунта (в данном случае он имеет пучинистые свойства, ответ на вопрос №), а при отсутствии проекта или инженерно-геологических изысканий Эксперт делает вывод, что тип и глубина заложения фундамента не соответствует типу грунта под жилым домом истца. Отмостка вокруг жилого дома отсутствует, мероприятия по отведению грунтовых и ливневых вод от фундамента отсутствуют. Фундамент, в соответствие с СП 22.13330.2016, является малозаглубленным, выполнен без армирования, с нарушением перевязки швов кирпичной кладки, швы кирпичной кладки выполнены с нарушениями, гидроизоляция фундамента отсутствует. В соответствии с п. 5.4.15 СП «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» (п.21 части 1.7 ЭЗ) гидроизоляция для данного типа фундамента необходима. В соответствии с п. 4.21 СП «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» (п.21 части 1.7 ЭЗ) проверить соблюдение нормативных требований в части примененных материалов не представляется возможным, в виду отсутствия документов на применяемые материалы, а также отсутствие проектной документации на фундамент и информации о фундаменте в техническом паспорте на дом. 8. Дефекты, (подробно рассмотрены в ответе на вопрос №7) возникшие на этапе строительства, а именно: отсутствие инженерно-геологического обоснования выбора типа фундамента при грунтах, имеющих пучинистые свойства; отмостка вокруг жилого дома отсутствует; мероприятия по отведению грунтовых и ливневых вод от фундамента отсутствуют; фундамент, в соответствие с СП 22.13330.2016, является малозаглубленным выполнен без армирования, с нарушением перевязки швов кирпичной кладки, швы кирпичной кладки выполнены с нарушениями, высота фундамента (со стороны внутреннего двора и у проезжей части) разная - со стороны внутреннего двора составляет 1,53 м.; 1,10м. со стороны проезжей части.

Экспертом, во время осмотра ..... выявлены следующие дефекты фундамента, относящиеся к дефектам, возникшим во время эксплуатации фундамента: внутри подвала выявлены трещины по внутренней отделке (цементным раствором) фундамента толщиной: 3,5 мм., 2,0 мм., 2,1 мм., 2,0 мм., 2,1 мм., 3,0 мм., 5,0 мм., 11,0 мм., 1,8 мм.; на фундаменте с уличной стороны имеются одна трещина по кирпичной кладке с нарушением перевязки швов (со стороны внутреннего двора). 9.Дефекты фундамента, представленные в ответах на вопросы № 7, 8 необходимо классифицировать по характеру возникновения: вследствие воздействия внешних факторов (затопления в 2021-2022 годах); вследствие естественного износа фундамента и соответствуют возрасту постройки и сроку эксплуатации (естественный износ); вследствие несоблюдения нормативных требовании строительстве фундамента. Дефекты фундамента, (подробно рассмотрены в ответе на вопрос №7) возникшие на этапе строительства, а именно: отсутствие инженерно-геологического обоснования выбора типа фундамента при грунтах, имеющих пучинистые свойства; отмостка вокруг жилого дома отсутствует; мероприятия по отведению грунтовых и ливневых вод от фундамента отсутствуют; фундамент, в соответствие с СП 22.13330.2016, является малозаглубленным выполнен без армирования, с нарушением перевязки швов кирпичной кладки (п.9.2. СП 70.13330.2012 [10], швы кирпичной кладки выполнены с нарушениями, высота фундамента (со стороны внутреннего двора и у проезжей части) разная - со стороны внутреннего двора составляет 1,53 м.; 1,10 м. со стороны проезжей части возникли вследствие несоблюдения нормативных требований при строительстве фундамента. Отсутствие водоотводных лотков на крыше жилого дома Истца приводит к тому, что дождевые и талые воды заливают фундамент жилого дома с трех сторон (со стороны проезжей части, торца здания и со стороны внутреннего двора дома). Учитывая, что фундамент жилого дома (кроме четырех колонн) выполнен с нарушениями глубины фундамента на грунтах, имеющих пучинистые свойства, регулярное подтопление фундамента с крыши дома дождевыми и талыми водами могло быть причиной образований повреждений. В тоже время, в процессе затопления жилого дома истца 26.04.2022 происходили сходные процессы, в результате которых могли образоваться данные повреждения. Учтивая изложенное, точно установить причину возникновения дефектов: внутри подвала выявлены трещины по внутренней отделке (цементным раствором) фундамента толщиной: 3,5мм., 2,0 мм., 2,1 мм., 2,0 мм., 2,1 мм., 3,0 мм., 5,0 мм., 11,0 мм., 1,8 мм. На фундаменте с уличной стороны имеются одна трещина по кирпичной кладке с нарушением перевязки швов (со стороны внутреннего двора), не представляется возможным, так как причина их возникновения может быть, как и воздействие внешних факторов (затопления в 2021-2022 годах), так и естественный износ фундамента, его дефекты и возраст постройки и срок эксплуатации (естественный износ). 10.Вероятность того, что дефекты фундамента отсутствовали по состоянию на 2021 год носит теоретический характер, так как ранее обращений по затоплению подвала дома не было, но учитывая дефекты, (подробно рассмотрены в ответе на вопрос №7) возникшие на этапе строительства фундамента, вероятнее всего дефекты фундамента (поименованные в ответе на вопрос № 9) были ранее 2021 года, но подтверждений, равно как и опровержений этому нет в материалах дела. 11. Новое строительство кювета привело к увеличению количества дождевых и талых вод, поступающих на участок истца в периоды паводков или при сбросе большого количества водных масс, в тех случаях, когда поток воды по кювету превышал пропускную способность установленных в кюветах труб. Затопление участка истца по причине схода талых и дождевых вод с вышерасположенных земельных участков маловероятно, так как на участке истца за жилым домом на заднем дворе имеется водоотводная канава, которая проходит по земельному участку, тем самым отводя дождевые и талые воды с соседних участков. 12. В соответствии с ответом на вопрос № 9, нельзя точно установить объем дефектов фундамента, возникших в результате воздействия талых и дождевых вод с 2021 года по настоящее время, а при невозможности определения объема дефектов фундамента рассчитать стоимость ущерба не представляется возможным. Отсутствие водоотводных лотков на крыше жилого дома истца приводит к тому, что дождевые и талые воды заливают фундамент жилого дома с трех сторон (со стороны проезжей части, торца здания и со стороны внутреннего двора дома). Учитывая, что фундамент жилого дома (кроме четырех колонн) выполнен с нарушениями глубины заложения фундамента на грунтах, имеющих пучинистые свойства, регулярное подтопление фундамента с крыши дома дождевыми и талыми водами, все в целом могло быть причиной образований повреждений. В тоже время, в процессе затопления жилого дома истца происходили сходные процессы, в результате которых могли образоваться повреждения. 13. Кювет является вновь созданным сооружением (ответ на вопрос №1), которое было построено без проекта и без расчета водоотведения с прилегающих территорий. Количество дождевых и талых вод могут быть отведены открытым водоотводным кюветом (ответ на вопрос 2, «этап 1,2,3,4»), если кювет построить в соответствии с техническим заданием (п.4 таблицы 1), обеспечить организацию водосбора в кювет и обеспечить своевременное обслуживание кювета (например, периодическую очистку от ила, грязи и мусора). С целью организации водоотвода можно предусмотреть строительство двух водоотводных кюветов, по краям проезжей части по ...... Организация иного способа водоотведения на участке по улице ..... возможна, но напрямую зависит от бюджета данного мероприятия, например: Устройство дорожного покрытия П-образными железобетонными плитами, по которым будет проходить водоотведение с улиц ...... Обустройство закрытой системы водоотведения под существующим дорожным покрытием на ...... Устройство колодца на пересечении улиц ....., при существующем водоотводном кювете, с целью отвода вод при возникновении аномального сброса водных масс, который будет превышать пропускную способность кювета (л.д. 53-126 том №).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена всесторонне, по материалам дела и фотоматериалам, с выходом на объект. Все материалы исследованы экспертом должным образом.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается, на возникшие вопросы сторон эксперт дал ответы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает исковые требования БВВ в части возложения обязанности на МКУ «Служба благоустройства г. Березники» привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, государственных стандартов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, систему водоотведения (водоотводного кювета) по ..... в ..... ....., подлежащими удовлетворению. Нарушения, допущенные ответчиком при строительстве водоотводного кювета изложены в ответе на вопрос № 3 экспертного заключения, а именно: не выполнено мощение дна и откосов кювета щебнем М 1000 фр. 80-120 мм, на толщину 15 см., так как допустимая глубина кювета не более 30 см. - следовательно, или нарушена толщина мощения дна кювета щебнем, или работы по созданию кювета производились на глубине более 30 см. без разрешения на земляные работы. Не организован водосбор в кювет - водные массы с проезжих частей улиц Аксакова и Ермака попадают на проезжую часть ..... и лишь частично - в кювет. Не производится систематическая очистка кювета от ила и загрязнений - часть кювета на участке от ..... не работоспособно и засорено. На протяженности всего кювета имеются трубы меньшего диаметра чем трубы, предусмотренные техническим заданием. Водоотводной кювет, расположенный в ....., является вновь созданным в 2021 году строительным сооружением, следовательно, не выполнены требования к новому сооружению в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (с изменениями на 29 декабря 2022 года) нарушен п. 1.2 статьи 48 - объект капитального строительства (водоотводный кювет) выполнен без проектной документации и п.2 статьи 51 - отсутствует разрешение на строительство нового объекта капитального строительства. Данные нарушения должны быть устранены.

Кроме того, возможные варианты отвода дождевых и талых вод с ..... указаны экспертом в ответе на вопрос № 1, а именно: количество дождевых и талых вод могут быть отведены открытым водоотводным кюветом (ответ на вопрос 2, «этап 1,2,3,4»), если кювет построить в соответствии с техническим заданием (п.4 таблицы 1), обеспечить организацию водосбора в кювет и обеспечить своевременное обслуживание кювета (например, периодическую очистку от ила, грязи и мусора). С целью организации водоотвода можно предусмотреть строительство двух водоотводных кюветов, по краям проезжей части по ...... Организация иного способа водоотведения на участке по улице ..... возможна, но напрямую зависит от бюджета данного мероприятия, например: Устройство дорожного покрытия П-образными железобетонными плитами, по которым будет проходить водоотведение с улиц ...... Обустройство закрытой системы водоотведения под существующим дорожным покрытием на ...... Устройство колодца на пересечении улиц ....., при существующем водоотводном кювете, с целью отвода вод при возникновении аномального сброса водных масс, который будет превышать пропускную способность кювета. Поскольку суд не может вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность муниципального органа, выбор способа исправления недостатков кювета, из указанных в экспертном заключении, суд оставляет за ответчиком.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности признать незаконными действия МКУ «Служба благоустройства города Березники» по восстановлению укрепленного водоотводного кювета вдоль дороги по .....; обязании МКУ «Служба благоустройства города Березники» выполнить действия по строительству нового водоотводного устройства по ..... ..... в соответствии с законодательством РФ, исключающего затопление земельного участка, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из материалов дела, представленных доказательств и заключения эксперта, следует, что имеется возможность использования имеющегося кювета при условии приведения его в соответствующее нормам законодательства состояние. Равно как не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении доступа к запорной арматуре в колодце водоснабжения на перекрестке улиц ....., поскольку данный колодец истцу не принадлежит, находиться в собственности БВК, что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с МКУ «Служба благоустройства г. Березники» ущерба от затопления подвала.

Из материалов дела следует, что в результате таяния снега весной 2022 талыми водами и выпадения осадков в виде дождей был затоплен земельный участок, принадлежащий истцу. До строительства кювета в 2021 году, затопление с дороги не происходило, в связи с чем, никаких жалоб от жильцов по данному вопросу в орган местного самоуправления не поступало. Данное обстоятельство доказано в судебном заседании и подтверждается, как экспертным заключением, так и пояснениями истца и свидетелей, не доверять показаниям которых в указанной части у суда оснований не имеется.

В результате затопления пострадали заготовки (овощи), хранящиеся в подвале дома по ....., принадлежащего истцу БВВ

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК).

В ходе судебного заседания установлено, что затопление подвала, принадлежащего истцу, произошло в связи с нарушениями проведения работ по договору подряда № от 01.01.2021 между МКУ «Служба благоустройства г. Березники» и индивидуальным предпринимателем ФВИ

Согласно расчету, представленного БВВ, стоимость овощей, пришедших в негодность в результате затопления, составила ..... руб. В обоснование данного обстоятельства истцом представлены фотоматериалы стоимости овощей в торговой сети «Пятерочка»; относительно количества утраченных продуктов, имеются показания свидетелей и пояснения самого истца, не доверять которым в данной части у суда оснований не имеется (л.д. 73-77) Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, своего расчета ответчик не представил, в связи с чем, по мнению суда, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено к взысканию с ответчика материального ущерба в результате разрушения фундамента дома в сумме ..... руб.

Согласно представленному БВВ экспертному заключению №, выполненному ИП ШАВ рыночная стоимость работ и материалов для устранения дефектов фундамента дома по адресу: ....., кадастровый номером: №, составляет ..... руб.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что точно установить причину возникновения дефектов: внутри подвала выявлены трещины по внутренней отделке (цементным раствором) фундамента толщиной: 3,5 мм., 2,0 мм., 2,1 мм., 2,0 мм., 2,1 мм., 3,0 мм., 5,0 мм., 11,0 мм., 1,8 мм.; на фундаменте с уличной стороны имеются одна трещина по кирпичной кладке с нарушением перевязки швов (со стороны внутреннего двора), не представляется возможным, так как причина их возникновения может быть, как и воздействие внешних факторов (затопления в 2021-2022 годах), так и естественный износ фундамента, его дефекты, возраст постройки и срок эксплуатации (естественный износ). Вероятность того, что дефекты фундамента отсутствовали по состоянию на 2021 год носит теоретический характер, так как ранее обращений по затоплению подвала дома не было, но учитывая дефекты, возникшие на этапе строительства фундамента, вероятнее всего дефекты фундамента были ранее 2021 года, но подтверждений, равно как и опровержений этому нет в материалах дела. Экспертом установлено, что нельзя точно установить объем дефектов фундамента, возникших в результате воздействия талых и дождевых вод с 2021 года по настоящее время, а при невозможности определения объема дефектов фундамента рассчитать стоимость ущерба не представляется возможным. Отсутствие водоотводных лотков на крыше жилого дома истца приводит к тому, что дождевые и талые воды заливают фундамент жилого дома с трех сторон (со стороны проезжей части, торца здания и со стороны внутреннего двора дома). Учитывая, что фундамент жилого дома (кроме четырех колонн) выполнен с нарушениями глубины заложения фундамента на грунтах, имеющих пучинистые свойства, регулярное подтопление фундамента с крыши дома дождевыми и талыми водами, все в целом могло быть причиной образований повреждений. В тоже время, в процессе затопления жилого дома истца происходили сходные процессы, в результате которых могли образоваться повреждения.

При этом, свидетели стороны истца в судебном заседании пояснили, что трещины на фундаменте дома образовались и увеличились после затопления дома. Не отрицается данное обстоятельство и в экспертном заключении.

В настоящее время определить объем дефектов фундамента, произошедших в связи с заливом подвала дома истца и стоимость восстановительного ремонта невозможно, о чем указал эксперт при производстве судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения дефектов фундамента дома по адресу: ....., по требованию истца, составляет ..... руб., вместе с тем, кадастровая стоимость самого жилого дома согласно Выписке из ЕГРН составляет ..... руб.

Нормы ст. 1083 ГК РФ предусматривают учет вины потерпевшего при взыскании вреда.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В заключении эксперта указано, что фундамент дома построен истцом с нарушением строительных норм и правил, что также могло привести к образованию трещин.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, на основании внутреннего убеждения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации материального ущерба, причиненного фундаменту дома в связи с заливом подвала, в сумме ..... руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БВВ( СНИЛС №) к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства города Березники» ( ИНН № ) о взыскании ущерба, понуждении устранить нарушение прав, - удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства города Березники» обязанность привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, государственных стандартов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, систему водоотведения (водоотводного кювета) по ..... в ..... ......

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства города Березники» в пользу БВВ убытки, связанные с утратой урожая в сумме 24 300,00 руб., материальный ущерб от разрушения фундамента дома в сумме 150 000,00 руб.

Исковые требования о признании незаконными действий ответчика по восстановлению укрепленного водоотводного кювета вдоль дороги по .....; обязании выполнить действия по строительству нового водоотводного кювета; восстановлении доступа к запорной арматуре в колодце водоснабжения на перекрестке улиц ....., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 15.06.2023.