Безрукавников Александр Евгеньевич

Дело№2-3365/2024

УИД52RS0003-01-2023-004440-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки ГАЗ 2844RA, гос. peг. знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности т/с и автомобиля Хонда гос. номер НОМЕР, находящегося под управлением ФИО2. Последний признан виновником в столкновении двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство истца получило ряд механических повреждений. Ответственность виновника по гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ, после сбора необходимых документов, истец обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. Страховщик произвел осмотр т/с и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 212 600 руб.

В связи с тем, что в результате ДТП, принадлежащее истцу ТС не могло передвигаться своим ходом, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. За услуги эвакуации он заплатил 37 000 руб., оригинал квитанции об оплате предоставил страховщику вмес...

...те с заявлением о страховом случае. Соответственно с учетом услуг эвакуации выплаченная сумма была явно недостаточна для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Приволжский центр оценки», о проведении данной оценки своевременно направил уведомление страховщику и виновнику с помощью телефонограммы. Представитель страховщика явился на назначенный осмотр, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истец получил еще одну выплату в размере - 15 100 руб.

Согласно Заключению НОМЕР составленному ООО «ПЦО» стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю марки 2844RA, гос. peг. знак НОМЕР, обусловленного страховым случаем с учетом износа, составляет 350 900 руб. За составление указанного заключения, согласно договору НОМЕР с ООО «Приволжский центр оценки», истец заплатил 15 000 руб.

Итого, с учетом услуг эвакуации, истцу было недоплачено 160 200 руб. (350 900 + 37 000 - 212 600 - 15 100), что, по мнению истца, нарушает его имущественные права. Кроме того, страховщиком нарушены установленные законом сроки осуществления выплат.

Для разрешения имущественного спора с САО «ВСК» в судебном порядке, не обладая должными навыками и знаниями в области юриспруденции и страхового дела, истец был вынужден обратиться к юристу. ДД.ММ.ГГГГ он заключила договор поручения НОМЕР с ФИО3 и заплатил 15 000 руб. для представления интересов в досудебном и судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованиями выплатить недоплаченную сумму ущерба в размере 160 200 руб., неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО и компенсировать расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб. Страховщик рассмотрел претензию и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 3 473 руб., таким образом, истец считает, что ему осталась недоплаченной сумма ущерба в размере 156 727 руб. (160 200 - 3 473).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заявление уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с просьбой обязать САО "ВСК" выплатить мне недоплаченное страховое возмещение. За отправку указанного заявления он заплатил 288 руб. 64 коп. Уполномоченный рассмотрел заявление, однако ответил отказом.

Таким образом, сумма ущерба в размере 156 727 руб. остается невозмещенной.

Кроме того, страховщиком нарушен установленный законом двадцатидневный срок для осуществления выплаты. Страховое возмещение в полном размере ответчику следовало осуществить до ДД.ММ.ГГГГ., что является 20-ым днем с даты подачи документов (ДД.ММ.ГГГГ). На день составления настоящего заявления просрочка составляет 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 920-929 ГК РФ, ст. 94, 98, 100, 102 ГПК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, истец просит взыскать с CAO "ВСК" в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 156 727 руб. 00 коп. - недоплаченная сумма страхового возмещения; 158 294 руб. 27 коп. - неустойка, прошу пересчитать до дня принятия решения; 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оценку ущерба; 20 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; судебные издержки: 15 000 руб. 00 коп. - расходы на услуги представителя; 288 руб. 64 коп. - почтовые расходы; а также, поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, прошу суд взыскание с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396527 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в 15000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины ГАЗ 2844RA, гос. peг. знак НОМЕР.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2844RA, гос. peг. знак НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хонда гос. номер НОМЕР, находящегося под управлением ФИО2, автомашины Лада Веста государственный номер НОМЕР под упралением водителя ФИО8

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда гос. номер НОМЕР ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему на основании п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено изъятие из приведенного общего правила в виде приоритета восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, который в данной правовой ситуации применению не подлежит поскольку поврежден принадлежащий истцу грузовой автомобиль.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 41, 42 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При наличии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в денежной форме (которые в данном споре имелись) размер страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учета износа запасных частей поврежденного транспортного средства (полуприцепа грузового автомобиля), что будет являться надлежащим страховым возмещением в рамках Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомашины и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 190 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, 37000 рублей –в счет оплаты услуг эвакуатора и 3473 рубля в счет оплаты неустойки.

Истец с размером страховой выплаты не согласился. В качестве доказательств, подтверждающих свою позицию и размер причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «Приволжский центр оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ТС 350 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно заключению которой заявленные повреждения на автомобиле ГАЗ 2844RA. гос. peг. № НОМЕР, принадлежащему истцу на праве собственности, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2844RA гос. рег.знак НОМЕР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно без учета износа - 520 600 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп., с учетом износа - 307 000 (триста семь тысяч) рублей 00 коп.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 307 000 рублей.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Рецензия, представленная стороной ответчика, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 190600 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 400рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу компенсацию выплату, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, суд полагает верным определить размер неустойки в 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено грузовое транспортное средство, принадлежащее истцу.

Технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие регистрации истца в качестве ИП, грузовое транспортное средство не может быть признано используемым гражданином в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в результате чего положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 288 рублей 64 копейки.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 77260304409) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 116 400рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 288рублей 64 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 77260304409) государственную пошлину в местный бюджет в размере 11660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Демидовой Н.В.,

при секретаре Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищева В.Д. к Безрукавникову А.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грищев В.Д. обратился в суд с иском к Безрукавникову А.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая на то, что в результате виновных действий ответчика ему причинены телесные повреждения на лечение которых им израсходована денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, в период с <дата> по <дата> он был временно нетрудоспособен в связи с чем им утрачен заработок в сумме <данные изъяты>. Заявляет требование о возмещении материального вреда, в обоснование указав на то, что в ходе нанесения ему побоев действиями ответчика были разбиты очки, стоимостью <данные изъяты>, и имеющиеся их повреждения делают невозможным использование по назначению. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты>. Заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Безрукавников А.Е. предъявленные исковые требования признал частично. Не оспаривая факт причинения истцу телесных повреждений считает размер заявленных исковых т...

...ребований чрезмерно завышенным.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> на территории базы по адресу: <адрес>, произошел конфликт между Грищевым В.Д. и Безрукавниковым А.Е. из-за взаимных претензий по сумме оплаты доставки груза. В ходе скандала из-за внезапно возникших неприязненных отношений Безрукавников А.В. несколько раз ударил Грищева В.Д. по лицу, а также другим частям тела руками. От ударов Грищев В.Д. ощутил боль и получил телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы.

Названные обстоятельства установлена как из пояснений сторон, так и текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что вышеназванный процессуальный документ не отменен в установленном законом порядке, обстоятельства, в нем изложенные, сторонами не опровергнуты, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, считает данное постановление письменным доказательством по делу, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из справки ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» и медицинской карты из Областной стоматологической поликлиники следует, что у Грищева В.Д. имелась рвано-ушибленая рана верхней губы слева, на которую наложены швы.

В связи с чем Грищеву В.Д. назначалось лечение, в том числе, контратубексом.

Из представленного товарного и кассового чека явствует, что истцом произведены расходы на приобретение названного лекарственного препарата в сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по основаниям, означенным выше в тексте решения суда, как с виновного причинителя вреда здоровью.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию расходы на лечение в виде прохождения цифровой ортопантомограммы в размере <данные изъяты> удовлетворены быть не могут, поскольку допустимыми доказательствами необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена.

В соответствии с листком нетрудоспособности №, выданного Приокским филиалом ГАУЗ НО ОСП, Грищев В.Д. находился на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата> включительно (л.д.15).

Не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие вышеуказанного случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справок 2 НДФЛ за <дата>, <дата> (л.д.7-10), за период с <дата> по <дата> Грищеву В.Д. начислено <данные изъяты>.

Таким образом, среднемесячный заработок составит: <данные изъяты>.

Следовательно, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составит: <данные изъяты>.

Истец Грищенко В.Д. пояснил, что в результате ударов по его лицу, совершенных Безрукавниковым А.Е. у него слетели очки фирмы <данные изъяты>, разбились, и стали не пригодными к использованию.

Названный факт не оспаривается также ответчиком Безрукавниковым А.Е.. и подтверждается текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Исходя из положений ст.68 п.1 ГПК РФ, суд принимает указанные объяснения как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно представленных платежных документов от <дата> (л.д.16) явствует, что истцом осуществлена покупка данных очков в сумме <данные изъяты>, и указанный размер материального вреда подлежит взысканию с ответчика как с лица причинившего таковой вред.

При этом, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, в целях избежания неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на Грищева В.Д. обязанность по возврату Безрукавникову А.Е. поврежденного вышеназванного имущества.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что нашло свое достаточное обоснование в ходе судебного разбирательства и требование о компенсации морального вреда, причиненного Грищеву В.Д., выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения телесных повреждений и их последствия, поведение сторон в конфликтной ситуации, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер таковой компенсации в <данные изъяты>.

Заявленное Грищевым В.Д. требование о взыскании судебных издержек удовлетворено быть не может, так как доказательства несения данных расходов им суду не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Безрукавникова А.Е. в пользу Грищева В.Д. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, материальный вред в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В иске Грищеву В.Д. к Безрукавникову А.Е. о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты>., взыскании судебных издержек отказать.

Обязать Грищева В.Д. возвратить Безрукавникову А.Е. поврежденное имущество – очки <данные изъяты>.

Взыскать с Безрукавникова А.Е. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина