Безрукавников Александр Николаевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Седых Л.А.

при секретаре Юшковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Безрукавникова ФИО27 к Пестриковой ФИО28, Стукаловой ФИО29 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на квартиру ничтожными, о признании отказа нотариуса совершить нотариальные действия необоснованными,

установил:

Безрукавников А.Н. обратился в суд с иском к Пестриковой Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства – <адрес> в <адрес> после смерти его тети Качуриной А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Стукаловой О.Н., и свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, выданные на имя Пестриковой Н.Н. ничтожными, обязать Управление Росреестра погасит запись о собственнике Пестриковой Н.Н. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Пестрикова Н.Н. умышленно скрыла от него факт смерти Качуриной А.А., вследствие чего он пропустил срок для принятия наследства, обманным путем вступила в ее наследство и зарегистрировала право собственности на <адрес> в <адрес>. В связи с этим просил пр...

...изнать причину пропуска срока уважительной.

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования. Просил также признать необоснованным отказ нотариуса Стукаловой О.А. в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> в <адрес>, остальные требования указал в том же виде. В обоснование увеличенных требований сослался на то, что в сентябре 2010 года нотариусом было принято от него заявление о вступлении в наследство после смерти Качуриной А.А., но свидетельство о праве на наследство не выдано.

Судом в порядке ст.39 ГПК РФ приняты к своему производству увеличенные исковые требования истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сурков А.Н.

В судебное заседание истец Безрукавников А.Н. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме. Объяснил суду, что Качурина А.А. – его родная тетя, она проживала одна. Он общался с ней по телефону один раз в месяц и приходил к ней не реже 1 раза в две недели. В последний раз перед ее смертью он был у нее примерно в июле 2009 года. Потом общение прекратилось, так как он был занят строительством дома. В июне 2010 года он встретился с женщиной по имени Полина Ивановна по ее просьбе. Она сказала ему, что тетя умерла ДД.ММ.ГГГГ В июле 2010 года он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Пестрикову и других родственников Качуриной он не знает. О ее смерти и похоронах до июня 2010 ему ничего не было известно. Считает, что родственники не знали, что он является ее ближайшим родственником и наследником. Он желает вступить в ее наследство.

Представитель истца по доверенности Мамонова Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Безрукавникова А.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Аналогичные доводы изложены и в ее письменных объяснениях по иску.

Ответчики Пестрикова Н.Н., нотариус нотариального округа г. Липецка Стукалова О.А., Сурков А.Н., также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Стукалова О.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных объяснениях указала, что иск не признает в полном объеме. Считает, что Безрукавников А.Н. пропустил срок для принятия наследства по неуважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято от него заявление о принятии наследства. По заявлению никаких иных действий не производилось, так как имеется судебный спор. Просила в иске полностью отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Бахтина И.М. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Причины неявки ответчиков Пестриковой Н.Н. и Суркова А.Н. суду не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики надлежаще извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав по делу истца и его представителя, нотариуса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом из материалов дела установлено, что Качурина ФИО30 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти. После ее смерти открылось наследство, которое состояло из <адрес> в <адрес>.

Наследники по закону первой очереди: Качурина ФИО31, Качурин ФИО32 – родители наследодателя, умерли, что подтверждается свидетельствами об их смерти.

Из объяснений представителя истца по доверенности Мамоновой Л.В., также из показаний свидетеля Вишняковой Н.Т. следует, что Качурина А.А. не была замужем, детей у нее не было.

Наследник по закону второй очереди Безрукавникова ФИО33 – сестра наследодателя и мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Таким образом, сын Безрукавниковой ФИО34 – Безрукавников ФИО35 является наследником второй очереди по праву представления к имуществу умершей Качуриной А.А.

Ответчик Пестрикова ФИО36 является двоюродной племянницей Качуриной А.А. со стороны матери, то есть наследницей шестой очереди.

Из копии наследственного дела к имуществу Качуриной А.А. следует, что после смерти Качуриной А.А. с заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ обратилась племянница Пестрикова Н.Н. Из заявления Пестриковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она указывает, что иных наследников, кроме нее, к имуществу Качуриной А.А. не имеется.

Нотариусом нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> в <адрес> на имя Пестриковой Н.Н.

На основании данного свидетельства зарегистрировано право собственности на данную квартиру за Пестриковой Н.Н., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из объяснений истца и его представителя Мамоновой Л.В., Безрукавников А.Н. узнал о смерти Качуриной А.А. в конце июня 2010 года от Даниловой П.И., истец не был на ее похоронах. Безрукавников А.Н. после этого обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство Безрукавникову А.Н. не выдавалось.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Данилова П.И. показала, что она на протяжении 15 лет до смерти Качуриной А.А. с ней общалась, привозила ей продукты. Качурина общалась со своим племянником Безрукавниковым А.Н., но скрывала это, боялась, что ей откажут в уходе от собеса. Пестрикову Н.Н. она знает 6 лет, она – дочь двоюродной сестры Качуриной А.А. После смерти Качуриной Пестрикова просила ее никому из родственников не сообщать о смерти, чтобы вступить в ее наследство. Обещала за молчание вознаграждение, но не дала. Поэтому она нашла Безрукавникова с целью сообщения ему о наследстве и ДД.ММ.ГГГГ рассказала ему о смерти тети. Безрукавников А.Н. не знал о смерти Качуриной и на ее похоронах не был.

Факт отсутствия Безрукавникова А.Н. на похоронах Качуриной А.А. подтверждается также показаниями свидетелей Овчинникова С.И., Прибытковой А.С., Яблоновской Н.П., Миронова Г.С., которые принимали участие в похоронах.

Миронов Г.С., а также свидетель Никитин В.М. показали также, что Пестрикова Н.Н. скрывала факт смерти Качуриной.

Из показаний свидетелей Пытьевой М.М., Безрукавниковой В.В. следует, что Безрукавников А.Н. узнал о смерти Качуриной А.А. в конце июня 2010 года от Даниловой П.И.

Показания свидетеля Вишняковой Н.Т. о том, что примерно через полгода после смерти Качуриной ей позвонила соседка умершей и сообщила о смерти, а она сказала об этом Безрукавникову А.Н. и он ответил, что ему об этом уже сообщила тетя Зина, суд не может принять, как бесспорное доказательство того, что истцу более чем за 6 месяцев до его обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство либо до обращения в суд с настоящим иском стало известно о смерти наследодателя.

Из показаний Вишняковой Н.Т. также следует, что истец на похоронах Качуриной А.А. не был. Период времени, в который она узнала о смерти Качуриной, она назвала приблизительно «зимой, в декабре 2009 г. либо в начале 2010 года».

Истец в судебном заседании отрицал данное обстоятельство. Объяснил, что родственницы по имени Зинаида он не знает.

По делу была допрошена в качестве свидетеля, в том числе и соседка умершей Яблоновская Н.П., которая показала, что Качурина каждый день ходила к ее родителям. Телефон родственников Качурина никому не давала.

Таким образом, показания Вишняковой Т.Н. объективно по делу не подтверждены иными доказательствами того, что о смерти Качуриной А.А. истцу сообщал еще кто-либо до Даниловой П.И.

Ответчиками по делу не представлено достоверных и объективных доказательств, что Безрукавниковым А.Н. пропущен срок для принятия наследства после смерти Качуриной А.А. по неуважительной причине. Суд считает, что истцом представлены доказательства того, что он узнал о смерти наследодателя Качуриной А.А. только в июне 2010 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства суду истцом представлены доказательства наличия причин, исключающих для Безрукавникова А.Н. возможность обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после открытия наследства, так как он не знал о смерти Качуриной А.А. Суд считает, что истцом пропущен срок для принятия наследства после смерти Качуриной А.А. по уважительным причинам, поэтому считает его восстановить и признать за ним право собственности на наследственное имущество Качуриной А.А. в порядке наследования по закону, как за наследником предыдущей по сравнению с Пестриковой Н.Н. очереди. В связи с этим выданные свидетельства о праве собственности на <адрес> в <адрес> подлежат признанию недействительными.

Он обратился к нотариусу Стукаловой О.А. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти Качуриной А.А., то есть, до истечения шести месячного срока с момента, когда он узнал в конце июня 2010 года о смерти наследодателя.

Поскольку до настоящего момента нотариусом Стукаловой О.А. не был дан отказ Безрукавникову А.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, исковые требования истца о признании необоснованным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследования по закону <адрес> в <адрес> на его имя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Безрукавникову ФИО37 срок для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Качуриной ФИО38 на наследственное имущество – <адрес> в <адрес>.

Признать за Безрукавниковым ФИО39 право собственности на <адрес> в <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа города Липецка Стукаловой ФИО40, зарегистрированное в реестре за № и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № на квартиру по адресу: <адрес>, выданные на имя Пестриковой ФИО41, признать недействительными.

В удовлетворении иска Безрукавникова ФИО42 о признании необоснованным отказа нотариуса Стукаловой О.А. в выдаче свидетельства о праве наследования по закону <адрес> в <адрес> на имя Безрукавникова Александра Николаевича – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в Единый государственный реестр прав в отношении объекта недвижимости - <адрес> в <адрес> и для внесения изменений в реестр Липецкой областной нотариальной палаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Седых Л.А.

при секретаре Юшковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Безрукавникова ФИО27 к Пестриковой ФИО28, Стукаловой ФИО29, Суркову ФИО30 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на квартиру ничтожными, о признании отказа нотариуса совершить нотариальные действия необоснованными,

установил:

Безрукавников А.Н. обратился в суд с иском к Пестриковой Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства – <адрес> в <адрес> после смерти его тети Качуриной А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Стукаловой О.Н., и свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, выданные на имя Пестриковой Н.Н. ничтожными, обязать Управление Росреестра погасит запись о собственнике Пестриковой Н.Н. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Пестрикова Н.Н. умышленно скрыла от него факт смерти Качуриной А.А., вследствие чего он пропустил срок для принятия наследства, обманным путем вступила в ее наследство и зарегистрировала право собственности на <адрес> в <адрес>. В связи с этим проси...

...л признать причину пропуска срока уважительной.

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования. Просил также признать необоснованным отказ нотариуса Стукаловой О.А. в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> в <адрес>, остальные требования указал в том же виде. В обоснование увеличенных требований сослался на то, что в сентябре 2010 года нотариусом было принято от него заявление о вступлении в наследство после смерти Качуриной А.А., но свидетельство о праве на наследство не выдано.

Судом в порядке ст.39 ГПК РФ приняты к своему производству увеличенные исковые требования истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сурков А.Н.

В судебное заседание истец Безрукавников А.Н., а также его представитель на основании доверенности Мамонова Л.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме. Объяснил суду, что Качурина А.А. – его родная тетя, она проживала одна. Он общался с ней по телефону один раз в месяц и приходил к ней не реже 1 раза в две недели. В последний раз перед ее смертью он был у нее примерно в июле 2009 года. Потом общение прекратилось, так как он был занят строительством дома. В июне 2010 года он встретился с женщиной по имени Полина Ивановна по ее просьбе. Она сказала ему, что тетя умерла ДД.ММ.ГГГГ В июле 2010 года он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Пестрикову и других родственников Качуриной он не знает. О ее смерти и похоронах до июня 2010 ему ничего не было известно. Считает, что родственники не знали, что он является ее ближайшим родственником и наследником. Он желает вступить в ее наследство.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Безрукавников А.Н. также указал, что свои исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Мамонова Л.В. в предыдущем судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Безрукавникова А.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Аналогичные доводы изложены и в ее письменных объяснениях по иску.

Ответчики Пестрикова Н.Н., нотариус нотариального округа г. Липецка Стукалова О.А., Сурков А.Н., также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Пестрикова Н.Н. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях на иск указала, что считает исковые требования Безрукавникова А.Н. необоснованными. Длительное время ухаживая за Качуриной А.А., она никаких других родственников у нее не видела. Со слов Качуриной А.А. ей известно, что у нее была сестра Безрукавникова Р.А., которая умерла в 1964 году. У сестры был сын Александр, который уехал на БАМ и там умер. Поэтому она никого не вводила в заблуждение и не скрывала от Безрукавникова А.Н. факт смерти его тети, так как не знала о наследнике.

Ответчик Стукалова О.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных объяснениях указала, что иск не признает в полном объеме. Считает, что Безрукавников А.Н. пропустил срок для принятия наследства по неуважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято от него заявление о принятии наследства. По заявлению никаких иных действий не производилось, так как имеется судебный спор. Просила в иске полностью отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Бахтина И.М. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Причина неявки ответчика Суркова А.Н. суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, так как они надлежащим образом извещены о разбирательстве дела, вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав по делу истца и его представителя, нотариуса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом из материалов дела установлено, что Качурина ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти. После ее смерти открылось наследство, которое состояло из <адрес> в <адрес>.

Наследники по закону первой очереди: Качурина ФИО32, Качурин ФИО33 – родители наследодателя, умерли, что подтверждается свидетельствами об их смерти.

Из объяснений представителя истца по доверенности Мамоновой Л.В., также из показаний свидетеля Вишняковой Н.Т. следует, что Качурина А.А. не была замужем, детей у нее не было.

Наследник по закону второй очереди Безрукавникова ФИО34 – сестра наследодателя и мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Таким образом, сын Безрукавниковой ФИО35 – Безрукавников ФИО36 является наследником второй очереди по праву представления к имуществу умершей Качуриной А.А.

Ответчик Пестрикова ФИО37 является двоюродной племянницей Качуриной А.А. со стороны матери, то есть наследницей шестой очереди.

Из копии наследственного дела к имуществу Качуриной А.А. следует, что после смерти Качуриной А.А. с заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ обратилась племянница Пестрикова Н.Н. Из заявления Пестриковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она указывает, что иных наследников, кроме нее, к имуществу Качуриной А.А. не имеется.

Нотариусом нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> в <адрес> на имя Пестриковой Н.Н.

На основании данного свидетельства зарегистрировано право собственности на данную квартиру за Пестриковой Н.Н., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из объяснений истца и его представителя Мамоновой Л.В., Безрукавников А.Н. узнал о смерти Качуриной А.А. в конце июня 2010 года от Даниловой П.И., истец не был на ее похоронах. Безрукавников А.Н. после этого обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство Безрукавникову А.Н. не выдавалось.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Данилова П.И. показала, что она на протяжении 15 лет до смерти Качуриной А.А. с ней общалась, привозила ей продукты. Качурина общалась со своим племянником Безрукавниковым А.Н., но скрывала это, боялась, что ей откажут в уходе от собеса. Пестрикову Н.Н. она знает 6 лет, она – дочь двоюродной сестры Качуриной А.А. После смерти Качуриной Пестрикова просила ее никому из родственников не сообщать о смерти, чтобы вступить в ее наследство. Обещала за молчание вознаграждение, но не дала. Поэтому она нашла Безрукавникова с целью сообщения ему о наследстве и ДД.ММ.ГГГГ рассказала ему о смерти тети. Безрукавников А.Н. не знал о смерти Качуриной и на ее похоронах не был.

Факт отсутствия Безрукавникова А.Н. на похоронах Качуриной А.А. подтверждается также показаниями свидетелей Овчинникова С.И., Прибытковой А.С., Яблоновской Н.П., Миронова Г.С., которые принимали участие в похоронах.

Миронов Г.С., а также свидетель Никитин В.М. показали также, что Пестрикова Н.Н. скрывала факт смерти Качуриной.

Из показаний свидетелей Пытьевой М.М., Безрукавниковой В.В. следует, что Безрукавников А.Н. узнал о смерти Качуриной А.А. в конце июня 2010 года от Даниловой П.И.

Показания свидетеля Вишняковой Н.Т. о том, что примерно через полгода после смерти Качуриной ей позвонила соседка умершей и сообщила о смерти, а она сказала об этом Безрукавникову А.Н. и он ответил, что ему об этом уже сообщила тетя Зина, суд не может принять, как бесспорное доказательство того, что истцу более чем за 6 месяцев до его обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство либо до обращения в суд с настоящим иском стало известно о смерти наследодателя.

Из показаний Вишняковой Н.Т. также следует, что истец на похоронах Качуриной А.А. не был. Период времени, в который она узнала о смерти Качуриной, она назвала приблизительно «зимой, в декабре 2009 г. либо в начале 2010 года».

Истец в судебном заседании отрицал данное обстоятельство. Объяснил, что родственницы по имени Зинаида он не знает.

По делу была допрошена в качестве свидетеля, в том числе и соседка умершей Яблоновская Н.П., которая показала, что Качурина каждый день ходила к ее родителям. Телефон родственников Качурина никому не давала.

Таким образом, показания Вишняковой Т.Н. объективно по делу не подтверждены иными доказательствами того, что о смерти Качуриной А.А. истцу сообщал еще кто-либо до Даниловой П.И.

В своих письменных возражениях по иску ответчик Пестрикова Н.Н. также не оспаривает, что Безрукавников А.Н. не знал о смерти наследодателя. Указала, что кроме нее никто их родственников к Качуриной А.А. не ходил.

Ответчиками по делу не представлено достоверных и объективных доказательств, что Безрукавниковым А.Н. пропущен срок для принятия наследства после смерти Качуриной А.А. по неуважительной причине. Суд считает, что истцом представлены доказательства того, что он узнал о смерти наследодателя Качуриной А.А. только в июне 2010 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства суду истцом представлены доказательства наличия причин, исключающих для Безрукавникова А.Н. возможность обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после открытия наследства, так как он не знал о смерти Качуриной А.А. Суд считает, что истцом пропущен срок для принятия наследства после смерти Качуриной А.А. по уважительным причинам, поэтому считает его восстановить и признать за ним право собственности на наследственное имущество Качуриной А.А. в порядке наследования по закону, как за наследником предыдущей по сравнению с Пестриковой Н.Н. очереди. В связи с этим выданные свидетельства о праве собственности на <адрес> в <адрес> подлежат признанию недействительными.

Он обратился к нотариусу Стукаловой О.А. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти Качуриной А.А., то есть, до истечения шести месячного срока с момента, когда он узнал в конце июня 2010 года о смерти наследодателя.

Поскольку до настоящего момента нотариусом Стукаловой О.А. не был дан отказ Безрукавникову А.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, исковые требования истца о признании необоснованным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследования по закону <адрес> в <адрес> на его имя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Безрукавникову Александру Николаевичу срок для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Качуриной Анны Андреевны на наследственное имущество – <адрес> в <адрес>.

Признать за Безрукавниковым ФИО38 право собственности на <адрес> в <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа города Липецка Стукаловой ФИО39, зарегистрированное в реестре за №, и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру по адресу: <адрес>, выданные на имя Пестриковой ФИО40, признать недействительными.

В удовлетворении иска Безрукавникова ФИО41 о признании необоснованным отказа нотариуса Стукаловой О.А. в выдаче свидетельства о праве наследования по закону <адрес> в <адрес> на имя Безрукавникова ФИО42 – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр прав в отношении объекта недвижимости - <адрес> в <адрес> и для внесения изменений в реестр <адрес> нотариальной палаты.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело: №2-2100/2015

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15июня 2015года г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

при секретаре Суминой Ю.А.,

С участием представителя истца Орлова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Чеклецовой О.Э. к Безрукавникову А.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеклецова О.Э., действуя через представителя Орлова С.А., обратилась в суд с иском к Безрукавникову А.Н. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по госпошлине <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата). в районе <адрес> водитель Безрукавников А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением истицы. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность истицы – в ОАО «ЖАСО», поскольку в ДТП истице был причинен вред здоровью, это исключает возможность обращения в порядке прямого возмещения ущерба. ЗАО «МАКС» выплатило истице добровольно сумму <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>., за составление отчета <данные изъяты>., расхо...

...ды по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>. Таким образом, недополученная сумма материального ущерба <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истца Орлов С.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Безрукавников А.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС» и ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> № является Чеклецова О.А. (л.д.11).

Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ФИО2 (л.д. 12).

(дата) года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Безрукавникова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Чеклецовой О.Э.(л.д.12).

Как следует из материалов дела, административного материала о ДТП, водитель Безрукавников А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил автомобилю <данные изъяты> госномер №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.13).

При указанных обстоятельствах и, учитывая данные ДТП, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца повреждением автомобиля <данные изъяты> госномер № причинен по вине водителя Безрукавникова А.Н. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 14.1. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

Гражданская ответственность Безрукавникова А.Н. по договору обязательного страхования была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.12).

Согласно заключению эксперта №4438, проведенного ИП ФИО1 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке <данные изъяты>. (л.д.16, 17-27). Кроме того, истицей понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>. (л.д.14).

Ответчик данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал.

Как следует из объяснений представителя истца ЗАО «МАКС» добровольно возместило истице сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (расходы по оценке) + <данные изъяты>. (расходы по эвакуации)– <данные изъяты>. (выплаченная сумма).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из копии представленной справки №322 ГУЗ «ЛОССМП», истица при ДТП получила ушиб коленного сустава, шейного отдела позвоночника. Других сведений о телесных повреждений не представлено. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял Орлов С.А. (л.д.7) Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленным договором поручения и квитанцией (л.д.8, 9).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.5,6), Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Безрукавникова А.Н. Николаевича в пользу Чеклецовой О.Э. в возмещение вреда <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 22.06.2015года

Судья: Л.И. Чигринова

Дело № 2-5488/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Братухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шворака О.В. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шворак О.В. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании недоплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что (дата) на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гуриянину Д.А., под управлением Леонова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Перегудову Е.Н., под управлением Безрукавникова А.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине Леонова Н.Н., принадлежащему Перегудову Е.Н. транспортному средству были причинены механические повреждения. (дата) между Перегудовым Е.Н. и Швораком О.В. был заключен договор цессии №, по условиям котрого Перегудов Е.Н. уступил Швораку О.В. право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю. После обращения истца к ответчику автомобиль был осмотрен, и (дата) страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., а (дата) – в размере № руб. Поскольку указанных сумм недостаточно для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости № руб., за услуги оценщика оплачено № руб. Указал, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет № руб., однако с учетом лимита ответственности страховой компании полагал подлежащей взысканию с ответчика сумму недоплаты страхового возме...

...щения в размере № руб. (дата) ответчиком получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № от (дата) и квитанции об оплате №, однако выплаты страхового возмещения в недостающей части не последовало. Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме № руб., неустойку с расчетом по состоянию на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., штраф.

Определением суда от (дата) принят отказ представителя истца Шворака О.В. – Вербицкой В.С. от иска к АО «ЖАСО» в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Шворака О.В. по доверенности Вербицкая В.С. заявленные исковые требования, за исключением требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что в тексте искового заявления при написании госномера автомобиля <данные изъяты>, правильным является государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности Гончарова С.И. просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа и неустойки нарушенному обязательству, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание истец Шворак А.В., третьи лица Леонов Н.Н., Гуриянин Д.А., Безрукавников А.Н., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Вербицкую В.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в (дата) минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гуриянину Д.А., под управлением Леонова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Перегудову Е.Н., под управлением Безрукавникова А.Н.

ДТП произошло по вине Леонова Н.Н., в отношении которого (дата) вынесено постановление о назначении административного наказания.

В результате ДТП автомобилю Киа-Рио, государственный регистрационный знак М 938 АН 48, были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО».

(дата) между Перегудовым Е.Н. и Швораком О.В. заключен договор уступки прав (цессии) №, предметом которого являются права и обязанности по получению страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата) с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего цеденту (Перегудову Е.Н.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 10 ст. 14.1 указанного Федерального закона в случае причинения вреда только транспортным средствам и при наличии только двух транспортных средств, в результате взаимодействия которых произошло дорожно-транспортное происшествие потерпевший обращается к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов выплатного дела, (дата) ответчиком АО «ЖАСО» было получено заявление Шворака О.В. о выплате страхового возмещения с приложением копии договора уступки прав (цессии) № от (дата), заверенной копии административного материала по факту ДТП на двух листах, копии паспорта Шворака О.В., копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса и копии заключения специалиста.

(дата) в адрес Шворака О.В. страховой компанией было направлено письмо об отсутствии оснований для принятия заявления до даты предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, содержащее при этом просьбу о предоставлении поврежденного автомобиля Киа Рио на осмотр в любое удобное для заявителя время. (дата) указанное отправление было получено истцом.

(дата) страховой компанией в адрес начальника ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» направлен запрос о предоставлении копии административного материала по факту ДТП, произошедшего (дата) на автодороге <адрес>, необходимого для осуществления страховой выплаты.

В ту же дату Швораку О.В. направлено письмо, из содержания которого следует, что его заявление от (дата) рассмотрено, и в связи с направлением запроса в ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» для выяснения обстоятельств по страховому событию от (дата) и отсутствием ответа на него страховая компания известила заявителя об увеличении сроков рассмотрения заявления до получения документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Письмо получено Швораком О.В. (дата), что подтверждается уведомлением Почта России от указанной даты.

(дата) в адрес страховой компании истцом направлена претензия.

(дата) ответчиком в адрес Шворака О.В. направлено письмо с просьбой о предоставлении автомобиля Киа Рио на осмотр и оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документа, являющегося представителем выгодоприобретателя, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При этом по результатам рассмотрения претензии Шворака О.В. страховой компанией (дата) и (дата) ему было перечислено страховое возмещение в размере №. соответственно, а всего на общую сумму № руб., в связи с чем суд приходит к выводу о признании страховой компанией произошедшего (дата) ДТП страховым случаем.

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Липецка, (дата) Шворак О.В. обратился в суд г. Липецка с иском к АО «ЖАСО» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Определением от (дата) исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

(дата) ответчиком получена претензия истца, содержащая просьбу в пятидневный срок со дня получения претензии выплатить недоплату страхового возмещения в размере №), с приложением оригиналов экспертного заключения № от (дата) и квитанции № от (дата).

Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости № руб.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме № руб. подтверждается копией квитанции № от (дата).

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с тем, что истцу была выплачена только часть страхового возмещения в размере № руб., суд считает необходимым с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере №

Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено несвоевременно и не в полном объеме, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика, в связи с чем имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата).

Последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для начисления неустойки подлежит исчислению с (дата).

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата) по день вынесения судебного решения, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании неустойки именно за указанный истцом период, и приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме № дней (с (дата) по (дата)).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки и наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 36 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Коль скоро право получения страхового возмещения перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) № от (дата), правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шворака О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с содержащимися в п. 63 указанного постановления Пленума разъяснениями наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения произведена частично, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 86 231,65 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 172 463,29).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, а также наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит №

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Шворака О.В. денежные средства в размере №

Взыскать с АО «ЖАСО» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме №

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 30.05.2016 года.

Судья А.В. Шепелёв

Дело № 2-1127/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием прокурора Чернышовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проняева ФИО7 к Безрукавникову ФИО8 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проняев М.К. обратился в суд с иском к Безрукавникову А.Н. о взыскании морального вреда в размере 70 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, в 13 часов 35 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № Безрукавников А.Н. допустил наезд на пешехода Проняева М.К., в результате чего истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Проняев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Левобережного района г. Липецка Чернышова О.В. просила удовлетворить исковые требования истца, сумму компенсации морального вреда оставляла на усмотрение суда с учетом возраста истца, его состояния здоровья, понесенных им физических и нравственных страданий.

Истец Проняев М.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.

Ответчик Безрукавников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.

Суд с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, в 13 часов 35 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Безрукавников А.Н. допустил наезд на пешехода Проняева М.К. В результате ДТП получил телесные повреждения пешеход Проняев М.К., которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно проведенному в рамках возбужденного в отношении Безрукавникова А.Н. административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Проняева М.К. отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области. Данное телесное повреждение, согласно пункта № 7 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 56-59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Безрукавникова А.Н. прекращено, сделан вывод о том, что Проняев М.К. телесные повреждения получил по собственной неосторожности, в действиях водителя Безрукавникова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3, 60).

С учетом характера полученных истицом телесных повреждений: закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, расценивающихся как причинившие средней тяжести вред здоровью, и безусловного перенесения им в связи с этим физических и нравственных страданий, нахождении на стационарном лечении с 30.01.2014г. по 05.02.2014г., учитывая возраст истца (77 лет), состояние его здоровья, принимая во внимание мнение прокурора Левобережного района г. Липецка Чернышовой О.В., суд считает адекватным и справедливым при конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Безрукавникова ФИО9 в пользу Проняева ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Демидкина

дело №2а-2534/2019 (48RS0002-01-2019-002672-40)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Ульшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Безрукавникову А.Н. об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации,

установил:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Безрукавникову А.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование доводов ссылались на то, что к Безрукавников А.Н.. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией на основании решения № от 27.03.2019г. принято постановление № от 28.03.2019г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 32579,93 рублей, а именно: налогов – 32385,00 рублей, пеней – 194,93 рублей. Октябрьским отделом службы судебных приставов по Липецкой области в отношении Безрукавникова А.Н. в пользу налогового органа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.04.2019г. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник в установленный срок не исполнил требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя. Административный истец просил установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации для к Безрукавникова А.Н., (дата) года рождения, явля...

...ющейся должником по исполнительному производству на срок - до исполнения обязательства по уплате налога.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, административный ответчик Безрукавников А.Н., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено что, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения па выезд из Российской Федерации, следовательно, прямо предусматривает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Безруковников А.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской от 15.04.2019г.

Судом установлено, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Липецкой области № от 27.03.2019г. руководителем инспекции было вынесено постановление № от 28.03.2019г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (должника).

Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г.Липецка в отношении административного ответчика Безрукавникова А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.04.2019г. о взыскании с Безрукавникова А.Н. суммы налогов 32579,93 рублей и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (простой корреспонденцией).

Согласно п. 4 ст. 67 данного Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку в отношении Безрукавникова А.Н. 05.04.2019г. возбуждено исполнительное производства, а установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка как взыскатель вправе ставить вопрос об их применении в отношении должника на основании части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Согласно ч.12 ст. 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, утверждена «Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы (п. 1.1).

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п.4.8.3.4).

Согласно ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция о необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указана в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 г. № 2141-О.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, в полной мере относящихся и к случаям ограничения на выезд должника из РФ по решению суда, необходимым условием для принятия такого решения является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иным способом, достоверно подтверждающим вручение.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена простой корреспонденцией и доказательства ее фактического доставления адресату отсутствуют, следовательно, суд не может сделать вывод о том, что административный ответчик уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Безрукавникову А.Н. об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019 года.