Проняев Михаил Кириллович

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,

при секретаре Белоусовой Е.М.,

с участием истца Проняева А.М.,

представителя ответчика Рыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Проняева ФИО21 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Проняев А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, гN... В целях улучшения жилищных условий истец произвел перепланировку, переустройство и реконструкцию указанного домовладения, в результате которой увеличилась площадь домовладения. В ходе произведённых улучшений была возведена мансарда, лит А2, перепланировка лит А (комнаты №№ 3, 4, 5, 6), устройство оконного проёма лит А (комната № 8). Произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью. На основании изложенного просил сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: N..., в переустроенном, перепланированном и реконст...

...руированном состоянии.

Определением суда от 27 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сотникова Л.А., Лаптенкова Г.А., Орехова В.В., Ходыкина Л.Ф., Рзаева Т.С., Рзаев С.С., Рзаев Н.С., Рзаева Т.М.К., Рзаев С.И.О.

Истец Проняев А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил сохранить жилой дом по адресу: N..., в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии с сохранением самовольно возведенной лит А2, мансарды, перепланировки лит А (комнаты 7, 8), лит А1 (комнаты 3, 4, 5, 6), устройства оконного проема (лит А комната 8).

Третье лицо Проняева Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Проняева П.А., Проняева Д.А., в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в предыдущих судебных заседаниях поддерживала заявленные исковые требований в полном объеме, объясняя, что произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция осуществлены в интересах семьи, с целью улучшения жилищных условий, не нарушают их прав и законных интересов, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Третье лицо Проняев М.К. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Лаптенкова Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что возведенная над основным строением истца мансарда нарушает ее права, ввиду наличия мансарды в окна ее домовладения, расположенного по соседству по адресу: г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 59, не попадает солнечный свет. Более того, объясняла, что от границы между ее земельным участком и участком истца до его домовладения 2 метра 86 сантиметров, что нарушает закон. Впоследствии покинула зал судебного заседания.

Третьи лица Сотникова Л.А., Орехова В.В., Ходыкина Л.Ф., Рзаева Т.С., Рзаев С.С., Рзаев Н.С., Рзаева Т.М.К., Рзаев С.И.О. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации г. Ельца Рыков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что произведенные истцом перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, выполнены с соблюдением всех норм и правил. Наличие несущественного нарушения установленного расстояния до границ с соседним земельным участком, по его мнению, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований, тем более, что домовладение истца построено давно.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Проняев А.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.03.1981 г.; договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 12.08.2003 г.; договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о государственной регистрации права серии N...; N...; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №***.

В указанном доме помимо истца Проняева А.М. зарегистрированы также третье лицо Проняева Н.Н., несовершеннолетние Проняев Д.А. и Проняев П.А. (их интересы представляла Проняева Н.Н.) и третье лицо Проняев М.К., что следует из домовой книги.

В целях улучшения жилищных условий были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома, а именно: самовольно возведены постройка лит А2, мансарда; произведена перепланировка лит А (комнаты 7, 8), лит А1 (комнаты 3, 4, 5, 6), устройство оконного проема (лит А комната 8). Изложенное следует из объяснений истца, а также данных технического паспорта жилого дома по состоянию на 20.06.2012 г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. В акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца о том, что А, А1 и А2 согласованы, мансарда не согласована, так как нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ постановления по N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта на жилой дом по N..., составленного 13.01.2005 г. следует, что ранее расстояние от жилого дома истца (состоял из лит А – жилой дом, год постройки 1918, и лит А1 – жилая пристройка, год постройки 1965) до границы с соседними земельными участками составляло: до участка №*** – 3,0 метра, до участка №*** – 0,8 метра.

Из объяснений истца следует, что в 2006 году он обложил старое строение кирпичом по всему периметру дома, в связи с чем ранее существующее расстояние незначительно сократилось. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.06.2012 г. расстояние от жилого дома истца до границы с земельным участком № 59 составляет 2,75 метра, до границы с земельным участком № 63 – 0,67 метра.

Согласно сообщению филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ домовладение №*** по N... зарегистрировано за Сотниковой Л.А. (1/4 доля), Лаптенковой Г.А. (1/4 доля) и Ореховой В.В. (2/4 доли) – третьи лица по делу.

Из упомянутого сообщения, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: Новолипецкая, N... значится двухэтажный многоквартирный дом. Право собственности зарегистрировано за: N... – Ходыкиной ФИО23; квартира № 5 – Рзаевой ФИО22, Рзаевым ФИО24, Рзаевым ФИО25, Рзаевой ФИО26, Рзаевым ФИО27 ФИО28 (по 1/5 доли) – третьи лица по делу.

В соответствии с уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на N..., 3, 4 не зарегистрировано, что также подтверждается сообщением филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица - собственники квартир многоквартирного N... в N... Ходыкина Л.Ф., Рзаева Т.С., Рзаев С.С., Рзаев Н.С., Рзаева Т.М., Рзаев С.И. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, своих возражений относительно заявленных требований не высказали, равно как и сособственники жилого N... в N... Сотникова Л.А. и Орехова В.В.

Возражения относительно заявленных исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома истца с сохранением мансарды высказала лишь третье лицо по делу Лаптенкова Г.А. – собственник 1/4 доли жилого N... в N....

Доводы третьего лица Лаптенковой Г.А. суд находит несостоятельными и обусловленными тем обстоятельством, что между истцом и третьим лицом сложились неприязненные отношения, длительное время существует межличностная конфликтная ситуация, что усматривается из объяснений истца и третьего лица.

Суд также учитывает, что в предыдущем судебном заседании третье лицо Лаптенкова Г.А. не возражала против удовлетворения искового заявления, объясняя, что произведенные истцом перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушили ее законные права и интересы.

Кроме того, судом установлено, что мансарда возведена истцом вместо ранее существующего чердачного помещения, что усматривается из представленных фотографий спорного жилого дома, выполненных в настоящее время и в 80-е годы прошлого века. Мансарда возведена в 2006 году, на протяжении длительного времени истец пользовался данной мансардой, никаких возражений относительно ее существования, в том числе со стороны третьего лица Лаптенковой Г.А. не поступало. В том случае, если наличием мансарды каким-либо образом нарушались права третьего лица Лаптенковой Г.А., она на протяжении 7 лет имела возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствующие компетентные органы или суд, однако, она этого не сделала, своим правом не воспользовалась, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, третье лицо Лаптенкова Г.А. высказала свои возражения относительно заявленных требований только в настоящем судебном заседании, свою позицию не аргументировала, доказательств в обоснование своих возражений не представила, что суд расценивает как проявление последствий межличностных отношений в сложившейся конфликтной ситуации.

Более того, как видно из представленных истцом фотографий и ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из объяснений истца, мансарда не полностью повторяет жилое строение, над которым она возведена, в частности со стороны жилого N... отступает от основного строение приблизительно на 20 см. То есть если от границы соседнего земельного участка до самого дома 2,75 метра, то до спорной мансарды 2,95.

По мнению суда, то обстоятельство, что при возведении мансарды в нарушение вышеприведенной нормы незначительно (на 5-10 см) не соблюдено расстояние до границы соседнего земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом получено экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 739 от 28.08.2012 года, согласно которому жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Инжгеопроект», согласно которому по результатам обследования строительства мансарды, жилой постройки, перепланировки и устройства оконного проема по адресу: N..., установлено, что основные несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов; техническое состояние фундаментов и перекрытия работоспособное; техническое состояние несущих стен исправное. Все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N... в N... ничем не создана.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 30.05.2013 г. при перепланировке домовладения, возведение самовольного строения лит А2, мансарды; перепланировка лит А (комнаты 7, 8), лит А1 (комнаты 3, 4, 5, 6); устройство оконного проема (лит А комната 8), расположенного по адресу: N..., нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные истцом перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проняева ФИО29 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с сохранением самовольной постройки лит А2, мансарды; перепланировки лит А (комнаты 7, 8), лит А1 (комнаты 3, 4, 5, 6), устройства оконного проема (лит А комната 8).

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Марчукова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ го

Дело № 2-1127/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием прокурора Чернышовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проняева ФИО7 к Безрукавникову ФИО8 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проняев М.К. обратился в суд с иском к Безрукавникову А.Н. о взыскании морального вреда в размере 70 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, в 13 часов 35 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № Безрукавников А.Н. допустил наезд на пешехода Проняева М.К., в результате чего истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Проняев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Левобережного района г. Липецка Чернышова О.В. просила удовлетворить исковые требования истца, сумму компенсации морального вреда оставляла на усмотрение суда с учетом возраста истца, его состояния здоровья, понесенных им физических и нравственных страданий.

Истец Проняев М.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.

Ответчик Безрукавников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.

Суд с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, в 13 часов 35 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Безрукавников А.Н. допустил наезд на пешехода Проняева М.К. В результате ДТП получил телесные повреждения пешеход Проняев М.К., которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно проведенному в рамках возбужденного в отношении Безрукавникова А.Н. административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Проняева М.К. отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области. Данное телесное повреждение, согласно пункта № 7 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 56-59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Безрукавникова А.Н. прекращено, сделан вывод о том, что Проняев М.К. телесные повреждения получил по собственной неосторожности, в действиях водителя Безрукавникова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3, 60).

С учетом характера полученных истицом телесных повреждений: закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, расценивающихся как причинившие средней тяжести вред здоровью, и безусловного перенесения им в связи с этим физических и нравственных страданий, нахождении на стационарном лечении с 30.01.2014г. по 05.02.2014г., учитывая возраст истца (77 лет), состояние его здоровья, принимая во внимание мнение прокурора Левобережного района г. Липецка Чернышовой О.В., суд считает адекватным и справедливым при конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Безрукавникова ФИО9 в пользу Проняева ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Демидкина