Безрукавников Андрей Николаевич

Дело № 2-1182/2021

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 31 марта 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Безрукавникову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Безрукавникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2017 г. заключил с Безрукавниковым А.Н. кредитный договор № 42-00-106609-ДПНА, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 892 736 рублей 08 копеек на срок до 27 марта 2020 г. под 26,00% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, который был передан заемщиком в залог банку. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 42-00-106609-ДПНА от 17 апреля 2017 г., истец просил взыскать с Безрукавникова А.Н. задолженность в размере 1 223 101 рубль 41 копейка, в том числе 802 354 рубля 10 копеек – сумма основного долга, 420 747 рублей 31 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 315 рублей 51 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество ...

...– автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, установив его начальную продажную цену в размере 561 600 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик Безрукавников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Безрукавниковым А.Н. заключен кредитный договор № 42-00-106609-ДПНА, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 892 736 рублей 08 копеек на срок 60 месяцев под 26% годовых.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 26 728 рублей 94 копейки (кроме первого и последнего месяцев).

Согласно п. 11 договора кредит был предоставлен банком на следующие цели: 702 000 рублей на покупку транспортного средства, 155 336 рублей 08 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком, и услуг, связанных с личным страхованием; 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком передан в залог истцу автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №.

Согласно п. 7.5 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требования банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные настоящими общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

Материалами дела подтверждено, что банк исполнил обязательства по договору, 17 апреля 2017 г. предоставил Безрукавникову А.Н. кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 ноября 2020 г. составляла 1 223 101 рубль 41 копейка, в том числе 802 354 рубля 10 копеек – сумма основного долга, 420 747 рублей 31 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

25 февраля 2020 г. банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования. Требования банка ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями ст.ст. 348-349 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 3 марта 2021 г., автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, зарегистрирован за Безрукавниковым А.Н.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из его залоговой стоимости, определенной сторонами в п. 3 раздела 2 кредитного договора в размере 561 600 рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 315 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Безрукавникова Андрея Николаевича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 42-00-106609-ДПНА от 17 апреля 2017 г. в размере 1 223 101 рубль 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 315 рублей 51 копейка, а всего 1 243 416 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, принадлежащий Безрукавникову Андрею Николаевичу, в счет погашения задолженности перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № 42-00-106609-ДПНА от 17 апреля 2017 г. с установлением начальной продажной цены в размере 561 600 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 г.

Дело № 2-5269/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Примаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалина Евгения Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалин Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 22.04.2017 г. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада 219020 № принадлежащего Шупениной Е.А., под управлением Безрукавникова А.Н. и автомобилем Порше Кайен р№ под управлением собственника Мочалина Е.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», а гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 354 000,00руб., стоимость услуг эксперта, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. исковые требования поддержал, ссылалась на те же доводы, указала, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 354000,00руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку...

... и судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, и указал, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по факту повреждения автомобиля истца было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП, в котором сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Порше Кайене р№ не были образованы при заявленных обстоятельствах, оспаривал факт наступления страхового случая.

По ходатайству представителя ответчика 03.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. исковые требования поддержал, уточнила их размер, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 600,00руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Туренко М.Ю. иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил расходы по проведению независимой оценки определить пропорционально размеру удовлетворенной части требований, к штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности, против чего возражал представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.04.2017 г. в 21-00 на ул. пр. Осенний, у № имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада 219020 № принадлежащего Шупениной Е.А., под управлением Безрукавникова А.Н. и автомобилем Порше Кайен № управлением собственника Мочалина Е.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Безрукавникова А.Н., который нарушил п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Безрукавникова А.Н. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным делом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средства Лада 219020 № застрахована в АО «Согаз», ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средства Порше Кайен № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

05.05.2017 года автомобиль Порше Кайен № был осмотрен экспертом ответчика.

Экспертами АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 227600,00 руб.

Выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>С., согласно заключению № 0004-05П/2017 от 22.05.17 года, стоимость ремонта автомобиля Порше Кайен № с учетом износа рассчитана, в размере 354000,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15 000,00руб.

30.05.2017 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение <данные изъяты> от 22.05.2017 года.

27.06.2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с несоответствием характера повреждений обстоятельствам ДТП.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушений порядка обращения в действиях истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил факт наступления страхового случая, для проверки доводов сторон, суд назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении судебного эксперта <данные изъяты> от 04.10.2017 г. №13/17-5 сделан вывод, что повреждения переднего правого крыла в виде следов скольжения с нарушением геометрии от средней к задней части, передней и задней правых дверей с ручками, правой боковины, заднего правого наружного фонаря, заднего бампера в левой части в виде следов скольжения, дисков левых колес, передней и задней левых дверей и переднего левого крыла автомобиля «Порше Кайен» №, отраженные в акте осмотра № 04-05П от 04.05.2017г., составленного <данные изъяты> могли быть образованы в результате происшествия 22.04.2017г. Остальные повреждения автомобиля «Порше Кайен» per. знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия 22.04.2017г.

В ходе проведения исследования эксперт установил, что имеется совпадение деформированных элементов - передний бампер и переднее правое крыло. Данные элементы были заявлены при ДТП 22.04.2017г. и 13.03.2017г. Однако, повреждения переднего бампера автомобиля «Порше Кайен» per. знак № основании проведенных исследований, образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия 22.04.2017г. не могли. Аналогично ситуация обстоит с повреждениями передней части правого переднего крыла автомобиля «Порше Кайен» per. № которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия 22.04.2017г. Возможно данные повреждения переднего бампера и правого переднего крыла, с учетом представленных на исследование материалов, были образованы в результате ДТП 13.03.2017г.

Рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Порше Кайен № в результате ДТП 22.04.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая с учетом износа составляет 290600,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортных средств - участников ДТП, в том числе фотографий с места ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключения об оценке, выполненные оценщиком <данные изъяты> калькуляции и заключение АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 290 600,00руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 145300,00руб., из расчета: 290600,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 145300,00руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке пропорционально, поскольку изначально заявленная сумма ущерба была необоснованной и завышенной, в судебном заседании установлен иной объем повреждений на ТС истца, значительно меньший, чем тот, который был указан в заключении ИП Ложкина М.С.

.

Так требования были заявлены на сумму 354000,00руб., удовлетворены на сумму 290600,00руб., что составляет 82,9 3%, следовательно, расходы по досудебной оценке в размере 15000,00руб. подлежат взысканию в размере 12313,50уб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлена претензия, проведены два судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя по составлению претензии в сумме 10 000 руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 81,60 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 22395,10руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 393495,10руб., из расчета: 290600,00руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 80 000,00руб. (штраф) + 22395,10руб. ( судебные расходы) = 393495,10 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мочалина Евгения Николаевича денежные средства в сумме 393495,10 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6406,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 31.10.2017 года.

Дело № 2-5216/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиясулова К.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Кудиясулов К.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 19 час. 00 мин. 6 апреля 2017 года около владения № 2 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецк, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц-S430, государственный регистрационный знак «№», под управлением Елманбетова Т.Д. ДТП произошло по вине Безрукавникова А.Н., управлявшего автомобилем Лада-219020, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Согласно независимому экспертному заключению № 0021-04М/2017 от 22 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц-S430, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 434878 руб. 72 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 560000 рублей. Величина суммы годных остатков составила 191916 руб. 34 коп. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 25000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 368083 руб. 66 коп., штраф, компенсацию расходов по оплате услуг экспертизы в размере 25000 рублей, к...

...омпенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 94 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец, третьи лица: Безрукавников А.Н., Шуленина Е.А., Елманбетов Т.Д. и представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Комаричев Р.В. исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения проведенной судебной экспертизы, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика Шальнева А.Ю. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в 19 час. 00 мин. 6 апреля 2017 года у владения № 2 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Безрукавников А.Н., управляя автомобилем Лада-219020, государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспогртному средству движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем Мерседес-Бенц-S430, государственный регистрационный знак «№». Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Безрукавников А.Н., который управляя автомобилем Лада-219020, государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушив п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу, автомобилю истца Мерседес-Бенц-S430, государственный регистрационный знак «№» движущемуся по гланой дороге, допустив с ним столкновение.

Вина Безрукавникова А.Н. в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Безрукавникова А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик 21 апреля 2017 года осмотрел автомобиль истца, но отказал в выплате, поскольку не нашел правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП Ложкина М.С. № 0021-04М/2017 от 22 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц-S430, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 434878 руб. 72 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 560000 рублей. Величина суммы годных остатков составила 191916 руб. 34 коп. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 25000 рублей.

29 мая 2017 года страховщику была вручена претензия (вместе с заключением об оценке и квитанциями).

01.06.2017г. истцу было направлено письмо об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Истец обратился в суд. При рассмотрении дела ответчик не согласился с получением повреждений автомобилей истца при заявленных обстоятельствах, считал что они могли быть получены автомобилем в ДТП 26.12.2016г. и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 731/13.3;13.4 от 31 октября 2017 года к повреждениям автомобиля истца, образованным в результате ДТП 6 апреля 2017 года эксперт отнес повреждения колесных дисков переднего левого и заднего левого колеса, которые были образованы в результате наезда ТС на бордюр. Повреждения от контактного взаимодействия с автомобилем Лада 219020 г.рз № отсутствуют. Пересекающихся повреждений на автомобиле Мерседес Бенц от ДТП 26.12.2016г. и 06.-4.2-17г. Не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц-S430, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составляет 41500 рублей.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41500 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 41500 руб. х 50% = 20750 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание, что действительная сумма ущерба определена при рассмотрении дела судом, с учетом разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 10000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 25000 рублей относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска и на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы в полном размере в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Также суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов в размере 94 руб. 10 коп.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 87094 руб. 10 коп. из расчета: 41500 руб. (страховое возмещение) + 10000 руб. (штраф) + 500 руб. (мор. вред) + 25000 руб. (независимая оценка) + 10000 руб. (юридические расходы) + 94 руб. 10 коп. (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кудиясулова К.М. денежные средства в сумме 87094 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кончакова Семёна Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кончаков С.М.обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 20.12.17 г. в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Тойота Камри госномер № Безрукавникова А.Н. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Кадиллак госномер №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». Он обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Выплата не была произведена, в том числе, после получения претензии. Просил взыскать страховую выплату в сумме 72638.36 руб., расходы по оценке, сборке – разборке автомобиля, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

Судебные заседания по делу были назначены на 16.05.2018 г., 29.05.2018 г.

Истец и его представитель по вызову суда в судебные заседания не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ст. 223 ГПК РФ предусмотрен порядок и последствия оставления заявления без ...

...рассмотрения:

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд принимает во внимание, что на неоднократные вызовы истец и его представитель, не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал. Оснований для признания уважительной причины неявки истца в судебное заседание не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным заявление Кончакова С.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кончакова Семёна Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Судья: Никульчева Ж.Е. Дело № 33-3037а/2017

Докладчик: Малык В.Н.

16 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

при секретаре: Лакомовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на определение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2017 года, которым отказано представителю ООО СК «Согласие» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

установила:

Кудиясулов К.М. обратился в суд к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> по вине Безрукавникова А.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц S430, г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по месту заключения договора ОСАГО, и по месту регистрации истца: <данные изъяты>.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необос...

...нованность, неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в <адрес>, Республики Дагестан. Договор ОСАГО заключен истцом также по месту его регистрации. Однако согласно материалам дела, заявление о страховой выплате подано представителем истца в Липецкий филиал ООО СК «Согласие», расположенный по адресу: <адрес> Липецкий региональный филиал принял это заявление, что подтверждается входящим номером и штампом страховщика.

Принимая во внимание, что представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, а истец при обращении с данным иском имел право на альтернативную подсудность, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкала.

Довод частной жалобы ответчика о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права несостоятелен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2017года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» - без удовлетворения..

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Дело № 2а-2199/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка

в составе судьи Мясниковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка к Безрукавникову А.Н. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Безрукавникову А.Н. о взыскании задолженности по имущественному и транспортному налогу, ссылаясь на то, что Безрукавников А.Н. является собственником жилого дома с хозяйственными пристройками, общей полезной площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой площадью32,2 кв.м. по адресу: <адрес>, а также собственником автотранспортных средств: ИЖ-271501601 г/н №, ВАЗ-21043 г/н №, ВАЗ-21099 г/н №, ВАЗ-21061 г/н №, а потому является плательщиком имущественного и транспортного налога. В связи с чем ему за 2014 г. был начислен налог на имущество в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., транспортный налог в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако до настоящего времени ответчик налоги не уплатил.

В соответствии с ч. 3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства может быть рассмотрено, если, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядк...

...е упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

Одним из введенных в соответствии со ст.15 Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации Законом РФ от 09.12.1991 г. № 20003-1 местных налогов является налог на имущество физических лиц.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 22.08.2004 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Безрукавникову А.Н. в 2014г. на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными пристройками, общей полезной площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой площадью32,2 кв.м. по адресу: <адрес>, а также автотранспортные средства: ИЖ-271501601 г/н №, ВАЗ-21043 г/н №, ВАЗ-21099 г/н №, ВАЗ-21061 г/н №.

Следовательно, Безрукавников А.Н. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если такая обязанность налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Липецка в адрес Безрукавникова А.Н. заказной корреспонденцией 12.04.2015 года было направлено налоговое уведомление, а 20.10.2015г. требование об уплате налога, что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованию об уплате налога за Безрукавниковым А.Н. числится задолженность по налогу на имущества в общей сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Требование об уплате налога исполнено не было, что подтверждается справкой о состоянии расчетов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5 ст. 69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 НК РФ).

Поскольку ответчик являлся плательщиком налога, который им не был своевременно уплачен, исходя из ставок налогов с Безрукавникова А.Н. подлежит взысканию имущественный налог за 2014 год в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имуществу в размере <данные изъяты> руб., транспортный налог в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., а всего с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

Осуществленный административным истцом расчет обязательных платежей и пени судом проверен и признается правильным.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Безрукавникова А.Н., (дата) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка имущественный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имуществу в размере <данные изъяты> руб., транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Безрукавникова А.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Мясникова