Черноморов Павел Владимирович

№ М-3412/2020

№ 88а-4081/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 30 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Черноморова Павла Владимировича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления, апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 28 декабря 2020 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 11 января 2021 года о разъяснении судебного акта по административному исковому заявлению Черноморова Павла Владимировича к специалисту отдела государственной службы, кадрового обеспечения и противодействия коррупции Управления Судебного департамента в Сахалинской области Абдурахмановой Е.К., Управлению Судебного департамента в Сахалинской области об оспаривании длящегося бездействия Управления Судебного департамента в Сахалинской области,

установила:

Черноморов П.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской обрасти с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил признать незаконным длящееся с 18 июля 2018 года и по настоящее время бездействие Управления Судебного департамента в Сахалинской области в части непринятия им нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства, в том числе в соответствие с Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей», а также в части уклонения от проведения мониторинга правоприменения, планирования и принятия мер по обеспечению проведения единой государственной политики в указанной нормотворческой сфере; признать незаконным бездействие руководителя Управления Судебного департамента в Сахалинской области ФИО9, выразившееся в уклонении от регистрации экспертного обращения Черноморова П.В. от 18 марта 2020 года и в уклонении от организации рассмотрения по существу экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области федеральному законодательству в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области, изложенных в указанном экспертном обращении; признать незаконным бездействие специалиста отдела государственной службы кадрового обеспечения и противодействия коррупции Управления Судебного департамента в Сахалинской области Абдурахмановой Е.К., выразившееся в уклонении от передачи на рассмотрение Совету судей Сахалинской области экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области федеральному законодательству в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области, изложенных в экспертн...

...ом обращении Черноморова П.В. от 18 марта 2020 года; возложить на административных ответчиков обязанность устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод Черноморова П.В. путём: регистрации в установленном порядке и рассмотрения квалифицированными специалистами отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в Сахалинской области по существу вопросов антикоррупционные рекомендации, путём дачи мотивированных ответов по существу каждого вопроса и антикоррупционные рекомендации, передать в Совет судей Сахалинской области для организации рассмотрения по существу антикоррупционные рекомендации, изложенные независимым экспертом Черноморовым П.В. в Заключении по результатам независимой экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 стать 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» и в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18 марта 2020 года, изложенных независимым экспертом Черноморовым П.В., принять меры по размещению на официальном сайте Управления Судебного департамента в Сахалинской области нормативных правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращения граждан, обратившихся с антикоррупционными рекомендациями и регламентирующие проведения мониторинга правоприменения регионального законодательства; руководителю Управления принять меры по разъяснению подконтрольным ей должностным лицам о том, что в силу правил установленных федеральным законодателем, обращения граждан о совершенствовании законодательства и деятельности органов власти, подлежат обязательной регистрации и рассмотрению по существу поставленных вопросов в 30-дневный срок со дня их получения, с констатацией результатов рассмотрения в мотивированных письменных (электронных) ответах заявителю.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведённого экспертного мониторинга им были выявлены коррупциогенные факторы в отдельных региональных законоположениях, а также искусственные пробелы и противоречия федеральному законодательству, правовые обоснования и перечень которых конкретизированы в Заключении по результатам независимой экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 стать 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» и в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18 марта 2020 года. При этом Управлению Судебного департамента в Сахалинской области были рекомендованы конкретные способы по нормативно-правовому устранению выявленных недостатков в региональном законодательстве. Бездействием административных ответчиков нарушены его (Черноморова П.В.) законные права как жителя Сахалинской области и участника судопроизводства, осуществляемого мировыми судьями при участии их аппаратов, а именно право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение экспертных рекомендаций по устранению пробелов, коррупциогенных факторов и совершенствованию регионального законодательства в этой сфере; право на получение от компетентных лиц письменных мотивированных ответов по существу вопросов по существу вопросов, поставленных в экспертном обращении; право на получение своевременной и достоверной информации, размещаемой на сайте Управления Судебного департамента в Сахалинской области о нормотворческой деятельности данного учреждения в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской обрасти от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года, административное исковое заявление возвращено Черноморову П.В., на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, в связи с тем, что административное исковое заявление не подписано лицом, его подавшим.

3 декабря 2020 года Черноморов П.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просил отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года; отменить определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской обрасти от 22 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления, и принять по делу новое решение. В обоснование заявленных требований указал, что Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области при направлении его частной жалобы на определение судьи от 22 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции не представлены документы, имеющие значение для рассмотрения его жалобы, в частности, подписанное им административное исковое заявление.

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 28 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Черноморова П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Также, 3 декабря 2020 года Черноморов П.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской обрасти с заявлением о разъяснении судебного акта и просил разъяснить мотивы вынесения определения судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года, вынесенного с нарушением порядка, установленного статьёй 311 КАС РФ в части: отсутствия в описательно-мотивировочной части определения краткого содержания письменных пояснений истца и мотивов отклонения судом представленных доказательств в части фактических обстоятельств отвода судьи Абиковой Ю.В. от рассмотрения административного искового заявления; оставлении без рассмотрения документально подтверждённых обстоятельств о наличии в материалах дела подписанного административного искового заявления; в части нарушение права истца быть услышанным по приведённым им мотивированным выводам в частной жалобе от 2 августа 2020 года и дополнениях к ней от 12 августа 2020 года.

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 11 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления Черноморова П.В. о разъяснении определения судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года.

5 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационная жалоба Черноморовой П.В., поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 4 марта 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2020 года, апелляционного определения судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года, апелляционного определения судьи Сахалинского областного суда от 28 декабря 2020 года, апелляционного определения судьи Сахалинского областного суда от 11 января 2021 года, и о принятии новых судебных актов, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указал на то, что определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской обрасти от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года вынесены без учёта фактических обстоятельств дела, приведённых в частной жалобе и дополнениях к ней, в связи с чем им и были поданы заявления о разъяснении апелляционного определения судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года и о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано. По технической ошибке в суд поступил административный иск без его (Черноморова П.В.) подписи. Суд, с учётом постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 (пункт 30), от 9 июля 2020 года № 17 (пункт 27) должен был выяснить вопрос не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление. 22 июля 2020 года им (Черноморовым П.В.) были направлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт подписания истцом указанного искового заявления. А также неоднократно им в суд первой и апелляционной инстанции предоставлялся подписанный административный иск. До сих пор текст обжалуемого определения от 22 июля 2020 года не размещен на сайте Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области. Определение от 22 июля 2020 года, вынесенное судьёй ФИО8, не принимавшей к своему производству его исковое заявление и показавшей личную и косвенную заинтересованность при вынесении заведомо неправосудных судебных актов, подлежит отмене на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 310 КАС РФ. Апелляционные определения от 3 сентября 2020 года, от 28 декабря 2020 года, от 11 января 2021 года подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку в них не приведены мотивы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, оставляя без изменения определение от 22 июля 2020 года, и мотивы, по которым отклонены представленные в суд доказательства и не применены законы и разъяснения Верховного Суда РФ, на которые он (Черноморов П.В.) сослался в заявлениях о разъяснении и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 3 сентября 2020 года.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба Черноморова П.В. рассмотрена единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из представленных материалов, 21 июля 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило административное исковое заявление Черноморова П.В. (вх.№ и/3440), которое не подписано.

Возвращая административное исковое заявление Черноморову П.В., судья первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, данное административное исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению, поскольку не подписано лицом, его подавшим.

Частью 1 статьи 345 КАС РФ установлено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 345 КАС РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из вышеуказанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширенному толкованию.

Оценив представленные Черноморовым П.В. доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, судья апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что отсутствуют какие-либо основания для пересмотра апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года, поскольку документы, на которые ссылается Черноморов П.В. в своём заявлении, являлись предметом оценки при рассмотрении судьёй апелляционной инстанции частной жалобы заявителя на определение судьи первой инстанции от 22 июля 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержание (часть 1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая Черноморову П.В. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее апелляционное определение каких-либо неясностей и неточностей, требующих разъяснения в порядке статьи 185 КАС РФ не содержит; изложенная в нём мотивация является чёткой, ясной и последовательной, она не допускает двоякого толкования.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы судей первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Черноморовым П.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей организации делопроизводства в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области, правого значения не имеют, и не влияют на существо обжалуемого определения о возврате административного искового заявления.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что административный иск был распределён одному судье, а определение о возврате административного иска вынесено другим судьёй, поскольку в силу части 4 статьи 28 КАС РФ решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение, оставленное без изменения апелляционным определением, о возвращении административного искового заявления, является мотивированным и в нём указаны обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного иска, а также способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела; отсутствуют какие-либо основания для разъяснения и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Ссылки в кассационной жалобе на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами ном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 30), от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами ном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 27), не состоятельны, поскольку указанные разъяснения не затрагивают вопросы, возникающие на стадии принятия административного искового заявления к производству.

Судья кассационной инстанции находит выводы судей правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных решений, не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской обрасти от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноморова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по административному делу в законную силу.

Судья О.А. Зайцева

№а-4489/2020

№а-7139/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО2,

судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства юстиции России по <адрес>, Департаменту конституционного законодательства, развития федеративных отношений и местного самоуправления Минюста России, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным бездействия государственных органов, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи ФИО7, возражения представителя Министерства юстиции России по <адрес>, Министерства юстиции России – ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, просил признать незаконными длящееся с ДД.ММ.ГГГГ бездействие административных ответчиков в части непринятия мер по приведению законодательства <адрес> в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда аппаратов мировых судей в соответствие с требованиями федерального законодательства, в том числе с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей»; признать незаконным бездействие Управления Минюста России по <адрес>, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта <адрес> «О внесении изменений в пункт 3 статьи <адрес> «О мировых судьях <адрес>» и уклонения от рассмотрения по существу рекомендованных способов устр...

...анения коррупциогенных факторов и противоречий, изложенных в форме проекта <адрес> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес> в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, разработанных независимым экспертом ФИО5 в ходе мониторинга правоприменения законодательства <адрес> на предмет его соответствия федеральному законодательству в сфере обеспечения деятельности мировых судей <адрес> и их аппаратов; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем рассмотрения по существу антикоррупционных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов и противоречий, изложенных в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта <адрес> «О внесении изменений в пункте 3 статьи <адрес> «О мировых судьях <адрес>».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, являясь независимым антикоррупционным экспертом, в ходе проведения мониторинга правоприменения законодательства <адрес>, выявил ряд коррупциогенных факторов в отдельных региональных законоположениям, а также системные противоречия федеральному законодательству. Результаты своего анализа он отразил в соответствующем заключении, которое ДД.ММ.ГГГГ направил в Управление Минюста России по <адрес> для принятия мер реагирования. Однако, вопреки установленным требованиям действующего законодательства, Управление уклонилось от рассмотрения поступившего заключения по существу по надуманным основаниям. При этом административный истец полагает, что Министерство юстиции Российской Федерации в лице Департамента конституционного законодательства, развития федеративных отношений и местного самоуправления бездействует, поскольку не осуществляет надлежащий контроль и мониторинг регионального законодательства, а также надзор за деятельностью территориальных органов. Считает, что данное бездействие со стороны государственных органов нарушает его права как гражданина.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Минюста России по <адрес>, Департаменту конституционного законодательства, развития федеративных отношений и местного самоуправления Минюста России, Министерству юстиции Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства юстиции России по <адрес>, Департаменту конституционного законодательства, развития федеративных отношений и местного самоуправления Минюста России, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным бездействия государственных органов, возложении обязанности снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная через Южно-Сахалинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В качестве доводов кассационной жалобы административный истец указал, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов и повлияло на исход административного дела. Административными ответчиками не оспаривается необходимость создания регионального правового механизма взаимодействия исполнительных и законодательных органов государственной власти с Советом судей области, а также необходимость разработки конкретного правового механизма, исключающего келейное распределение бюджетных средств, однако, суд этим обстоятельствам правовой оценки не дал. Отказ в удовлетворении исковых требований влияет на права и законные интересы органов судейского сообщества, между тем, к участию в деле не привлечены Совет судей и УСД в <адрес>. В течение 2019-2021 годов между независимым экспертом ФИО5 и административными ответчиками осуществляется электронный документооборот экспертных обращений и ответов на них без усиленной электронной подписи в связи с тем, что электронный адрес истца является в силу закона простой электронной подписью, т.е. достаточным основанием, удостоверяющим экспертные документы, поступающие от административного истца. Бездействия административных ответчиков, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы и уклонение от рассмотрения по существу рекомендованных способов устранения коррупциогенных факторов и противоречий сказывается на качестве отправления правосудия мировыми судьями.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 предана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный истец ФИО1 не явился; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, выслушав возражения представителя Министерства юстиции России по <адрес>, Министерства юстиции России ФИО4, изучив письменные возражения Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Согласно статье 1 Федерального у закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза направлена на выявление и исключение из нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) положений, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положений, содержащих неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающих условия для проявления коррупции.

В заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (проекте нормативного правового акта) коррупциогенные факторы и предложены способы их устранения.

Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов (части 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с указанным Федеральным законом Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (далее Правила) и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Согласно данным Правилам юридические лица и физические лица, аккредитованные Министерством юстиции Российской Федерации в качестве экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, направляют на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа копии заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации - в соответствующие территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации (подпункт «б» пункта 7(1)).

В случае если поступившее заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы не соответствует форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, нормативные правовые акты которых подлежат государственной регистрации, возвращают такое заключение не позднее 30 дней после регистрации с указанием причин (пункт 7(4)).

Форма заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данная форма включает в себя обязательные ссылки на: нормативно-правовой акт (или его проект), в отношении которого проводится экспертиза; данные независимого эксперта, сведения о выявленных (не выявленных) коррупциогенных факторах; способах их устранения; дату составления заключения, подпись независимого эксперта.

Как усматривается из материалов дела и установленного судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как лицом, аккредитованным в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», подготовлено письменное заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта закона <адрес> «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 закона <адрес> «О мировых судьях <адрес>».

Данное заключение вместе с сопроводительным письмом и проектами законов <адрес> «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 закона <адрес> «О мировых судьях <адрес>» и «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты <адрес> в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей <адрес>», направлены, в том числе начальнику Управления Минюста России по <адрес> посредством электронного документа ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, куда также были направлены в виде электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца Управлением Минюста России по <адрес> был направлен ответ об оставлении поступившего заключения независимого эксперта без рассмотрения ввиду несоответствия представленного документа установленной законом форме, поскольку в заключении отсутствует указание на способы устранения выявленных независимым экспертом коррупциогенных факторов, а также отсутствует подпись независимого эксперта.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что письменное заключение, направленное независимым экспертом ФИО5 в органы государственной власти, в том числе в Управление Минюста России по <адрес> посредством электронного документа ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало установленным действующим законодательством требованиям к форме поданного в электронном виде заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, поскольку в заключении отсутствовала электронная подпись подавшего лица. Направление электронного документа с официального адреса электронной почты независимого эксперта не является достаточным для признания документа подписанным, поскольку для определения лица, подписавшего информацию, представленную в электронном виде, необходимо ее заверение электронной подписью согласно Закону об электронной подписи. Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства нарушения бездействием административных ответчиков прав административного истца. Жалоба об обратном со ссылкой на то, что бездействие сказывается на качестве отправления правосудия мировыми судьями не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе доказательствами наличия у административного истца статуса мирового судьи или принадлежности к аппарату мировых судей.

При этом судебные инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения административного дела у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для приостановления производства по делу. Права и обязанности не привлеченных судом к участию в деле Управления Судебного департамента в <адрес>, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, Совета судей <адрес> Думы не затрагивались, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц отсутствовали. Указание в резолютивной части решения суда на отказ в признании незаконным бездействия «государственных органов» не свидетельствует о разрешении судом требований к иным лицам, кроме тех, к которым соответствующие требования были заявлены в ходе рассмотрения настоящего дела, правовых последствий для иных лиц не влечет.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Постановленные выводы судебных инстанций согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Что касается апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии административного дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлении в суд первой инстанции для приведения апелляционной жалобы в соответствие с положениями ст.313 КАС РФ, то данное апелляционное определение прав административного истца не нарушило, являлось промежуточным судебным актом, не препятствующим дальнейшему движению дела, в связи с чем кассационная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе, которым в оспариваемых постановлениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Мотивы, положенные в основу кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие ФИО6 с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4766/2020 (№№ 13а-1878/2020,

13а-1879/2020, 13а-1880/2020);

№ 88а-9298/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 19 ноября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Черноморов А.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года (№№ 13а-1878/2020, 13а-1879/2020, 13а-1880/2020) об отказе в вынесении дополнительного решения, апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 15 апреля 2021 года (33а-796/2021) о снятии административного дела по частной жалобе с апелляционного рассмотрения и апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1636/2021), которым определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года оставлено без изменения, по административному делу № 2а-4766/2020 по административному исковому заявлению Черноморов А.В. к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И., Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдаков С.Л. , Правительству Сахалинской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Черноморова П.В. к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И., Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Губернат...

...ора и Правительства Сахалинской области Байдакову С.Л., Правительству Сахалинской области о признании незаконными:

- бездействия, длящегося с 18 июля 2018 года и с 7 декабря 2018 года по настоящее время, в части непринятия административными ответчиками нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства, в том числе в соответствие с Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей», а также в части уклонения ими от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области;

- бездействия Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И., выразившегося в уклонении 16 апреля 2020 года от рассмотрения по существу экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области федеральному законодательству в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области;

- действий руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., выразившихся в сокрытии от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 3 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области», разработанного подконтрольным ему областным государственным казённым учреждением «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» (далее – Агентство по обеспечению деятельности мировых судей);

а также о возложении на административных ответчиков обязанности устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод Черноморова П.В. путём рассмотрения государственно-правовым департаментом Правительства Сахалинской области и дачи мотивированных ответов по существу вопросов и антикоррупционных рекомендаций, изложенных в заключении Черноморова П.В. от 18 марта 2020 года; путём размещения на официальных сайтах Агентства по обеспечению деятельности мировых судей текста изменений, внесённых в Устав областного государственного казённого учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» в 2020 году, а также размещения на этом сайте сведений о фактической структуре и структурных подразделениях областного государственного казённого учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области», в разделе «Противодействие коррупции» на вэб-странице «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции» нормативных правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, обратившихся с антикоррупционными рекомендациями, и проведение мониторинга правоприменения регионального законодательства: Федеральных законов от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», а также разработанных Министерством юстиции Российской Федерации «Методики мониторинга правоприменения законодательства о противодействии коррупции» и «Рекомендаций по вопросам организации деятельности по мониторингу правоприменения, сбора информации и привлечения лиц и организаций к процессу мониторинга правоприменения»; путём разъяснения подконтрольным должностным лицам о том, что в силу правил, установленных федеральным законодательством, обращения граждан о совершенствовании законодательства и деятельности органов власти подлежат обязательному рассмотрению по существу поставленных в них вопросов, независимо от того, в какой форме они поступили, с констатацией результатов их рассмотрения в мотивированных письменных (электронных ответах) заявителю, а также о недопустимости рассмотрения в Сахалинской областной Думе законопроектов и проектов нормативных правовых актов Губернатора Сахалинской области без обсуждения и учёта антикоррупционных предложений и рекомендаций, поднятых в обращениях граждан по обсуждаемым проектам нормативных правовых актов Губернатора Сахалинской области, с обеспечением участия данных граждан на заседаниях профильных комитетов и пленарных заседаний Сахалинской областной Думы.

До вступления в силу указанного решения суда, Черноморов П.В. подал в суд первой инстанции заявления о принятии дополнительного решения по административному делу, поскольку, по мнению административного истца, суд не принял решения по всем заявленным им требованиям.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2021 года (№№ 13а-1878/2020, 13а-1879/2020, 13а-1880/2020) заявления Черноморова П.В. о вынесении дополнительного решения по административному делу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 15 апреля 2021 года (№ 33а-796/2021) административное дело по частной жалобе Черноморова П.В. на указанное выше определение суда первой инстанции снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1636/2021) определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения оставлено без изменения, частная жалоба Черноморова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1640/2021) решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черноморова П.В. – без удовлетворения.

6 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Черноморова П.В., поданная им 12 июня 2021 года через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше определения суда первой инстанции от 15 января 2021 года и апелляционных определений от 15 апреля 2021 года (№ 33а-796/2021) и от 29 июля 2021 года (№ 33а-1636/2021) в связи с допущенным судами неправильным применением норм процессуального права, а также о принятии по заявлениям о дополнительном решении нового судебного акта.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из содержания положений пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 183 КАС РФ следует, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда (часть 2 статьи 183 КАС РФ).

Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения может быть обжаловано (часть 3 статьи 183 КАС РФ).

Из анализа содержания приведённых положений статьи 183 КАС РФ следует, что вынесение дополнительного решения невозможно в случае, если первоначальное решение суда отменено вышестоящими судебными инстанциями с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Согласно материалам настоящего административного дела, решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года, о неполноте которого ставит вопрос Черноморов П.В., как и оставившие его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1640/2021), отменены кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года с направлением административного дела по административному исковому заявлению Черноморова П.В. к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И., Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакову С.Л., Правительству Сахалинской области о признании бездействия незаконным на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Следовательно, процессуальных условий для оценки содержания отменённого решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года на предмет наличия оснований для вынесения дополнительного решения, указанных в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 183 КАС РФ, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2021 года (№№ 13а-1878/2020, 13а-1879/2020, 13а-1880/2020), которым в удовлетворении заявлений Черноморова П.В. о вынесении дополнительного решения было отказано, и оставившее его без изменения апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1636/2021) по результатам рассмотрения кассационной жалобы административного истца отмене не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судьи Сахалинского областного суда от 15 апреля 2021 года (33а-796/2021), которым административное дело с частной жалобой Черноморова П.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное апелляционное определение не оканчивало производство по частной жалобе, оно лишь возвращало административное дело в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для совершения действий и устранения недостатков, которые не могли быть совершены и устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно в силу прямого указания статьи 302 КАС РФ.

После совершения Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области необходимых процессуальных действий и повторного поступления административного дела вместе с частной жалобой Черноморова П.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года в Сахалинский областной суд, оно, как уже указывалось выше, было рассмотрено по существу судьёй Сахалинского областного суда 29 июля 2021 года с вынесением апелляционного определения № 33а-1636/2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года (№№ 13а-1878/2020, 13а-1879/2020, 13а-1880/2020), апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 15 апреля 2021 года (33а-796/2021) и апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1636/2021) оставить без изменения, кассационную жалобу Черноморов А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных актов в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко

Дело № 2а-4766/2020,

№ 88а-9167/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 27 октября 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черноморов П.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 15 апреля 2021 года (33а-795/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1640/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Черноморова Павла Владимировича к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И. , Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдаков С.Л. , Правительству Сахалинской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Черноморова П.В. к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И., Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Г...

...убернатора и Правительства Сахалинской области Байдакову С.Л., Правительству Сахалинской области о признании незаконными:

- бездействия, длящегося с 18 июля 2018 года и с 7 декабря 2018 года по настоящее время, в части непринятия административными ответчиками нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства, в том числе в соответствие с Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей», а также в части уклонения ими от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области;

- бездействия Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И., выразившегося в уклонении 16 апреля 2020 года от рассмотрения по существу экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области федеральному законодательству в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области;

- действий руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., выразившихся в сокрытии от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 3 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области», разработанного подконтрольным ему областным государственным казённым учреждением «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» (далее – Агентство по обеспечению деятельности мировых судей);

а также о возложении на административных ответчиков обязанности устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод Черноморова П.В. путём рассмотрения государственно-правовым департаментом Правительства Сахалинской области и дачи мотивированных ответов по существу вопросов и антикоррупционных рекомендаций, изложенных в заключении Черноморова П.В. от 18 марта 2020 года; путём размещения на официальных сайтах Агентства по обеспечению деятельности мировых судей текста изменений, внесённых в Устав областного государственного казённого учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» в 2020 году, а также размещения на этом сайте сведений о фактической структуре и структурных подразделениях областного государственного казённого учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области», в разделе «Противодействие коррупции» на вэб-странице «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции» нормативных правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, обратившихся с антикоррупционными рекомендациями, и проведение мониторинга правоприменения регионального законодательства: Федеральных законов от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», а также разработанных Министерством юстиции Российской Федерации «Методики мониторинга правоприменения законодательства о противодействии коррупции» и «Рекомендаций по вопросам организации деятельности по мониторингу правоприменения, сбора информации и привлечения лиц и организаций к процессу мониторинга правоприменения»; путём разъяснения подконтрольным должностным лицам о том, что в силу правил, установленных федеральным законодательством, обращения граждан о совершенствовании законодательства и деятельности органов власти подлежат обязательному рассмотрению по существу поставленных в них вопросов, независимо от того, в какой форме они поступили, с констатацией результатов их рассмотрения в мотивированных письменных (электронных ответах) заявителю, а также о недопустимости рассмотрения в Сахалинской областной Думе законопроектов и проектов нормативных правовых актов Губернатора Сахалинской области без обсуждения и учёта антикоррупционных предложений и рекомендаций, поднятых в обращениях граждан по обсуждаемым проектам нормативных правовых актов Губернатора Сахалинской области, с обеспечением участия данных граждан на заседаниях профильных комитетов и пленарных заседаний Сахалинской областной Думы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 15 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Черноморова П.В. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1640/2021) решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черноморова П.В. – без удовлетворения.

6 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Черноморова П.В., поданная им 5 июня 2021 года через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционных определений от 15 апреля 2021 года и от 29 июля 2021 года в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда.

В кассационной жалобе Черноморов П.В. указывает, что он не был извещён о судебном заседании Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, которое состоялось 9 ноября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьёй 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены права: представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседания.

Так, в силу части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если КАС РФ не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учётом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств; явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 КАС РФ).

Из анализа содержания указанных выше положений КАС РФ, а также требований статьи 14 КАС РФ следует, что суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела либо об объявлении перерыва в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Сахалинской области, принято заявление Черноморова П.В. об уточнении заявленных административных исковых требований, судебное заседание отложено на 6 ноября 2020 года в 16 часов 00 минут (т. 3 л.д. 72).

О месте и времени проведения нового судебного заседания административный истец был извещён заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 74).

2 ноября 2020 года в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство Черноморова П.В. об отложении судебного разбирательства по делу (т. 3 л.д. 196-198).

Из протокола судебного заседания от 6 – 9 ноября 2020 года следует, что Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, начав рассматривать дело 6 ноября 2020 года в 16 часов 29 минут, пришёл к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие административного истца, однако позже объявил в судебном заседании перерыв до 9 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут. 9 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут судебное заседание было продолжено, дело рассмотрено по существу в отсутствие Черноморова П.В. с вынесением решения (т. 4 л.д. 167-174).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что административный истец, который не принимал участия в судебном заседании до объявления в нём перерыва, извещался судом первой инстанции о дате и времени продолжения судебного заседания после объявленного перерыва.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Из содержания части 4 статьи 2 КАС РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В свою очередь, части 1, 2, 5 статьи 163 АПК РФ предусматривают, что суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней; лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Напротив, из буквального толкования приведённых положений статьи 163 АПК РФ следует, что участвующее в деле лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва, в противном случае его последующая неявка является препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Учитывая то обстоятельство, что Черноморов П.В. не присутствовал в судебном заседании 6 ноября 2020 года, о времени и месте проведения судебного заседания после окончания перерыва 9 ноября 2020 года извещён не был, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, к числу которых отнесено рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права были оставлены судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда без внимания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1640/2021) подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В то же время, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 15 апреля 2021 года (33а-795/2021), которым административное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное апелляционное определение судебной коллегии суда апелляционной инстанции не оканчивало производство по апелляционной жалобе, оно лишь возвращало административное дело в суд первой инстанции для совершения действий и устранения недостатков, которые не могли быть совершены и устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно в силу прямого указания статьи 302 КАС РФ.

После совершения Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области необходимых процессуальных действий и повторного поступления административного дела вместе с апелляционной жалобой Черноморова П.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года в Сахалинский областной суд, оно, как уже указывалось выше, было рассмотрено по существу судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда в судебном заседании, состоявшемся 29 июля 2021 года, с вынесением апелляционного определения № 33а-1640/2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1640/2021) отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в ином составе суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 15 апреля 2021 года (33а-795/2021) оставить без изменения, кассационную жалобу Черноморов П.В. в части обжалования данного судебного акта – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4766/2020,

№ 88а-9300/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 6 октября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Черноморов П.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1638/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Черноморов П.В. к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И. , Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакову С.Л. , Правительству Сахалинской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1640/2021), отказано в удовлетворении административного искового заявления Черноморова П.В. к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И., Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакову С.Л., Правительству Сахалинской области о признании незаконным бездействия (действий) по непринятию нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства, по уклонению от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, по уклонению от рассмотрения экспертных реко...

...мендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области в указанной сфере, по сокрытию от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 3 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области», а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года отказано в удовлетворении заявлений Черноморова П.В. о разъяснении указанного выше решения суда.

5 февраля 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступила частная жалоба Черноморова П.В. на данное определение городского суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1638/2021), в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

6 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Черноморова П.В., поданная им 15 июня 2021 года через суд первой инстанции, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует постановление суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое постановление оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Таким образом, проверке в кассационном порядке подлежат как обжалуемое определение суда первой инстанции, так и оставившее его без изменения апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 185 КАС РФ предусмотрено, что на определение суда о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьёй.

По общему правилу, приведённому в части 2 статьи 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 95 КАС РФ).

Отказывая Черноморову П.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 92 КАС РФ (то есть с учётом только рабочих дней), срок обжалования определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года истекал 5 февраля 2021 года. Поскольку административный истец подал частную жалобу через суд первой инстанции 5 февраля 2021 года, то есть в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 314 КАС РФ, правовых оснований для восстановления такого срока, который в данном случае не был пропущен, не имелось.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами нижестоящих судов у судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несмотря на то, что в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче частной жалобы, представления в установленный законом срок вместе с заявлением о восстановлении срока на их подачу такое заявление судом не рассматривается, вынесение обжалуемого определения по ходатайству Черноморова П.В. о восстановлении процессуального срока по существу не создало каких-либо препятствий административному истцу в реализации права на обжалование определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении его заявлений о разъяснении решения суда.

Согласно материалам административного дела № 2а-4766/2020 частная жалоба Черноморова П.В. на указанное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года была рассмотрена судьёй Сахалинского областного суда 29 июля 2021 года с вынесением апелляционного определения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1638/2021) оставить без изменения, кассационную жалобу Черноморов П.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления принятого по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока судебного акта в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко

Дело № 2а-4766/2020 (№№ 13а-1878/2020,

13а-1879/2020, 13а-1880/2020, 13а-1912/2020);

№ 88а-9299/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 19 ноября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Черноморов П.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года (№№ 13а-1878/2020, 13а-1879/2020, 13а-1880/2020, 13а-1912/2020) об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда, апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 15 апреля 2021 года (33а-797/2021) о снятии административного дела по частной жалобе с апелляционного рассмотрения и апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1637/2021), которым определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года оставлено без изменения, по административному делу № 2а-4766/2020 по административному исковому заявлению Черноморов П.В. к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И. , Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдаков С.Л., Правительству Сахалинской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Черноморова П.В. к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И., Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководите...

...лю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакову С.Л., Правительству Сахалинской области о признании незаконными:

- бездействия, длящегося с 18 июля 2018 года и с 7 декабря 2018 года по настоящее время, в части непринятия административными ответчиками нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства, в том числе в соответствие с Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей», а также в части уклонения ими от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области;

- бездействия Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И., выразившегося в уклонении 16 апреля 2020 года от рассмотрения по существу экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области федеральному законодательству в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области;

- действий руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., выразившихся в сокрытии от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 3 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области», разработанного подконтрольным ему областным государственным казённым учреждением «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» (далее – Агентство по обеспечению деятельности мировых судей);

а также о возложении на административных ответчиков обязанности устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод Черноморова П.В. путём рассмотрения государственно-правовым департаментом Правительства Сахалинской области и дачи мотивированных ответов по существу вопросов и антикоррупционных рекомендаций, изложенных в заключении Черноморова П.В. от 18 марта 2020 года; путём размещения на официальных сайтах Агентства по обеспечению деятельности мировых судей текста изменений, внесённых в Устав областного государственного казённого учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» в 2020 году, а также размещения на этом сайте сведений о фактической структуре и структурных подразделениях областного государственного казённого учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области», в разделе «Противодействие коррупции» на вэб-странице «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции» нормативных правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, обратившихся с антикоррупционными рекомендациями, и проведение мониторинга правоприменения регионального законодательства: Федеральных законов от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», а также разработанных Министерством юстиции Российской Федерации «Методики мониторинга правоприменения законодательства о противодействии коррупции» и «Рекомендаций по вопросам организации деятельности по мониторингу правоприменения, сбора информации и привлечения лиц и организаций к процессу мониторинга правоприменения»; путём разъяснения подконтрольным должностным лицам о том, что в силу правил, установленных федеральным законодательством, обращения граждан о совершенствовании законодательства и деятельности органов власти подлежат обязательному рассмотрению по существу поставленных в них вопросов, независимо от того, в какой форме они поступили, с констатацией результатов их рассмотрения в мотивированных письменных (электронных ответах) заявителю, а также о недопустимости рассмотрения в Сахалинской областной Думе законопроектов и проектов нормативных правовых актов Губернатора Сахалинской области без обсуждения и учёта антикоррупционных предложений и рекомендаций, поднятых в обращениях граждан по обсуждаемым проектам нормативных правовых актов Губернатора Сахалинской области, с обеспечением участия данных граждан на заседаниях профильных комитетов и пленарных заседаний Сахалинской областной Думы.

Черноморов П.В. подал в суд первой инстанции заявления, в которых просил разъяснить содержание состоявшегося решения, указывая на его неясность и нечёткость.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2021 года (№№ 13а-1878/2020, 13а-1879/2020, 13а-1880/2020, 13а-1912/2020) заявления Черноморова П.В. о разъяснении решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года по административному делу № 2а-4766/2020 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 15 апреля 2021 года (№ 33а-797/2021) административное дело по частной жалобе Черноморова П.В. на указанное выше определение суда первой инстанции снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1637/2021) определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года об отказе в разъяснении решения суда оставлено без изменения, частная жалоба Черноморова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1640/2021) решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черноморова П.В. – без удовлетворения.

6 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Черноморова П.В., поданная им 12 июня 2021 года через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше определения суда первой инстанции от 15 января 2021 года и апелляционного определения от 15 апреля 2021 года (№ 33а-797/2021) в связи с допущенным судами неправильным применением норм процессуального права.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует постановление суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое постановление оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Таким образом, проверке в кассационном порядке в данном случае подлежит также и апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1637/2021).

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из содержания положений частей 1 и 2 статьи 185 КАС РФ следует, что в случае неясности решения, принявший его суд, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда (часть 3 статьи 185 КАС РФ).

На определение суда о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 185 КАС РФ).

Из анализа содержания приведённых положений статьи 185 КАС РФ следует, что разъяснение принятого решения невозможно в случае, если такое судебное решение отменено вышестоящими судебными инстанциями с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Согласно материалам настоящего административного дела, решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года, о разъяснении которого ставил вопрос Черноморов П.В. в своих заявлениях, как и оставившие его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1640/2021), отменены кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года с направлением административного дела по административному исковому заявлению Черноморова П.В. к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И., Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакову С.Л., Правительству Сахалинской области о признании бездействия незаконным на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Следовательно, процессуальных условий для оценки содержания отменённого решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года на предмет наличия оснований для его разъяснения в порядке статьи 185 КАС РФ в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2021 года (№№ 13а-1878/2020, 13а-1879/2020, 13а-1880/2020, 13а-1912/2020), которым в удовлетворении заявлений Черноморова П.В. о разъяснении решения суда было отказано, и оставившее его без изменения апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1637/2021) по результатам рассмотрения кассационной жалобы административного истца отмене не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судьи Сахалинского областного суда от 15 апреля 2021 года (33а-797/2021), которым административное дело с частной жалобой Черноморова П.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное апелляционное определение не оканчивало производство по частной жалобе, оно лишь возвращало административное дело в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для совершения действий и устранения недостатков, которые не могли быть совершены и устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно в силу прямого указания статьи 302 КАС РФ.

После совершения Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области необходимых процессуальных действий и повторного поступления административного дела вместе с частной жалобой Черноморова П.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года в Сахалинский областной суд, оно, как уже указывалось выше, было рассмотрено по существу судьёй Сахалинского областного суда 29 июля 2021 года с вынесением апелляционного определения № 33а-1637/2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года (№№ 13а-1878/2020, 13а-1879/2020, 13а-1880/2020, 13а-1912/2020), апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 15 апреля 2021 года (33а-797/2021) и апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1637/2021) оставить без изменения, кассационную жалобу Черноморов П.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных актов в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко

Дело № 2а-4766/2020,

№ 88а-9301/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 6 октября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Черноморов П.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1639/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Черноморов П.В. к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И. , Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдаков С.Л., Правительству Сахалинской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1640/2021), отказано в удовлетворении административного искового заявления Черноморова П.В. к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И., Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакову С.Л., Правительству Сахалинской области о признании незаконным бездействия (действий) по непринятию нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства, по уклонению от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, по уклонению от рассмотрения экспертных реком...

...ендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области в указанной сфере, по сокрытию от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 3 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области», а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года отказано в удовлетворении трёх заявлений Черноморова П.В. (№№ 13а-1878/2020, 13а-1879/2020, 13а-1880/2020) о вынесении по административному делу дополнительного решения.

5 февраля 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступила частная жалоба Черноморова П.В. на указанное определение городского суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1639/2021), в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

6 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Черноморова П.В., поданная им 15 июня 2021 года через суд первой инстанции, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует постановление суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое постановление оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Таким образом, проверке в кассационном порядке подлежат как обжалуемое определение суда первой инстанции, так и оставившее его без изменения апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 183 КАС РФ предусмотрено, что дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьёй.

По общему правилу, приведённому в части 2 статьи 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 95 КАС РФ).

Отказывая Черноморову П.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 92 КАС РФ (то есть с учётом только рабочих дней), срок обжалования определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года истекал 5 февраля 2021 года. Поскольку административный истец подал частную жалобу через суд первой инстанции 5 февраля 2021 года, то есть в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 314 КАС РФ, правовых оснований для восстановления такого срока, который в данном случае не был пропущен, не имелось.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами нижестоящих судов у судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несмотря на то, что в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче частной жалобы, представления в установленный законом срок вместе с заявлением о восстановлении срока на их подачу такое заявление судом не рассматривается, вынесение обжалуемого определения по ходатайству Черноморова П.В. о восстановлении процессуального срока по существу не создало каких-либо препятствий административному истцу в реализации права на обжалование определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении его заявлений о вынесении по административному делу дополнительного решения.

Согласно материалам административного дела № 2а-4766/2020 частная жалоба Черноморова П.В. на указанное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года была рассмотрена судьёй Сахалинского областного суда 29 июля 2021 года с вынесением апелляционного определения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года (№ 33а-1639/2021) оставить без изменения, кассационную жалобу Черноморов П.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления принятого по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока судебного акта в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко

Судья Хабисламова Т.Э. Дело № 9а-67/2020

Дело № 33а-1967/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев частную жалобу Ч на определение судьи Холмского городского суда от 24 июля 2020 года о возвращении его административного искового заявления об оспаривании бездействия Губернатора Сахалинской области Л и Первого заместителя Губернатора Сахалинской области - руководителя администрации Губернатора Сахалинской области Б в части непринятия ими нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, а также о признании незаконным бездействия Губернатора Сахалинской области Л, выразившегося в уклонении от рассмотрения экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов и противоречий законодательства Сахалинской области в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и их аппаратов,

установила:

определением судьи Холмского городского суда от 24 июля 2020 года вышеназванное административное исковое заявление Ч возвращено лицу, его подавшему, по мотивам отсутствия в заявлении подписи административного истца и неподсудности спора Холмскому городскому суду.

В частной жалобе и дополнении к ней Ч просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие у Холмского городского суда законных оснований для принятия процессуального решения по названному административному исковому заявлению, указывая, что административный иск предъявлен им в Юж...

...но-Сахалинский городской суд, а в Холмский городской суд направлена его копия в качестве приложения к информационному письму, адресованному в федеральные суды и мировым судьям региона.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и дополнения к ней, полагаю, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано наименование суда, в который подается административное исковое заявление.

В силу статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 129 того же Кодекс, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2); административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (пункт 4).

Из приведенных процессуальных норм следует, что вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда посредством вынесения соответствующего определения разрешается только в том случае, когда административное исковое заявление адресовано данному суду.

Как видно из представленного материала, 21 июля 2020 года Ч направил на электронные почты федеральных судов и судебных участков Сахалинской области обращение о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судов и органов судейского сообщества, предложив создать на базе Совета судей Южно-Сахалинского и (или) Холмского городских судов рабочую (инициативную) группу (с включением в нее независимых экспертов, высококвалифицированных адвокатов и судей, пребывающих в отставке) по разработке (доработке) соответствующего законопроекта в сфере обеспечения деятельности мировых судов и органов судейского сообщества региона для последующего консолидированного его внесения Сахалинским областным судом совместно с прокуратурой Сахалинской области в Сахалинскую областную Думу.

В тексте данного обращения сообщил о обжаловании им длящегося неправомерного бездействия отдельных должностных лиц распорядительно-исполнительных и контрольно-надзорных органов по основаниям, указанным в административных исковых заявлениях от 23 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 11 июля 2020 года и 17 июля 2020 года, приложив к обращению копии названных административных исков.

21 июля 2020 года в Холмский городской суд по электронной почте от Ч поступило вышеприведенное обращение, к которому была приложена, в числе прочего, копия адресованного в Южно-Сахалинский городской суд административного искового заявления от 11 июля 2020 года об оспаривании длящегося бездействия Губернатора Сахалинской области Л и Первого заместителя Губернатора Сахалинской области - руководителя администрации Губернатора Сахалинской области Б, не подписанная административным истцом.

В нарушение приведенных выше процессуальных норм и без учета того обстоятельства, что копия административного искового заявления приложена в качестве информации к обращению Ч, судьей Холмского городского суда принято процессуальное решение о возвращении копии названного административного иска, не адресованного данному суду, что нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Холмского городского суда от 24 июля 2020 года отменить.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина

Судья Расковалова О.С. Дело № 9а-71/2020

Дело № 33а-1969/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев частную жалобу Ч на определение судьи Холмского городского суда от 27 июля 2020 года о возвращении его административного искового заявления об оспаривании бездействия Управления Министерства юстиции России по Сахалинской области и Департамента конституционного законодательства, развития федеративных отношений и местного самоуправления Министерства юстиции России в части непринятия ими организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, а также о признании незаконным бездействия Управления Министерства юстиции России по Сахалинской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов и противоречий законодательства Сахалинской области в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и их аппаратов,

установила:

определением судьи Холмского городского суда от 27 июля 2020 года вышеназванное административное исковое заявление Ч возвращено лицу, его подавшему, по мотивам отсутствия в заявлении подписи административного истца и неподсудности спора Холмскому городскому суду.

В частной жалобе и дополнениях к ней Ч просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие у Холмского городского суда законных оснований для принятия процессуального решения по названному административному исковому заявлению, указывая, что админис...

...тративный иск предъявлен им в Южно-Сахалинский городской суд, а в Холмский городской суд направлена его копия в качестве приложения к информационному письму, адресованному в федеральные суды и мировым судьям региона.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и дополнения к ней, полагаю, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано наименование суда, в который подается административное исковое заявление.

В силу статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациивопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 129 того же Кодексаесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2); административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (пункт 4).

Из приведенных процессуальных норм следует, что вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда посредством вынесения соответствующего определения разрешается только в том случае, когда административное исковое заявление адресовано данному суду.

Как видно из представленного материала, 21 июля 2020 года Ч направил на электронные почты федеральных судов и судебных участков Сахалинской области обращение о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судов и органов судейского сообщества, предложив создать на базе Совета судей Южно-Сахалинского и (или) Холмского городских судов рабочую (инициативную) группу (с включением в нее независимых экспертов, высококвалифицированных адвокатов и судей, пребывающих в отставке) по разработке (доработке) соответствующего законопроекта в сфере обеспечения деятельности мировых судов и органов судейского сообщества региона для последующего консолидированного его внесения Сахалинским областным судом совместно с прокуратурой Сахалинской области в Сахалинскую областную Думу.

В тексте данного обращения сообщил о обжаловании им длящегося неправомерного бездействия отдельных должностных лиц распорядительно-исполнительных и контрольно-надзорных органов по основаниям, указанным в административных исковых заявлениях от 23 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 11 июля 2020 года и 17 июля 2020 года, приложив к обращению копии названных административных исков.

21 июля 2020 года в Холмский городской суд по электронной почте от Ч поступило вышеприведенное обращение, к которому была приложена, в числе прочего, копия адресованного в Южно-Сахалинский городской суд административного искового заявления от 03 июля 2020 года об оспаривании длящегося бездействия Управления Минюста России по Сахалинской области и Департамента конституционного законодательства, развития федеративных отношений и местного самоуправления Министерства юстиции России, не подписанная административным истцом.

В нарушение приведенных выше процессуальных норм и без учета того обстоятельства, что копия административного искового заявления приложена в качестве информации к обращению Ч, судьей Холмского городского суда принято процессуальное решение о возвращении копии названного административного иска, не адресованного данному суду, что нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Холмского городского суда от 27 июля 2020 года отменить.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина

Судья Еремеев О.И. Дело № 2а-4766/2020

Дело № 33а-1636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев частную жалобу Ч.П. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

у с т а н о в и л а:

17 июля 2020 года Ч.П. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом последующих уточнений об оспаривании бездействия Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И. и Первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., длящегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в части непринятия ими нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, уклонения от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в указанной сфере, о признании незаконным бездействия Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И., выразившегося в уклонении от рассмотрения экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области, о признании незаконными действий Первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., выразившегося в сокрытии от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области», возложении обязанности на административных ответчиков дать мотивированные ответы по существу вопросов и антикоррупционных рекомендаций, изложенных им в заключении по результатам независимой экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области» и в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18 марта 2020 года, разместить на официальных сайтах: ОГКУ «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» текста изменений внесенных в Устав ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» в 2020 году, а также разместить на этом сайте сведения о фактической структуре и стр...

...уктурных подразделениях ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области»; Губернатора и Правительства Сахалинской области в разделе «Противодействие коррупции» на веб-странице «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции» нормативные правовые акты, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, обратившихся с антикоррупционными рекомендациями, и проведение мониторинга правоприменения регионального законодательства, а также разработанные Минюстом России «Методику мониторинга правоприменения законодательства о противодействии коррупции» и «Рекомендации по вопросам организации деятельности по мониторингу правоприменения, сбора информации и привлечения лиц и организаций к процессу мониторинга правоприменения», разъяснить подконтрольным им должностным лицам о том, что в силу правил, установленных федеральным законодательством, обращения граждан о совершенствовании законодательства и деятельности органов власти, подлежат обязательному рассмотрению по существу поставленных в них вопросов, независимо от того, в какой форме они поступили, с констатацией результатов их рассмотрения в мотивированных письменных (электронных) ответах, а также о недопустимости рассмотрения в Сахалинской областной Думе законопроектов и проектов нормативных правовых актов Губернатора Сахалинской области без обсуждения и учета антикоррупционных предложений и рекомендаций, поднятых в обращениях граждан по обсуждаемым проектам нормативных правовых актов Губернатора области, с обеспечением участия данных граждан на заседаниях профильных комитетов и пленарных заседаниях Сахалинской областной Думы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ч.П. отказано.

Ч.П. обратился в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку заявленные им ходатайства не рассмотрены в полном объеме.

Определением суда от 15 января 2021 года в удовлетворении заявлений Ч.П. о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Ч.П. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Ч.П. в вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что заявленные им административные исковые требования разрешены решением суда от 09 ноября 2020 года в полном объеме.

Нахожу выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям частной жалобы заявления о принятии дополнительного решения суда не содержат доводов, свидетельствующих о необходимости принятия такого решения.

Доводы частной жалобы об обратном, основаны на неправильном понимании норм права, по сути, сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении административного иска и не являются основанием для принятия по делу дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.П. , - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда И.О. Качура

Судья Еремеев О.И. Дело № 2а-4766/2020

Дело № 33а-1638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев частную жалобу Ч.П. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Ч.П. к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И. и Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакову С.Л. о признании незаконным бездействия (действий) по непринятию нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства, по уклонению от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, по уклонению от рассмотрения экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области в указанной сфере, по сокрытию от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых су...

...дьях Сахалинской области», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Ч.П. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года.

Определением суда от 15 января 2021 года в удовлетворении заявлений Ч.П. о разъяснении решения суда от 09 ноября 2020 года отказано, на которое Ч.П. подана частная жалоба.

Одновременно с частной жалобой Ч.П. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением судьи от 08 февраля 2021 года отказано.

Не согласившись с определением судьи, Ч.П. подал на него частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду отсутствия процессуальных оснований к его вынесению. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, которые не приняты судом во внимание.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. При подаче апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в установленный законом срок вместе с заявлением о восстановлении срока на их подачу такое заявление судом не рассматривается.

Как следует из материалов административного дела, частная жалоба на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2021 года подана 05 февраля 2021 года, то есть в установленный процессуальным законодательством для ее подачи 15-дневный срок со дня вынесения определения судом первой инстанции, исчисляемый в рабочих днях.

Установив указанные обстоятельства при рассмотрении ходатайства Ч.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, судья определением от 08 февраля 2021 года отказал в восстановлении данного срока, указав, что соответствующая частная жалоба подана в пределах установленного процессуальным законом срока ее подачи.

Судья апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит, поскольку судья Южно-Сахалинского городского суда, рассмотрев по существу, вопреки приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленное Ч.П. ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы, по итогам рассмотрения незаконного процессуального решения, которое бы воспрепятствовало реализации права данного лица на обжалование указанного выше определения от 15 января 2021 года, не принял.

Фактически, вынесенное судьей определение мотивировано отсутствием оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении Ч.П. срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы не влияют на законность оспариваемого определения судьи.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.П. , - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда И.О. Качура

Судья Еремеев О.И. Дело № 2а-4766/2020

Дело № 33а-1639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев частную жалобу Ч.П.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Ч.П.В. к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И. и Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакову С.Л. о признании незаконным бездействия (действий) по непринятию нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства, по уклонению от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, по уклонению от рассмотрения экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области в указанной сфере, по сокрытию от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых ...

...судьях Сахалинской области», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Ч.П.В. обратился в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения по делу.

Определением суда от 15 января 2021 года в удовлетворении заявлений Ч.П.В. о вынесении дополнительного решения отказано, на которое Ч.П.В. поданы частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи от 08 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Ч.П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 января 2021 года отказано.

Не согласившись с определением судьи, Ч.П.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить ввиду отсутствия процессуальных оснований к его вынесению. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, которые не приняты судом во внимание.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. При подаче апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в установленный законом срок вместе с заявлением о восстановлении срока на их подачу такое заявление судом не рассматривается.

Как следует из материалов административного дела, частная жалоба на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2021 года подана 05 февраля 2021 года, то есть в установленный процессуальным законодательством для ее подачи 15-дневный срок со дня вынесения определения судом первой инстанции, исчисляемый в рабочих днях.

Установив указанные обстоятельства при рассмотрении ходатайства Ч.П.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, судья определением от 08 февраля 2021 года отказал в восстановлении данного срока, указав, что соответствующая частная жалоба подана в пределах установленного процессуальным законом срока ее подачи.

Судья апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит, поскольку судья Южно-Сахалинского городского суда, рассмотрев по существу, вопреки приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленное Ч.П.В. ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы, по итогам рассмотрения незаконного процессуального решения, которое бы воспрепятствовало реализации права данного лица на обжалование указанного выше определения от 15 января 2021 года, не принял.

Фактически, вынесенное судьей определение мотивировано отсутствием оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении Ч.П.В. срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы не влияют на законность оспариваемого определения судьи.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.П.В. , - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда И.О. Качура

Судья Еремеев О.И. Дело № 2а-4766/2020

Дело № 33а-1637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев частную жалобу Ч.П.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2021 года об отказе в разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л а:

17 июля 2020 года Ч.П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом последующих уточнений об оспаривании бездействия Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И. и Первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., длящегося с 07 декабря 2018 года по настоящее время, в части непринятия ими нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, уклонения от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в указанной сфере, о признании незаконным бездействия Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И., выразившегося в уклонении от рассмотрения экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области, о признании незаконными действий Первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., выразившегося в сокрытии от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области», возложении обязанности на административных ответчиков дать мотивированные ответы по существу вопросов и антикоррупционных рекомендаций, изложенных им в заключении по результатам независимой экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области» и в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18 марта 2020 года, разместить на официальных сайтах: ОГКУ «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» текста изменений внесенных в Устав ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» в 2020 году, а также разместить на этом сайте сведения о фактической структуре...

... и структурных подразделениях ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области»; Губернатора и Правительства Сахалинской области в разделе «Противодействие коррупции» на веб-странице «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции» нормативные правовые акты, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, обратившихся с антикоррупционными рекомендациями, и проведение мониторинга правоприменения регионального законодательства, а также разработанные Минюстом России «Методику мониторинга правоприменения законодательства о противодействии коррупции» и «Рекомендации по вопросам организации деятельности по мониторингу правоприменения, сбора информации и привлечения лиц и организаций к процессу мониторинга правоприменения», разъяснить подконтрольным им должностным лицам о том, что в силу правил, установленных федеральным законодательством, обращения граждан о совершенствовании законодательства и деятельности органов власти, подлежат обязательному рассмотрению по существу поставленных в них вопросов, независимо от того, в какой форме они поступили, с констатацией результатов их рассмотрения в мотивированных письменных (электронных) ответах, а также о недопустимости рассмотрения в Сахалинской областной Думе законопроектов и проектов нормативных правовых актов Губернатора Сахалинской области без обсуждения и учета антикоррупционных предложений и рекомендаций, поднятых в обращениях граждан по обсуждаемым проектам нормативных правовых актов Губернатора области, с обеспечением участия данных граждан на заседаниях профильных комитетов и пленарных заседаниях Сахалинской областной Думы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ч.П.В. отказано.

Ч.П.В. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года.

Определением суда от 15 января 2021 года в удовлетворении заявлений Ч.П.В. о разъяснении решения суда от 09 ноября 2020 года отказано, на которое Ч.П.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе Ч.П.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта также могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Резолютивная часть решения суда имеет полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения.

Изложенные в заявлениях и частной жалобе обстоятельства, на которые ссылается Ч.П.В. как на основания для разъяснения решения суда, таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.П.В. , - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда И.О. Качура

Судья Еремеев О.И. Дело № 2а-4766/2020

Докладчик Качура И.О. Дело № 33а-1640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Качура И.О.,

судей

Седых Н.А., Русецкой А.А.,

при секретаре Синцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч.П. об оспаривании бездействия Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И. и Первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе Ч.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 июля 2020 года Ч.П. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указал, что 18 июля 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей», в силу которого органы законодательно-представительных и распорядительно-исполнительных органов власти обязаны привести региональное законодательство в соответствии с требованиями федерального законодательства в сфере ...

...организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппаратов мировых судей.

Административный истец, являясь аккредитованным физическим лицом в качестве независимого эксперта, уполномоченным на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, провел мониторинг законодательства в данной сфере. В ходе независимого экспертного исследования им выявлены коррупциогенные факторы в отдельных региональных законоположениях, а также системообразующие противоречия федеральному законодательству, правовые обоснования и перечень которых конкретизированы в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» от 18 марта 2020 года. В связи с установленной федеральным законодателем необходимостью совершенствования правого регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области и их аппаратов, административным истцом рекомендованы конкретные способы по устранению коррупциогенных факторов и выявленных противоречий в региональном законодательстве. Способы устранения выявленных недостатков сформулированы в форме конкретных законопроектных предложений по внесению дополнений и уточнений в Устав Сахалинской области и в Законы Сахалинской области: «О мировых судьях Сахалинской области», «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей Сахалинской области», «О дополнительном профессиональном образовании мировых судей в Сахалинской области», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности мировых судей в Сахалинской области», «Об организации государственной гражданской службы Сахалинской области», «Об оплате труда государственных гражданских служащих Сахалинской области», «Об административно-территориальном устройстве Сахалинской области», «О законодательной деятельности в Сахалинской области», «О постоянных комитетах Сахалинской областной Думы», а также в Регламент Сахалинской областной Думы в части установления порядка рассмотрения региональными депутатами процедурно-регламентных вопросов в данной сфере. Правовые обоснования и перечень законопроектных предложений конкретизированы в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области».

18 марта 2020 года указанное антикоррупционное заключение и законопроектные предложения направлены электронным обращением Губернатору Сахалинской области.

В поступившем Губернатору Сахалинской области обращении и приложенных к нему экспертных документах содержалась информация о коррупциогенных факторах и о системообразующих региональных противоречиях федеральному законодательству, в связи с чем, им даны экспертные рекомендации, обосновывающие необходимость принятия мер реагирования по внесению дополнений и изменений в следующие нормативные положения:

1. Устав Сахалинской области (статьи 19, 20, 29, 30, 34, главу 6 Судебная власть в Сахалинской области и статьи 47, 62) в части закрепления правового статуса мировых судей Сахалинской области и органа, обеспечивающего деятельность мировых судей, а также создания нормативно-правового механизма, обеспечивающего продуктивное взаимодействие региональных органов исполнительной власти с судейским сообществом, в том числе, Советом судей Сахалинской области в решении вопросов материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей, а также по созданию дополнительных должностей мировых судей и судебных участков в областном центре и портовых городах. Количество и границы которых рекомендуется определять в соответствии с правилами установленными проектом статьи 4 Закона Сахалинской области «О мировых судьях в Сахалинской области» из расчета 17 тысяч человек на судебном участке. Для последующего (в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации») согласования с Верховным Судом Российской Федерации законодательной инициативы об увеличении общего числа мировых судей и количества судебных участков Южно-Сахалинского судебного района с 9 до 12, в связи с тем, что с 2008 года численность населения в областном центре по состоянию на 01 января 2020 года увеличилась до 200 854 человек и составляет 22 317 человек на 1 мирового судью, что уже является (за)предельной нагрузкой на отдельных судебных участках в условиях прогнозируемого увеличения в нем численности населения в 2020-2023 годах согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области.

2. Закон Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» (изложив в новой редакции статьи 1, 2, 3, 4, 7, 10, 11, 12, 15, 15-1 о дополнении статьями 6-1, 7-1, 7-2, 7-3, 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 14-1) в части:

- закрепления правового статуса и гарантий независимости мирового судьи, конкретизации его территориальной юрисдикции;

- порядка замещения временно отсутствующего мирового судьи и о формах объединений мировых судей Сахалинской области;

- о порядке избрания (назначения) и правовом статусе старшего мирового судьи судебного района (с одновременным приложением к Закону разработанного Положения о старшем мировом судье судебного района Сахалинской области);

- определения и конкретизации наименований судебных районов, порядка формирования судебных участок с учетом региональных особенностей деятельности мировых судей Сахалинской области и населения, фактически проживающего на судебных участках областного центра и портовых городах Сахалина в пределах установленной нормативной численности от 15 до 23 тысяч человек на 1 мирового судью (в целях увеличения количества мировых судей как минимум на 3 единицы в Южно-Сахалинске);

- определения порядка рассмотрения Сахалинской областной Думой и ее профильным комитетом вопросов о наделении кандидатов полномочиями мировых судей назначаемых на пятилетний и семилетний срок полномочий, а также рассмотрения вопросов о привлечении судьи в отставке к исполнению им обязанностей мирового судьи и мирового судьи претендующего в порядке перевода на должность мирового судьи другого судебного участка того же или иного судебного района на оставшийся пятилетний (семилетний) срок полномочий;

- определения структуры аппарата мирового судьи и полномочий его сотрудников (с одновременным приложением к проекту Закона разработанного Приложения об аппарате мирового судьи судебного участка судебного района Сахалинской области);

- определения порядка финансирования материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и организационного обеспечения их деятельности;

- определения порядка взаимодействия Губернатора и Правительства Сахалинской области с Советом судей Сахалинской области при установлении нормативов расходов по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей и оплате труда работников аппарата мировых судей, а также при разработке проекта областного бюджета Сахалинской области в части расходов на материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и оплату труда работников аппарата мировых судей (с одновременным приложением к Закону разработанного Положения о порядке должного взаимодействия органов исполнительной власти с Советом судей Сахалинской области). В Сахалинской области нормативно-правовой порядок взаимодействия органов исполнительной власти с Советом судей отсутствует вопреки требованиям федеральному законодательству и имеющейся в соседних регионах позитивный опыт по законодательному закреплению порядка взаимодействия региональных Советов судей с органами исполнительной власти;

- конкретизации организационного обеспечения деятельности мировых судей и полномочий органа исполнительной власти Сахалинской области – Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, обязанного непосредственно осуществлять меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности мировой юстиции, по ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению;

- закрепления правового статуса, функциональных обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области и непосредственного участия в проведении единой государственной политики в сфере материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей в условиях разработанного антикоррупционного правового механизма исключающего функционирование двух высокобюджетозатратных дублирующих учреждений и оптимизирующих финансирование их управленческой деятельности (с одновременным приложением к проекту Закона разработанного Положения об Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области);

- о государственных символах судебной власти мировых судей Сахалинской области, в том числе, об удостоверениях мирового судьи и удостоверениях мирового судьи в отставке, порядок их подписания и вручения с учетом региональных особенностей, а также о порядке изготовления, хранения, учета бланков удостоверений (с одновременным приложением к проекту Закона разработанных образцов и описания удостоверений мирового судьи, в том числе пребывающего в отставке);

- требований, предъявляемых к месту надлежащего размещения мировых судей и их аппаратов.

3. В статью 3 Закона Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей Сахалинской области» о внесении уточняющих дополнений о том, какие территории являются судебными районами, в пределах которых располагаются судебные участки, их наименования и порядок формирования.

4. В Закон Сахалинской области «О дополнительном профессиональном образовании мировых судей в Сахалинской области» (статьи 2, 3, 4) в части конкретизации обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области согласовывать с Советом судей Сахалинской области планы профессиональной переподготовки и повышения квалификации мировых судей, а также о финансовом обеспечении дополнительного профессионального образования мировых судей.

5. В Закон Сахалинской области «Об обеспечении доступа к информации о деятельности мировых судей в Сахалинской области» (об изложении в уточненной редакции статьи 1, 2, 3, 4, 5, 6 и дополнении статьями 4-1, 6-1) в части:

- конкретизации сферы действия данного Закона и функциональных обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области;

- о формах предоставления информации о деятельности мировых судов и о деятельности Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, а также об организации доступа к данной информации;

- о способах обеспечения доступа к информации о деятельности мировых судов Сахалинской области и о возложении на администратора судебного участка – работника аппарата мирового судьи ответственности за подготовку, достоверность, размещение информации и своевременность ее обновления на информационных стендах в помещениях судебного участка;

- о порядке ознакомления с информацией о деятельности мировых судов, находящихся в архивных фондах;

- о целях и формах взаимодействия мировых судей с редакциями средств массовой информации;

- о порядке финансового обеспечения доступа к информации о деятельности мировых судей.

6. В Закон Сахалинской области «О законодательной деятельности в Сахалинской области» (о дополнении в статьи 2, 11, 12, 13, 14, 16) в части порядка и сроках рассмотрения законопроектов о финансировании материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплате труда работников аппарата мировых судей.

7. В Закон Сахалинской области «О постоянных комитетах Сахалинской областной Думы» (дополнениями в статьи 2, 4, 7) в части порядка рассмотрения постоянными комитетами Сахалинской областной Думы вопросов и законопроектов в сфере материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей.

8. В Регламент Сахалинской областной Думы (дополнениями в статьи 41, 70, 73, 74, 88, 89) в части порядка рассмотрения Сахалинской областной Думой регламентных вопросов о назначении кандидатов на должности мировых судей, о продлении сроков их полномочий, о переводе на другой судебный участок, о назначении судьи пребывающего в отставке на должность мирового судьи соответствующего судебного участка.

9. В приложение 1 к Закону Сахалинской области «Об организации государственной гражданской службы Сахалинской области» о внесении в перечень должностей аппаратов мировых судей должностей: секретарь судебного участка, администратор судебного участка, архивариус, делопроизводитель, курьер.

10. В приложение 1 к Закону Сахалинской области «Об оплате труда государственных гражданских служащих Сахалинской области» о внесении в перечень должностных окладов гражданских служащих в аппаратах мировых судей Сахалинской области должностных категорий: секретарь судебного участка, администратор судебного участка, архивариус, делопроизводитель, курьер.

11. В статью 2 Закона Сахалинской области «Об административно-территориальном устройстве Сахалинской области» о дополнении пунктом 13 раскрывающим понятие судебного района Сахалинской области.

При этом, в экспертных документах, представленных Губернатору Сахалинской области, детализированы правовые обоснования необходимости приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным законодательством, в том числе, с Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ. В связи с этим, обращение подлежало обязательному рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральными законами: от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2018 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

Несмотря на истечение установленного законом срока информации о результатах рассмотрения по существу антикоррупционных предложений и принятых мерах по их устранению от административных ответчиков, непосредственно курирующих сферу нормативного обеспечения деятельности мировых судов, в адрес административного истца не поступило.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ из Управления по работе с обращениями граждан на электронную почту поступил ответ за подписью Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И. об отказе в рассмотрении по существу затронутых вопросов и даче мотивированных ответов, поскольку в представленных независимым экспертом документах отсутствуют указание на способы устранения выявленных коррупциогенных факторов, пробелов и подпись эксперта. Давая оценку проекту Закона Сахалинской области «О внесении изменений в статью 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» независимый эксперт дал оценку иных нормативных правовых актов, чем нарушил федеральное законодательство. Указано, что вышеприведенный законопроект, разработанный Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, соответствует федеральному законодательству и не содержит коррупциогенных факторов.

Бездействие административных ответчиков, выразившихся в незаконном уклонении от рассмотрения по существу законопроектных рекомендаций нарушает права и законные интересы административного истца.

По указанным основаниям, с учетом последующих уточнений заявлены требования об оспаривании бездействия Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И. и Первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., длящегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в части непринятия ими нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, уклонения от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в указанной сфере; о признании незаконным бездействия Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И., выразившегося в уклонении от рассмотрения экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области; о признании незаконными действий Первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., выразившегося в сокрытии от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области»; возложении обязанности на административных ответчиков дать мотивированные ответы по существу вопросов и антикоррупционных рекомендаций, изложенных им в заключении по результатам независимой экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области» и в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18 марта 2020 года; разместить на официальных сайтах: ОГКУ «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» текста изменений внесенных в Устав ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» в 2020 году, а также разместить на этом сайте сведения о фактической структуре и структурных подразделениях ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области»; Губернатора и Правительства Сахалинской области в разделе «Противодействие коррупции» на веб-странице «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции» нормативные правовые акты, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, обратившихся с антикоррупционными рекомендациями, и проведение мониторинга правоприменения регионального законодательства, а также разработанные Минюстом России «Методику мониторинга правоприменения законодательства о противодействии коррупции» и «Рекомендации по вопросам организации деятельности по мониторингу правоприменения, сбора информации и привлечения лиц и организаций к процессу мониторинга правоприменения»; разъяснить подконтрольным им должностным лицам о том, что в силу правил, установленных федеральным законодательством, обращения граждан о совершенствовании законодательства и деятельности органов власти, подлежат обязательному рассмотрению по существу поставленных в них вопросов, независимо от того, в какой форме они поступили, с констатацией результатов их рассмотрения в мотивированных письменных (электронных) ответах, а также о недопустимости рассмотрения в Сахалинской областной Думе законопроектов и проектов нормативных правовых актов Губернатора Сахалинской области без обсуждения и учета антикоррупционных предложений и рекомендаций, поднятых в обращениях граждан по обсуждаемым проектам нормативных правовых актов Губернатора области, с обеспечением участия данных граждан на заседаниях профильных комитетов и пленарных заседаниях Сахалинской областной Думы.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Правительство Сахалинской области, заинтересованных лиц - Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области и Управление Судебного департамента в Сахалинской области.

В судебном заседании представитель Губернатора Сахалинской области и Правительства Сахалинской области В.К. , представитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области С.И. в удовлетворении административного иска просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено приведенное решение, которое Ч.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Кроме того, ссылается на отсутствие в решении суда правовых обоснований и мотивов, по которым оставлены без рассмотрения по существу заявленные им требования и его возражения на отзывы административных ответчиков. Судом не приняты во внимание ходатайства об отложении судебных разбирательств, приостановлении производства по делу, отводе судьи. Указывает на незаконность определения судьи от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о неотложном рассмотрении и разрешении искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства. Ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда, в связи с необоснованной заменой судьи при его рассмотрении. Полагает, что суд, в нарушение статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица не привлек представителя Совета судей Сахалинской области. Требует вынести частное определение в адрес судей Южно-Сахалинского городского суда К. и Е. ввиду размещения на сайте суда заведомо недостоверных и неполных сведений о лицах участвующих в деле и непринятии мер по устранению выявленных недостатков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Губернатор Сахалинской области и Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Губернатора Сахалинской области и Правительства Сахалинской области С.П. и представитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области Г.П. просили оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ч.П. в адрес Губернатора Сахалинской области на электронный адрес направлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и законопроект по совершенствованию регионального законодательства.

Из представленного заключения следовало, что Ч.П. , аккредитованным распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве независимого эксперта, проведена антикоррупционная экспертиза проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области», размещенного на официальном сайте Губернатора и Правительства Сахалинской области, разработанного Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области. В соответствии с концепцией законопроекта предлагалось определить порядок выдачи пребывающему в отставке мировому судье удостоверения посредством временного изъятия у него служебного удостоверения для проставления в нем соответствующей отметки, подтверждающей статус мирового судьи, ушедшего в отставку. По мнению Ч.П. правовой статус мирового судьи, пребывающего в отставке, должен определяться официальным документом, подтверждающим принадлежность к судейскому сообществу, оформление которого, подписание и вручение (в торжественной обстановке в связи с убытием в почетную отставку) должно осуществляться по аналогии с алгоритмом выдачи удостоверений судьям федеральных судов. Кроме того, указывалось, что законопроектом не определен орган исполнительной власти, с которым мировой судья должен вступить в правоотношения при сдаче служебного удостоверения, что свидетельствует, по его мнению, о наличии в законопроекте коррупциогенных факторов (п.п. «а», «в», «д» п. 3 и п.п. «а» п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы). В заключении отражен ряд других недостатков законопроекта, которые предлагалось устранить путем реализации совокупности законопроектных предложений, изложенных Ч.П. в прилагаемом к заключению проекте закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № за подписью Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И. сообщено, что заключение на проект Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области» по результатам проведенной независимой антикоррупционной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона № 172-ФЗ, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21 октября 2011 года № 363 «Об утверждении формы заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы».

В частности, в нарушение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21 октября 2011 года № 363 «Об утверждении формы заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы», представленное заключение содержит как оценку проекта закона, так и оценку иных нормативных правовых актов Сахалинской области. В заключение не предложено каких-либо конкретных способов устранения выявленных, по мнению эксперта, коррупциогенных факторов, а именно: либо изложение в новой редакции пункта 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области», либо внесение в него изменений, либо его исключение или дополнение. Кроме того, представленное заключение не содержит подписи независимого эксперта. Наличия в проекте коррупциогенных факторов, предусмотренных пунктами «а», «в», «д» пункта 3 (широта дискреционных полномочий, выборочное изменение объема прав, принятие нормативного правового акта за пределами компетенции), а также подпункта «а» пункта 4 (наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права) Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 47 Устава Сахалинской области, принятым Сахалинской областной Думой 28 июня 2001 года, право законодательной инициативы в Сахалинской областной Думе принадлежит депутатам Сахалинской областной Думы, Губернатору Сахалинской области, представительным органам муниципальных образований в Сахалинской области, члену Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представителю в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Сахалинской областной Думы, члену Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представителю в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Правительства Сахалинской области.

Право законодательной инициативы принадлежит также депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, избранному по одномандатному избирательному округу, образованному на территории Сахалинской области, прокуратуре Сахалинской области, Сахалинскому областному суду, избирательной комиссии Сахалинской области, государственному органу Сахалинской области - Уполномоченному по правам человека в Сахалинской области и его аппарату, представителю коренных малочисленных народов Севера при Сахалинской областной Думе по вопросам их ведения, а также территориальным объединениям (ассоциациям) организаций профсоюзов, действующим на территории Сахалинской области, по вопросам, затрагивающим трудовые и иные социально-экономические права и интересы населения Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится: органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (проекте нормативного правового акта) коррупциогенные факторы и предложены способы их устранения.

Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов.

В силу пункта 7.(1) Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 (далее – Правила), юридические лица и физические лица, аккредитованные Министерством юстиции Российской Федерации в качестве экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, направляют на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также проектов указанных нормативных правовых актов - в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации, являющиеся разработчиками соответствующих документов.

На основании пункта 7 Правил результаты независимой антикоррупционной экспертизы отражаются в заключении по форме, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

Указанная форма утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 октября 2011 года № 363 «Об утверждении формы заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы» и должна содержать: наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица, аккредитованного (ой) распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов; реквизиты нормативного правового акта или проекта нормативного правового акта; выявленные коррупциогенные факторы; способы устранения коррупциогенных факторов; дату, подпись независимого эксперта, инициалы, фамилию независимого эксперта (руководителя организации для юридических лиц), а также печать (для юридических лиц).

Анализ представленного заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы свидетельствует о его несоответствии требованиям Федерального закона № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21 октября 2011 года № 363 «Об утверждении формы заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы». По указанным основаниям вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части является обоснованным.

Требования Ч.П. о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части непринятия ими нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, уклонения от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в указанной сфере, являются несостоятельными.

На территории Сахалинской области приняты и действуют законы и иные нормативные правовые акты Сахалинской области, регулирующие вопросы, связанные с обеспечением деятельности мировых судей, а также оплаты труда работников аппарата мировых судей: Закон Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области»; Закон Сахалинской области от 03 января 2002 года № 313 «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей Сахалинской области»; Закон Сахалинской области от 23 сентября 2005 года № 62-ЗО «Об оплате труда государственных гражданских служащих Сахалинской области»; Закон Сахалинской области от 01 июля 2010 года № 58-ЗО «Об обеспечении доступа к информации о деятельности мировых судей в Сахалинской области».

В связи с принятием Федерального закона от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей» в Закон Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях в Сахалинской области» внесены соответствующие изменения Законом Сахалинской области от 25 июня 2019 года № 53-ФЗ.

Требования административного истца о необходимости принятия консолидированных мер по приведению регионального законодательства в соответствие с федеральным законодательством в сфере нормотворческого и организационного обеспечения деятельности мировых судей посредством создания правового механизма взаимодействия Совета (Конференции) судей области с высшим исполнительным органом государственной власти региона по вопросам материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей, нормативного регулирования вопросов, связанных с осуществлением мировыми судьями руководства деятельностью аппаратов мировых судей, а также их материально-технического обеспечения, установленном региональном законом также не состоятельны, поскольку данные вопросы урегулированы Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ.

Требования Ч.П. о признании незаконными действий Первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., выразившегося в сокрытии от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области», являются необоснованными.

Действующее федеральное законодательство, а также распоряжение Губернатора Сахалинской области от 16 декабря 2019 года № 273-р «О распределении полномочий» не относит к компетенции первого заместителя Губернатора – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области информирование о заключениях по результатам независимой экспертизы, поступивших в адрес Губернатора, что исключает нарушение прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства об отложении судебных разбирательств, отводе судьи рассмотрены судом первой инстанции с вынесением соответствующих судебных определений.

На момент рассмотрения административного дела у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу.

Замена судьи по административному делу произведена на основании определения председателя Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2020 года по причине отпуска судьи, что согласуется с требованиями пункта 3 части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По делу не имелось оснований для рассмотрения его в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и обязанности не привлеченного судом представителя Совета судей Сахалинской области в данном случае не затрагивались, основания для его привлечения в качестве заинтересованного лица отсутствовали, в связи с чем, действия суда в полной мере соответствовали положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство Ч.П. о вынесении частного определения в адрес судей не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям в настоящем апелляционном определении не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения и принятия по делу иного судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Качура И.О.

Судьи Седых Н.А.

Русецкая А.А.

Дело № 2а-7563/2023

№ 88а-9807/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 8 ноября 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.11.2023.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черноморова Павла Владимировича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2023 года, принятые по административному делу № 2а-7563/2022, по административному иску Черноморова Павла Владимировича к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И., руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакову С.Л., Правительству Сахалинской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Черноморов П.В. обратился в суд с административным иском к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И., первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакову С.Л., в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным бездействие Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И. и первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., длящегося с 07 декабря 2018 года (когда Лимаренко В.И. фактически приступил к исполнению обязанностей Губернатора Сахалинской области) по настоящее время, в части непринятия им...

...и нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, уклонения от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в указанной сфере;

признать незаконным бездействие Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И., выразившееся в уклонении им 16 апреля 2020 года от рассмотрения экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области федеральному законодательству в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области;

признать незаконными действия первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., выразившиеся в сокрытии от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области»;

возложить обязанность на административных ответчиков дать мотивированные ответы по существу вопросов и антикоррупционных рекомендаций, изложенных им в заключении по результатам независимой экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области» и в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18 марта 2020 года;

разместить на официальных сайтах: ОГКУ «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» - тексты изменений внесенных в Устав ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» в 2020 году, а также разместить на этом сайте сведения о фактической структуре и структурных подразделениях ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области»; Губернатора и Правительства Сахалинской области в разделе «Противодействие коррупции» на веб-странице «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции» нормативные правовые акты, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, обратившихся с антикоррупционными рекомендациями, и проведение мониторинга правоприменения регионального законодательства: Федеральные законы «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», а также разработанные Минюстом России «Методику мониторинга правоприменения законодательства о противодействии коррупции» и «Рекомендации по вопросам организации деятельности по мониторингу правоприменения, сбора информации и привлечения лиц и организаций к процессу мониторинга правоприменения»;

разъяснить подконтрольным им должностным лицам, что в силу правил, установленных федеральным законодательством, обращения граждан о совершенствовании законодательства и деятельности органов власти, подлежат обязательному рассмотрению по существу поставленных в них вопросов независимо от того, в какой форме они поступили, с констатацией результатов их рассмотрения в мотивированных письменных (электронных) ответах, а также о недопустимости рассмотрения в Сахалинской областной Думе законопроектов и проектов нормативных правовых актов Губернатора Сахалинской области без обсуждения и учета антикоррупционных предложений и рекомендаций, поднятых в обращениях граждан по обсуждаемым проектам нормативных правовых актов Губернатора области, с обеспечением участия данных граждан на заседаниях профильных комитетов и пленарных заседаниях Сахалинской областной Думы.

В обоснование иска ссылается на то, что 18 июля 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей», в силу которого органы законодательно-представительных и распорядительно-исполнительных органов власти обязаны привести региональное законодательство в соответствие с требованиями федерального законодательства в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппаратов мировых судей. Являясь аккредитованным физическим лицом в качестве независимого эксперта, уполномоченным на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, истец провел мониторинг законодательства в данной сфере. В ходе экспертного исследования им выявлены коррупциогенные факторы в отдельных региональных законоположениях, а также системообразующие противоречия федеральному законодательству, правовые обоснования и перечень которых конкретизированы в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» от 18 марта 2020 года. Им рекомендованы конкретные способы по устранению коррупциогенных факторов и выявленных противоречий в региональном законодательстве. Способы устранения выявленных недостатков сформулированы в форме конкретных законопроектных предложений по внесению дополнений и уточнений в региональные нормативные правовые акты. Правовые обоснования и перечень законопроектных предложений конкретизированы в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области».

Поступивший на его обращение ответ Губернатора Сахалинской области от 16 апреля 2020 года считает противоречащим закону, усматривает бездействие административных ответчиков, выразившееся в незаконном уклонении от рассмотрения по существу законопроектных рекомендаций, что нарушает его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Правительство Сахалинской области, в качестве заинтересованных лиц - Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, Управление Судебного департамента в Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Черноморова П.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в ином составе суда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2022 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований Черноморова П.В. отказано.

14 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Черноморова П.В., поданная через Южно-Сахалинской городской суд Сахалинской области 1 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом; Управление Судебного Департамента по Сахалинской области не было извещено о месте и времени судебного заседания; полагает, что непривлечением к участию в дело Совета судей, прокурора, Думы Сахалинской области и Управления Министерства юстиции нарушены права указанных лиц, поскольку судебные акты затрагивают их права и законные интересы. Протоколы судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций не содержат необходимых сведений и составлены с грубым нарушением закона; аудиопротоколирование прерывалось без отражения причин в протоколе судебного заседания; судами не рассмотрено его ходатайство об установлении срока на примирение. Судом первой инстанции не исследованы его письменные доказательства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года кассационная жалоба Черноморова П.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 682-р от 15 июня 2018 года Черноморов П.В. является лицом, аккредитованным в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (свидетельство об аккредитации № 3050 от 18 июня 2018 года, сроком действия по 18 июня 2023 года).

Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области разработан проект закона Сахалинской области «О внесении изменений в статью 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» - «Удостоверение мирового судьи», которым предлагалось внести изменения в пункт 3 статьи 15 указанного Закона Сахалинской области путем изложения его в следующей редакции:

«3. В случае ухода или удаления мирового судьи в отставку удостоверение мирового судьи остается у него на хранении.

В течение тридцати дней с момента ухода или удаления мирового судьи в отставку удостоверение передается мировым судьей, пребывающим в отставке, в орган исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющий организационное обеспечение деятельности мировых судей, для проставления отметки о пребывании мирового судьи в отставке.

К удостоверению прилагается копия приказа Управления Судебного департамента в Сахалинской области об отчислении из штата судебного участка.

Орган исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющий организационное обеспечение деятельности мировых судей, в течение 7 календарных дней проставляет на удостоверении отметку о пребывании мирового судьи в отставке и возвращает удостоверение мировому судье, пребывающему в отставке, под роспись.

В случае прекращения полномочий мирового судьи по иным основаниям, а также в случае прекращения отставки мирового судьи удостоверение передается мировым судьей, пребывающим в отставке, в орган исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющий организационное обеспечение деятельности мировых судей, не позднее 10 дней со дня прекращения полномочий мирового судьи или прекращения отставки мирового судьи.».

Указанный законопроект был размещен на официальном сайте Губернатора и Правительства Сахалинской области, в качестве субъекта законодательной инициативы в нем указан Губернатор Сахалинской области.

18 марта 2020 года административным истцом подготовлено письменное заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в статью 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области».

Данное заключение вместе с сопроводительным письмом, вышеуказанным проектом Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области», а также проектом Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области», разработанным независимым экспертом, были направлены Губернатору Сахалинской области на электронную почту.

В данных законопроектах обосновывалась необходимость принятия мер реагирования по внесению дополнений и изменений в следующие нормативные положения:

1. Устав Сахалинской области (статьи 19, 20, 29, 30, 34, главу 6 Судебная власть в Сахалинской области и статьи 47, 62) в части закрепления правового статуса мировых судей Сахалинской области и органа, обеспечивающего деятельность мировых судей, а также создания нормативно-правового механизма, обеспечивающего продуктивное взаимодействие региональных органов исполнительной власти с судейским сообществом, в том числе, Советом судей Сахалинской области в решении вопросов материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей, а также по созданию дополнительных должностей мировых судей и судебных участков в областном центре и портовых городах. Количество и границы которых рекомендуется определять в соответствии с правилами установленными проектом статьи 4 Закона Сахалинской области «О мировых судьях в Сахалинской области» из расчета 17 тысяч человек на судебном участке. Для последующего (в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации») согласования с Верховным Судом Российской Федерации законодательной инициативы об увеличении общего числа мировых судей и количества судебных участков Южно-Сахалинского судебного района с 9 до 12, в связи с тем, что с 2008 года численность населения в областном центре по состоянию на 01 января 2020 года увеличилась до 200 854 человек и составляет 22 317 человек на 1 мирового судью, что уже является (за)предельной нагрузкой на отдельных судебных участках в условиях прогнозируемого увеличения в нем численности населения в 2020-2023 годах согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области.

2. Закон Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» (изложив в новой редакции статьи 1, 2, 3, 4, 7, 10, 11, 12, 15, 15-1 о дополнении статьями 6-1, 7-1, 7-2, 7-3, 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 14-1) в части:

- закрепления правового статуса и гарантий независимости мирового судьи, конкретизации его территориальной юрисдикции;

- порядка замещения временно отсутствующего мирового судьи и о формах объединений мировых судей Сахалинской области;

- о порядке избрания (назначения) и правовом статусе старшего мирового судьи судебного района (с одновременным приложением к Закону разработанного Положения о старшем мировом судье судебного района Сахалинской области);

- определения и конкретизации наименований судебных районов, порядка формирования судебных участков с учетом региональных особенностей деятельности мировых судей Сахалинской области и населения, фактически проживающего на судебных участках областного центра и портовых городах Сахалина в пределах установленной нормативной численности от 15 до 23 тысяч человек на 1 мирового судью (в целях увеличения количества мировых судей как минимум на 3 единицы в Южно-Сахалинске);

- определения порядка рассмотрения Сахалинской областной Думой и ее профильным комитетом вопросов о наделении кандидатов полномочиями мировых судей назначаемых на пятилетний и семилетний срок полномочий, а также рассмотрения вопросов о привлечении судьи в отставке к исполнению им обязанностей мирового судьи и мирового судьи претендующего в порядке перевода на должность мирового судьи другого судебного участка того же или иного судебного района на оставшийся пятилетний (семилетний) срок полномочий;

- определения структуры аппарата мирового судьи и полномочий его сотрудников (с одновременным приложением к проекту Закона разработанного Приложения об аппарате мирового судьи судебного участка судебного района Сахалинской области);

- определения порядка финансирования материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и организационного обеспечения их деятельности;

- определения порядка взаимодействия Губернатора и Правительства Сахалинской области с Советом судей Сахалинской области при установлении нормативов расходов по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей и оплате труда работников аппарата мировых судей, а также при разработке проекта областного бюджета Сахалинской области в части расходов на материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и оплату труда работников аппарата мировых судей (с одновременным приложением к Закону разработанного Положения о порядке должного взаимодействия органов исполнительной власти с Советом судей Сахалинской области). В Сахалинской области нормативно-правовой порядок взаимодействия органов исполнительной власти с Советом судей отсутствует, вопреки требованиям федерального законодательства, и имеющемуся в соседних регионах позитивному опыту по законодательному закреплению порядка взаимодействия региональных Советов судей с органами исполнительной власти;

- конкретизации организационного обеспечения деятельности мировых судей и полномочий органа исполнительной власти Сахалинской области – Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, обязанного непосредственно осуществлять меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности мировой юстиции, по ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению;

- закрепления правового статуса, функциональных обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области и непосредственного участия в проведении единой государственной политики в сфере материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей в условиях разработанного антикоррупционного правового механизма, исключающего функционирование двух высокобюджетозатратных дублирующих учреждений, оптимизирующего финансирование их управленческой деятельности (с одновременным приложением к проекту Закона разработанного Положения об Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области);

- о государственных символах судебной власти мировых судей Сахалинской области, в том числе, об удостоверениях мирового судьи и удостоверениях мирового судьи в отставке, порядок их подписания и вручения с учетом региональных особенностей, а также о порядке изготовления, хранения, учета бланков удостоверений (с одновременным приложением к проекту Закона разработанных образцов и описания удостоверений мирового судьи, в том числе пребывающего в отставке);

- требований, предъявляемых к месту надлежащего размещения мировых судей и их аппаратов.

3. В статью 3 Закона Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей Сахалинской области» о внесении уточняющих дополнений о том, какие территории являются судебными районами, в пределах которых располагаются судебные участки, их наименования и порядок формирования.

4. В Закон Сахалинской области «О дополнительном профессиональном образовании мировых судей в Сахалинской области» (статьи 2, 3, 4) в части конкретизации обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области согласовывать с Советом судей Сахалинской области планы профессиональной переподготовки и повышения квалификации мировых судей, а также о финансовом обеспечении дополнительного профессионального образования мировых судей.

5. В Закон Сахалинской области «Об обеспечении доступа к информации о деятельности мировых судей в Сахалинской области» (об изложении в уточненной редакции статьи 1, 2, 3, 4, 5, 6 и дополнении статьями 4-1, 6-1) в части:

- конкретизации сферы действия данного Закона и функциональных обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области;

- о формах предоставления информации о деятельности мировых судов и о деятельности Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, а также об организации доступа к данной информации;

- о способах обеспечения доступа к информации о деятельности мировых судов Сахалинской области и о возложении на администратора судебного участка – работника аппарата мирового судьи ответственности за подготовку, достоверность, размещение информации и своевременность ее обновления на информационных стендах в помещениях судебного участка;

- о порядке ознакомления с информацией о деятельности мировых судов, находящихся в архивных фондах;

- о целях и формах взаимодействия мировых судей с редакциями средств массовой информации;

- о порядке финансового обеспечения доступа к информации о деятельности мировых судей.

6. В Закон Сахалинской области «О законодательной деятельности в Сахалинской области» (о дополнении в статьи 2, 11, 12, 13, 14, 16) в части порядка и сроках рассмотрения законопроектов о финансировании материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплате труда работников аппарата мировых судей.

7. В Закон Сахалинской области «О постоянных комитетах Сахалинской областной Думы» (дополнениями в статьи 2, 4, 7) в части порядка рассмотрения постоянными комитетами Сахалинской областной Думы вопросов и законопроектов в сфере материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей.

8. В Регламент Сахалинской областной Думы (дополнениями в статьи 41, 70, 73, 74, 88, 89) в части порядка рассмотрения Сахалинской областной Думой регламентных вопросов о назначении кандидатов на должности мировых судей, о продлении сроков их полномочий, о переводе на другой судебный участок, о назначении судьи пребывающего в отставке на должность мирового судьи соответствующего судебного участка.

9. В приложение 1 к Закону Сахалинской области «Об организации государственной гражданской службы Сахалинской области» о внесении в перечень должностей аппаратов мировых судей должностей: секретарь судебного участка, администратор судебного участка, архивариус, делопроизводитель, курьер.

10. В приложение 1 к Закону Сахалинской области «Об оплате труда государственных гражданских служащих Сахалинской области» о внесении в перечень должностных окладов гражданских служащих в аппаратах мировых судей Сахалинской области должностных категорий: секретарь судебного участка, администратор судебного участка, архивариус, делопроизводитель, курьер.

11. В статью 2 Закона Сахалинской области «Об административно-территориальном устройстве Сахалинской области» о дополнении пунктом 13 раскрывающим понятие судебного района Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, указанные документы поступили Губернатору Сахалинской области на электронную почту 18 марта 2020 года.

16 апреля 2020 года в адрес административного истца направлен ответ № 686, из которого следует, что представленное заключение не соответствует по форме и содержанию требованиям федерального законодательства, поскольку содержит как оценку проекта закона, так и оценку иных нормативных правовых актов Сахалинской области; в нем не предложено каких-либо конкретных способов устранения выявленных, по мнению антикоррупционного эксперта, в проекте закона коррупциогенных факторов: либо изложение в новой редакции пункта 3 статьи 15 закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области», либо внесение в него изменений, либо его исключение или дополнение; также заключение не содержит подпись независимого эксперта. Помимо этого указано на отсутствие в проекте закона коррупциогенных факторов с приведением нормативного обоснования данных выводов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца Черноморова П.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что требования законодательства Российской Федерации по рассмотрению заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы административным ответчиком соблюдены: заключение рассмотрено должностным лицом, которому оно направлено, по результатам рассмотрения административному истцу направлен мотивированный ответ с указанием причин несогласия с выявленными в проекте нормативного правового акта коррупциогенными факторами; направленное заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы не соответствует утвержденной форме; в представленном заключении отсутствует подпись антикоррупционного эксперта, которая, учитывая подачу заключения в виде электронного документа, должна быть выполнена в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поданных ими в рамках реализации полномочий независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов регламентирован положениями Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее – Закон РФ № 172-ФЗ, Федеральный закон № 172-ФЗ) и принятых на основании него подзаконных актов.

В силу положений статьи 5 Закона РФ № 172-ФЗ, институты гражданского общества и граждане Российской Федерации (далее - граждане) могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). Порядок и условия аккредитации экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Согласно статье 1 Федерального закона № 172-ФЗ антикоррупционная экспертиза направлена на выявление и исключение из нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) положений, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положений, содержащих неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающих условия для проявления коррупции.

В заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (проекте нормативного правового акта) коррупциогенные факторы и предложены способы их устранения.

Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов (части 2 и 3 статьи 5 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (далее Правила) и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

В силу указанных Правил юридические лица и физические лица, аккредитованные Министерством юстиции Российской Федерации в качестве экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, направляют на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа копии заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации - в соответствующие территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации (подпункт «б» пункта 7(1)).

Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов (части 1, 2 и 3 статьи 5).

В случае если поступившее заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы не соответствует форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, нормативные правовые акты которых подлежат государственной регистрации, возвращают такое заключение не позднее 30 дней после регистрации с указанием причин (пункт 7(4)).

Форма заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 октября 2011 года № 363.

Данная форма включает в себя обязательные ссылки на: нормативно-правовой акт (или его проект), в отношении которого проводится экспертиза; данные независимого эксперта, сведения о выявленных (не выявленных) коррупциогенных факторах; способах их устранения; дату составления заключения, подпись независимого эксперта.

Суды, установив, что заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы не соответствует утвержденной форме, в заключении отсутствовала подпись антикоррупционного эксперта, которая, учитывая подачу заключения в виде электронного документа, должна быть выполнена в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также, что представленное заключение содержит как оценку проекта закона, так и оценку иных нормативных правовых актов Сахалинской области; в заключении не предложено каких-либо конкретных способов устранения выявленных в проекте закона коррупциогенных факторов (изложение пункта 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» в новой редакции, внесение в него изменений, либо его исключение или дополнение), учитывая, что указанное заключение рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения в адрес Черноморова П.В. уполномоченным лицом направлен мотивированный ответ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконным бездействия Губернатора Сахалинской области, выразившегося в уклонении им 16 апреля 2020 года от рассмотрения экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области федеральному законодательству в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области, а также о возложении на административных ответчиков обязанности дать мотивированные ответы по существу вопросов и антикоррупционных рекомендаций, изложенных в заключении по результатам независимой экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 3 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области» и в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18 марта 2020 года.

При этом суды обоснованно указали, что несогласие истца с изложенным в ответе должностного лица выводом об отсутствии в законопроекте коррупциогенных факторов, основанием для признания такого ответа незаконным не является, поскольку в рамках установленной федеральным законодательством процедуры административным истцом реализовано право на участие в обсуждении проектов нормативных актов. Представленное им заключение носит рекомендательный характер и не препятствует принятию соответствующего законопроекта.

Указанные выводы судебных инстанций согласуются также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Обоснованными являются и выводы нижестоящих судов в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И. и первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., длящегося с 7 декабря 2018 года (когда Лимаренко В.И. фактически приступил к исполнению обязанностей Губернатора Сахалинской области) по настоящее время, в части непринятия ими нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, уклонения от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в указанной сфере.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 года № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» осуществление мониторинга правоприменения возложено на федеральные органы исполнительной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, которые проводят его в соответствии с ежегодным планом, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также вне плана по собственной инициативе, а результаты мониторинга направляют в Министерство юстиции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Черноморова П.В. в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что заявленные истцом в этой части требования фактически направлены на понуждение административных ответчиков к принятию мер, направленных на внесение изменений в законодательство Сахалинской области, однако в силу закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе в порядке судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию нормативных правовых актов в той или иной редакции; оспаривание нормативных правовых актов возможно в порядке главы 21 КАС РФ; а также учитывали отсутствие в материалах дела доказательства нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав административного истца (в том числе доказательства наличия у него статуса мирового судьи или принадлежности к аппарату мировых судей), тогда как в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ это является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Административные исковые требования истца о признании незаконными действий Первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., выразившихся в сокрытии от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 3 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области» обоснованно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность указанного должностного лица по информированию органа законодательной власти Сахалинской области о поступивших Губернатору Сахалинской области и в Правительство Сахалинской области заключениях независимых антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов (их проектов).

Учитывая, что главой 19-3 Регламента Сахалинской областной Думы, утвержденного постановлением Сахалинской областной Думы от 27 ноября 2003 года № 8/11/409-3, предусмотрен порядок рассмотрения данным органом заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, поступивших в том числе от граждан, проведших независимую антикоррупционную экспертизу проектов законов Сахалинской области, суды верно указали, что административный истец, являясь антикоррупционным экспертом, был вправе направить подготовленное им заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы в Сахалинскую областную Думу для рассмотрения в установленном порядке.

Проанализировав положения Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Закона Сахалинской области от 29 декабря 2009 года № 124-ЗО «О порядке утверждения перечней информации о деятельности государственных органов Сахалинской области, размещаемой в сети Интернет», установив, что на сайте Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области на момент обращения административного истца в суд (11 июля 2020 год) размещена информация о подведомственном учреждении - ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области», сведения о его руководителе, а также устав данного учреждения, содержащий сведения о предмете, целях и видах его деятельности, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 7 июля 2020 года) 30 июня 2020 года произведена государственная регистрация изменений, внесенных в устав Учреждения, сведения о внесении изменений в устав Учреждения размещены на сайте Агентства 17 июля 2020 года, то есть в разумный срок после государственной регистрации данных изменений уполномоченным органом, что не содержит признаков нарушения прав и законных интересов административного истца, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части требований о возложении на административных ответчиков обязанности разместить на официальном сайте Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области текста изменений внесенных в Устав ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» в 2020 году, а также разместить на этом сайте сведения о фактической структуре и структурных подразделениях ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области».

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на административных ответчиков обязанности разместить на официальном сайте Губернатора и Правительства Сахалинской области обозначенной в административном иске информации, суды руководствовались положениями пункта «а» пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 8 июля 2013 года № 613 «Вопросы противодействия коррупции», Законом Сахалинской области от 15 июля 2013 года № 86-ЗО «О размещении сведений о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера и иных сведений и информации, связанных с доходами и расходами, на официальных сайтах государственных органов Сахалинской области и предоставление этих сведений средствам массовой информации для опубликования» распоряжением Правительства Сахалинской области от 4 сентября 2014 года утвержденными этим законом Требованиями к размещению и наполнению подразделов, посвященных вопросам противодействия коррупции, официального сайта Губернатора и Правительства Сахалинской области, официальных сайтов органов исполнительной власти Сахалинской области и подведомственных им учреждений и пришли к выводу о том, что из данного законодательства не следует, что в разделе «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции» официального сайта Губернатора и Правительства Сахалинской области подлежат размещению тексты нормативных правовых и иных актов, указанных Черноморовым П.В. в административном иске.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая вышеуказанные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу незаконного бездействия административных ответчиков не установлено, как не установлено и нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием, то есть по настоящему административному делу такая совокупность условий не установлена, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении административного иска Черноморова П.В. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, которые влекут отмену судебных актов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ссылки в кассационной жалобе о том, что у судьи суда апелляционной инстанции Крылова Н.А. имеется прямая заинтересованность в исходе дела, в связи с чем он должен был взять самоотвод, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и кассационной жалобой, приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями для отвода судьи, предусмотренными статьями 31 и 32 КАС РФ.

Доводы о том, что данное административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, в том числе, и в связи с тем, что судьи Сахалинского областного суда Лихачева С.А. и Лаврова О.В. ранее принимали участие в рассмотрении настоящего административного дела (22 сентября 2022 года) не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу положений части 2 статьи 32 КАС РФ судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, тогда как повторное участие судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, при его новом апелляционном рассмотрении, действующим процессуальным законом не запрещено.

Каких либо доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о прямой личной заинтересованности, о сомнениях в объективности и беспристрастности судьи судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда Лихачевой С.А. в материалах дела не имеется, заявителем жалобы также не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о личной заинтересованности судей судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда, о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка распределения между судьями административного дела подлежит отклонению.

Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 28 КАС РФ, в соответствии с которыми состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1).

В материалах дела имеется выписка из протокола № 192471623 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», из которой следует, что распределение произведено 20 января 2023 года в 15 часов 03 минуты, дело № 33а-318/2023 распределено судье Сахалинского областного суда Лихачевой С.А. (т.15 л.д.3).

Доводы кассационной жалобы о том, что Управление Судебного Департамента по Сахалинской области не было извещено о месте и времени судебного заседания; судом не выяснялись причины неявки руководителя Администрации Губернатора, руководителя Управления Судебного Департамента по Сахалинской области, не проверены полномочия представителей ответчиков, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку указанные участники процесса были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, кроме того, данным обстоятельством права административного истца не нарушаются, полномочия участников процесса, представителей сторон подтверждены соответствующими доверенностями. Имеющиеся в материалах дела протоколы и аудиопротоколы соответствуют положениям процессуального закона; заявленные административным истцом ходатайства рассмотрены судами.

Несвоевременное размещение информации о дне слушания административного дела на сайте Южно-Сахалинского городского суда не влечет отмену судебных актов, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку как следует из материалов дела Черноморов П.В. был надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, назначенного на 16 ноября 2022 года в 16 часов 00 минут, путем направления ему копии определения о принятии административного дела к производству суда, подготовке и назначении к судебному заседании почтовым отправлением, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение получено им (т. 14 л.д.80).

Ходатайство административного истца об участии в рассмотрении дела посредством системы веб-конференции судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием в суде такой технической возможности, что соответствует положениям части 1 статьи 142.1 КАС РФ, а путем видеоконференц-связи -отклонено в связи с отсутствием надлежащих сведений о невозможности истца, проживающего в г.Южно-Сахалинске, явки в судебное заседание, не указание конкретного суда, в котором необходимо организовать судебное заседание путем видеоконференц-связи. Кроме того, подавая такое ходатайство, Черноморовым П.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для его участия в судебном заседании 16 ноября 2022 года, поскольку им приложена ксерокопия заключения врача о наличии у него заболевания «Гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени, риск ССО очень высокий» от 09 сентября 2022 года, тогда как дело слушалось 16 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне и времени слушания дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле Совета судей, прокурора, Думы Сахалинской области и Управления Министерства юстиции, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку оспариваемыми судебными актами права и законные интересы указанных лиц не нарушаются, на них не возлагаются какие либо обязанности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении тайны совещания судей судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частных определений в отношений судей Южно-Сахалинского городского суда, судей судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда по ходатайству административного истца судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Доводы кассационной жалобы административного истца не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована нижестоящими судами, ей в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноморова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Перченко Н.Л.

Дело № 2а-2912/2022

Докладчик Седых Н.А.

Дело № 33а-2053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Седых Н.А., Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи

Дунаеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черноморова Павла Владимировича к Губернатору Сахалинской области Лимаренко Валерию Игоревичу, Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакову Сергею Львовичу, Правительству Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе Черноморова Павла Владимировича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

11 июля 2020 годаЧерноморов П.В.обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным бездействие Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И. и Первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., длящегося с07 декабря 2018 годапо настоящее время, в части непринятия ими нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, уклонения от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в указанной сфере; признать незаконным бездействие Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И., выразившееся в уклонении им 16 апреля 2020 года от рассмотрения экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области федеральному законодательству в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области; признать незаконными действия Первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., выразившиеся в сокрытии от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области»; возложить обязанность на административных ответчиков дать мотивированные ответы по существу вопросов и антикоррупционных рекомендаций, изложенных им в заключении по результатам независимой экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области» и в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулир...

...ования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18 марта 2020 года; разместить на официальных сайтах: ОГКУ «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» текста изменений внесенных в Устав ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» в 2020 году, а также разместить на этом сайте сведения о фактической структуре и структурных подразделениях ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области»; Губернатора и Правительства Сахалинской области в разделе «Противодействие коррупции» на веб-странице «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции» нормативные правовые акты, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, обратившихся с антикоррупционными рекомендациями, и проведение мониторинга правоприменения регионального законодательства, а также разработанные Минюстом России «Методику мониторинга правоприменения законодательства о противодействии коррупции» и «Рекомендации по вопросам организации деятельности по мониторингу правоприменения, сбора информации и привлечения лиц и организаций к процессу мониторинга правоприменения»; разъяснить подконтрольным им должностным лицам о том, что в силу правил, установленных федеральным законодательством, обращения граждан о совершенствовании законодательства и деятельности органов власти, подлежат обязательному рассмотрению по существу поставленных в них вопросов, независимо от того, в какой форме они поступили, с констатацией результатов их рассмотрения в мотивированных письменных (электронных) ответах, а также о недопустимости рассмотрения в Сахалинской областной Думе законопроектов и проектов нормативных правовых актов Губернатора Сахалинской области без обсуждения и учета антикоррупционных предложений и рекомендаций, поднятых в обращениях граждан по обсуждаемым проектам нормативных правовых актов Губернатора области, с обеспечением участия данных граждан на заседаниях профильных комитетов и пленарных заседаниях Сахалинской областной Думы.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей», в силу которого органы законодательно-представительных и распорядительно-исполнительных органов власти обязаны привести региональное законодательство в соответствие с требованиями федерального законодательства в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппаратов мировых судей. Являясь аккредитованным физическим лицом в качестве независимого эксперта, уполномоченным на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, он провел мониторинг законодательства в данной сфере. В ходе независимого экспертного исследования им выявлены коррупциогенные факторы в отдельных региональных законоположениях, а также системообразующие противоречия федеральному законодательству, правовые обоснования и перечень которых конкретизированы в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» от 18 марта 2020 года. В связи с установленной федеральным законодателем необходимостью совершенствования правого регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области и их аппаратов, им рекомендованы конкретные способы по устранению коррупциогенных факторов и выявленных противоречий в региональном законодательстве. Способы устранения выявленных недостатков сформулированы в форме конкретных законопроектных предложений по внесению дополнений и уточнений в Устав Сахалинской области и в Законы Сахалинской области: «О мировых судьях Сахалинской области», «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей Сахалинской области», «О дополнительном профессиональном образовании мировых судей в Сахалинской области», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности мировых судей в Сахалинской области», «Об организации государственной гражданской службы Сахалинской области», «Об оплате труда государственных гражданских служащих Сахалинской области», «Об административно-территориальном устройстве Сахалинской области», «О законодательной деятельности в Сахалинской области», «О постоянных комитетах Сахалинской областной Думы», а также в Регламент Сахалинской областной Думы в части установления порядка рассмотрения региональными депутатами процедурно-регламентных вопросов в данной сфере. Правовые обоснования и перечень законопроектных предложений конкретизированы в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области».

18 марта 2020 года указанное антикоррупционное заключение и законопроектные предложения направлены электронным обращением Губернатору Сахалинской области.

В поступившем Губернатору Сахалинской области обращении и приложенных к нему экспертных документах содержалась информация о коррупциогенных факторах и о системообразующих региональных противоречиях федеральному законодательству, в связи с чем, им даны экспертные рекомендации, обосновывающие необходимость принятия мер реагирования по внесению дополнений и изменений в следующие нормативные положения:

1. Устав Сахалинской области (статьи 19, 20, 29, 30, 34, главу 6 Судебная власть в Сахалинской области и статьи 47, 62) в части закрепления правового статуса мировых судей Сахалинской области и органа, обеспечивающего деятельность мировых судей, а также создания нормативно-правового механизма, обеспечивающего продуктивное взаимодействие региональных органов исполнительной власти с судейским сообществом, в том числе, Советом судей Сахалинской области в решении вопросов материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей, а также по созданию дополнительных должностей мировых судей и судебных участков в областном центре и портовых городах, количество и границы которых рекомендуется определять в соответствии с правилами установленными проектом статьи 4 Закона Сахалинской области «О мировых судьях в Сахалинской области» из расчета 17 тысяч человек на судебном участке, для последующего (в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации») согласования с Верховным Судом Российской Федерации законодательной инициативы об увеличении общего числа мировых судей и количества судебных участков Южно-Сахалинского судебного района с 9 до 12, в связи с тем, что с 2008 года численность населения в областном центре по состоянию на 01 января 2020 года увеличилась до 200 854 человек и составляет 22 317 человек на 1 мирового судью, что уже является (за)предельной нагрузкой на отдельных судебных участках в условиях прогнозируемого увеличения в нем численности населения в 2020-2023 годах согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области.

2. Закон Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» (изложив в новой редакции статьи 1, 2, 3, 4, 7, 10, 11, 12, 15, 15-1 о дополнении статьями 6-1, 7-1, 7-2, 7-3, 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 14-1) в части:

- закрепления правового статуса и гарантий независимости мирового судьи, конкретизации его территориальной юрисдикции;

- порядка замещения временно отсутствующего мирового судьи и о формах объединений мировых судей Сахалинской области;

- о порядке избрания (назначения) и правовом статусе старшего мирового судьи судебного района (с одновременным приложением к Закону разработанного Положения о старшем мировом судье судебного района Сахалинской области);

- определения и конкретизации наименований судебных районов, порядка формирования судебных участков с учетом региональных особенностей деятельности мировых судей Сахалинской области и населения, фактически проживающего на судебных участках областного центра и портовых городах Сахалина в пределах установленной нормативной численности от 15 до 23 тысяч человек на 1 мирового судью (в целях увеличения количества мировых судей как минимум на 3 единицы в Южно-Сахалинске);

- определения порядка рассмотрения Сахалинской областной Думой и ее профильным комитетом вопросов о наделении кандидатов полномочиями мировых судей назначаемых на пятилетний и семилетний срок полномочий, а также рассмотрения вопросов о привлечении судьи в отставке к исполнению им обязанностей мирового судьи и мирового судьи претендующего в порядке перевода на должность мирового судьи другого судебного участка того же или иного судебного района на оставшийся пятилетний (семилетний) срок полномочий;

- определения структуры аппарата мирового судьи и полномочий его сотрудников (с одновременным приложением к проекту Закона разработанного Приложения об аппарате мирового судьи судебного участка судебного района Сахалинской области);

- определения порядка финансирования материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и организационного обеспечения их деятельности;

- определения порядка взаимодействия Губернатора и Правительства Сахалинской области с Советом судей Сахалинской области при установлении нормативов расходов по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей и оплате труда работников аппарата мировых судей, а также при разработке проекта областного бюджета Сахалинской области в части расходов на материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и оплату труда работников аппарата мировых судей (с одновременным приложением к Закону разработанного Положения о порядке должного взаимодействия органов исполнительной власти с Советом судей Сахалинской области). В Сахалинской области нормативно-правовой порядок взаимодействия органов исполнительной власти с Советом судей отсутствует вопреки требованиям федеральному законодательству и имеющейся в соседних регионах позитивный опыт по законодательному закреплению порядка взаимодействия региональных Советов судей с органами исполнительной власти;

- конкретизации организационного обеспечения деятельности мировых судей и полномочий органа исполнительной власти Сахалинской области – Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, обязанного непосредственно осуществлять меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности мировой юстиции, по ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению;

- закрепления правового статуса, функциональных обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области и непосредственного участия в проведении единой государственной политики в сфере материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей в условиях разработанного антикоррупционного правового механизма исключающего функционирование двух высокобюджетозатратных дублирующих учреждений и оптимизирующих финансирование их управленческой деятельности (с одновременным приложением к проекту Закона разработанного Положения об Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области);

- о государственных символах судебной власти мировых судей Сахалинской области, в том числе, об удостоверениях мирового судьи и удостоверениях мирового судьи в отставке, порядок их подписания и вручения с учетом региональных особенностей, а также о порядке изготовления, хранения, учета бланков удостоверений (с одновременным приложением к проекту Закона разработанных образцов и описания удостоверений мирового судьи, в том числе пребывающего в отставке);

- требований, предъявляемых к месту надлежащего размещения мировых судей и их аппаратов.

3. В статью 3 Закона Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей Сахалинской области» о внесении уточняющих дополнений о том, какие территории являются судебными районами, в пределах которых располагаются судебные участки, их наименования и порядок формирования.

4. В Закон Сахалинской области «О дополнительном профессиональном образовании мировых судей в Сахалинской области» (статьи 2, 3, 4) в части конкретизации обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области согласовывать с Советом судей Сахалинской области планы профессиональной переподготовки и повышения квалификации мировых судей, а также о финансовом обеспечении дополнительного профессионального образования мировых судей.

5. В Закон Сахалинской области «Об обеспечении доступа к информации о деятельности мировых судей в Сахалинской области» (об изложении в уточненной редакции статьи 1, 2, 3, 4, 5, 6 и дополнении статьями 4-1, 6-1) в части:

- конкретизации сферы действия данного Закона и функциональных обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области;

- о формах предоставления информации о деятельности мировых судов и о деятельности Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, а также об организации доступа к данной информации;

- о способах обеспечения доступа к информации о деятельности мировых судов Сахалинской области и о возложении на администратора судебного участка – работника аппарата мирового судьи ответственности за подготовку, достоверность, размещение информации и своевременность ее обновления на информационных стендах в помещениях судебного участка;

- о порядке ознакомления с информацией о деятельности мировых судов, находящихся в архивных фондах;

- о целях и формах взаимодействия мировых судей с редакциями средств массовой информации;

- о порядке финансового обеспечения доступа к информации о деятельности мировых судей.

6. В Закон Сахалинской области «О законодательной деятельности в Сахалинской области» (о дополнении в статьи 2, 11, 12, 13, 14, 16) в части порядка и сроках рассмотрения законопроектов о финансировании материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплате труда работников аппарата мировых судей.

7. В Закон Сахалинской области «О постоянных комитетах Сахалинской областной Думы» (дополнениями в статьи 2, 4, 7) в части порядка рассмотрения постоянными комитетами Сахалинской областной Думы вопросов и законопроектов в сфере материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей.

8. В Регламент Сахалинской областной Думы (дополнениями в статьи 41, 70, 73, 74, 88, 89) в части порядка рассмотрения Сахалинской областной Думой регламентных вопросов о назначении кандидатов на должности мировых судей, о продлении сроков их полномочий, о переводе на другой судебный участок, о назначении судьи пребывающего в отставке на должность мирового судьи соответствующего судебного участка.

9. В приложение 1 к Закону Сахалинской области «Об организации государственной гражданской службы Сахалинской области» о внесении в перечень должностей аппаратов мировых судей должностей: секретарь судебного участка, администратор судебного участка, архивариус, делопроизводитель, курьер.

10. В приложение 1 к Закону Сахалинской области «Об оплате труда государственных гражданских служащих Сахалинской области» о внесении в перечень должностных окладов гражданских служащих в аппаратах мировых судей Сахалинской области должностных категорий: секретарь судебного участка, администратор судебного участка, архивариус, делопроизводитель, курьер.

11. В статью 2 Закона Сахалинской области «Об административно-территориальном устройстве Сахалинской области» о дополнении пунктом 13 раскрывающим понятие судебного района Сахалинской области.

При этом в документах, представленных Губернатору Сахалинской области, детализированы правовые обоснования необходимости приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным законодательством, в том числе, с Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ. В связи с этим, обращение подлежало обязательному рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральными законами: от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2018 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

Несмотря на истечение установленного законом срока информации о результатах рассмотрения по существу антикоррупционных предложений и принятых мерах по их устранению от административных ответчиков, непосредственно курирующих сферу нормативного обеспечения деятельности мировых судов, в адрес административного истца не поступило.

16 апреля 2020 годаиз Управления по работе с обращениями граждан на его электронную почту поступил ответ за подписью Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И. об отказе в рассмотрении по существу затронутых вопросов и даче мотивированных ответов, поскольку в представленных независимым экспертом документах отсутствуют указание на способы устранения выявленных коррупциогенных факторов, пробелов и подпись эксперта. Давая оценку проекту Закона Сахалинской области «О внесении изменений в статью 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» независимый эксперт дал оценку иных нормативных правовых актов, чем нарушил федеральное законодательство. Указано, что вышеприведенный законопроект, разработанный Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, соответствует федеральному законодательству и не содержит коррупциогенных факторов.

Бездействие административных ответчиков, выразившихся в незаконном уклонении от рассмотрения по существу законопроектных рекомендаций, нарушает его права и законные интересы.

Определением судьи от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Правительство Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области.

Определением суда от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черноморова П.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд в ином составе суда.

Определением судьи от 03 марта 2022 года административное дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 27 апреля 2022 года в 10 часов 30 минут.

При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение, котороеЧерноморов П.В.в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что суд был обязан приостановить производство по делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по кассационному делу № 64-КАС22-5-К9. Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не проведена подготовка по делу, а заявленные им ходатайства не разрешены. Отмечает, что дело рассмотрено без его участия и административных ответчиков и заинтересованных лиц, не извещенных об окончании подготовки административного дела к судебному разбирательству, и не давших письменного согласия о рассмотрении дела по существу в их отсутствие. Полагает, что судья, принимавший ранее участие в рассмотрении этого же дела, подлежал отводу. Считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административным деле – Сахалинская областная Дума, ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области», Главное Управление Минюста России по субъектам Российской Федерации и прокуратура Сахалинской области. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам и обстоятельствам дела, не истребованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела. Также просит рассмотреть вопросы, приведенные в ходатайстве от 25 апреля 2022 года об отложении судебного разбирательства, оставленные судом без рассмотрения; вынести частное определениеза допущенные существенные нарушения норм процессуального права при вынесении определения от 03 марта 2022 года о принятии административного дела к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству; рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в отношении подконтрольных административным ответчикам должностных лиц, учинивших неправомерные действия (бездействия).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Губернатора Сахалинской области, Правительства Сахалинской области и Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области.

В суде апелляционной инстанции представитель Правительства Сахалинской области Проскурякова А.В. и представитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области Сапрыкина И.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Однако при разрешении дела судом нормы процессуального права не соблюдены.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Согласно части 1 статьи 142.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства или по инициативе суда, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо участие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании, а также при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Из материалов административного дела следует, что 26 апреля 2022 года в суд поступило ходатайство Черноморова П.В. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27 апреля 2022 года в 10-30 часов, со ссылкой на невозможность рассмотрения дела по причине не проведения предварительного судебного заседания, в котором он также просит принять меры по обеспечению его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо веб-конференции.

Вместе с тем, указанное ходатайство судом не разрешено и дело рассмотрено 27 апреля 2022 года в отсутствие не явившихся лиц.

Таким образом, не разрешение судом ходатайства административного истца по обеспечению его участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи или веб-конференции лишило прав административного истца на участие в деле.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и лишении административного истца права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также указывает на нарушение закрепленного в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, разрешить в установленном порядке ходатайство административного истца об обеспечении его права участвовать тем или иным способом при рассмотрении административного дела и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ходатайство Черноморова П.В. о вынесении частного определения в адрес судей и должностных лиц не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции по существу заявленного административно-правового спора, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

О.Ю. Павлова

Судья Бортникова А.Г.

Дело № 2а-7563/2022

Докладчик Лихачева С.А.

Дело № 33а-318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Крылова Н.А.,

судей

Лихачевой С.А., Лавровой О.В.,

при секретаре

Дунаеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черноморова Павла Владимировича к Губернатору Сахалинской области Лимаренко Валерию Игоревичу, Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакову Сергею Львовичу, Правительству Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе Черноморова Павла Владимировича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 682-р от 15 июня 2018 года Черноморов П.В. признан лицом, аккредитованным в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (свидетельство об аккредитации № 3050 от 18 ...

...июня 2018 года, сроком действия по 18 июня 2023 года).

Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области был разработан проект закона Сахалинской области «О внесении изменений в статью 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» - «Удостоверение мирового судьи», которым предлагалось внести изменения в пункт 3 статьи 15 указанного Закона Сахалинской области путем изложения его в следующей редакции:

«3. В случае ухода или удаления мирового судьи в отставку удостоверение мирового судьи остается у него на хранении.

В течение тридцати дней с момента ухода или удаления мирового судьи в отставку удостоверение передается мировым судьей, пребывающим в отставке, в орган исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющий организационное обеспечение деятельности мировых судей, для проставления отметки о пребывании мирового судьи в отставке.

К удостоверению прилагается копия приказа Управления Судебного департамента в Сахалинской области об отчислении из штата судебного участка.

Орган исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющий организационное обеспечение деятельности мировых судей, в течение 7 календарных дней проставляет на удостоверении отметку о пребывании мирового судьи в отставке и возвращает удостоверение мировому судье, пребывающему в отставке, под роспись.

В случае прекращения полномочий мирового судьи по иным основаниям, а также в случае прекращения отставки мирового судьи удостоверение передается мировым судьей, пребывающим в отставке, в орган исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющий организационное обеспечение деятельности мировых судей, не позднее 10 дней со дня прекращения полномочий мирового судьи или прекращения отставки мирового судьи.».

Указанный законопроект был размещен на официальном сайте Губернатора и Правительства Сахалинской области, в качестве субъекта законодательной инициативы в нем указан Губернатор Сахалинской области.

В рамках предоставленной компетенции, 18 марта 2020 года административным истцом было подготовлено письменное заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в статью 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области».

Данное заключение вместе с сопроводительным письмом, вышеуказанным проектом Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области», а также проектом Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области», разработанным независимым экспертом, были направлены Губернатору Сахалинской области на электронную почту.

В данных законопроектах обосновывалась необходимость принятия мер реагирования по внесению дополнений и изменений в следующие нормативные положения:

1. Устав Сахалинской области (статьи 19, 20, 29, 30, 34, главу 6 Судебная власть в Сахалинской области и статьи 47, 62) в части закрепления правового статуса мировых судей Сахалинской области и органа, обеспечивающего деятельность мировых судей, а также создания нормативно-правового механизма, обеспечивающего продуктивное взаимодействие региональных органов исполнительной власти с судейским сообществом, в том числе, Советом судей Сахалинской области в решении вопросов материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей, а также по созданию дополнительных должностей мировых судей и судебных участков в областном центре и портовых городах. Количество и границы которых рекомендуется определять в соответствии с правилами установленными проектом статьи 4 Закона Сахалинской области «О мировых судьях в Сахалинской области» из расчета 17 тысяч человек на судебном участке. Для последующего (в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации») согласования с Верховным Судом Российской Федерации законодательной инициативы об увеличении общего числа мировых судей и количества судебных участков Южно-Сахалинского судебного района с 9 до 12, в связи с тем, что с 2008 года численность населения в областном центре по состоянию на 01 января 2020 года увеличилась до 200 854 человек и составляет 22 317 человек на 1 мирового судью, что уже является (за)предельной нагрузкой на отдельных судебных участках в условиях прогнозируемого увеличения в нем численности населения в 2020-2023 годах согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области.

2. Закон Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» (изложив в новой редакции статьи 1, 2, 3, 4, 7, 10, 11, 12, 15, 15-1 о дополнении статьями 6-1, 7-1, 7-2, 7-3, 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 14-1) в части:

- закрепления правового статуса и гарантий независимости мирового судьи, конкретизации его территориальной юрисдикции;

- порядка замещения временно отсутствующего мирового судьи и о формах объединений мировых судей Сахалинской области;

- о порядке избрания (назначения) и правовом статусе старшего мирового судьи судебного района (с одновременным приложением к Закону разработанного Положения о старшем мировом судье судебного района Сахалинской области);

- определения и конкретизации наименований судебных районов, порядка формирования судебных участков с учетом региональных особенностей деятельности мировых судей Сахалинской области и населения, фактически проживающего на судебных участках областного центра и портовых городах Сахалина в пределах установленной нормативной численности от 15 до 23 тысяч человек на 1 мирового судью (в целях увеличения количества мировых судей как минимум на 3 единицы в Южно-Сахалинске);

- определения порядка рассмотрения Сахалинской областной Думой и ее профильным комитетом вопросов о наделении кандидатов полномочиями мировых судей назначаемых на пятилетний и семилетний срок полномочий, а также рассмотрения вопросов о привлечении судьи в отставке к исполнению им обязанностей мирового судьи и мирового судьи претендующего в порядке перевода на должность мирового судьи другого судебного участка того же или иного судебного района на оставшийся пятилетний (семилетний) срок полномочий;

- определения структуры аппарата мирового судьи и полномочий его сотрудников (с одновременным приложением к проекту Закона разработанного Приложения об аппарате мирового судьи судебного участка судебного района Сахалинской области);

- определения порядка финансирования материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и организационного обеспечения их деятельности;

- определения порядка взаимодействия Губернатора и Правительства Сахалинской области с Советом судей Сахалинской области при установлении нормативов расходов по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей и оплате труда работников аппарата мировых судей, а также при разработке проекта областного бюджета Сахалинской области в части расходов на материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и оплату труда работников аппарата мировых судей (с одновременным приложением к Закону разработанного Положения о порядке должного взаимодействия органов исполнительной власти с Советом судей Сахалинской области). В Сахалинской области нормативно-правовой порядок взаимодействия органов исполнительной власти с Советом судей отсутствует, вопреки требованиям федерального законодательства, и имеющемуся в соседних регионах позитивному опыту по законодательному закреплению порядка взаимодействия региональных Советов судей с органами исполнительной власти;

- конкретизации организационного обеспечения деятельности мировых судей и полномочий органа исполнительной власти Сахалинской области – Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, обязанного непосредственно осуществлять меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности мировой юстиции, по ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению;

- закрепления правового статуса, функциональных обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области и непосредственного участия в проведении единой государственной политики в сфере материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей в условиях разработанного антикоррупционного правового механизма, исключающего функционирование двух высокобюджетозатратных дублирующих учреждений, оптимизирующего финансирование их управленческой деятельности (с одновременным приложением к проекту Закона разработанного Положения об Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области);

- о государственных символах судебной власти мировых судей Сахалинской области, в том числе, об удостоверениях мирового судьи и удостоверениях мирового судьи в отставке, порядок их подписания и вручения с учетом региональных особенностей, а также о порядке изготовления, хранения, учета бланков удостоверений (с одновременным приложением к проекту Закона разработанных образцов и описания удостоверений мирового судьи, в том числе пребывающего в отставке);

- требований, предъявляемых к месту надлежащего размещения мировых судей и их аппаратов.

3. В статью 3 Закона Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей Сахалинской области» о внесении уточняющих дополнений о том, какие территории являются судебными районами, в пределах которых располагаются судебные участки, их наименования и порядок формирования.

4. В Закон Сахалинской области «О дополнительном профессиональном образовании мировых судей в Сахалинской области» (статьи 2, 3, 4) в части конкретизации обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области согласовывать с Советом судей Сахалинской области планы профессиональной переподготовки и повышения квалификации мировых судей, а также о финансовом обеспечении дополнительного профессионального образования мировых судей.

5. В Закон Сахалинской области «Об обеспечении доступа к информации о деятельности мировых судей в Сахалинской области» (об изложении в уточненной редакции статьи 1, 2, 3, 4, 5, 6 и дополнении статьями 4-1, 6-1) в части:

- конкретизации сферы действия данного Закона и функциональных обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области;

- о формах предоставления информации о деятельности мировых судов и о деятельности Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, а также об организации доступа к данной информации;

- о способах обеспечения доступа к информации о деятельности мировых судов Сахалинской области и о возложении на администратора судебного участка – работника аппарата мирового судьи ответственности за подготовку, достоверность, размещение информации и своевременность ее обновления на информационных стендах в помещениях судебного участка;

- о порядке ознакомления с информацией о деятельности мировых судов, находящихся в архивных фондах;

- о целях и формах взаимодействия мировых судей с редакциями средств массовой информации;

- о порядке финансового обеспечения доступа к информации о деятельности мировых судей.

6. В Закон Сахалинской области «О законодательной деятельности в Сахалинской области» (о дополнении в статьи 2, 11, 12, 13, 14, 16) в части порядка и сроках рассмотрения законопроектов о финансировании материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплате труда работников аппарата мировых судей.

7. В Закон Сахалинской области «О постоянных комитетах Сахалинской областной Думы» (дополнениями в статьи 2, 4, 7) в части порядка рассмотрения постоянными комитетами Сахалинской областной Думы вопросов и законопроектов в сфере материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей.

8. В Регламент Сахалинской областной Думы (дополнениями в статьи 41, 70, 73, 74, 88, 89) в части порядка рассмотрения Сахалинской областной Думой регламентных вопросов о назначении кандидатов на должности мировых судей, о продлении сроков их полномочий, о переводе на другой судебный участок, о назначении судьи пребывающего в отставке на должность мирового судьи соответствующего судебного участка.

9. В приложение 1 к Закону Сахалинской области «Об организации государственной гражданской службы Сахалинской области» о внесении в перечень должностей аппаратов мировых судей должностей: секретарь судебного участка, администратор судебного участка, архивариус, делопроизводитель, курьер.

10. В приложение 1 к Закону Сахалинской области «Об оплате труда государственных гражданских служащих Сахалинской области» о внесении в перечень должностных окладов гражданских служащих в аппаратах мировых судей Сахалинской области должностных категорий: секретарь судебного участка, администратор судебного участка, архивариус, делопроизводитель, курьер.

11. В статью 2 Закона Сахалинской области «Об административно-территориальном устройстве Сахалинской области» о дополнении пунктом 13 раскрывающим понятие судебного района Сахалинской области.

Указанные документы поступили Губернатору Сахалинской области на электронную почту 18 марта 2020 года.

16 апреля 2020 года в адрес административного истца был направлен ответ № 686, в котором указано, что представленное заключение не соответствует по форме и содержанию требованиям федерального законодательства, поскольку содержит как оценку проекта закона, так и оценку иных нормативных правовых актов Сахалинской области; в нем не предложено каких-либо конкретных способов устранения выявленных, по мнению антикоррупционного эксперта, в проекте закона коррупциогенных факторов: либо изложение в новой редакции пункта 3 статьи 15 закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области», либо внесение в него изменений, либо его исключение или дополнение; также заключение не содержит подпись независимого эксперта. Помимо этого указано на отсутствие в проекте закона коррупциогенных факторов с приведением нормативного обоснования данных выводов.

11 июля 2020 годаЧерноморов П.В.обратился в суд с административным иском к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И., Первому заместителю Губернатора Сахалинской области – руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакову С.Л., в котором просил (с учетом уточнений от 20 сентября 2020 года):

признать незаконным бездействие Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И. и Первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., длящегося с07 декабря 2018 года(когда Лимаренко В.И. фактически приступил к исполнению обязанностей Губернатора Сахалинской области) по настоящее время, в части непринятия ими нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, уклонения от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в указанной сфере;

признать незаконным бездействие Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И., выразившееся в уклонении им 16 апреля 2020 года от рассмотрения экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области федеральному законодательству в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области;

признать незаконными действия Первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., выразившиеся в сокрытии от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области»;

возложить обязанность на административных ответчиков дать мотивированные ответы по существу вопросов и антикоррупционных рекомендаций, изложенных им в заключении по результатам независимой экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области» и в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18 марта 2020 года;

разместить на официальных сайтах:

ОГКУ «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» текста изменений внесенных в Устав ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» в 2020 году, а также разместить на этом сайте сведения о фактической структуре и структурных подразделениях ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области»;

Губернатора и Правительства Сахалинской области в разделе «Противодействие коррупции» на веб-странице «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции» нормативные правовые акты, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, обратившихся с антикоррупционными рекомендациями, и проведение мониторинга правоприменения регионального законодательства: Федеральные законы «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», а также разработанные Минюстом России «Методику мониторинга правоприменения законодательства о противодействии коррупции» и «Рекомендации по вопросам организации деятельности по мониторингу правоприменения, сбора информации и привлечения лиц и организаций к процессу мониторинга правоприменения»;

разъяснить подконтрольным им должностным лицам, что в силу правил, установленных федеральным законодательством, обращения граждан о совершенствовании законодательства и деятельности органов власти, подлежат обязательному рассмотрению по существу поставленных в них вопросов независимо от того, в какой форме они поступили, с констатацией результатов их рассмотрения в мотивированных письменных (электронных) ответах, а также о недопустимости рассмотрения в Сахалинской областной Думе законопроектов и проектов нормативных правовых актов Губернатора Сахалинской области без обсуждения и учета антикоррупционных предложений и рекомендаций, поднятых в обращениях граждан по обсуждаемым проектам нормативных правовых актов Губернатора области, с обеспечением участия данных граждан на заседаниях профильных комитетов и пленарных заседаниях Сахалинской областной Думы.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей», в силу которого органы законодательно-представительных и распорядительно-исполнительных органов власти обязаны привести региональное законодательство в соответствие с требованиями федерального законодательства в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппаратов мировых судей. Являясь аккредитованным физическим лицом в качестве независимого эксперта, уполномоченным на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, он провел мониторинг законодательства в данной сфере. В ходе независимого экспертного исследования им выявлены коррупциогенные факторы в отдельных региональных законоположениях, а также системообразующие противоречия федеральному законодательству, правовые обоснования и перечень которых конкретизированы в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» от 18 марта 2020 года. В связи с установленной федеральным законодателем необходимостью совершенствования правого регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области и их аппаратов, им рекомендованы конкретные способы по устранению коррупциогенных факторов и выявленных противоречий в региональном законодательстве. Способы устранения выявленных недостатков сформулированы в форме конкретных законопроектных предложений по внесению дополнений и уточнений в региональные нормативные правовые акты. Правовые обоснования и перечень законопроектных предложений конкретизированы в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области».

При этом в документах, представленных Губернатору Сахалинской области, детализированы правовые обоснования необходимости приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным законодательством, в том числе, с Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ. В связи с этим обращение подлежало обязательному рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральными законами: от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

Поступивший на его обращение ответ Губернатора Сахалинской области от 16 апреля 2020 года считает противоречащим закону, усматривает бездействие административных ответчиков, выразившееся в незаконном уклонении от рассмотрения по существу законопроектных рекомендаций, что нарушает его права и законные интересы.

Определением судьи от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Правительство Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица - Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области.

Определением суда от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черноморова П.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд в ином составе суда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 02 сентября 2022 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Черноморов П.В.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не проведена подготовка по делу, а заявленные им ходатайства не разрешены. Отмечает, что дело рассмотрено без его участия, участия административных ответчиков и заинтересованных лиц, не извещенных об окончании подготовки административного дела к судебному разбирательству, и не давших письменного согласия о рассмотрении дела по существу в их отсутствие. Полагает, что судья, рассмотревший дело, подлежал отводу. Считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административным деле – Сахалинской областной Думы, ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области», Главного Управления Минюста России по Сахалинской области и прокуратуры Сахалинской области. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам и обстоятельствам дела, не истребованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, по существу заявленные им требования не разрешены. Также просит рассмотреть вопросы, приведенные в ходатайстве от 25 апреля 2022 года об отложении судебного разбирательства, оставленные судом без рассмотрения; проверить законность определения суда от 20 октября 2022 года о принятии административного дела к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда не указаны требования административного истца, в удовлетворении которых отказано.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Губернатора Сахалинской области, Правительства Сахалинской области и Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области.

В суде апелляционной инстанции представитель Правительства Сахалинской области Проскурякова А.В. и представитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области Сапрыкина И.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме. В удовлетворении ходатайства Черноморова П.В. об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании посредством личной явки, и отсутствием в суде такой технической возможности. При изложенных обстоятельствах на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Согласно Федеральному закону от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза направлена на выявление и исключение из нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) положений, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положений, содержащих неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающих условия для проявления коррупции (статья 1).

Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится, в том числе, органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 3).

Органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения (часть 4 статьи 3).

Институты гражданского общества и граждане Российской Федерации (далее - граждане) могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов).

В заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (проекте нормативного правового акта) коррупциогенные факторы и предложены способы их устранения.

Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов (части 1, 2 и 3 статьи 5).

В соответствии с указанным Федеральным законом Правительством Российской Федерации принято постановление от 26 февраля 2010 года № 96, которым утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (далее Правила) и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Согласно данным Правилам независимая антикоррупционная экспертиза проводится юридическими лицами и физическими лицами, аккредитованными Министерством юстиции Российской Федерации в качестве экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, в соответствии с методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 (пункт 4).

Результаты независимой антикоррупционной экспертизы отражаются в заключении по форме, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 7).

Юридические лица и физические лица, аккредитованные Министерством юстиции Российской Федерации в качестве экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, направляют на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований, а также проектов указанных нормативных правовых актов - в федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации, являющиеся разработчиками соответствующих документов (подпункт «а» пункта 7(1)).

Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в 30-дневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую антикоррупционную экспертизу, направляется мотивированный ответ (за исключением случаев, когда в заключении отсутствует информация о выявленных коррупциогенных факторах, или предложений о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов), в котором отражается учет результатов независимой антикоррупционной экспертизы и (или) причины несогласия с выявленным в нормативном правовом акте или проекте нормативного правового акта коррупциогенным фактором (пункт 7 (3)).

Форма заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 октября 2011 года № 363.

Данная форма включает в себя обязательные ссылки на: нормативно-правовой акт (или его проект), в отношении которого проводится экспертиза; данные независимого эксперта, сведения о выявленных (не выявленных) коррупциогенных факторах; способах их устранения; дату составления заключения, подпись независимого эксперта.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования законодательства Российской Федерации по рассмотрению заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы административным ответчиком соблюдены: заключение рассмотрено должностным лицом, которому оно направлено, по результатам рассмотрения административному истцу направлен мотивированный ответ с указанием причин несогласия с выявленными в проекте нормативного правового акта коррупциогенными факторами; направленное заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы не соответствует утвержденной форме.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как верно указано в оспариваемом ответе Губернатора Сахалинской области от 16 апреля 2022 года, представленное заключение содержит как оценку проекта закона, так и оценку иных нормативных правовых актов Сахалинской области; в заключении не предложено каких-либо конкретных способов устранения выявленных в проекте закона коррупциогенных факторов (изложение пункта 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» в новой редакции, внесение в него изменений, либо его исключение или дополнение), что не соответствует приведенным требованиям к форме и содержанию такого заключения. Отсутствует в представленном заключении и подпись антикоррупционного эксперта, которая, учитывая подачу заключения в виде электронного документа, должна быть выполнена в соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Доводы административного истца о направлении заключения с официального адреса электронной почты независимого антикоррупционного эксперта не могут быть признаны достаточными для признания документа подписанным, поскольку действующим нормативным правовым регулированием такой идентификации не предусмотрено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на указанные Губернатором Сахалинской области в ответе от 16 апреля 2022 года выводы о нарушении установленных требований к форме и содержанию заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, оно рассмотрено указанным должностным лицом по существу с приведением причин несогласия с выявленными в проекте нормативного правового акта коррупциогенными факторами.

В этой связи доводы административного истца о несогласии с указанным ответом со ссылкой на отсутствие нарушений требований, предъявляемых законодательством к форме и содержанию данного заключения, правового значения не имеют, нарушение прав административного истца не подтверждают.

Несогласие административного истца с изложенным в ответе должностного лица выводом об отсутствии в законопроекте коррупциогенных факторов основанием для признания такого ответа незаконным являться не может, поскольку в рамках установленной федеральным законодательством процедуры административным истцом реализовано право на участие в обсуждении проектов нормативных актов. Представленное им заключение носит рекомендательный характер и не препятствует принятию соответствующего законопроекта.

Изложенные в указанном ответе выводы должностного лица об отсутствии коррупциогенных факторов в законопроекте не могут быть предметом оценки суда в рамках настоящего административного дела, поскольку приведенным законодательством отнесены к компетенции соответствующих должностных лиц и органов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от27 сентября 2016 года № 36«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Судебная коллегия учитывает также, что Губернатор Сахалинской области не являлся разработчиком законопроекта, на который административным истцом подготовлено заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, в связи с чем не относится к числу лиц, которым может быть направлено такое заключение и на которых, соответственно, лежит обязанность по его рассмотрению, что следует из анализа содержания пунктов 7 (1) (подпункт «а), 7 (3) вышеприведенных Правил.

Не возникает у данного должностного лица такой обязанности и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, в силу части 2 статьи 1 этого нормативного правового акта установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вместе с тем, порядок рассмотрения обращений граждан, поданных ими в рамках реализации полномочий независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, регламентирован положениями Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и принятых на основании него подзаконных актов.

В этой связи положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Субъектам общественного контроля в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» административный истец, в том числе с учетом статуса антикоррупционного эксперта, не является.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И., выразившегося в уклонении им 16 апреля 2020 года от рассмотрения экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области федеральному законодательству в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области, а также о возложении на административных ответчиков обязанности дать мотивированные ответы по существу вопросов и антикоррупционных рекомендаций, изложенных в заключении по результатам независимой экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области» и в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18 марта 2020 года.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И. и Первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., длящегося с07 декабря 2018 года(когда Лимаренко В.И. фактически приступил к исполнению обязанностей Губернатора Сахалинской области) по настоящее время, в части непринятия ими нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, уклонения от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в указанной сфере также являются необоснованными.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 года № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» осуществление мониторинга правоприменения возложено на федеральные органы исполнительной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, которые проводят его в соответствии с ежегодным планом, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также вне плана по собственной инициативе, а результаты мониторинга направляют в Министерство юстиции Российской Федерации.

Мониторинг правоприменения представляет комплексную и плановую работу по сбору, обобщению, анализу и оценке информации для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заявленные административным истцом в этой части требования фактически направлены на понуждение административных ответчиков к принятию мер, направленных на внесение изменений в законодательство Сахалинской области, однако в силу закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе в порядке судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию нормативных правовых актов в той или иной редакции, в целях восстановления потенциально нарушенных прав лица, обратившегося в суд с административным иском.

В силу приведенного положения, предъявление каких-либо иных требований для достижения целей, заявленных Черноморовым П.В. в своем административном исковом заявлении, кроме требования о признании недействующим нормативного правового акта, в рамках административного производства не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков в указанной части прав административного истца (в том числе доказательства наличия у него статуса мирового судьи или принадлежности к аппарату мировых судей), тогда как в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации это является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с решением суда об отказе в удовлетворении данной части заявленных административным истцом требований необходимо согласиться.

Правомерно суд отказал и в удовлетворении заявленных Черноморовым П.В. требований о признании незаконными действий Первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л., выразившихся в сокрытии от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области», поскольку действующим законодательством, как федеральным, так и региональным, не предусмотрена обязанность указанного должностного лица по информированию органа законодательной власти Сахалинской области о поступивших Губернатору Сахалинской области и в Правительство Сахалинской области заключениях независимых антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов (их проектов).

Более того, главой 19-3 Регламента Сахалинской областной Думы, утвержденного постановлением Сахалинской областной Думы от 27 ноября 2003 года № 8/11/409-3, предусмотрен порядок рассмотрения данным органом заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, поступивших в том числе от граждан, проведших независимую антикоррупционную экспертизу проектов законов Сахалинской области.

При таких обстоятельствах административный истец, являясь антикоррупционным экспертом, был вправе направить подготовленное им заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы в Сахалинскую областную Думу для рассмотрения в установленном порядке, в этой связи оснований для вывода о нарушении оспариваемым бездействием Первого заместителя Губернатора Сахалинской области – руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л. его прав и законных интересов по материалам дела не усматривается.

Остальные административные исковые требования заявлены административным истцом как способ устранения допущенного административными ответчиками бездействия в вышеуказанной части.

В ходе рассмотрения административного дела такого бездействия не установлено, кроме того, заявленный способ защиты права не соответствует по содержанию оспариваемому бездействию в вышеприведенной части.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Разрешая данные требования с учетом указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами на официальных сайтах, в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления содержит, в частности, перечень подведомственных организаций (при наличии), сведения об их задачах и функциях, сведения о руководителях подведомственных организаций (фамилии, имена, отчества, а также при согласии указанных лиц иные сведения о них) (пункты «г, д» части 1).

Частью 6 статьи 14 данного Федерального закона предусмотрено, что перечни информации о деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации утверждаются в порядке, определяемом государственными органами субъектов Российской Федерации.

Статьей 18 этого же нормативного правового акта закреплена обязанность государственных органов и органов местного самоуправления предоставлять информацию об их деятельности по запросу пользователей информации, к числу которых пунктом 3 статьи 1 Федерального закона отнесены физические лица.

В целях обеспечения доступа к информации о деятельности органов исполнительной власти Сахалинской области и в соответствии с Законом Сахалинской области от 29 декабря 2009 года № 124-ЗО «О порядке утверждения перечней информации о деятельности государственных органов Сахалинской области, размещаемой в сети Интернет» администрация Сахалинской области постановлением от 31 декабря 2009 года № 580-па утвердила перечень информации о деятельности органов исполнительной власти Сахалинской области, размещаемой в сети Интернет (далее - перечень) и определила, что информация, предусмотренная в перечне, утвержденном настоящим постановлением, должна поддерживаться в актуальном состоянии, размещаться в сети Интернет с периодичностью 1 раз в месяц, обновляться - в течение 5 дней с момента возникновения оснований для обновления.

Согласно указанному Перечню информация о деятельности органов исполнительной власти Сахалинской области, размещаемая в сети Интернет, включает в себя, в частности, общую информацию об органе исполнительной власти Сахалинской области, в том числе перечень подведомственных организаций (при наличии), сведения об их задачах и функциях, а также сведения о руководителях (фамилии, имена, отчества, а также, при согласии указанных лиц, иные сведения о них) (пункт 1.4).

Согласно пунктам 1.1 и 1.10 Положения об Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 26 ноября 2009 года № 480-па, данное Агентство является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей Сахалинской области. Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственное учреждение - областное государственное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области».

Согласно уставу данного Учреждения функции и полномочия его учредителя от имени Сахалинской области осуществляет агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в целях обеспечения открытости и доступности информации о деятельности государственных (муниципальных) учреждений на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежат размещению, в частности, учредительные документы государственного (муниципального) учреждения, в том числе внесенные в них изменения (пункт 3.3) Документы, указанные в пункте 3.3 настоящей статьи, размещаются на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя государственного (муниципального) учреждения (пункт 3.5).

Как следует из материалов дела, на сайте Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области на момент обращения административного истца в суд (11 июля 2020 год) размещена информация о подведомственном учреждении - ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области», сведения о его руководителе, а также устав данного учреждения, содержащий сведения о предмете, целях и видах его деятельности (том 1 л.д. 214-215).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 07 июля 2020 года) 30 июня 2020 года произведена государственная регистрация изменений, внесенных в устав Учреждения (том 1 л.д. 188-196).

Согласно информации, представленной Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, сведения о внесении изменений в устав Учреждения размещены на сайте Агентства 17 июля 2020 года, то есть в разумный срок после государственной регистрации данных изменений уполномоченным органом, что не содержит признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

Размещение на сайте Агентства сведений о фактической структуре и структурных подразделениях ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, из приведенного правового регулирования следует, что административные ответчики не являются лицами, на которых возложена обязанность по размещению соответствующей информации на сайте Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области.

При этом административный истец, как пользователь информации, не лишен возможности запросить интересующие его сведения о деятельности Агентства и подведомственного ему учреждения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска в части требований о возложении на административных ответчиков обязанности разместить на официальном сайте Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области текста изменений внесенных в Устав ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» в 2020 году, а также разместить на этом сайте сведения о фактической структуре и структурных подразделениях ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» судом первой инстанции правомерно отказано.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на административных ответчиков обязанности разместить на официальном сайте Губернатора и Правительства Сахалинской области обозначенной в административном иске информации также не имелось.

В соответствии с пунктом «а» пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 08 июля 2013 года № 613 «Вопросы противодействия коррупции», Законом Сахалинской области от 15 июля 2013 года № 86-ЗО «О размещении сведений о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера и иных сведений и информации, связанных с доходами и расходами, на официальных сайтах государственных органов Сахалинской области и предоставление этих сведений средствам массовой информации для опубликования» распоряжением Правительства Сахалинской области от 04 сентября 2014 года утверждены Требования к размещению и наполнению подразделов, посвященных вопросам противодействия коррупции, официального сайта Губернатора и Правительства Сахалинской области, официальных сайтов органов исполнительной власти Сахалинской области и подведомственных им учреждений.

Размещение и наполнение подразделов, посвященных вопросам противодействия коррупции, официального сайта Губернатора и Правительства Сахалинской области, официальных сайтов органов исполнительной власти Сахалинской области и подведомственных им учреждений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сайт) осуществляется в соответствии с настоящими требованиями (пункт 1.2 Требований).

В разделе «Противодействие коррупции» содержатся последовательные ссылки, в частности, на подраздел «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции», который содержит:

а) список гиперссылок действующих федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Сахалинской области по вопросам противодействия коррупции для последовательного перехода на информационный ресурс, аккумулирующий нормативные правовые акты (без приведения их текстов). Список гиперссылок должен быть структурирован по видам нормативных правовых актов: федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, законы Сахалинской области, иные нормативные правовые акты;

б) список гиперссылок нормативных правовых актов и иных актов (локальных нормативных актов) по вопросам противодействия коррупции с приложением файлов, содержащих полный текст акта:

- план по противодействию коррупции;

- перечень должностей, при замещении которых государственные гражданские служащие Сахалинской области (далее - гражданские служащие) и работники организаций (далее - работники) обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный нормативным правовым актом соответствующего государственного органа;

- перечень должностей в организациях, при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный государственным органом;

- порядок представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера;

- порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения служащего (работника) к совершению коррупционных правонарушений;

- положение о подразделении по профилактике коррупционных или иных правонарушений;

- порядок сообщения о получении лицами, замещающими государственные должности Сахалинской области, и государственными гражданскими служащими подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, его сдачи, оценки и реализации (выкупа);

- перечень должностей, при замещении которых служащим (работникам) запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами;

- кодекс этики и служебного поведения служащих (работников);

- иные нормативные акты (локальные нормативные акты) по вопросам противодействия коррупции, размещение которых будет признано целесообразным (пункты 3.1, 3.3 Требований).

Установленное региональным законодательством в данной части правовое регулирование соответствует положениям приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07 октября 2013 года № 530н и утвержденным им Требованиям к размещению и наполнению подразделов, посвященных вопросам противодействия коррупции, официальных сайтов федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, государственных корпораций (компаний), иных организаций, созданных на основании федеральных законов.

Пунктом 2.1 указанного приказа рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления использовать настоящий приказ при создании и наполнении подразделов, посвященных вопросам противодействия коррупции, официальных сайтов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Из приведенного законодательства не следует, что в разделе «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции» официального сайта Губернатора и Правительства Сахалинской области подлежат размещению тексты нормативных правовых и иных актов, указанных Черноморовым П.В. в административном иске.

Гиперссылки на основные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, указанные в Методике мониторинга правоприменения законодательства о противодействии коррупции, разработанной Министерством юстиции Российской Федерации, и касающиеся антикоррупционной экспертизы на сайте имеются (том 1 л.д. 207-210).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска и в этой части.

Требования Черноморова П.В. о возложении на административных ответчиков обязанности разъяснения подконтрольным им лицам обозначенных в административном иске вопросов не могут быть удовлетворены судом, поскольку направлены на вмешательство в компетенцию органа государственной власти субъекта Российской Федерации, тогда как таких полномочий у суда не имеется в силу приведенного выше конституционного принципа разделения властей.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска Черноморова П.В. в полном объеме, поскольку незаконного бездействия административных ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено, как не установлено и нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта, нельзя признать состоятельными.

Как следует из содержания частей 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Вопреки доводам административного истца, судом проведена подготовка к судебному разбирательству, о чем свидетельствует определение судьи от 20 октября 2022 года (том 14 л.д. 77), соответствующее требованиям статей 132, 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проведение предварительного судебного заседания по каждому административному делу положениями статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец был извещен судом первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 07 ноября 2022 года (том 14 л.д. 78 (оборот).

Доводы административного истца о рассмотрении дела судьей, подлежащим отводу, ввиду наличия заинтересованности в исходе дела, нельзя признать состоятельными.

Основания для отвода судьи перечислены в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов административного дела, Черноморовым П.В. был заявлен в письменном виде отвод судье Бортниковой А.Г., в обоснование которого указано на не размещение на сайте Южно-Сахалинского городского суда общеобязательных сведений о рассматриваемом деле, уклонение от проведения предварительного судебного заседания, необеспечение участия административного истца в предварительном судебном заседании.

Данное заявление разрешено судьей в установленном порядке с вынесением мотивированного определения об отказе в отводе (том 14 л.д. 116).

Оснований не согласиться с данным определением у судебной коллегии не имеется, поскольку приведенные в обоснование заявления об отводе мотивы не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Рассмотрение судом административного дела в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являться не может.

Его ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством системы веб-конференции судом отклонено в связи с отсутствием в суде такой технической возможности, что соответствует положениям части 1 статьи 142.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства или по инициативе суда, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо участие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании, а также при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом в обоснование невозможности явиться 16 ноября 2022 года в судебное заседание лично административный истец, проживающий в г. Южно-Сахалинске, приложил ксерокопию заключения участкового врача терапевта ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр г. Южно-Сахалинска» по результатам первичного приема от 09 сентября 2022 года, о наличии у него заболевания «Гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени, риск ССО очень высокий».

Вместе с тем, данная информация являлась актуальной за два месяца до судебного заседания, надлежащим образом оформлена не была, сведений о наличии противопоказаний для участия в судебном заседании 16 ноября 2022 года не содержала.

На запросы суда апелляционной инстанции этим медицинским учреждением представлены сведения, из которых не усматривается противопоказаний по состоянию здоровья для участия административного истца в судебном заседании 16 ноября 2022 года.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец, отказавшись от участия в судебном заседании, самостоятельно распорядился своим процессуальным правом, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Материалами дела (том 14 л.д. 115, 116-119) опровергаются доводы административного истца об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 16 ноября 2022 года и вызванное этим нарушение правил аудиопротоколирования в судебном заседании. Копии данного протокола и аудиозаписи судебного заседания направлены административному истцу 05 декабря 2022 года и получены им 08 декабря 2022 года (том 14 л.д. 146 и оборот).

Вопреки позиции административного истца, решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административным деле – Сахалинской областной Думы, ОГКУ «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области», Главного Управления Минюста России по Сахалинской области и прокуратуры Сахалинской области не принято, в удовлетворении его ходатайства об их привлечении к участию в деле судом апелляционной инстанции отказано.

Само по себе указанное административным истцом обстоятельство его прав не нарушает, в отсутствие жалоб от иных лиц, считающих, что оспариваемым решением нарушаются их права, основанием для отмены судебного акта не является.

Разрешены судебной коллегией и ходатайства административного истца, заявленные суду первой инстанции.

Отсутствие в резолютивной части решения суда перечисления заявленных административным истцом требований, в удовлетворении которых суд отказал, отмену судебного акта не влечет, свидетельствует о том, что суд отказал в удовлетворении всех заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы Черноморова П.В. о том, что суд не дал надлежащую оценку его доводам и обстоятельствам дела, не истребовал доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, по существу заявленные им требования не разрешил, при обстоятельствах, когда постановленное судом решение по существу является верным, основанием для отмены решения суда не являются.

В этой связи оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноморова Павла Владимировича – без удовлетоврения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи С.А. Лихачева

О.В.Лаврова

№

Дело № 2а-4489/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.А.,

при секретаре Брандте Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Черноморова П.В к Управлению Минюста России по Сахалинской области, Департаменту конституционного законодательства, развития федеративных отношений и местного самоуправления Минюста России, Министерству юстиции Российской Федерации:

- о признании незаконным, длящегося с 18 июля 2018 года, бездействия государственных органов в части непринятия мер по приведению законодательства Сахалинской области в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда аппаратов мировых судей в соответствие с требованиями федерального законодательства;

- о признании незаконным бездействия Управления Минюста России по Сахалинской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта закона Сахалинской области и рекомендованных способов устранения коррупциогенных факторов и противоречий, разработанных независимым экспертом;

- возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина, путем рассмотрения по существу антикоррупционных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов и противоречий, изложенных в заключении по результатам независимой антикоррупционной эксперт...

...изы проекта Закона Сахалинской области,

В судебное заседание приняли участие:

Представитель административных ответчиков – Курбатова Е.Н.,

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Черноморов П.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением к Управлению Минюста России по Сахалинской области, Департаменту конституционного законодательства, развития федеративных отношений и местного самоуправления Минюста России, в котором, ссылаясь на вступивший в действие 18 июля 2018 года Федеральный закона от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей», а также закрепленные за административными ответчиками полномочия, просил суд:

- о признании незаконным, длящегося с 18 июля 2018 года, бездействия административных ответчиков в части непринятия мер по приведению законодательства Сахалинской области в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда аппаратов мировых судей в соответствие с требованиями федерального законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Федеральный закона от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей»;

- о признании незаконным бездействия Управления Минюста России по Сахалинской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» и уклонения от рассмотрения по существу рекомендованных способов устранения коррупциогенных факторов и противоречий, изложенных в форме проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18 марта 2020 года, разработанных независимым экспертом Черноморовым П.В. в ходе мониторинга правоприменения законодательства Сахалинской области на предмет его соответствия федеральному законодательству в сфере обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области и их аппаратов;

- возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, путем рассмотрения по существу антикоррупционных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов и противоречий, изложенных в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» и проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18 марта 2020 года, разработанных независимым экспертом Черноморовым П.В.

В обоснование данных требований, административный истец указал, что, являясь независимым антикоррупционным экспертом, в ходе проведения мониторинга правоприменения законодательства Сахалинской области на предмет его соответствия федеральному законодательству, выявил ряд коррупциогенных факторов в отдельных региональных законоположениях, а также системные противоречия федеральному законодательству. Результаты своего анализа Черноморов П.В. отразил в соответствующем заключении, которое, 18 марта 2020 года было направлено в Управление Минюста России по Сахалинской области для принятия мер реагирования.

Однако, вопреки установленным требованиям действующего законодательства, Управление фактически уклонилось от рассмотрения поступившего заключения по существу по надуманным основаниям. При этом, по мнению, административного истца, неправомерное бездействие допущено и самим Министерством юстиции Российской Федерации в лице Департамента конституционного законодательства, развития федеративных отношений и местного самоуправления, не осуществляющим своевременный контроль и мониторинг регионального законодательства, а также надзор за деятельностью своих территориальных органов. Указанное бездействие влечет нарушение прав Черноморова П.В.

Судом к рассмотрению дела в качестве надлежащего административного соответчика было привлечено Министерство юстиции Российской Федерации

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Курбатова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против требований Черноморова П.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившееся лицо, суд приходит к следующему.

По смыслу Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" антикоррупционная экспертиза направлена на исключение положений из нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положений, содержащих неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, и тем самым создающих условия для проявления коррупции.

В силу статей 2, 3, 4, 5 названного Федерального закона основными принципами организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) являются обязательность ее проведения; оценка нормативного правового акта во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами; обоснованность, объективность и проверяемость результатов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов); компетентность лиц, проводящих антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов); сотрудничество федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц с институтами гражданского общества при проведении антикоррупционной экспертизы, предъявляемые названным федеральным законом к организации проведения антикоррупционной экспертизы.

К числу субъектов, осуществляющих проведение антикоррупционной экспертизы, наряду с прокуратурой Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области юстиции, федеральным законодателем также указываются органы, организации их должностные лица, которые проводят такую экспертизу в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 682-р от 15 июня 2018 года, Черноморов П.В. признан лицом, аккредитованным в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (свидетельство об аккредитации № 3050 от 18 июня 2018 года, сроком действия по 18 июня 2023 года).

В рамках предоставленной компетенции, 18 марта 2020 года административным истцом было подготовлено письменное заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области».

Данное заключение вместе с сопроводительным письмом и проектами Законов Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» и «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области», разработанными независимым экспертом, были направлены: Губернатору Сахалинской области, Начальнику Управления Минюста России по Сахалинской области, в Прокуратуру Сахалинской области, руководству Сахалинского областного суда, председателю Совета судей Сахалинской области, руководству Управления Судебного департамента в Сахалинской области.

В качестве основания направления заключения в Управление Минюста России по Сахалинской области было указано на пункт «б» пункта 7.1 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Указанные документы поступили в Управление посредством электронного документа 18 марта 2020 года, а также повторно из прокуратуры Сахалинской области 26 марта 2020 года, куда также были направлены электронно.

13 апреля 2020 года в адрес административного истца и в органы прокуратуры были направлены ответы за №, 65/02-1099 об оставлении поступившего заключения независимого эксперта без рассмотрения, ввиду его несоответствия установленной законом форме, а именно:

- отсутствовали способы устранения выявленных, по мнению эксперта, коррупциогенных факторов;

- отсутствует подпись независимого эксперта.

Давая оценку правомерности результата рассмотрения обращения независимого эксперта, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вместе с тем, порядок рассмотрения обращений граждан, поданных ими в рамках реализации полномочий независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов регламентирован положениями Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и принятых на основании него подзаконных актов.

Так, в силу положений статьи 5 Закона РФ № 172-ФЗ, институты гражданского общества и граждане Российской Федерации (далее - граждане) могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). Порядок и условия аккредитации экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

В заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (проекте нормативного правового акта) коррупциогенные факторы и предложены способы их устранения.

Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов.

Независимая антикоррупционная экспертиза проводится юридическими лицами и физическими лицами, аккредитованными Министерством юстиции Российской Федерации в качестве экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, в соответствии с методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96.

Юридические лица и физические лица, аккредитованные Министерством юстиции Российской Федерации в качестве экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, направляют на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа:

а) заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы:

нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований, а также проектов указанных нормативных правовых актов - в федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации, являющиеся разработчиками соответствующих документов;

б) копии заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы:

нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований, проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, проектов уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований - в соответствующие территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти, иные государственные органы и организации, нормативные правовые акты которых подлежат государственной регистрации, размещают информацию об адресах электронной почты, предназначенных для получения заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы в форме электронного документа, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в течение 7 дней информируют об этом Министерство юстиции Российской Федерации.

Заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, поступившие в федеральный орган исполнительной власти, нормативные правовые акты которого подлежат государственной регистрации, регистрируются в установленном порядке в федеральном органе исполнительной власти.

Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в 30-дневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую антикоррупционную экспертизу, направляется мотивированный ответ (за исключением случаев, когда в заключении отсутствует информация о выявленных коррупциогенных факторах, или предложений о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов), в котором отражается учет результатов независимой антикоррупционной экспертизы и (или) причины несогласия с выявленным в нормативном правовом акте или проекте нормативного правового акта коррупциогенным фактором.

В случае если поступившее заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы не соответствует форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, нормативные правовые акты которых подлежат государственной регистрации, возвращают такое заключение не позднее 30 дней после регистрации с указанием причин (пункты 4, 7.1-7.4 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96).

Таким образом, действующим законодательством независимому эксперту предоставлено право направления подготовленного им заключения в уполномоченные органы в форме электронного документа, а уполномоченному органу, в свою очередь, в случае выявления несоответствия поступившего заключения, установленной форме, право вернуть документ без рассмотрения.

Судом на основе представленных документов и пояснений сторон установлено, что заключение независимым экспертом Черноморовым П.В. было направлено в государственные органы посредством электронной почты.

Во исполнение пункта 7 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" утверждена форма заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы (приказ Минюста России от 21.10.2011 № 363).

Данная форма включает себя обязательные ссылки на: нормативно – правовой акт (или его проект), в отношении которого проводиться экспертиза; данные независимого эксперта; сведения о выявленных (не выявленных) коррупциогенных факторах; способах их устранения; дата составления заключения; подпись независимого эксперта.

При этом, при описании выявленных корупциогенных факторов отражаются все положения нормативного правового акта или проекта нормативного правового акта, в котором выявлены коррупциогенные факторы, с указанием его структурных единиц (разделов, глав, статей, частей, пунктов, подпунктов, абзацев), и соответствующих коррупциогенных факторов со ссылкой на положения Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

Исходя из этого, основания, отраженные в письме Управления Минюста России по Сахалинской области от 13 апреля 2020 года, давали государственному органу право вернуть поступившее заключение, независимому эксперту без рассмотрения.

Оспаривая доводы стороны ответчика о наличии выявленных недостатков в форме заключения, Черноморов П.В. указал, что полагает, требования к подписи документа соблюденными, поскольку заключение было направлено с официального адреса электронной почты административного истца, как независимого эксперта, который внесен в государственный реестр независимых экспертов, получивших аккредитацию на проведение антикоррупционных экспертиз, что, по его мнению, заменяет электронную подпись.

Вместе с тем, как было отмечено выше, законодатель, допуская возможность направления заключения независимым экспертом в форме электронного документа, не установил специальных правил подписания такого документа, но и не исключил обязанности отправителя подписать такой документ, а, следовательно, такой электронный документ, может считаться, соответствующим установленной форме, в случае его оформления по общим правилам электронного документооборота, принятым при обращении в государственные органы Российской Федерации.

Так, статьями 2, 4, 5, 6 Закона РФ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено:

1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

11) участники электронного взаимодействия - осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане (статья 2)

Принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что подпись, выполненная с соблюдением вышеприведенного закона, в представленном Черноморовым П.В. заключении, отсутствовала, а, следовательно, форма такого заключения независимым экспертом не была соблюдена. Сам по себе факт направления электронного документа с официального адреса электронной почты независимого эксперта, не может быть признан достаточным для признания документа подписанным, так как действующим нормативно – правовым регулированием такой идентификации не предусмотрено.

В то же время, суд признает обоснованными доводы стороны истца о выполнении им требований по обязательному внесению в заключение сведений о способах устранения выявленных, по мнению эксперта, коррупциогенных факторов. Такие предложения отражены им на странице 17 документа. Каких – либо отдельных требований к условиям формирования (формулирования, оформления) предложений по устранению законодательно не определено.

Таким образом, учитывая, что направленное в адрес территориального органа Минюста России заключение независимого эксперта не отвечало установленной форме (не было подписано), оснований для его рассмотрения по существу административным ответчиком не имелось. В связи с чем, требований Черноморова П.В. об оспаривании бездействия Управления в указанной части, суд признает необоснованными.

Далее, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2011 N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации" осуществление мониторинга правоприменения возложено на федеральные органы исполнительной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, которые проводят его в соответствии с ежегодным планом, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также вне плана по собственной инициативе, а результаты мониторинга направляют в Министерство юстиции Российской Федерации.

Мониторинг правоприменения согласно Указу Президента Российской Федерации представляет комплексную и плановую работу по сбору, обобщению, анализу и оценке информации для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Закона РФ № 172-ФЗ органы, организации, их должностные лица в случае обнаружения в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенных факторов, принятие мер по устранению которых не относится к их компетенции, информируют об этом органы прокуратуры.

Самостоятельной компетенцией по устранению коррупциогенных факторов в нормативно - правовых актах субъекта Российской Федерации административные ответчики не наделены, а, следовательно, признание их бездействия незаконным в контексте, заявленных административным истцом доводов и требований (по пункту 1), невозможно.

Более того, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию нормативных правовых актов в той или иной редакции, в целях восстановления потенциально нарушенных прав конкретного гражданина.

В силу приведенного положения, предъявление каких-либо иных требований для достижения целей, заявленных Черноморовым П.В. в своем административном исковом заявлении, кроме требования о признании недействующим нормативного правового акта, в рамках административного производства не предусмотрено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия или бездействия государственного, муниципального органа или должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ является процессуальной обязанностью административного истца.

Однако доказательств тому, что заявленное в иске, как неправомерное, бездействие государственных органов в части непринятия мер по приведению законодательства Сахалинской области в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда аппаратов мировых судей в соответствие с требованиями федерального законодательства, повлекло нарушение прав и законных интересов Черноморова П.В. суду не представлено. Правом на обращение в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в данном случае административный истец не наделен.

При таких данных, суд признает административное исковое заявление необоснованным и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Черноморова П.В к Управлению Минюста России по Сахалинской области, Департаменту конституционного законодательства, развития федеративных отношений и местного самоуправления Минюста России, Министерству юстиции Российской Федерации:

- о признании незаконным, длящегося с 18 июля 2018 года, бездействия государственных органов в части непринятия мер по приведению законодательства Сахалинской области в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда аппаратов мировых судей в соответствие с требованиями федерального законодательства;

- о признании незаконным бездействия Управления Минюста России по Сахалинской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта закона Сахалинской области и рекомендованных способов устранения коррупциогенных факторов и противоречий, разработанных независимым экспертом;

- возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина, путем рассмотрения по существу антикоррупционных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов и противоречий, изложенных в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Князева

Решение суда принято в окончательной форме 28 сентября 2020 года

Председательствующий судья Д.А. Князева

№

Дело № 2а-4334/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черноморова П.В о

признании незаконным бездействия прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р, прокуратуры Сахалинской области и старшего помощника прокурора Сахалинской области по взаимодействию с законодательными, исполнительными органами области и органами местного самоуправления ФИО в части уклонения от рассмотрения по существу заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» от 18.03.2020 года и уклонения от рассмотрения по существу законопроектного предложения «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области», разработанного в ходе экспертного мониторинга законодательства Сахалинской области независимым антикоррупционным экспертом Черноморовым П.В,

признании незаконным длящегося бездействия прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р и прокуратуры Сахалинской области в части непринятия организационных мер прокурорского реагирования по приведению законодательства Сахалинской области в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда аппаратов мировых судей в соответствие с требованиями федерального законодательства, в то...

...м числе, в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.04.2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей»,

возложении обязанности на прокурора Сахалинской области и прокуратуру Сахалинской области Шайбекова В.Р устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод административного истца Черноморова П.В путем рассмотрения по существу антикоррупционных рекомендаций, изложенных в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» от 18.03.2020 года и в законопроектном предложении «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18.03.2020 года, разработанном независимым антикоррупционным экспертом Черноморовым П.В,

дезавуировании (признании недействительным) сопроводительного письма за подписью ФИО от 23.03.2020 года посредством его отзыва из Сахалинского областного суда и Управления Минюста России по Сахалинской области в связи с тем, что оно и оформлено с нарушением установленных федеральным законодательством правил делопроизводства в государственных органах, и отправлено от имени прокуратуры Сахалинской области судьей Анивского районного суда ФИО,

у с т а н о в и л:

Черноморов П.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

18 июля 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 18.04.2018 года №76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей», в силу которого органы законодательно-представительных и распорядительно-исполнительных органов власти обязаны привести региональное законодательство в соответствии с требованиями федерального законодательства в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда аппаратов мировых судей. Административным истцом, как аккредитованным распоряжением Минюста России от 15.06.2018 года № в качестве независимого эксперта, уполномоченным на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, был проведен мониторинг законодательства в данной сфере. В ходе независимого экспертного исследования были выявлены коррупциогенные факторы в отдельных региональных законоположениях, а также системообразующие противоречия федеральному законодательству, правовые обоснования и перечень которых конкретизированы в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» от 18.03.2020 года. В связи с установленной федеральным законодателем необходимостью совершенствования правого регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области и их аппаратов, истцом были рекомендованы (в том числе, должностным лицам прокуратуры Сахалинской области) конкретные способы по устранению коррупциогенных факторов и выявленных противоречий в региональном законодательстве. Способы устранения выявленных недостатков были сформулированы в форме конкретных законопроектных предложений по внесению дополнений и уточнений в Устав Сахалинской области и в Законы Сахалинской области: «О мировых судьях Сахалинской области», «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей Сахалинской области», «О дополнительном профессиональном образовании мировых судей в Сахалинской области», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности мировых судей в Сахалинской области», «Об организации государственной гражданской службы Сахалинской области», «Об оплате труда государственных гражданских служащих Сахалинской области», «Об административно-территориальном устройстве Сахалинской области», «О законодательной деятельности в Сахалинской области», «О постоянных комитетах Сахалинской областной Думы», а также в Регламент Сахалинской областной Думы в части установления порядка рассмотрения региональными депутатами процедурно-регламентных вопросов в данной сфере. Правовые обоснования и перечень законопроектных предложений конкретизированы в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18.03.2020 года.

18 марта 2020 года указанное антикоррупционное заключение и законопроектные предложения были направлены электронным обращением Губернатору Сахалинской области, в Управление Минюста России по Сахалинской области, Сахалинский областной суд, Совет судей Сахалинской области, Управление Судебного департамента в Сахалинской области и прокуратуру Сахалинской области. В поступившем в прокуратуру области обращении и приложенных к нему экспертных документах содержалась информация о коррупциогенных факторах и о системообразующих региональных противоречиях федеральному законодательству, в связи с чем, были даны экспертные рекомендации, обосновывающие необходимость принятия мер прокурорского реагирования по внесению дополнений и изменений в:

1.Устав Сахалинской области (статьи 19, 20, 29, 30, 34, главу 6 Судебная власть в Сахалинской области и статьи 47, 62) в части закрепления правового статуса мировых судей Сахалинской области и органа, обеспечивающего деятельность мировых судей, а также правового механизма, обеспечивающего продуктивное взаимодействие региональных органов исполнительной власти с судейским сообществом, в том числе, Советом судей Сахалинской области в решении вопросов материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей.

2.Закон Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» (изложив в новой редакции статьи 1, 2, 3, 4, 7, 10, 11, 12, 15, 15-1 о дополнении статьями 6-1, 7-1, 7-2, 7-3, 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 14-1) в части:

- закрепления правового статуса и гарантий независимости мирового судьи, конкретизации его территориальной юрисдикции;

- порядка замещения временно отсутствующего мирового судьи и о формах объединений мировых судей Сахалинской области;

- о порядке избрания (назначении) и правовом статусе старшего мирового судьи судебного района (с одновременным приложением к Закону разработанного Положения о старшем мировом судье судебного района Сахалинской области);

- определения и конкретизации наименований судебных районов, порядка формирования судебных участок с учетом региональных особенностей деятельности мировых судей Сахалинской области и населения, фактически проживающего на судебных участках областного центра и портовых городах Сахалина в пределах установленной нормативной численности от 15 до 23 тысяч человек на 1 мирового судью (в целях увеличения количества мировых судей как минимум на 3 единицы в Южно-Сахалинске);

- определения порядка рассмотрения Сахалинской областной Думой и ее профильным комитетом вопросов о наделении кандидатов полномочиями мировых судей назначаемых на пятилетний и семилетний срок полномочий, а также рассмотрения вопросов о привлечении судьи в отставке к исполнению им обязанностей мирового судьи и мирового судьи претендующего в порядке перевода на должность мирового судьи другого судебного участка того же или иного судебного района на оставшейся пятилетний (семилетний) срок полномочий;

- определения структуры аппарата мирового судьи и полномочий его сотрудников (с одновременным приложением к Закону разработанного Приложения об аппарате мирового судьи судебного участка судебного района Сахалинской области);

- определения порядка финансирования материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и организационного обеспечения их деятельности;

- определения порядка обязательного взаимодействия Губернатора и Правительства Сахалинской области с Советом судей Сахалинской области при установлении нормативов расходов по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей и оплате труда работников аппарата мировых судей, а также при разработке проекта областного бюджета Сахалинской области в части расходов на материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и оплату труда работников аппарата мировых судей (с одновременным приложением к Закону разработанного Положения о порядке должного взаимодействия органов исполнительной власти с Советом судей Сахалинской области). В Сахалинской области нормативно-правовой порядок взаимодействия органов исполнительной власти с Советом судей отсутствует вопреки требованиям федеральному законодательству и имеющейся в соседних регионах позитивный опыт по законодательному закреплению порядка взаимодействия региональных Советов судей с органами исполнительной власти;

- конкретизации организационного обеспечения деятельности мировых судей и полномочий органа исполнительной власти Сахалинской области – Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, обязанного непосредственно осуществлять меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности мировой юстиции, по ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению;

- закрепления правового статуса, функциональных обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области и непосредственного участия в проведении единой государственной политики в сфере материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей в условиях разработанного антикоррупционного правового механизма исключающего функционирование двух высокобюджетозатратных дублирующих учреждений и оптимизирующих финансирование их административно-управленческой деятельности (с одновременным приложением к Закону разработанного Положения об Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области);

- о государственных символах судебной власти мировых судей Сахалинской области, в том числе, об удостоверениях мирового судьи и удостоверениях мирового судьи в отставке, порядок их подписания и вручения с учетом региональных особенностей, а также о порядке изготовления, хранения, учета бланков удостоверений (с одновременным приложением к Закону разработанных образцов и описания удостоверений мирового судьи, в том числе пребывающего в отставке);

- требований, предъявляемых к месту надлежащего размещения мировых судей и их аппаратов.

3. В статью 3 Закона Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей Сахалинской области» о внесении уточняющих дополнений о том, какие территории являются судебными районами, в пределах которых располагаются судебные участки, их наименования и порядок формирования.

4. В Закон Сахалинской области «О дополнительном профессиональном образовании мировых судей в Сахалинской области» (статьи 2, 3, 4) в части конкретизации обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области согласовывать с Советом судей Сахалинской области планы профессиональной переподготовки и повышения квалификации мировых судей, а также о финансовом обеспечении дополнительного профессионального образования мировых судей.

5. В Закон Сахалинской области «Об обеспечении доступа к информации о деятельности мировых судей в Сахалинской области» (об изложении в уточнённой редакции статьи 1, 2, 3, 4, 5, 6 и дополнении статьями 4-1, 6-1) в части:

- конкретизации сферы действия данного Закона и функциональных обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области;

- о формах предоставления информации о деятельности мировых судов и о деятельности Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, а также об организации доступа к данной информации;

- о способах обеспечения доступа к информации о деятельности мировых судов Сахалинской области и о возложении на администратора судебного участка – работника аппарата мирового судьи ответственности за подготовку, достоверность, размещение информации и своевременность ее обновления на информационных стендах в помещениях судебного участка;

- о порядке ознакомления с информацией о деятельности мировых судов, находящихся в архивных фондах;

- о целях и формах взаимодействия мировых судей с редакциями средств массовой информации;

- о порядке финансового обеспечения доступа к информации о деятельности мировых судей.

6. В Закон Сахалинской области «О законодательной деятельности в Сахалинской области» (о дополнении статьи 2, 1, 12, 13, 14, 16) в части порядка и сроках рассмотрения законопроектов о финансировании материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплате труда работников аппарата мировых судей.

7. В Закон Сахалинской области «О постоянных комитетах Сахалинской областной Думы» (дополнениями в статьи 2, 4, 7) в части порядка рассмотрения постоянными комитетами Сахалинской областной Думы вопросов и законопроектов в сфере материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей.

8. В Регламент Сахалинской областной Думы (дополнениями в статьи 41, 70, 73, 74, 88, 89) в части порядка рассмотрения Сахалинской областной Думой регламентных вопросов о назначении кандидатов на должности мировых судей, о продлении сроков их полномочий, о переводе на другой судебный участок, о назначении судьи пребывающего в отставке на должность мирового судьи соответствующего судебного участка.

9. В приложение 1 к Закону Сахалинской области «Об организации государственной гражданской службы Сахалинской области» о внесении в перечень должностей аппаратов мировых судей должностей: секретарь судебного участка, администратор судебного участка, архивариус, делопроизводитель, курьер.

10. В приложение 1 к Закону Сахалинской области «Об оплате труда государственных гражданских служащих Сахалинской области» о внесении в перечень должностных окладов гражданских служащих в аппаратах мировых судей Сахалинской области должностных категорий: секретарь судебного участка, администратор судебного участка, архивариус, делопроизводитель, курьер.

11. В статью 2 Закона Сахалинской области «Об административно-территориальном устройстве Сахалинской области» о дополнении пунктом 13 раскрывающим понятие судебного района Сахалинской области.

12. О нормативно-правовом механизме по созданию дополнительных должностей мировых судей и судебных участков в областном центре и морских портовых городах области (Южно-Сахалинский, Невельский, Корсаковский, Холмский судебные районы), количество и границы которых рекомендуется определять в соответствии с правилами установленными проектом статьи 4 Закона Сахалинской области «О мировых судьях в Сахалинской области» из расчета 17 тысяч человек на судебном участке. Для последующего (в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации») согласования с Верховным Судом Российской Федерации законодательной инициативы об увеличении общего числа мировых судей и количества судебных участков Южно-Сахалинского судебного района с 9 до 12, в связи с тем, что с 2008 года численность населения в областном центре по состоянию на 01.01.2020 года увеличилась до 200 854 человек и составляет 22 317 человек на 1 мирового судью, что уже является (за)предельной нагрузкой на отдельных судебных участках в условиях прогнозируемого увеличения численности населения в 2020-2023 годах согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области.

В экспертных документах, представленных в прокуратуру области, были детализированы правовые обоснования необходимости приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным законодательством, в том числе, с Федеральным законом от 18.04.2018 года №76-ФЗ. В связи с этим, обращение подлежало обязательному рассмотрению должностными лицами прокуратуры в порядке и сроки, установленные Федеральными законами: от 02.05.2006 года №59-ФЗ (в ред. от 27.12.2018 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; от 17.01.1992 года № (в ред. от 06.02.2020 года) «О прокуратуре Российской Федерации»; от 17.07.2009 года №172-ФЗ (в ред. от 11.10.2018 года) «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»; от 25.12.2008 года №273-ФЗ (в ред. от 24.04.2020 года) «О противодействии коррупции». Реализация установленных законоположений о порядке и сроках рассмотрения антикоррупционных обращений в органах прокуратуры, а также об обязательном участии надзорных органов в правотворческой деятельности регламентировано Приказами Генпрокуратуры России: от 17.09.2007 года № (в ред. от 26.08.2019 года) «О правотворческой деятельности органов прокуратуры и улучшении взаимодействия с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления»; от 28.12.2009 года № (в ред. от 13.03.2018 года) «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» от 23.06.2011 года № (в ред. от 28.03.2018 года) «Об организации исполнения Указа Президента Российской Федерации «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации»; от 30.01.2013 года № (в ред. от 19.05.2020 года) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»; от 29.12.2011 года № (в ред. от 11.12.2018 года) «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации». Соблюдение вышеприведенных законов и исполнение требований Генпрокуратуры России является обязательным для должностных лиц органов прокуратуры, в том числе, для должностных лиц прокуратуры Сахалинской области в лице ее руководителя и старшего помощника прокурора области по взаимодействию с законодательными, исполнительными органами области и органами местного самоуправления. Однако руководители прокуратуры области, а также старший помощник прокурора Сахалинской области по взаимодействию с законодательными, исполнительными органами области и органами местного самоуправления ФИО, будучи достоверно осведомлёнными о том, что региональное законодательство противоречит федеральному, уклонились путем неправомерного бездействия от принятия мер прокурорского реагирования по устранению нарушений выявленных административным истцом в ходе экспертного антикоррупционного мониторинга регионального законодательства в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области и их аппаратов. Таким образом, экспертное обращение от 18.03.2020 года подлежало своевременному, объективному и всестороннему рассмотрению непосредственно прокурором Сахалинской области в течение 30 дней со дня его получения. Поступившее в прокуратуру области антикоррупционное обращение, содержащее сведения о наличии в региональном законодательстве коррупциогенных факторов, которыми грубо нарушаются права и законные интересы мировых судей и работников аппарата мировых судей, подлежало рассмотрению в 30-дневный срок (то есть до 19.04.2020 года) непосредственно прокурором области, который при этом был осведомлен о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 18.03.2020 года № ФИО назначена судьей Анивского районного суда Сахалинской области, в связи с чем утратила правомочия старшего помощника прокурора области по взаимодействию с законодательными, исполнительными органами области и органами местного самоуправления, то есть не имела права и необходимого времени для надлежащего рассмотрения обращения от 18.03.2020 года.

Истец считает, что письмо о переадресации обращения от 23.03.2020 года учиненное ФИО в произвольной форме вопреки требований части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ, Инструкции по делопроизводству № и Национального стандарта по делопроизводству России, не может являться законным, так как оформлено в отношении обращения, которое до сих пор не зарегистрировано в прокуратуре Сахалинской области и подписано лицом, не уполномоченным на его подписание, в связи с чем, письмо подлежит дезавуированию путем его отзыва из Сахалинского областного суда и Управления Минюста России по Сахалинской области. В результате бездействия должностных лиц прокуратуры Сахалинской области выразившегося в незаконном уклонении от рассмотрения заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы и от рассмотрения по существу законопроектных предложений о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области от 18.03.2020 года нарушены права истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение экспертных рекомендаций по совершенствованию регионального законодательства, на своевременное получение письменных мотивированных ответов по существу рекомендаций и вопросов поставленных в экспертном обращении, на получение правдивой и достоверной информации о деятельности прокуратуры области и ее должностных лицах.

Черноморов П.В. просит суд признать незаконным бездействие прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р. и старшего помощника прокурора Сахалинской области по взаимодействию с законодательными, исполнительными органами области и органами местного самоуправления ФИО в части уклонения от рассмотрения по существу заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» от 18.03.2020 года и проекта закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области», разработанного в ходе экспертного мониторинга законодательства Сахалинской области независимым антикоррупционным экспертом при консультативно-информационному содействию мировых судей судебных участков №, № ФИО. и ФИО, признать незаконным длящееся бездействие прокуратуры Сахалинской области в лице ее руководителя Шайбекова В.Р. в части непринятия организационных мер прокурорского реагирования по приведению законодательства Сахалинской области в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда аппаратов мировых судей в соответствие с требованиями федерального законодательства, в том числе в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.04.2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей», возложить обязанность на прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р. устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем рассмотрения по существу антикоррупционных рекомендаций изложенных в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» от 18.03.2020 года и проекте закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области», разработанном независимым антикоррупционным экспертом.

07 октября 2020 года поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором Черноморов П.В. просит суд признать незаконным бездействие прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р. и прокуратуры Сахалинской области в части уклонения от рассмотрения по существу заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» от 18.03.2020 года и уклонение от рассмотрения по существу законопроектного предложения «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области», разработанного в ходе экспертного мониторинга законодательства Сахалинской области независимым антикоррупционным экспертом Черноморовым П.В., признать незаконным длящееся бездействие прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р. и прокурату Сахалинской области в части непринятия организационных мер прокурорского реагирования по приведению законодательства Сахалинской области в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда аппаратов мировых судей в соответствие с требованиями федерального законодательства, в том числе в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.04.2018 года №76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей», обязать прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р. и прокуратуру Сахалинской области устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод административного истца – Черноморова П.В. путем рассмотрения по существу антикоррупционных рекомендаций изложенных в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» и в законопроектном предложении «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18.03.2020 года, разработанном независимым антикоррупционным экспертом Черноморовым П.В., дезавуировать (признать недействительным) сопроводительное письмо за подписью ФИО исх. № от 23.03.2020 года, посредством его отзыва из Сахалинского областного суда и Управления Минюста России по Сахалинской области, в связи с тем, что оно и оформлено с нарушением установленных федеральным законодательством правил делопроизводства государственных органов и отправлено от имени прокуратуры области судьей Анивского районного суда ФИО

Определением от 03.07.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Управление Минюста России по Сахалинской области и Сахалинская областная Дума.

В судебном заседании представитель прокуратуры Сахалинской области Ю Н.Д. просила отказать в удовлетворении всех заявленных административным истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Сахалинской областной Думы Звягина У.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке, от Черноморова П.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом и отклонено.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия Ю Н.Д. и Звягиной У.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников административного процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Из материалов дела суд установил, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2018 года № административный истец Черноморов П.В признан аккредитованным в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17.07.2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Административным истцом проведена антикоррупционная экспертиза проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03.08.2000 года № 202 «О мировых судьях Сахалинской области», размещенного на официальном сайте губернатора и Правительства Сахалинской области, разработанного Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области.

В соответствии с предложенной административным истцом концепцией законопроекта предлагалось определить порядок выдачи пребывающему в отставке мировому судье удостоверения посредством временного изъятия у него служебного удостоверения для проставления в нем соответствующей отметки, подтверждающей статус мирового судьи, ушедшего в отставку. Черноморовым П.В. указано, что законопроектом не определен орган исполнительной власти, с которым мировой судья должен вступить в правоотношения при сдаче служебного удостоверения, что свидетельствует, по мнению независимого эксперта, о наличии в законопроекте коррупциогенных факторов.

В заключении административным истцом отражен ряд других недостатков законопроекта, которые предлагалось устранить путем реализации совокупности законопроектных предложений, изложенных Черноморовым П.В. в прилагаемом к заключению проекте закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области».

23 марта 2020 года письмом за подписью старшего помощника прокурора области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления ФИО заключение административного истца и законопроект по совершенствованию регионального законодательства направлены в адрес Сахалинского областного суда и Управление Минюста России по Сахалинской области; заявителю разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым статьи 47 Устава Сахалинской области право законодательной инициативы принадлежит, в том числе, прокуратуре Сахалинской области и Сахалинскому областному суду по вопросам их ведения. Представленный законопроект разработан в целях совершенствования правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области, в связи с чем, он направляется в Сахалинский областной суд. Кроме того, участие прокуратуры области в законотворческой деятельности осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также Уставом Сахалинской области и Законом Сахалинской области от 03.04.2000 года № 168 «О законодательной деятельности в Сахалинской области», которыми не предусмотрена процедура согласования законопроектов с органами прокуратуры при их внесении на рассмотрение в региональный парламент.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что в спорных правоотношениях нарушений действующего законодательства и, соответственно, прав и законных интересов административного истца, со стороны административных ответчиков не допущено.

Правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения установлены Федеральным законом от 17.07.2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

В статье 2 указанного закона закреплены основные принципы организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, к таковым относятся:

обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов;

оценка нормативного правового акта (проекта нормативного правового акта) во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами;

обоснованность, объективность и проверяемость результатов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов);

компетентность лиц, проводящих антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов);

сотрудничество федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц (далее - органы, организации, их должностные лица) с институтами гражданского общества при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов).

Из содержания части 2 статьи 3 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе …» следует, что прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся:

1) прав, свобод и обязанностей человека и гражданина;

2) государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы, бюджетного, налогового, таможенного, лесного, водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о лицензировании, а также законодательства, регулирующего деятельность государственных корпораций, фондов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона;

3) социальных гарантий лицам, замещающим (замещавшим) государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе …» предусмотрено, что институты гражданского общества и граждане Российской Федерации могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов).

В заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (проекте нормативного правового акта) коррупциогенные факторы и предложены способы их устранения.

Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения.

По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов.

В соответствии с Федеральным законом «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 года № 96 утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

В пункте 4 названных Правил указано, что независимая антикоррупционная экспертиза проводится юридическими лицами и физическими лицами, аккредитованными Министерством юстиции Российской Федерации в качестве экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, в соответствии с методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96.

Результаты независимой антикоррупционной экспертизы отражаются в заключении по форме, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 7.1 Правил юридические лица и физические лица, аккредитованные Министерством юстиции Российской Федерации в качестве экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, направляют на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также проектов указанных нормативных правовых актов - в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации, являющиеся разработчиками соответствующих документов; копии заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований, проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, проектов уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований - в соответствующие территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Уставом Сахалинской области, Законом Сахалинской области «О законодательной деятельности в Сахалинской области» процедура согласования законопроектов, представленных лицами, аккредитованными Министерством юстиции Российской Федерации в качестве экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы, с органами прокуратуры при внесении таких проектов на рассмотрение в региональный парламент не предусмотрена.

В этой связи, доводы административного иска о незаконном бездействии прокуратуры Сахалинской области необоснованны.

Далее, Указом Президента РФ от 18.03.2020 года № административный ответчик ФИО назначена на должность судьи Анивского районного суда.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из приказа прокуратуры Сахалинской области от 23.03.2020 года № старший советник юстиции ФИО – старший помощник прокурора области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления, уволена из органов прокуратуры 24 марта 2020 года.

Приказом Управления Судебного департамента в Сахалинской области от 26.03.2020 года № ФИО зачислена судьей в штат Анивского районного суда 25 марта 2020 года.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что до дня увольнения из органов прокуратуры и зачисления в штат конкретного суда, ФИО правомерно действовала в интересах прокуратуры области.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих гражданину.

В ходе рассмотрения дела суд не установил нарушения каких-либо прав и законных интересов Черноморова П.В. со стороны административных ответчиков, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для вынесения положительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Черноморова П.В о

признании незаконным бездействия прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р, прокуратуры Сахалинской области и старшего помощника прокурора Сахалинской области по взаимодействию с законодательными, исполнительными органами области и органами местного самоуправления ФИО в части уклонения от рассмотрения по существу заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» от 18.03.2020 года и уклонения от рассмотрения по существу законопроектного предложения «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области», разработанного в ходе экспертного мониторинга законодательства Сахалинской области независимым антикоррупционным экспертом Черноморовым П.В,

признании незаконным длящегося бездействия прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р и прокуратуры Сахалинской области в части непринятия организационных мер прокурорского реагирования по приведению законодательства Сахалинской области в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда аппаратов мировых судей в соответствие с требованиями федерального законодательства, в том числе, в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.04.2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей»,

возложении обязанности на прокурора Сахалинской области и прокуратуру Сахалинской области Шайбекова В.Р устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод административного истца Черноморова П.В путем рассмотрения по существу антикоррупционных рекомендаций, изложенных в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» от 18.03.2020 года и в законопроектном предложении «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18.03.2020 года, разработанном независимым антикоррупционным экспертом Черноморовым П.В,

дезавуировании (признании недействительным) сопроводительного письма за подписью ФИО от 23.03.2020 года посредством его отзыва из Сахалинского областного суда и Управления Минюста России по Сахалинской области в связи с тем, что оно и оформлено с нарушением установленных федеральным законодательством правил делопроизводства в государственных органах, и отправлено от имени прокуратуры Сахалинской области судьей Анивского районного суда ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.