Шафигуллина Лилия Илшатовна

Судья Р.В. Королев дело № 33-9347/2015

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Л.И. Шафигуллиной к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Эдуарду Сергеевичу Кузнецову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Л.И. Шафигуллиной страховое возмещение в размере 710000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в возмещение судебных расходов 28000 рублей.

В иске Л.И. Шафигуллиной к Эдуарду Сергеевичу Кузнецову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, ...

...государственную пошлину в размере 10300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Е.А. Хуснутдиновой, представителя Л.И. Шафигуллиной – Р.Р. Мухаметзянова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.И. Шафигуллина обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2013 года Л.И. Шафигуллина заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 23 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Восстановлению автомобиль не подлежит. Страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 972600 рублей 91 копейку. Стоимость годных остатков автомобиля составила 12000 рублей.

Л.И. Шафигуллина просила взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 710000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо А.И. Шафигуллин просил принять решение на усмотрение суда.

Э.С. Кузнецов отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, в суд представителя не направил.

Представитель ООО «Рент Татарстан» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что передача застрахованного автомобиля в аренду происходила с согласия истицы. Э.С. Кузнецов управлял застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «САК «Энергогарант» Е.А. Хуснутдинова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Л.И. Шафигуллиной – Р.Р. Мухаметзянов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Из материалов дела следует, что Л.И. Шафигуллина является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

17 апреля 2013 года Л.И. Шафигуллина заключила с ОАО «САК «Энергогарант» договор добровольного страхования данного автомобиля на период с 18 апреля 2013 года по 17 апреля 2014 года. Страховая сумма по страховым риску «ущерб» составила 722000 рублей.

23 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.С. Кузнецова.

Приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года Э.С. Кузнецов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Из приговора Арского районного суда от 29 октября 2013 года следует, что 23 августа 2013 года в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 45 минут Э.С. Кузнецов, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 71 км+550м автодороги Казань-Малмыж по улице Центральная села Нижние Метески Арского района Республики Татарстан, двигаясь со скоростью более 73 километров в час, не обеспечивающей безопасность движения на данном участке дороги, и запрещенной в виду ограничения скорости в 40 километров в час, в состоянии, ухудшающем реакцию водителя на опасность на дороге из-за алкогольного опьянения, ставящее тем самым под угрозу безопасность участников дорожного движения, не оценил дорожных и метеорологических условий, в частности, ограниченную видимость в направлении движения, темное время суток и закругление дороги влево, не обеспечил пристегивание ремнем безопасности пассажира его автомобиля Р.Н. Валиева, и, нарушив пункты 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, из-за невнимательности к изменениям дорожной обстановки, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил безопасную скорость движения, своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля на закруглении дороги влево не принял, в результате, не справившись с управлением, выехал на правую обочину, затем в правый кювет, где столкнувшись с бетонным блоком, совершил опрокидывание управляемого автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Р.Н. Валиев от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно отчетам оценщика - индивидуального предпринимателя Л.З.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 972600 рублей 91 копейку без учета износа, рыночная стоимость исправного автомобиля составляет 722000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 12000 рублей.

ОАО «САК «Энергогарант» отказало истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Э.С. Кузнецов, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Л.И. Шафигуллина обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о страховом возмещении, ссылаясь на то, что она не знала, что принадлежащим ей на праве собственности автомобилем будет управлять Э.С. Кузнецов, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая по существу заявленные Л.И. Шафигуллиной требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что истица не знала об использовании принадлежащего ей автомобиля в качестве такси, к управлению транспортным средством Э.С. Кузнецова не допускала, Э.С. Кузнецову автомобиль передан во временное владение и пользование по договору аренды от 06 июля 2013 года, заключенному с ООО «Рент Татарстан».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке доказательств.

Договор страхования принадлежащего Л.И. Шафигуллиной автомобиля заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлимой частью договора.

С данными Правилами страхования Л.И. Шафигуллина ознакомилась и согласилась, что подтверждено ее подписью в договоре страхования.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования не являются страховыми случаями следующее событие:

управление застрахованным автотранспортным средством страхователем (выгодоприобретателем, уполномоченным лицом) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из материалов дела, в том числе приговора суда, следует, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине водителя Э.С. Кузнецова, управляющего им в состоянии алкогольного опьянения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены доказательства в обоснование доводов об эксплуатации автомобиля Э.С. Кузнецовым без ее ведома и согласия.

Из имеющихся в материалах дела фотографий автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видно, что данный автомобиль использовался в качестве такси.

После дорожно-транспортного происшествия Э.С. Кузнецов в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела давал пояснения о том, что он работает водителем в ООО «Рент-Татарстан», занимается перевозкой пассажиров. Автомобиль, которым он управлял, зарегистрирован на руководителя фирмы Л.И. Шафигуллину и использовался в качестве такси.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.И. Шафигуллин не оспаривал, что водитель Э.С. Кузнецов был допущен к управлению транспортным средством истицы на законных основаниях.

При этом, как следует из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции, Л.И. Шафигуллина каких-либо требований непосредственно к водителю Э.С. Кузнецову не предъявляет.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Л.И. Шафигуллиной во взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения.

Поскольку остальные требования истицы, предъявленные к ОАО «САК «Энергогарант», производны от требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л.И. Шафигуллиной к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.В. Королев Дело № 33-9188/2018

Учёт № 148 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», - А.С. Осиповой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Лилии Илшатовны Шафигуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Лилии Илшатовны Шафигуллиной: страховое возмещение в размере 66.370 рублей 59 копеек; неустойку в размере 15.000 рублей 00 копеек; 3.000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда; расходы на представителя в размере 8.000 рублей 00 копеек; штраф в размере 15.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3.091 рубль 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», - А.С. Осипо...

...вой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Л.И. Шафигуллиной – Р.Р. Мухаметзянова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.И. Шафигуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2016 года между Л.И. Шафигуллиной и ООО «Зетта Страхование» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств, полис № ДСТ-А-00080742675, согласно которому был застрахован автомобиль SCODA FABIA, государственный регистрационный знак ...., на сумму в размере 350.000 рублей.

В период действия договора страхования произошло происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (наступила конструктивная гибель транспортного средства), ответчик провёл осмотр транспортного средства, и было составлено соглашение о переходе права собственности транспортного средства от истца к ответчику. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 275 959 рублей 41 копейки. Остаток страхового возмещения в размере 74 040 рублей 59 копеек истцу выплачен не был (350 000,00 рублей – 275 959 рублей 41 копейка).

Истец просит суд взыскать с ответчика остаток страхового возмещения в размере 74 040 рублей 59 копеек, неустойку в размере 74 040 рублей 59 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки и расходов на представителя.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», - А.С. Осипова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска, указывая, что страховщиком исполнены обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения исполнены с учетом условий договора и Правил страхования, в соответствии с которыми со страховой суммы страховщиком вычтена динамическая франшиза и стоимость восстановления повреждений кузова, которые были зафиксированы актом осмотра перед подписанием страхового полиса. Утверждает, что указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, что привело к принятию неправильного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», - А.С. Осипова поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель истца Л.И. Шафигуллиной – Р.Р. Мухаметзянов в суде апелляционной инстанции возражал в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», - А.С. Осиповой, представителя истца Л.И. Шафигуллиной – Р.Р. Мухаметзянова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между Л.И. Шафигуллиной и ООО «Зетта Страхование» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств, полис № ДСТ-А-00080742675, согласно которому был застрахован автомобиль SCODA FABIA, государственный регистрационный знак .... на сумму в размере 350.000 рублей.

В период действия договора страхования произошло происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (наступила конструктивная гибель транспортного средства), ответчик провёл осмотр транспортного средства, и было составлено соглашение о переходе права собственности транспортного средства от истца к ответчику. Годные остатки были переданы страховщику.

04 октября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 275 959 рублей 41 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, 23 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования и возлагая на ответчика обязанность выплаты страхового возмещения в сумме 66 370 рублей 59 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в результате страхового случая произошла гибель застрахованного автомобиля, а потому взыскал страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля в размере страховой суммы за вычетом с годных остатков автомобиля и произведенной Л.И. Шафигуллиной страховой выплаты.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в сумму выплаты динамической франшизы, судебная коллегия их отклоняет.

Так в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие, содержащееся в приведенных выше Правилах страхования, о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом безусловной динамической франшизы по существу воспроизводит правило об учете износа деталей поврежденного имущества, которое противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наименование выплаты - безусловная динамическая франшиза, не имеет определяющего значения для данного спора, поскольку по существу страховщик уменьшает размер страхового возмещения на величину, которая рассчитывается в зависимости от продолжительности эксплуатации транспортного средства, т.е. представляет собой степень износа автомашины.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и с вычетом стоимости восстановления повреждений, имевшихся до заключения договора страхования.

В силу этого, суд обоснованно счел незаконным уменьшение страховой выплаты на сумму стоимости ремонта "предстраховых" повреждений, как противоречащее положениям статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик на момент заключения договора страхования имел сведения о наличии повреждений транспортного средства, соответственно, страховая стоимость транспортного средства, а также и страховая премия были определены страховщиком с учетом данных обстоятельств. Данный вывод соответствует положениям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть впоследствии оспорена страховщиком только в случае умышленного введения его в заблуждение относительно этой стоимости.

Разрешая настоящий спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, судом первой инстанции было верно определено, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Исходя из указанных выше обстоятельств, требований закона и исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 03 ноября 2017 года по 11 января 2018 года не может превышать размер страховой премии, при этом, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ходатайству ответчика о ее несоразмерности, снизил неустойку до 10 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Судом была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд правомерно пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, поскольку данную сумму обоснованно счел соразмерной нарушенным обязательствам, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», - А.С. Осиповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи