Безруких Борис Александрович

Дело № 2-4370/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 предъявил в суде данный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 часов на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО10, управляя автомобилем «Honds CR-V», государственный регистрационный знак К766УУ/41, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак В860АМ/41, принадлежащим ФИО9 на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак В860АМ/41, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО9 переуступил ИП ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также других расходов, связанных с необходимостью восстановления права. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно оценке составляет 57 300 руб. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ...

Показать ещё

...свою пользу материальный ущерб и убытки в размере 68 300 руб., в том числе страховую выплату в размере 57 300 руб. и расходы по оценке величины ущерба в размере 11 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, обоснованных возражений суду не представила, расходы по оплате услуг представителя полагала необоснованно завышенными.

Третье лицо ЗАО «Защита-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, о причине неявки не уведомило.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участие не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 часов на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО10, управляя автомобилем «Honds CR-V», государственный регистрационный знак К766УУ/41, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак В860АМ/41, принадлежащим ФИО9 на праве собственности.

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, составленной после ДТП, объяснениями ФИО10, ФИО6, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО10 установлено нарушение п. 8.12 ПДД.

Доказательств отсутствия вины ФИО10 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак В860АМ/41, находящееся в собственности ФИО9, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО(с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО9 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ССС № 0653136856, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Honds CR-V», государственный регистрационный знак К766УУ/41, застрахована ЗАО «Защита – Страхование», по полису ССС № 0311716794, в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак В860АМ/41, причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент) и ИП ФИО1(Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент переуступил Цессионарию право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также других расходов, связанных с необходимостью восстановления права.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак В860АМ/41, ФИО9

Таким образом, у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

В связи с этим истец, реализуя право на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля ««Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак В860АМ/41, ФИО9

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены заявление и претензия о страховой выплате, которые ООО «Росгосстрах» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес истца направило ответ с указанием на то, что истцу необходимо представить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика в любое время с 9 до 17 часов ежедневно (кроме выходных). В случае не предоставления истцом поврежденного транспортного средства ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика либо эксперта.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, выполняя свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в заявлении принятым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уведомил ООО «Росгосстрах» о том, что фиксация повреждений состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Следовательно, истец не лишил ответчика права на проведение осмотра поврежденного автомобиля, требования о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истцом были соблюдены.

С учетом изложенного, отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, суд считает необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак В860АМ/41, причинены повреждения, является страховым случаем, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ООО «Росгосстрах» не исполнено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ИП ФИО7, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак В860АМ/41, составила сумму 57 300 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО7, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 57 300 руб. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 11 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы и квитанцией, которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требования в размере 2 249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей, а всего 89 549 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение изготовлено в окончательной форме «10» апреля 2015 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Свернуть