Безруких Олег Валерьевич

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Степанов Е.В.

Дело № 12-361/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрев 22 ноября 2016 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Безруких О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Безруких О.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Безруких О.В. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, указав в обоснование, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД неверно и противоречит реально произошедшим событиям. Кроме того, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись незаконными так как, он не управлял автомобилем. Также свидетель Чижов О.В. оговорил его из-за неприязненных отношений возникшего между ним и данным свидет...

...елем после того как последний забрал у него ключи от автомобиля.

В судебное заседание Безруких О.В. будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы не явился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ Безруких О.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Безруких О.В. управлял автомобилем марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак Т630АК55 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак Т630АК55 поставлен на специализированную стоянку в связи с совершением Безруких О.В. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Безруких О.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался;

- объяснением понятых Котлячкова В.А. и Антомонова В.Г.;

- рапортом О/У УУР УМВД России по <адрес> Чижова О.В., и его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, мужчина в нетрезвом состоянии (Безруких О.В.), управлял автомобилем «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак Т630АК55.

Факт отказа от прохождения освидетельствования также подтверждается собственноручным соответствующим пояснением Безруких О.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем происходящее верно было расценено инспектором ДПС, а в последующем мировым судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у Безруких О.В. не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких либо замечаний не указал, напротив подтвердил собственноручной записью отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Безруких О.В. на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, на что было указано в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безруких О.В. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого нарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, вина Безруких О.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отрицание Безруких О.В. факта события административного правонарушения суд расценивает как выбранную им линию защиты, а так же как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что свидетель Чижов О.В. оговорил его из-за неприязненных взаимоотношений, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судом апелляционной инстанции. Ранее указанные лица между собой знакомы не были, при этом как следует из пояснений самого Безруких О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела, последний отрицал наличие между ними неприязненных отношений. Кроме того, Чижов О.В. является сотрудником полиции, который в соответствии с Федеральным законом «О полиции», обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей дело в отношении Безруких О.В. рассмотрено с его непосредственным участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Безруких О.В. не усматривается.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей Безруких О.В. с учетом отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание назначено в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Безруких О.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Безруких О. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Кульков В.С