Безруких Ольга Анатольевна

Дело № 88-21490/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4954/2023

23RS0059-01-2022-007076-97

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 произвести снос четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать отсутствующими право собственности на объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государст...

...венной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 сентября 2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично.

Четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 произвести снос четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет. Суд указал исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признано отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав недвижимости.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представителя истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящий жилой дом на одну семью, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1.

Истец полагает, что указанный выше спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации города Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, построен без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, следовательно, является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценив представленное ответчиком экспертное заключение, исходил из того, что спорный объект по своим техническим характеристикам соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным законом, разрешенному виду использования земельного участка, а следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, с в связи с чем отсутствуют основания для признания объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и как следствие, о его сносе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2)

Необходимо отметить, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного - участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие объекта индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года (пункт 3), осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 года № 8-П).

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела экспертному заключению ООО «Экспертсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенного исследования установлено соответствие индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по этажности (количество подземных и наземных этажей) объекту, указанному в сведениях Росреестра: дом имеет 2 подземных и 2 надземных этажа. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, объект капитального строительства нельзя считать самовольным, так как его строительство осуществлялось на основании соответствующего разрешения, которое завершено в 1996 году (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поэтажных планов).

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела следующими документами: копия решения Сочинского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка для проектирования и строительства жилой группы по <адрес>»; постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении актов комиссии по приемке в эксплуатацию группы жилых домов, состоящей из 30 коттеджей, по <адрес>, в частности, принятия в эксплуатацию коттеджа (дома) №; акт приемки коттеджей, в котором указано «строительство осуществлено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-р Центрального исполнительного комитета <адрес> в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Сочи, проектно-сметная документация на строительство разработана Персональной творческой мастерской архитектора ФИО8, исходные данные для проектирования выданы архитектурно-планировочным управлением администрации г. Сочи, экспертиза проектно-сметной документации проведена Сочинским институтом курортного дела и туризма ДД.ММ.ГГГГ №, строительно-монтажные работы осуществлены в срок с августа 1994 года по декабрь 1996 года».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности ответчика на спорный жилой дом зарегистрировано в БТИ – в соответствии с действующим на тот момент порядком, что подтверждается техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав истца или третьих лиц со стороны ответчика возведенным объектом недвижимости, а также наличие квалифицирующих признаков самовольности в действиях ответчика по возведению строения, указанного в исковых требованиях.

Экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующими всем установленным ГПК РФ требованиям.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на которые направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, выводами судебной экспертизы, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения не допущены.

Оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-760/2022

24RS0048-01-2021-019556-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2022 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суд г. Красноярска Жихарева Инга Сергеевна, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Безруких Ольги Анатольевны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 г. ведущим специалистом отдела контроля в сфере оборота алкогольной продукции министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Безруких О.А., который передан для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

ИП Безруких О.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным вынести постановление в отсутствие ИП Безруких О.А.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14.11.2021 в 11.24 час. Безруких О.А. осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «Танго», расположенном по адресу: <адрес> (ТРЦ «Планета») допустила на территорию торгового объекта граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания, допустила обслуживание граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия); не обеспечила использование работниками (линейным персоналом) средств индивидуальной защиты (отсутствуют перчатки, маска не полностью закрывает органы дыхания); не обеспечила индивидуальными средствами защиты лица (защитные очки) работников повышенного риска за...

...ражения, рабочее место не оснастила защитным прозрачным экраном, тем самым нарушила пп. 1, 2 п. 4 Превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019nCoV на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 05.04.2020 № 192п, а также п. 2.9. Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг (действовавших на дату совершения инкриминируемого деяния).

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, и на сегодняшний день истек.

Из совокупности положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Безруких Ольги Анатольевны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.С. Жихарева

Дело № 2-2523/2021

24RS0017-01-2020-003527-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дягтярёвой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безруких Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомРазвитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Безруких О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖилКомРазвитие» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Безруких О.А. является собственником парковочного места на подземной автостоянке: 2/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 828,5 кв.м., этаж подвал №, расположенного по адресу: <адрес>, пом№ Указанный дом находится под управлением ООО «УК «ЖилКомРазвитие». ДД.ММ.ГГГГ в процессе парковки был поврежден новый легковой автомобиль Мерседес бенс G-класса, принадлежащий семье истца: низкорасположенным подвесным инженерным оборудованием было поцарапано лакокрасочное покрытие на крыше автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расстояние от пола до низа выступающих строительных конструкций и инженерных коммуникаций подвесного оборудования в местах проезда автомобилей к своим парковочным местам в подземной парковке не соответствует п. 5.1.20 СП 113.13330.2016 и составляет от 1981 до 1964 мм. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить несоответствующее нормативным требованиям расстояние от пола до низа выступающих конструкций. Ответчик в 10-дневный срок не устранил нарушения, в связи с чем истец просит обязать ООО УК «ЖилКомРазвитие» устранить нарушение расстояния от пола дор низа выступающих строительных конструкций и инженерных коммуникаций подвесного оборудования в местах про...

...езда автомобилей к своим парковочным местам в подземной парковке по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 5.1.20 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО УК «ЖилКомРазвитие» компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 руб., проведение экспертизы 23000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Малакко А.С. (полномочия проверены) представил суду заявление истца Безруких О.А. об отказе от исковых требований.Истец Безруких О.А. согласно телефонограмме просила принять отказ от иска, производство по делу прекратить, рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика Петкесисьюте Ю.П.(полномочия удостоверены) в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В представленном суду заявлении истцом указано, что последствия отказа от иска и прекращении производства по делу истцу понятны, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец отказался от искового заявления, учитывая, что поступивший отказ от иска не противоречит требованиям ГПК РФ и другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, оснований для непринятия судом вышеуказанного отказа не имеется; последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны; суд полагает возможным принять отказ истца от заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Безруких Ольги Анатольевны от иска к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомРазвитие» о защите прав потребителей, и прекратить производство по настоящему делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней, со дня вынесения.

Судья Т.А. Вербицкая