Караульников Владимир Владимирович

УИД 57RS0022-01-2023-000576-63

Производство №2-1129/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1129/2023 по иску Горностаевой Натальи Николаевны к Караульникову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

в производстве Заводского районного суда г. Орла находится гражданское дело № 2-1129/2023 по иску Горностаевой Натальи Николаевны к Караульникову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании стороны, просили утвердить заключенное ими мировое соглашение, по условиям которого: истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме; ответчик передает истцу 950000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 02.07.2022 в 14 часов 00 минут на 107 км. 790м. автодороге Орел-Тамбов. Ответчик осуществляет выплату денежных средств, предусмотренных п. 1 мирового соглашения в размере 950000 рублей в срок до 04.04.2023. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, понесенные сторонами не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено с трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по о...

...дному для каждой стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Стороны подтверждают, что все условия настоящего мирового соглашения им понятны, сформулированы обоюдно, разночтений условий настоящего мирового соглашения не имеется; настоящее мировое соглашение заключается ими добровольно, без принуждения со стороны каких-либо лиц. Также стороны подтверждают, что все споры, прямо или косвенно связанные с настоящим спором ими разрешены, претензий друг к другу не имеется.

Сторонам, в соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены последствия заключения настоящего мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, Стороны просят утвердить настоящее Мировое соглашение.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.

На основании ч. 1, 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение между сторонами заключено добровольно, в интересах обеих сторон. Условия мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и может исполняться принудительно, сторонам разъяснены и понятны, стороны просили утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в письменном заявлении.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, волеизъявление сторон является добровольным, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, интересам третьих лиц, совершено в интересах обеих сторон, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Горностаевой Натальей Николаевной и Караульниковым Владимиром Владимировичем о условиям которого: истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме; ответчик передает истцу 950000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 02.07.2022 в 14 часов 00 минут на 107 км. 790м. автодороге Орел-Тамбов. Ответчик осуществляет выплату денежных средств, предусмотренных п. 1 мирового соглашения в размере 950000 рублей в срок до 04.04.2023.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, понесенные сторонами не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено с трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и может исполняться принудительно.

На определение в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Большакова

57RS0023-01-2023-003826-57

№2-153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Горностаевой Натальи Николаевны, Потапенко Сергея Владимировича к Караульникову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горностаева Н.Н., Потапенко С.В. обратились в суд с иском к Караульникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда

В обосновании заявленных требований указали, что 02.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси» г/н Т 956 РА 57 рус., под управлением Караульникова В.В., и автомобилем «Хендай Туссан» г/н В 068 ВО 57 рус., под управлением Горностаевой Н.Н. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 08.11.2022 Караульников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Горностаева Н.Н. получила вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиси» г/н Т 956 РА 57 застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ№ 0216285431. 21.04.23 АО «ГСК «Югория» по убытку №044/23-48-000423 от 19.04.2023 произвели выплату утраченного заработка в размере 500 000 руб. Из выписного эпикриза БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» на имя Горностаевой Н.Н. следует, что она находилась на стационарном лечении с 02.07.2022 по 25.07.2022 с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая ЧМТ. СГМ. Закрытый перелом левой ключицы со смещением. Перелом ладьвидной кости правой стопы. Рвано - ушибленная рана левой подвздошной области. Ушибленная рана правой голени. Множественные ушибы и ссадины конечностей. Травматический шок. В отношении нее был проведен курс комплексного консервативного лечения. Выполнена операция МОС (металоостеосинтез) пластиной левой ключицы и винтами. Выписана на амбулаторное лечение. С 05.12.2022 по 14.12.2022 находилась на стационарной лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». 08.12.2022 выполнена операция по удалению фиксатора, реостеосинтез (повторный остеосинтез на той же локализации). В результате осложнений после ДТП вынуждена была обращаться в платную клинику. Истица в течение длительного времени проходила лечение, не могла осуществлять самостоятельно уход за собой, нуждалась в посторонней помощи и уходе, что вызывало дискомфорт, дополнительные переживания и моральные издержки. Нахождение на больничных листах составило 284 дня. Наличие вышеуказанных телесных повреждений причинили физические страдания истцу, поскольку при ДТП неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с причине...

...нным вредом здоровью истцу оказывалась медицинская помощь, и назначалось медикаментозное лечение, характер полученных при ДТП телесных повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенной истцом сильнейшей физической боли. Жизнь Потапенко С.В., который является сожителем Горностаевой Н. Н., после произошедшего события кардинально изменилась. На протяжении долгого времени он вынужден был постоянно оказывать ей помощь. Осознание того, что в результате ДТП Горностаева Н.Н. получила вред здоровью, находилась в глубоком стрессовом состоянии, которое испытывает по настоящее время, доставляет Потапенко С.В. дополнительные переживания и нравственные страдания. Согласно заключения специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза» №21с-07/2023 сумма причиненного ущерба здоровью Горностаевой Н.Н. составляет 40,05% или 200 250 руб. В период, предшествовавший несчастному случаю, истец работал в ООО «Бюро техников и инженеров» и ФГБУ «ФКП Росреестр». Истец находилась на лечении с 02.07.2022 по 11.04.2023. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021,2022 гг., общая сумма заработка за 12 и 10 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила: 670 915 руб. Размер утраченного заработка за 284 дня составил всего 539 103 руб., из которых страховая компания выплатила 500 000 руб. (лимит страхового покрытия). Таким образом, с ответчика в пользу Горностаевой Н.Н. подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 39103 руб. (539103 руб. (сумма утраченного заработка) - 500000 руб. (лимит страхового покрытия); компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.; ущерб, причиненный здоровью - 200250 руб.; в пользу Потапенко С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание представители истцов Горностаевой Н.Н. и Потапенко С.В. по доверенности Жуликова Е.А. и Цуркова М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец Горностаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, ранее заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Указывала на то, что 02.07.2022 на подъезде к г.Ливны произошло ДТП, в нее въехал ответчик. После этого ее доставили в больницу в г. Ливны. У нее была сломана правая ключица и перелом левой ноги. В больнице ей провели операцию, наложили 23 шва в нижней части края брюшной области. Передвигаться сама она не могла, ее супруг возил ее на коляски с июля по октябрь 2022 года. Ему приходилось постоянно отпрашиваться с работы, чтобы ей помогать, так как самостоятельно она не могла себя даже обслуживать. Виновник ДТП до ноября месяца ей даже не позвонил и не поинтересовался ее состоянием. Она осталась без средств существования, без автомобиля. Только в ноябре 2022, когда началось судебное разбирательство по административному делу в Ливенском районном суде, ей позвонил ответчик и предложил возместить моральный вред. Ответчик выплатил ей денежные средства в размере 300000 руб. Однако в конце ноября 2022 года у нее переломилась пластина, в связи с чем она обращалась в больницу Семашко. В конце 2022 года ей была проведена повторная операция. Пластина до сегодняшнего дня находится у нее в плече. После всего это у нее не работает плечо, лежать на этой стороне она не может, так же у нее сильные головные боли. Обследовать голову она не может, так как у нее стоит пластина. 10 месяцев она находилась на больничном. Она работает кадастровым инженером, но из-за полученных травм она не может работать. 3 месяца она находилась в гипсе, после чего у нее был сильный отек ноги, в связи с чем ей сейчас запрещены физические нагрузки.

Истец Потапенко С.В. в судебное заседание не явился, ранее заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Указывал на то, что с 2015 года он вместе с Горностаевой Н.Н. проживают и пописаны по одному адресу, ведут совместное хозяйство. Когда произошло ДТП он находился на работе. Когда ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП, он испытал шок. Он позвонил знакомому, который его отвез к месту ДТП. По приезду на место он увидел, что машина ответчика находилась на дороге, их автомобиль находился в кювете, но на колесах. Затем автомобиль забрали в УМВД на эвакуаторе, так как степень тяжести не известна и возможно будет возбуждено уголовное дело. В больницу к супруге его не пустили, так как она находилась в реанимации. Он боялся за жизнь жены. Он постоянно к ней приезжал в больницу, так ей были необходимы лекарства, сменная одежда. Когда ее выписали он приехал за ней с инвалидным креслом. По приезду домой у супруги произошло расстройство желудка и он по 2-3 раза за ночь возил ее на коляске в туалет, так же готовил ей еду, ухаживал за ней. В таком состоянии супруга находилась около 2-3 месяцев, затем она смогла уже самостоятельно передвигаться на коляске. После коляски они передвигалась месяц на костылях.

Ответчик Караульников В.В. и его представитель по доверенности Воронков С.А. заявленные исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражения, суду пояснили, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу Потапенко С.В. компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик не причинял истцу Потапенко С.В. вреда его жизни и здоровья. Оказание со стороны Потапенко С.В. помощи Горностаевой Н.Н. и осознание им того, что в результате ДТП Горностаева Н. Н. получила вред здоровью, не являются нравственными страданиями. Здоровье Горностаевой Н.Н. не является принадлежащее ему от рождения нематериальным благом и тем более его личным неимущественным правом. 02.11.2022 Горностаева Н.Н. получила от ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб. о чем ею собственноручно была составлена расписка. В данной расписке Горностаева Н.Н. указала, что моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий по возмещению морального вреда не имеет. При этом до получения от ответчика компенсации морального вреда истица знала о состоянии своего здоровья и сама определила сумму морального вреда. С 05.12.2022 по 14.12.2022 истица находилась на стационарном лечении в БУЗ «ООКБ» с диагнозом: несросшийся перелом левой ключицы, перелом фиксатора, однако истцом не представлено доказательств причины перелома фиксатора. Перелом фиксатора происходит из-за нарушения пациентом послеоперационных функциональных ограничений. Ответчик не может нести ответственность за нарушение истцом послеоперационных ограничений. С учетом полученных травм и степени вреда здоровью, материального положения ответчика и исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным делам, считают, что выплаченная денежная сумма в размере 300 000 руб. является более чем разумной, справедливой и отвечающей критериям оценки по возмещению морального вреда средней тяжести. В случае принятия решения судом об удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда просит учесть материальное положение ответчика, который является пенсионером, все его сбережения пошли на компенсацию морального вреда 300000 руб. и возмещении материального вреда, причиненного истице в размере 950000 руб. за поврежденное транспортное средство. Для возмещения материального вреда ответчик взял в займы у своих детей и супруги денежные средства в сумме 650000 руб. Требование о взыскании ущерба, причиненного здоровью в размере 200250 руб. не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих назначение врача, а также документов, подтверждающих приобретение назначенных лекарственных средств, спецсредств и т.д. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Представленное истицей заключение специалиста № 21 с-07/2023 при рассмотрении и разрешении данного дела не может являться относимым и допустимым доказательством размера понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Против удовлетворения требования о взыскании суммы утраченного заработка в размере 39103 руб. не возражали.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст.41).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101) ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п.4 названного постановления Пленума).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2022 на 107 км. 790 м. автодороги Орел –Тамбов Караульников В.В., управляя автомобилей Митсубиси г/н Т 956 РА 57 рус., выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Хендай Туссан, г/н В 068 ВО 57 рус., под управлением Горностаевой Н.Н., движущимся по своей полосе.

С 02.07.2022 по 25.07.2022 Горностаева Н.Н. находилась на стационарном лечение в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левой ключицы со смещением. Перелом ладьвидной кости правой стопы. Рвано - ушибленная рана левой подвздошной области. Ушибленная рана правой голени. Множественные ушибы и ссадины конечностей. Травматический шок. В отношении нее был проведен курс комплексного консервативного лечения. Выполнена операция МОС (металоостеосинтез) пластиной левой ключицы и винтами. Выписана на амбулаторное лечение.

25.07.2022 была проведена экспертиза, согласно выводам которой, повреждения у Горностаевой Н.Н. квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

29.07.2022 Горнастаева Н.Н. обратилась в БУЗ Орловской области «Поликлиника №2» с жалобами на боли в правом голеностопном суставе и левом плечевом суставе.

Из медицинской карты Горностаевой Н.Н. следует, что она посещала БУЗ Орловской области «Поликлиника №2» каждые 2 недели, где ей проводилось консервативное лечение, контрольные рентгенограммы. Также Горностаева Н.Н. обращалась для проведения исследований в ООО «Лечебно-Диагностический Медицинский Центр Сакара», ООО «Инвитро», ООО «Медискан», ООО «Клиника «Диксион-Орел».

Согласно медицинским документам Горностаева Н.Н. передвигалась на коляске не менее 3 месяцев (23.09.2022 посещала хирурга в поликлиники на коляске), не менее 2 месяцев передвигалась на костылях (15.11.2022 посещала хирурга в поликлинике на костылях).

02.11.2022 Горноставевой Н.Н. была выплачена Караульниковым В.В. компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 08.11.2022 Караульников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

26.11.2022 Горностаева Н.Н. обратилась в приемное отделение БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», где была осмотрена травматологом, которым выставлен диагноз: ложный сустав левой ключицы с наличием фиксаторов, перелом фиксатора.

С 05.12.2022 по 14.12.2022 Горностаева Н.Н. находилась на стационарной лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», с диагнозом: несросшийся перелом левой ключицы, перелом фиксатора. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава.

08.12.2022 Горностаевой Н.Н. в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» выполнена операция по удалению фиксатора, декортикация, реостеосинтез левой ключицы титановой пластиной.

28.12.2022 Горностаева Н.Н. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность в котором застрахована собственника автомобиля «Митсубиси» г/н Т 956 РА 57.

13.01.2023 АО «ГСК «Югория» была выплачена максимальная сумма по полису ОСАГО в размере 400000 руб. в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

27.02.2023 Горностаева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Караульникову В.В. о взыскании материального ущерба с виновника ДТП.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 04.04.2023 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Горностаева Н.Н. отказывается от исковых требований к Караульникову В.В. в полном объеме; Караульников В.В. передает Горностаевой Н.Н. 950000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.07.2023, в срок до 04.04.2023.

04.04.2023 Горностаева Н.Н. получила от Караулиникова Н.Н. 950000 руб. в рамках заключенного мирового соглашения.

11.04.2023 электронный лист нетрудоспособности Горностаевой Н.Н. был закрыт, диагноз: «несросшийся перелом левой ключицы, перелом фиксатора. Реостеосинтез от 05.12.2022. Контрактура левого плечевого сустава. Посттравматический лимфостаз левой верхней конечности. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава. Стойкий болевой синдром. Значительное нарушение функции. Посттравматическая нейропатия локтевого нерва справа». Показан труд не связанный с длительной статической и физической нагрузкой, с ограничением подъема и переноса тяжести на период с 12.04.2023 по 11.05.2023.

На основании изложенного Горностаева Н.Н. находилась на больничных листах с 02.07.2022 по 11.04.2023, что составляет 284 дня.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и фактически не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Горностаева Н.Н. и Потапенко С.В. просили взыскать компенсацию морального вреда с Караульникова В.В. в их пользу, указывая на то, что истица в течение длительного времени проходила лечение, не могла осуществлять самостоятельно уход за собой, нуждалась в посторонней помощи и уходе, что вызывало дискомфорт, дополнительные переживания и моральные издержки. Наличие телесных повреждений причинили физические страдания истцу, поскольку при ДТП неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с причиненным вредом здоровью истцу оказывалась медицинская помощь, и назначалось медикаментозное лечение, характер полученных при ДТП телесных повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенной истцом физической боли. Жизнь Потапенко С.В., который является сожителем Горностаевой Н.Н., после произошедшего события кардинально изменилась. На протяжении долгого времени он вынужден был постоянно оказывать ей помощь. Осознание того, что в результате ДТП Горностаева Н.Н. получила вред здоровью, находилась в глубоком стрессовом состоянии, которое испытывает по настоящее время, доставляет Потапенко С.В. дополнительные переживания и нравственные страдания.

Проверяя данные обстоятельства, судом были допрошены в качестве свидетелей знакомые Горностаевой Н.Н. и Потапенко С.В. и лечащий врач Горностаевой Н.Н.

Так из показаний свидетеля Захаровой И.М. следует, что Горностаева Н.Н. и Потапенко С.В. являются ее друзьями около 6 лет, они проживают вместе. 02.07.2022 ей стало известно о произошедшем ДТП. Горнастаева С.В. находилась на лечении в больнице в г. Ливны. После того, как ее выписали, она долгое время сначала передвигалась на инвалидной коляске, затем ходила на костылями. Потапенко С.В. всегда был рядом с ней, так как она не могла даже вставать. Она возила Горнастаеву С.В. вместе с Потапенко С.В. несколько раз в Сакару. Горностаева С.В. сильно похудела, не может заниматься спортом, своим хобби.

Из показаний свидетеля Кудрявцева С.И. следует, что с 2014 года он знаком с Потапенко С.В. и с этого времени он живет совместно с Горностаевой Н.Н. 02.07.2022 ему позвонил Потапенко С.В. и попросил отвезти его к месту ДТП. По приезду на место ДТП они увидели разбитый автомобиль. Известия о Горностаевой Н.Н. появились только вечером, у нее была сломана ключица, разрыв бедра, внутренние повреждения. Первый раз когда он ее увидел, у нее рука и нога были в гипсе. Он им дал инвалидную коляску, а затем костыли. До настоящего времени у нее еще не снята платина в плече. После ДТП у Горностаевой Н.Н. эмоциональное состояние не то как раньше и физическое состояние тоже плохое.

Из показаний свидетеля Рубаник Д.С. следует, что он работает в Поликлиники №2 заведующим отделения хирургии. Он знаком с Горностаевой Н.Н., которая долгое время наблюдалась у него по поводу перелома ключицы и таранной кости. Изначально она приходила с мужем с начала на инвалидном кресле, затем на костылях. Горнастаевой Н.Н. необходим был посторонний уход, в связи с переломом таранной кости, так как она самостоятельно не вставала и все обыденные действия для нее были сложными. У Горностаевой Н.Н. произошел перелом фиксатора ключицы, возможно из-за превышения допустимой физической активности, неловкого движения. Данные травмы будет ей доставлять дискомфорт. После 5 лет может резвится ортроз.

Данные показания свидетелей судом принимаются во внимание, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, так как допрошенные в судебном заседании свидетели были предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, истица Горностаева Н.Н. получила вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением привычного образа жизни, в частности, в результате нахождения на лечении, период ее нахождении на лечении (стационарном и амбулаторном), учитывая возраст, семейное и материальное положение сторон, принимая во внимание суммы выплаченные ответчиком в пользу истца Горностаевой Н.Н., применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Горностаевой Н.Н. в размере 250000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному пересчету, а является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При этом суд установив, что Горностаевой Н.Н. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время проходила лечение (284 дня), ей были проведены две операции, и вставлена титановая пластина, которая до сих пор не снята, она нуждалась в посторонней помощи, поскольку была нарушена функция нижней конечности, не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, что выплаченная сумма Горностаевой Н.Н. в счет возмещения морального вреда в размере 300000 руб. является достаточной для компенсации.

Утверждение ответчика и его представителя, что перелом фиксатора установленного Горностаевой Н.Н. возможно возник вследствие нарушения последней послеоперационных функциональных ограничений, не имеет правового значения, поскольку изначально проведение операции металоостеосинтез пластиной левой ключицы и винтами было вызвано повреждения порученными последней в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушавшего ПДД.

Кроме того из показаний заведующего отделения хирургии Рубаник Д.С. следует, что перелом фиксатора может произойти даже от неловкого движения.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст.150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Как установлено судом, Горностаева Н.Н. и Потапенко С.В. на протяжении 10 лет проживают одной семьей, находятся в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство, в связи с травмированием Горностаевой Н.Н. и причинением ей средней тяжести вреда здоровью, он на протяжении несколько месяцев осуществлял необходимый уход за ней, и как следствие изменил свой привычный образ жизни, Потапенко С.В. переживал о состоянии здоровья Горностаевой Н.Н., ее восстановление после полученных в результате ДТП травм, в связи с чем факт причинения нравственных страданий Потапенко С.В. в связи с причинением вреда здоровью Горностаевой Н.Н. нашел свое подтверждение.

Установив данные обстоятельства, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу в пользу Потапенко С.В. в размере 150000 рублей.

При это нельзя согласиться с доводами ответчика и его представителя, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу Потапенко С.В. компенсации морального вреда не имеется, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о нравственных страданиях Потапенко С.В. вследствие причинения его близкому человеку средней тяжести вреда здоровью, в утрете здоровья Горностаевой Н.Н., требующей уход на протяжении нескольких месяцев и как следствии нарушение психологического благополучия в их семье, изменение привычного уклада жизни.

Суд достаточно полно изучил материальное положение ответчика, придя к выводу о том, что его благополучное материальное положение позволяет возместить причиненный моральный вред истцу Горностаевой Н.Н. в размере 250 000 руб., истцу Потапенко С.В. в размере 150000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Так же Горностаевой Н.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ее здоровью - 200250 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее по тексту - Правила), которыми установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, согласно п.3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

Согласно заключения специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза» №21с-07/2023 Горностаевой Н.Н. в результате ДТП от 02.07.2022 были получены повреждения, которые согласно Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, соответствуют:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (подтвержденный период стационарного лечения с 02.07.2022 по 29.07.2022 -28 дней) - 5% по пункту 3-б1;

- перелом диафиза левой ключицы, потребивавший проведения реконструктивной операции: металлоостеосинтез пластиной и винтами - 7% по пункту 50-в и 5% по пункту 57-б соответственно;

- перелом ладьевидной кости правой стопы - 6% по пункту 63-д;

- перелом копчика - 7% по пункту 49-а;

- травматический шок -10% по пункту 67;

- рана левой подвздошной области, рана правой голени, ушибы, ссадины - 0,05% по пункту 43.

Таким образом, обобщая изложенное выше, установленные у Горностаевой Н.Н. повреждения, состояния и проведенное оперативное лечение соответствуют 40,05% размера страховой выплаты.

Данное заключение судом принимается во внимание и кладется в основу решения, поскольку оно полностью соответствует медицинским документам потерпевшей, а выводы специалиста сделаны на основании приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164.

Вопреки доводам представителя ответчика, перелом копчика обоснованно был принят специалистом во внимание при дачи заключения, поскольку данное повреждение было зафиксировано в заключение ООО «Медиаскан» от 10.09.2022 (СКТ костей таза).

Ответчиком в судебном заседании не предоставлено доказательств неверного определения специалистом размера страховой выплаты, и не отнесения перелома копчика к повреждения, полученным в результате ДТП 02.07.2022.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против назначения любых судебных экспертиз.

Таким образом, с Караульникова В.В. в пользу Горностаевой Н.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный ее здоровью в размере 200 250 руб. (40,05%х500000 руб.)

Вопреки доводам ответчика и его представителя, при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.

Приведенный истцом расчет ущерба, причиненного здоровью потерпевшей, ответчиком в суде не оспаривался, иной расчет не предоставлялся.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 39103 руб.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в период, предшествовавший несчастному случаю, истец работал в ООО «Бюро техников и инженеров» и ФГБУ «ФКП Росреестр».

С 02.07.2022 по 11.04.2023 Горностаева Н.Н. находилась на лечении.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021,2022 гг., общая сумма заработка за 12 и 10 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила: 670 915 руб.

Размер утраченного заработка за 284 дня составил всего 539 103 руб.

Данный расчет ответчиками не оспаривался.

21.04.2023 АО «ГСК «Югория» по убытку №044/23-48-000423 от 19.04.2023 произвели выплату утраченного заработка в размере 500 000 руб. (лимит страхового покрытия).

Суд, проверив расчет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, представленный истцом, признает его арифметически верным, составленным исходя из средней заработной платы и периода временной нетрудоспособности, учитывая, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается прохождение лечения Горностаевой Н.Н. после произошедшего 02.07.2022 дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу утраченного заработка с виновника ДТП в размере суммы, превышающей страховую выплату, что составит 39103 руб. (539103 руб. (сумма утраченного заработка) - 500000 руб. (лимит страхового покрытия).

При этом ответчиком и его представителем в судебном заседании не приведены доводы для безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требвоаниях.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 6193,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горностаевой Натальи Николаевны, Потапенко Сергея Владимировича к Караульникову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Караульникова Владимира Владимировича (№***) в пользу Горностаевой Натальи Николаевны (№***) компенсацию морального вреда 250000 руб., ущерб причиненный здоровью 200250 руб., утраченный заработок 39103 руб.

Взыскать с Караульникова Владимира Владимировича №***) в пользу Потапенко Сергея Владимировича (№***) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения

Судья О.В. Богданец

Мотивированная часть решения изготовлена 14.02.2024

№ 5-1-746/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08ноября 2022 года город Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Полухин О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Караульникова В.В.,

потерпевшей Горностаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Караульникова В.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 21.06.2021 г., 25.06.2021г., 22.03.2022 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,07.12.2021 г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

02июля 2022 года, в 14 часов 00 минут,Караульников В.В., на 107 км 790 м автодороги Орел-Тамбов,при управлении автомобилем«Митсубиси», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак №, движущемся по своей стороне дороги во встречном направлении, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшим Караульниковой О.С. и Горностаевой Н.Н.

В судебном заседании Караульников В.В., вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, от подробных объяснений отказался. Подтвердил имевшие место обстоятельства, указанные в фабуле протокола об администр...

...ативном правонарушении.

Потерпевшая Караульникова О.С. будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыла, обратилась к судье с просьбой о рассмотрении дела без ее участия в связи с болезнью. Претензий к Караульникову В.В. не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Горностаева Н.Н. пояснила, что 02 июля 2022 года, около 14 часов, она управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак № попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», под управлением Караульникова О.С., который выехал на полосу встречного движения. В результате столкновения Горностаева О.С. получила вред здоровью средней тяжести. В настоящее время претензий к Караульникову В.В. не имеет, ущерб ей возмещен.

Кроме признания своей вины Караульниковым В.В., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, среди которых:

- протокол <адрес>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия Караульникова В.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в своем объяснении он указал, что с нарушением согласен (л. д. 42);

- рапортот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на а/д Орел-Тамбов (л. д. 1);

- рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в «Ливенскую ЦРБ» доставлены Горностаева Н.Н. и Караульникова О.С., а в больницу Семашко <адрес> поступил Карульников В.В. (л.д. 2, 3);

- протокол <адрес>осмотра места совершения административного правонарушения от 02июля 2022 г. с фототаблицей (л. д. 6-7, л.д. 9-14);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 02июля 2022 г. (л. д. 8);

- водительское удостоверение Караульникова В.В., свидетельство о регистрации транспортного средства (л. д. 19);

- объяснение Караульникова В.В. от 02июля2022 г. (л. д. 18);

- объяснение Караульниковой О.С. от 20июля 2022 г. (л.д. 20);

- объяснение Горностаевой Н.Н. от 21июля 2022 г., в котором она поясняет, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие (л. д. 24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании осмотра и медицинских документов у Караульниковой О.С. были диагностированытелесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя переломы 1, 5, 6, 7 ребер слева, кровоподтека передней поверхности груди, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека и ссадины области правого надколенника.Укаазанная сочетанная травма тела влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и по данному признаку квалифицируются как причинившая вред здоровью средней тяжести (л.д. 25-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании объективного осмотра Горностаевой Н.Н. и данных медицинских документов у Горностаевой Н.Н. имелась закрытая травма тела, включающая в себя: сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, кровоподтек на передней поверхности правого плеча, ссадины правого предплечья, рану правой ладони, рану в левой паховой области, перелом копчика с фрагментацией и передним подвывихом первого позвонка, закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы, кровоподтек правого коленного сустава, ссадины левой голени и левой стопы. Повреждения входящие в комплекс тупой травмы, не входят в перечень повреждений опасных для жизни и вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности и расстройства здоровья на срок более 21 дня(л.д. 34-35).

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из содержания пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Караульниковой О.С. и Горностаевой Н.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Караульникова В.В., который управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение со встречной машиной «Хендэ» под управлением Горностаевой Н.Н.

ЗаслушавКараульникова В.В., потерпевшуюГорностаеву Н.Н., исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствиями с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия Караульникова В.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Караульникову В.В., суд учитывает характер и обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Караульникову В.В., судья, на основании п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, на основании ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ усматривает признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей Горностаевой Н.Н., наличие на иждивении супругиКараульниковой О.С., страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Караульникову В.В., судья на основании п.2ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В целях предупреждения совершения Караульниковым В.В. новых правонарушений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личностивиновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что отягчающее обстоятельство образует административное правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами работающими в автоматическом режиме, судья приходит к выводу о назначении Караульникову В.В. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Караульникова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Караульникову В.В. положения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ о том, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, положения статьи 20.25 части 1 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа представить в канцелярию Ливенского районного суда Орловской области.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области, л/с 04541248770), ИНН 5753019056, КПП 575301001, счет получателя 03100643000000015400 в Отделении Орел, БИК 015402901,к/с 40102810545370000046, ОКТМО 54705000, УИН 18810457220150005075.

Копию постановления вручить Караульникову В.В., потерпевшим Караульниковой О.С. и Горностаевой Н.Н., а также направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» УМВД России по Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней.

Судья