Дрок Екатерина Николаевна

К делу № 1-510/2024

УИД 23RS0037-01-2024-005324-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 7 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимой Дрок Е.Н.,

ее защитника адвоката Пожарова С.С., представившего удостоверение № 917 и ордер № 395829,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Дрок Е.Н., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрок Е.Н. совершила преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дрок Е.Н., 01 августа 2024 года примерно в 18 часов 35 минут, находясь около <адрес>, обнаружила лежащую на тротуаре аккумуляторную циркулярную пилу «DeWalt DCS578N-XJ, 54 B», со встроенной аккумуляторной батареей «DeWalt 9A» принадлежащие Потерпевший №1 В указанные дату и время у Дрок Е.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Дрок Е.Н. 01 августа 2024 года, примерно в 18 часов 40 минут, находясь около ...

...<адрес>, убедившись, что рядом никого нет, и ее действия носят тайный характер для окружающих, взяла с поверхности тротуара принадлежащую Потерпевший №1 циркулярную пилу «DeWalt DCS578N-XJ, 54 B» стоимостью 35 590 рублей со встроенной аккумуляторной батареей «DeWalt 9A» стоимостью 19 770 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Дрок Е.Н. с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно его похитила, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 55 360 рублей.

В судебном заседании Дрок Е.Н. виновной себя признала полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердила показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены ее показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 06.08.2024, согласно которым 01.08.2024 примерно в 17 часов 30 минут, она находилась около магазина «Магнит» по адресу: <адрес> Находясь по указанному адресу, познакомилась с молодым человеком представившемся ей ФИО12. Они с ФИО13 решили прогуляться и направились в сторону <адрес>. Далее, примерно в 18 часов 35 минут, проходя мимо <адрес>, она увидела стоящую на тротуаре переносную электрическую циркулярную пилу. Так как она сильно нуждалась в денежных средствах, решила похитить указанную циркулярную пилу, с целью последующей продажи. Видел ли ФИО14 циркулярную пилу ей не известно, с ней об указанной пиле он не говорил, она в свою очередь не стала говорить ФИО15 о своем намерении украсть указанную пилу. В связи с чем, отойдя от циркулярной пилы на расстояние около 200 метров, она сообщила ФИО16, что ей якобы нужно сходить к своему. Так же они с ФИО17 договорились встретиться 02.08.2024 примерно в 10 часов 30 минут, около магазина «Магнит» возле которого познакомились. После чего ФИО18 ушел в неизвестном направлении, а она пошла к месту, где увидела циркулярную пилу. Примерно в 18 часов 40 минут, подойдя к циркулярной пиле, убедившись, что циркулярная пила находится на прежнем месте и рядом никого нет, она взяла обеими руками вышеуказанную циркулярную пилу, после чего направилась домой. 02.08.2024, примерно в 10 часов 30 минут, она вместе с ранее похищенной циркулярной пилой, пришла к магазину «Магнит» расположенному по адресу: <адрес> где снова встретилась с ФИО19. При встрече она сообщила ФИО20 что хочет продать в комиссионный магазин якобы принадлежащую ей циркулярную пилу, после чего ФИО21 взял у нее циркулярную пилу и они направились к комиссионному магазину <адрес> Войдя в помещение вышеуказанного магазина, она сообщила сотруднику магазина, что желает продать принадлежащую ей циркулярную пилу вместе с аккумуляторной батареей, после чего ФИО22 передал вышеуказанную циркулярную пилу сотруднику магазина, а она передала свой паспорт. О том, что вышеуказанная циркулярная пила ей не принадлежит, сотруднику магазина не говорила. По окончании оформления соответствующих документов, сотрудник магазина принял у нее циркулярную пилу вместе с аккумуляторной батареей, а также выдал ей денежные средства в размере 5 000 рублей, которые она в последствии потратила на собственные нужды. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Аналогичные показания были даны подсудимой Дрок Е.Н. в качестве обвиняемой от 09.08.2024 и 12.08.2024.

Оглашенные показания полностью подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимой его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 10.08.2024, из которых следует, что у него в собственности имелась аккумуляторная циркулярная пила «DeWalt DCS578N-XJ, 54 B» и аккумуляторная батарея «DeWalt 9A». 01.08.2024 примерно в 18 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес>, производил ремонтные работы своим инструментом, среди которого также была аккумуляторная циркулярная пила «DeWalt DCS578N-XJ, 54 B», вместе с аккумуляторный батареей. По окончании работ, собираясь уезжать домой, он начал грузить свой инструмент, к себе в автомобиль, при этом циркулярную пилу, он оставил на тротуаре, около автомобиля, откуда в последствии забыл ее забрать. Он сел в автомобиль и поехал домой. По дороге домой, он вспомнил, что не положил в автомобиль свою циркулярную пилу, в связи с чем незамедлительно вернулся обратно. Примерно в 18 часов 55 минут, приехав по адресу: <адрес>, он обнаружил, что его циркулярная пила пропала. Самостоятельные поиски положительного результата не принесли, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Также, он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с выводами которой не согласен. Считает, что ему причинен имущественный ущерб в сумме 110 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса показаниями свидетеля ФИО7 от 02.08.2024, из которых следует, что 02.08.2024 примерно в 11 часов 40 минут, он находился комиссионном магазине <адрес>, когда в помещение вышеуказанного магазина вошла Дрок Е.Н. и мужчина. Подойдя к окну для работы с клиентами мужчина предоставил циркулярную пилу «DeWalt DCS578N-XJ, 54 B», вместе с аккумуляторный батареей, а Дрок Е.Н. предоставила паспорт на свое имя и сообщила, что желает продать принадлежащее ей имущество. Далее он принял указанное имущество, оценил и составил необходимые документы, после чего он выдал последней денежные средства в размере 5 000 рублей и она вместе с мужчиной убыла в неизвестном направлении. В этот же день циркулярная пила была реализована.

Виновность подсудимой Дрок Е.Н. в совершении преступления, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, а именно:

– протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> 01.08.2024 примерно в 18 часов 40 минут Дрок Е.Н., похитила имущество принадлежащие Потерпевший №1

– протоколом явки с повинной Дрок Е.Н. от 06.08.2024, согласно которому Дрок Е.Н., находясь в отделе полиции (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску по адресу: г. Новороссийск, ул. Грибоедова, д. 8, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о тайном хищении имущества принадлежащего ФИО8

– заключением эксперта № 1026/724 от 06.08.2024, согласно выводам которого по состоянию на 01.08.2024 стоимость аккумуляторной циркулярной пилы «DeWalt DCS578N-XJ, 54 B» составляет 35 590 рублей, стоимость аккумуляторной батареи «DeWalt 9A» составляет 19 770 рублей.

– протоколом осмотра предметов от 08.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Дрок Е.Н. осмотрен DVD - диск с видеозаписью, предоставленный 06.08.2024 по запросу № 49/2 – 65200 от 05.08.2024. В ходе осмотра видеозаписи Дрок Е.Н. подтвердила, что на данной видеозаписи изображена она, где 02.08.2024 примерно в 11 часов 40 минут, находясь в помещении комиссионного магазина <адрес>, продала похищенную у Потерпевший №1 аккумуляторную циркулярную пилу «DeWalt DCS578N-XJ, 54 B» вместе с аккумуляторной батареей. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

– протоколом осмотра документов от 11.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены, договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают продажу Дрок Е.Н. в комиссионный магазин <адрес>, похищенную у Потерпевший №1 аккумуляторную циркулярную пилу «DeWalt DCS578N-XJ, 54 B» вместе с аккумуляторной батареей. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Дрок Е.Н. в инкриминируемом преступлении.

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные подсудимой, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Дрок Е.Н. в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения Дрок Е.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права Дрок Е.Н., судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что в судебном заседании поведение Дрок Е.Н. не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, ее поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Дрок Е.Н., является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Таким образом во время совершения преступления Дрок Е.Н. действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно, активно, мотивировано изъяснялась относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что Дрок Е.Н. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты> не судима.

Определяя наказание Дрок Е.Н., суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Дрок Е.Н. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимой Дрок Е.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, назначение иного вида наказания, как штраф либо принудительные работы, либо исправительные работы нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимой, и влияние данного вида наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Дрок Е.Н. каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимой от наказания, суд также не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Дрок Е.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

В связи с назначением подсудимой Дрок Е.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновной, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства к осужденной Дрок Е.Н. с иском о возмещении ущерба.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дрок Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденной Дрок Е.Н. возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дрок Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства к осужденной Дрок Е.Н. с иском о возмещении ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– DVD-диск с видеозаписью, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: