Безруких Валерий Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Гололобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Безруких Л.И. Гонтаренко Д.И. (доверенность от 16.11.2015, сроком действия три года), представителя ответчика (истца) Безруких В.А. Глушакова А.Л. (доверенность от 02.03.2016, сроком действия два года), представителя ответчика Кизеева Н.А. Мацкевич И.Л. (доверенность от 17.03.2016, сроком действия три года), представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Томск» Ботвалинской О.А. (доверенность № 242 от 23.04.2015, сроком действия по 30.04.2017), представителей третьего лица Администрации Томского района Мережкиной С.А., Гриценко А.А. (доверенности № 02-16/3784 от 23.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, № 02-16/688 от 26.03.2016, сроком действия один год) гражданское дело № 2-345/2016 по исковому заявлению Безруких Л.И., Безруких В.А. к Кизееву Н.А., Безруких В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Безруких Л.И., Безруких В.А. (с учетом заявления от 07.04.2016) обратились в суд с исковым заявлением к Кизееву Н.А., Безруких В.А. о признании недействительным договора купли–продажи *** доли в праве собственности на земельный участок от (дата), заключенного между Безруких Л.И. и Безруких В.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: возвращении *** доли в праве собственности на земельный участок Безруких В.А., взыскании с Безруких В.А. в пользу ...

...Безруких Л.И. денежных средств в размере 200 000 рублей; признании недействительным договора купли–продажи земельного участка от (дата), заключенного между Кизеевым Н.А. и Безруких Л.И., Безруких В.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ними и Кизеевым Н.А. был заключен договор купли–продажи земельного участка, площадью 985 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 1 указанного договора земельный участок приобретен в общую долевую собственность: *** доли – Безруких В.А., *** доли – Безруких Л.И. Продавец гарантировал, что продаваемый земельный участок не находился в залоге, не состоял под арестом, не являлся предметом спора, не обременен правами третьих лиц. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 420 000 рублей, которые были оплачены ими в день подписания договора. Кизеев Н.А., выступая в качестве продавца гарантировал, что земельный участок не находился в залоге, не состоял под арестом, не являлся предметом спора и не обременен правами третьих лиц. При покупке земельного участка Кизееву Н.А. неоднократно сообщалось, что земельный участок приобретается ими для строительство жилого дома, ответчик заверил их, что земельный участок пригоден для индивидуального жилищного строительства и в ближайшее время планируется подведение коммуникаций к данному земельному участку. (дата) между Безруких Л.И. и Безруких В.А. заключен договор купли-продажи *** доли в праве собственности на спорный земельный участок, в настоящем спорный земельный участок принадлежит истцу. Безруких Л.И. возвела на данном земельном участке фундамент для строительства жилого дома. В апреле 2015 года ее зятю М.А.А. (владельцу соседнего участка с кадастровым №) стало известно о том, что принадлежащий ему земельный участок находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода – отвода к ГРС-1 г.Томска. 14.05.2015 в результате обследования принадлежащего Безруких Л.И. земельного участка Томским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» было установлено, что фундамент жилого дома расположен в 143 м от оси данного газопровода, т.е. в зоне минимальных расстояний и любое строительство на земельном участке запрещено. При совершении сделки Кизеев Н.А. не уведомлял их о каких-либо обременениях, каких-либо опознавательных знаков о том, что вблизи земельного участка расположен газопровод, не было. Согласно ответу Томского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», спорный земельный участок полностью попадает в зону минимальных расстояний (не менее 150 м) от оси газопровода-отвода к ГРС-1 г.Томска, в связи с чем осуществление жилищного строительства на земельном участке недопустимо, а уже возведенные объекты подлежат сносу. Обладая сведениями о вышеуказанных обстоятельствах, истцы никогда бы не приняли решение о приобретении спорного земельного участка. Заключая оспариваемые сделки, Безруких Л.И. и Безруких В.А. заблуждались в отношении качества земельного участка, поскольку рассчитывали на возможность возведения на нем жилого дома, однако, данный земельный участок не может использоваться для таких целей. Поскольку первая сделка не влечет за собой никаких юридических последствий, то и не порождает прав для совершения последующей сделки от (дата), в связи с чем договор купли-продажи от (дата) и последующая сделка от (дата) являются недействительными в силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Истец Безруких Л.И., ответчик (истец) Безруких В.А., ответчик Кизеев Н.А., третье лицо Администрация Корниловского сельского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Глава Администрации Корниловского сельского поселения представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации поселения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица Администрации Корниловского сельского поселения.

Представитель истца Безруких Л.И. Гонтаренко Д.И., действующий на основании доверенности от 16.11.2015, сроком действия три года, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что (дата) Безруких Л.И. и Безруких В.А. приобрели у Кизеева Н.А. земельный участок с кадастровым № с целью возведения на нем жилого дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка «для жилищного строительства». Безруких Л.И., Безруких В.А. на момент приобретения земельного участка в браке не состояли, но проживали совместно и вели общее хозяйство. Кизеев Н.А. и его дочь Светлана, которая представляла к осмотру спорный земельный участок истцам, не сообщали им сведения о нахождении вблизи земельного участка газопровода, что препятствует строительству дома на данном земельном участке, тогда как Безруких Л.И. и Безруких В.А. сообщали при заключении сделки цель приобретения земельного участка. При регистрации сделки в Управлении Росреестра по Томской <адрес> Кизеев Н.А. также не поставил истцов в известность об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка. На основании договора от (дата) за Безруких Л.И. зарегистрирована *** доли, а за Безруких В.А. – *** доли в праве собственности на спорный земельный участок. (дата) между Безруких В.А. и Безруких Л.И. был заключен договор купли-продажи *** доли земельного участка, по условиям которого право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано на имя Безруких Л.И. Безруких Л.И. в свою очередь передал Безруких В.А. денежные средства в размере 200 000 рублей в счет стоимости *** доли земельного участка. На спорном земельном участке был возведен фундамент под строительство жилого дома, однако после проведенной ООО «Газпром трансгаз Томск» проверки, Безруких Л.И. было направлено сообщение о необходимости сноса данного фундамента. Кизеев Н.А. при совершении сделки купли-продажи от (дата) не мог не знать о наличии вблизи спорного земельного участка магистрального газопровода, поскольку в землеустроительных делах на выделенные земельные участки из земель, предоставленных ему для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, газопровод был отмечен. Приобретая земельный участок у Кизеева Н.А., Безруких Л.И. заблуждалась относительно предмета сделки, поскольку не обладала информацией о наличии вблизи земельного участка газопровода, что препятствует использованию данного земельного участка по назначению для строительства жилого дома. Поскольку сделка купли-продажи спорного земельного участка от (дата), заключенная между Безруких Л.И. и Кизеевым В.А. является недействительной на основании п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, то и последующая сделка от (дата), заключенная между Безруких Л.И. с Безруких В.А. также недействительна. Срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными истцами не пропущен, т.к. предписание ООО «Газпром трансгаз Томск» о сносе здания было получено Безруких Л.И. в октябре 2015 года, после получения предписания данную информацию она сообщила Безруких В.А.

Представитель ответчика (истца) Безруких В.А. Глушаков А.Л., действующий на основании доверенности от (дата), сроком действия два года, исковые требования Безруких Л.И. к Безруких В.А. о признании недействительным договора купли - продажи от (дата) в отношении *** доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение признал в полном объеме. Требования, предъявленные к Кизееву Н.А., поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении от 07.04.2016. Пояснил, что при совершении сделок купли-продажи от (дата) и от (дата) Безруких В.А. не было известно о том, что спорный земельный участок имеет ограничения в использовании по назначению, поскольку находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода. Данный факт стал ему известен от его супруги, получившей предписание ООО «Газпром трансгаз Томск». Будучи осведомленным о нахождении земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, Безруких В.А. не принял бы решение о приобретении спорного земельного участка и последующей продажи своей доли супруге Безруких Л.И. Срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным Безруких В.А. не пропущен, т.к. о нарушении своих прав он узнал только в октябре 2015 года от своей супруги.

Представитель ответчика Кизеева Н.А. Мацкевич И.Л., действующая на основании доверенности от (дата), сроком действия три года, исковые требования, предъявленные к Кизееву Н.А., не признала. Пояснила, что в мае 2013 года земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен зятем истца М.А.А. В апреле 2014 года Безруких Л.И. изъявила желание приобрести соседний земельный участок по адресу: <адрес> для строительства жилого дома рядом с семьей своей дочери. Кизеев Н.А. не имел намерений продавать данный земельный участок, поскольку в июле 2013 года узнал о том, что вблизи земельного участка расположен газопровод, в связи с чем строительство на нем запрещено. Кизеев Н.А. сообщил об этом Безруких Л.И., однако, истец и ее дочь настаивали на продаже спорного земельного участка, ссылаясь на наличие связей, позволяющих им получить разрешительные документы на строительство жилого дома на данном земельном участке. При оформлении договора купли-продажи земельного участка Кизеевым Н.А. было предложено истцам подписать договор купли-продажи с указанием на возможные проблемы с земельным участком, однако истцы отказались и категорически возражали против внесения дополнительных пунктов в договор. Полагала, что в связи с указанными обстоятельствами Безруких Л.И. и Безруких В.А. не были введены в заблуждение относительно качества предмета сделки. Указала на то, что возведенный жилой дом не находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, так как согласно п. 2 таблицы 4 «СНиП 2.05.06-86*. Магистральные трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30 данное расстояние от газопроводов диаметром 300-600 мм до жилых зданий в один-два этажа составляет 125 метров, тогда как минимальное расстояние в 150 метров при том же диаметре газопровода применимо к трехэтажным зданиям и выше. Полагала, что вопрос о протяженности зоны минимальных расстояний должен рассматриваться в каждом конкретном случае индивидуально, в зависимости от того какой объект намеривалось возвести лицо на приобретенном земельном участке. Безруких Л.И. в материалы дела представлено два акта обследования земельного участка с кадастровым №, в которых указаны разные расстояния до фундамента здания: 143 м и 136,8 м. Полагала, что при таких обстоятельствах истцом не доказана невозможность строительства на спорном земельном участке жилого дома. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что Безруких Л.И. и Безруких В.А. предъявили настоящее исковое заявление по истечении года с момента заключения сделки.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Томск» Ботвалинская О.А., действующая на основании доверенности № 242 от 23.04.2015, сроком действия по 30.04.2017, полагала заявленные Безруких Л.И., Безруких В.А. исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что вблизи принадлежащего истцу земельного участка проходит газопровод высокого давления «Газопровод – отвод к ГРС-1 г.Томска газопровода «Парабель-Кузбасс», принадлежащий на праве собственности ОАО «Газпром» и эксплуатируемый ООО «Газпром трансгаз Томск» на основании договора аренды от 30.11.2014. Указанный газопровод введен в эксплуатацию в 1984-1985 г.г. Действующим законодательством установлены зоны минимальных расстояний и охранные зоны газопровода, устанавливающие особые условия хозяйствования и эксплуатации земельных участков, находящихся в этих зонах. Земельный участок, принадлежащий истцу, располагается в зоне минимальных расстояний (не менее 150 м) от оси газопровода высокого давления «Газопровод – отвод к ГРС-1 г.Томска газопровода «Парабель-Кузбасс» и его эксплуатация возможна только с учетом установленных законодательством ограничений. Нахождение спорного земельного участка в зоне минимальных расстояний газопровода делает невозможным использование земельного участка по назначению – для строительства жилого дома. Тот факт, что в двух актах обследования земельного участка указаны разные расстояния до оси газопровода не свидетельствует о противоречивости данных документов, поскольку замеры расстояний могли производится сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Томск» от разных точек фундамента, расположенного на данном земельном участке. Пояснила, что разночтения, имеющиеся в актах обследования относительно фактического расстояния фундамента до оси газопровода, не имеют правового значения, поскольку спорный земельный участок практически полностью входит в зону минимальных расстояний от оси газопровода – 150 метров. Схема расположения газопровода составлялась ООО «Земля и недвижимость». Полагала доводы истцов о невозможности использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с его целевым назначением, обоснованными и документально подтвержденными.

Представители третьего лица Администрации Томского района Мережкина С.А., Гриценко А.А., действующие на основании доверенности № 02-16/3784 от 23.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, доверенности № 02-16/688 от 26.03.2016, сроком действия один год в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела полагались на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы Администрации Томского района от (дата) № Кизееву Н.А. был предоставлен земельный участок площадью ... га в <адрес> для организации крестьянского хозяйства. Постановлением Главы Администрации Томского района от (дата) №-з разрешенное использование земельного участка с кадастровым № площадью ... кв.м, расположенного в окрестностях <адрес> по заявлению Кизеева Н.А. изменено на разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования».

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 24.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением Администрации Томской области от (дата) № вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № изменен на вид разрешенного использования «для жилищного строительства».

(дата) ответчиком Кизеевым Н.А. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым №, в результате чего образовался, в том числе земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации Корниловского сельского поселения № от (дата) земельному участку присвоен данный адрес.

(дата) между Кизеевым Н.А. (продавец) и Безруких В.А., Безруких Л.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общедолевую собственность, а покупатели принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное имущество приобретается в общедолевую собственность в следующем порядке: *** доли в праве общедолевой собственности на земельный участок приобретается Безруких В.А., *** доли – в праве общедолевой собственности на земельный участок приобретается Безруких Л.И. (п. 1 договора купли-продажи).

На момент совершения данной сделки истцы в браке не состояли, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-БА № от (дата), из которого следует, что брак между Безруких Л.И. и Безруких В.А. прекращен (дата).

Согласно п. 3 договора цена земельного участка определена сторонами в сумме 420000 рублей. Расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора. Передача денежных средств в обязательном порядке подтверждается распиской, выданной продавцом покупателям (п. 4 договора). Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 5 договора).

В силу п. 8 договора покупатели приобретают право общедолевой собственности на земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности в следующем порядке: Безруких В.А. приобретает право на *** доли, Безруких Л.И. – право на *** доли. Земельный участок переходит к покупателям с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 11 договора).

(дата) между сторонами составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым Кизеев Н.А. передал, а Безруких В.А., Безруких Л.И. приняли в общедолевую собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности Безруких В.А. на *** доли, а также право собственности Безруких Л.И. на *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано (дата) (свидетельства о государственной регистрации права от (дата) серии №, серии №).

В судебном заседании представителем ответчика Кизеева Н.А. не оспаривался факт заключения договора купли - продажи земельного участка от (дата), регистрации перехода права собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на Безруких Л.И. и Безруких В.А., факт получения Кизеевым Н.А. от истцов денежных средств в размере 420 000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка.

(дата) между Безруких В.А. (продавец) и Безруких Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить *** доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (п. 1 договора). Указанный земельный участок находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью ... кв.м, кадастровый № (п. 3 договора). Недвижимое имущество продается за 200 000 рублей (п.4 договора). Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора (п.5 договора). До подписания договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц (п. 6 договора).

На основании передаточного акта от (дата) Безруких В.А. передал, а Безруких Л.И. приняла 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью ... кв.м, кадастровый №.

Право собственности Безруких Л.И. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от (дата).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции № 61 от 05.05.2014, действовавшей на день заключения договора купли-продажи от (дата)) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции № 61 от 05.05.2014, действовавшей на день заключения договора купли-продажи от (дата)) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В обоснование требования о признании договора купли – продажи от (дата) недействительным, сторона истцов ссылалась на наличие заблуждения Безруких В.А. и Безруких Л.И. относительно предмета договора, а именно таких его свойств и качеств, при которых приобретенный ими земельный участок не может использоваться по его целевому назначению, а именно для жилищного строительства.

Суд находит указанные доводы обоснованными, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 70-АА № от (дата) ОАО «Газпром» является собственником газопровода «Газопровод - отвод к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель - Кузбасс», расположенного по адресу: <адрес>.

Газопровод высокого давления «Газопровод - отвод к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель - Кузбасс» построен и введен в эксплуатацию на основании приказов директора ПО «Томсктрансгаз» № 438 от 21.12.1984, № 439 от 29.11.1985.

Согласно техническому акту о нанесении фактического положения газопроводов на карты землепользователей от (дата), составленному управляющим делами Администрации Корниловского сельского округа и мастера Томской ПП Томского ЛПУ МГ фактическое положение трассы газопровода высокого давления и ГРС Ду-500 газопровод-отвод к г.Томску нанесено на карты землепользователя и предъявлено на местности.

Аналогичный технический акт был составлен 20.01.2012 председателем комитета по земельным ресурсам Администрации Томского района и главным инженером – первым заместителем директора Томского ЛПУ МГ, из которого следует, что фактическое положение трассы газопровода высокого давления и ГРС МГ «Парабель - Кузбасс» I, II нитка, газопровод-отвод к ГРС-1 нанесено на карты землепользователя и предъявлено на местности.

Из схемы расположения газопровода относительно земельных участков с кадастровыми №, №, №, № в окрестностях <адрес>, составленной ООО «Земля и Недвижимость» 15.01.2015 видно, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Безруких Л.И. практически полностью входит в зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода.

По условиям договора аренды имущества № от (дата) ООО «Газпром трансгаз Томск» является пользователем «Газопровод - отвод к ГРС-1 г.Томска газопровода «Парабель - Кузбасс».

Эксплуатируемый ООО «Газпром трансгаз Томск» газопровод является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с Приложением № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов.

Диаметр газопровода составляет 530 мм, рабочее давление в трубопроводе 5,4 МПа, что относит его к газопроводу первого класса согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».

При этом диаметр газопровода в 530 метров подтверждается актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством в эксплуатацию газопровода – отвода к ГРС-1 газопровода «Парабель - Кузбасс» от 30.11.1984, от 30.10.1985, утвержденных приказами ПО «Томсктрансгаз» № 438 от 21.12.1984, № 439 от 29.11.1985 соответственно.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу положений ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу п. 1.6 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов, вокруг них устанавливаются охранные зоны, размер которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 указанных Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения из безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Из п. 1 таблицы 4 СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» следует, что в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром свыше 300 мм до 600 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 150 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.

Отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) прав в виде охранной зоны газопровода не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, тогда как для охранных зон газопроводов обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено.

Из письма директора Томского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» от (дата) №, адресованного Безруких Л.И. следует, что истцу предложено снести строение на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым №, поскольку оно расположено в зоне минимальных расстояний (150 м) от оси газопровода-отвода к ГРС-1 г.Томска газопровода «Парабель - Кузбасс», ввиду чего осуществление индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке недопустимо. Здания, строения и сооружения, построенный ближе установленных нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших такие нарушения.

При обследовании 14.05.2015 земельного участка по адресу: <адрес> комиссией ООО «Газпром трансгаз Томск» установлено, что в районе участка 3,8-4 км газопровода-отвода к ГРС-1 <адрес> газопровода «Парабель - Кузбасс» на земельном участке с кадастровым № на расстоянии 143 м от оси газопровода ведутся строительные работы, возведен фундамент жилого дома.

Согласно акту обследования охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси газопровода от (дата) фундамент на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300092:2196 расположен на расстоянии 136,8 м от оси газопровода-отвода к ГРС-1 г.Томска газопровода «Парабель - Кузбасс».

Из пояснений представителя ООО «Газпром трансгаз Томск» Ботвалинской О.А. следует, что разночтения в расстоянии нахождения возведенного истцом фундамента жилого дома от оси газопровода могли возникнуть ввиду того, что замеры этих расстояний производились до разных точек фундамента.

Доводы представителя ответчика о том, что при наличии указанных погрешностей в определении расстояния от фундамента жилого дома до оси газопровода отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС-1 г.Томска газопровода «Парабель - Кузбасс» суд находит несостоятельными, поскольку установленные расстояния – 143 м, 136,8 м свидетельствуют о нахождении фундамента дома ближе 150 м от оси магистрального газопровода, т.е. расположено в зоне минимальных расстояний от оси газопровода. Более того, в дело представлена схема расположения газопровода относительно земельных участков с кадастровыми №, №, №, № в окрестностях <адрес>, составленная ООО «Земля и Недвижимость» 15.01.2015, из которой со всей очевидностью усматривается нахождение практически всего спорного земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, что исключает возможность возведения на данном земельном участке жилого дома. Данная схема представителем ответчика не оспорена, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представилено.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что таблицей 4 СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» зона минимальных расстояний для 1- 2 - этажных жилых зданий установлена 125 м является необоснованной,

Так, согласно п.п. 1, 2 таблицы 4 СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» минимальное расстояние от оси газопровода первого класса опасности в городах и других населенных пунктах, до жилых зданий 3-этажных и выше составляет 150 метров, для отдельно стоящих зданий 1-2 этажных – 125 метров. При этом в примечании к таблице 4 указано, что под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 метров от ближайших к нему зданий и строений.

Таким образом, п. 2 указанной таблицы, предусматривает минимальное расстояние для отдельно стоящих 1 - 2 - этажных жилых зданий, тогда как минимальное расстояние для любых строений, расположенных на земельном участке в населенном пункте предусмотрено п. 1 данной таблицы. Учитывая, что земельный участок с кадастровым № расположен в населенном пункте – <адрес> для определения зоны минимальных расстояний от строения, расположенного на таком земельном участке до оси газопровода принимается 150 м.

В судебном заседании представители Безруких Л.И., Безруких В.А. пояснили, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № приобретался истцами исключительно для строительства жилого дома, о чем продавец Кизеев Н.А. был поставлен в известность до заключения оспариваемого договора. Факт осведомленности ответчика о цели приобретения спорного земельного участка, а именно для строительства жилого дома в судебном заседании подтвердила представитель ответчика, а также свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля М.К.В. пояснила, что приходится дочерью Безруких Л.И. и Безруких В.А. В 2013 году она и ее супруг М.А.А. приобрели у Кизеева Н.А. земельный участок по адресу: <адрес> для строительства жилого дома. Ее родители изъявили желание приобрести соседний земельный участок. От дочери Кизеева Н.А. С. ей стало известно о том, что имеются три земельных участка, выставленных на продажу. Безруких Л.И. и Безруких В.А. выбрали земельный участок с кадастровым №. Истцы намеревались построить на земельном участке трехэтажный жилой дом для постоянного проживания. На момент заключения договора купли-продажи родители в браке не состояли. Если бы им с супругом было известно, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым № находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, они никогда не посоветовали бы ее родителям приобретать спорный земельный участок. В Управлении Росреестра по Томской <адрес> в день регистрации сделки купли-продажи земельного участка от (дата) присутствовали Безруких Л.И., Кизеев Н.А., его дочь и она. Перед подписанием договора сторонами обсуждалось строительство жилого дома на земельном участке, однако, ни Кизеев Н.А., ни его дочь не поставили ее родителей в известность о том, что вблизи приобретаемого ими земельного участка расположен газопровод и возведение любых построек на данном земельном участке запрещено. Договор купли-продажи земельного участка с иными условиями со стороны продавца на подпись ее родителям не предоставлялся. В 2015 году ее супруг М.А.А. обратился в Администрацию Корниловского сельского поселения с целью сбора документов для строительства дома, где выяснилось, что строительство жилого дома на принадлежащем им земельном участке невозможно. Данную информацию они сообщили родителям. Предписание о сносе фундамента жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым № было получено ее матерью в 2015 году.

Свидетель К. – дочь Кизеева Н.А. пояснила, что в марте 2014 года ей позвонила Мержа Ксения и сообщила, что ее родители желают приобрести спорный земельный участок. Во время осмотра земельного участка ее сестра С. сообщала М.К.В., что в <адрес> проложен газопровод, где именно, не уточняла, на что М.К.В. заверила их, что проблем с оформлением документов у них не возникнет. О том, что на земельных участках, продаваемых ее отцом, запрещено строительство по причине прохождения вблизи участков газопровода, ее отец узнал в 2015 году из письменного уведомления ООО «Газпром трансгаз Томск». В 2014 году было какое-то объявление, связанное с газопроводом, но его содержание ей неизвестно.

Свидетель С.Н.Н. – дочь Кизеева Н.А. пояснила, что в апреле или конце марта 2014 года она на <адрес> получала от М.К.В. и Безруких Л.И. задаток в сумме 40 000 рублей за земельный участок, продаваемый ее отцом Кизеевым Н.А., расписка о получении задатка не оформлялась. При осмотре спорного земельного участка и регистрации договора купли-продажи она не присутствовала. В 2014 году она продавала принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>. О том, что принадлежавший ей земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, ей и ее отцу Кизееву Н.А. стало известно только в 2016 году в суде.

Как следует из материалов дела земельный участок, принадлежащий истцу Безруких Л.И., приобретенный ею и Безруких В.А. у Кизеева Н.А., относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что возведение каких - либо зданий, строений и сооружений на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу, невозможно ввиду расположения данного земельного участка в зоне минимальных расстояний газопровода и ограничений, установленных законодательством в использовании земельных участков, попадающих в данную зону.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, не мог использоваться Безруких Л.И. и Безруких В.А. по его целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства.

Заключая договор купли - продажи земельного участка от (дата), Безруких В.А. и Безруких Л.И. действовали под влиянием заблуждения в отношении качества предмета сделки, поскольку имели намерение приобрести участок и использовать его для строительства жилого дома и дальнейшего проживания в нем, при этом сделка была совершена в отношении участка, не подходящего для этих целей. Непредоставление информации о нахождении участка в зоне минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения, что обязывает собственника согласовывать строительные работы на участке вне зависимости от их целей, значительно снижают возможность использования земельного участка по назначению. Одновременно суд учитывает позицию ООО «Газпром трансгаз Томск» о том, что разрешение на строительство в зоне минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения истцу не может быть выдано. Указанные обстоятельства не могли быть учтены Безруких В.А. и Безруких Л.И. при принятии решения о приобретении земельного участка в силу неосведомленности, имеют существенное значение и должны были повлиять на их решение при покупке спорного объекта недвижимости.

При этом неосведомленность продавца о наличии препятствий в использовании земельного участка, не имеет правового значения для оценки договора купли-продажи от (дата) как недействительного.

Ссылка представителя ответчика на то, что Кизеев Н.А. и его дочь Светлана сообщали Безруких В.А. и Безруких Л.И. о нахождении спорного земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси газопровода и запрещении возведения любых построек на данном земельном участке не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Представители Безруких В.А. и Безруких Л.И. отрицали факт сообщения ответчиком истцами данной информации. При этом из показаний свидетеля К. следует, что Кизеев Н.А. и ее сестра С. сообщали дочери истцов М.К.В. о прохождении газопровода в <адрес>. Тот факт, что Безруких В.А. и Безруких Л.И. были поставлены продавцом в известность о нахождении спорного земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси газопровода и запрещении строительства жилого дома на данном земельном участке в судебном заседании со стороны ответчика не подтвержден, тогда как представитель ответчика подтвердила, что Кизееву Н.А. было достоверно известно о цели приобретения истцами спорного земельного участка, а именно для строительства жилого дома. Кроме того, свидетель К. пояснила, что информация о прохождении газопровода в мкр. Красная горка сообщалась дочери истцов, а не непосредственно самим истцам.

Доводы о том, что Безруких Л.И. и Безруких В.А. предлагалось заключить договор в иной редакции, в частности с указанием данных о прохождении газопровода не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, свидетель К. не смогла пояснить, какие конкретно сведения должны были содержаться в договоре: относительно прохождения газопровода в мкр. Красная горка, о прохождении газопровода вблизи спорного земельного участка либо иные сведения. Также, свидетель К. пояснила о том, что им достоверно стало известно о прохождении газопровода вблизи земельных участков и невозможности производить строительство на них только в 2015 году, после получения ее отцом письменного уведомления ООО «Газпром трансгаз Томск», что опровергает доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения сделки от (дата) Кизеев Н.А. сообщал Безруких В.А. и Безруких Л.И. об ограничениях в использовании земельного участка в виду его нахождения в зоне минимальных расстояний от оси газопровода и невозможности строительства дома на нем.

С учетом вышеизложенного, требования Безруких В.А. и Безруких Л.И. о признании договора купли - продажи земельного участка от (дата) недействительным подлежит удовлетворению.

Оспаривая договор купли–продажи *** доли в праве собственности на земельный участок от (дата), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Безруких Л.И. указала на то, что поскольку при заключении первоначальной сделки она и ее супруг не были поставлены в известность о наличии ограничений в использовании земельного участка, при отчуждении *** доли в праве собственности на данный земельный участок Безруких В.А. также действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи спорного земельного участка от (дата), признанная судом недействительной, не влечет юридических последствий, следовательно, не порождает и прав на совершение последующих сделок между собственниками участка и третьими лицами, следовательно, договор купли-продажи от (дата) также является недействительной сделкой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, стороны сделок купли-продажи от (дата) и от (дата) должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения первоначальной сделки от (дата).

По сделке от (дата) Безруких Л.И. обязана возвратить Безруких В.А. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с Безруких В.А. в пользу Безруких Л.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные в соответствии с п.п. 4, 5 указанного договора купли-продажи.

По сделке от (дата) Безруких В.А. обязан возвратить Кизееву Н.А. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, Безруких Л.И. обязана возвратить Кизееву Н.А. *** доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, с Кизеева Н.А. подлежат взысканию денежные средства в пользу истцов пропорционально приобретенным долям: в пользу Безруких В.А. в размере 280 000 рублей, в пользу Безруких Л.И. – в размере 140 000 рублей, поскольку истцы на момент заключения сделки купли-продажи от (дата) в браке не состояли, доказательств ведения общего хозяйства и передачи в счет покупки спорного земельного участка совместных денежных средств в суд не представлено, учитывая, что условия договора предусматривали конкретные доли, подлежащие передаче в собственность Безруких Л.И. и Безруких В.А.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен в один год.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика указала на то обстоятельство, что Безруких Л.И. и Безруких В.А. о нарушении их прав первоначально должно было стать известно (дата) в момент заключения оспариваемого договора, поскольку Кизеев Н.А. и его дочь неоднократно сообщали Безруких В.А. и Безруких Л.И. о наличии газопровода в мкр. Красная горка.

Судом выше установлено и подтверждается материалами дела, что о нахождении земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси газопровода Безруких Л.И. могло быть известно из акта обследования земельного участка от 14.05.2015, а о запрете строительства на данном участке - из предписания Томского ЛПУМГ от 13.10.2015. Доводы о сообщении Кизеевым Н.А. данных обстоятельств покупателям при заключении договора купли-продажи от (дата) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании договоров купли-продажи от (дата), от (дата), учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд (дата) Безруких В.А. и Безруких Л.И. не пропущен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче иска Безруких Л.И. уплачена государственная пошлина в размере 9 400 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Томскпромстройбанк» от 18.12.2015,

Поскольку с Безруких В.А. в пользу Безруких Л.И. взыскано 200 000 рублей, размер подлежащей взысканию государственной пошлины с Безруких В.А. в пользу Безруких Л.И. составляет 5 200 рублей.

Исходя из стоимости земельного участка по договору от (дата) в размере 420 000 рублей, государственная пошлина по иску Безруких Л.И. и Безруких В.А. к Кизееву Н.А. составляет 7 400 рублей.

Принимая во внимание размер долей, приобретенных Безруких Л.И. (*** доля) и Безруких В.А. (*** доли), государственная пошлина составляет от *** доли – 2 467 рублей (7400 х ***), от *** доли – 4 933 рубля, в связи с чем с Кизеева Н.А. в пользу Безруких Л.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей.

Учитывая, что Безруких Л.И. государственная пошлина уплачена в большем размере, в ее пользу из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1733 рубля (9400-(5200+2467).

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по требованию Безруких В.А. составляет 4 933 рублей. Безруких В.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по квитанции ПАО «Томскпромстройбанк» от (дата), которая подлежит взысканию с Кизеева Н.А. в его пользу в полном объеме. Таким образом, размер неуплаченной государственной пошлины составляет 4 634 рубля.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

С учетом изложенного, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с Кизеева Н.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 634 рубля.

Безруких Л.И. в дело представлена доверенность (бланк 70 АА №) от (дата), удостоверенная нотариусом города Томска С.Л.Г., зарегистрированная в реестре за №, квитанция № от (дата) об оплате за нотариальное удостоверение документа в размере 1 200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности не следует, что Безруких Л.И. уполномочила Гонтаренко Д.И. на представление ее интересов именно по настоящему делу. Кроме того, в дело не представлен оригинал доверенности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Безруких Л.И. о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Безруких Л.И., Безруких В.А. к Кизееву Н.А., Безруких В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от (дата), заключенный между Безруких В.А. и Безруких Л.И. в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение: обязать Безруких Л.И. возвратить Безруких В.А. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с Безруких В.А. в пользу Безруких Л.И. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от (дата), заключенный между Кизеевым Н.А. и Безруких В.А., Безруких Л.И. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение: обязать Безруких В.А. возвратить Кизееву Н.А. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать Безруких Л.И. возвратить Кизееву Н.А. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с Кизеева Н.А. в пользу Безруких В.А. денежные средства в размере 280 000 рублей, взыскать с Кизеева Н.А. в пользу Безруких Л.И. денежные средства в размере 140 000 рублей.

Взыскать с Безруких В.А. в пользу Безруких Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Взыскать с Кизеева Н.А. в пользу Безруких Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей.

Взыскать с Кизеева Н.А. в пользу Безруких В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Кизеева Н.А. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 634 рубля.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в пользу Безруких Л.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 733 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Судья: Михальчук С.Н. Дело №22-2095/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 декабря 2016 года

Судебная коллегии по уголовным делам Томского областного суда, в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей: Войновой О.Ю., Архипова А.В.,

при секретарях Мазур И.В., Коневой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трушина Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2016 года, которым

БЕЗРУКИХ В. А., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимого,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Факовой А.В., возражавшей по доводам представления, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2016 года Безруких В.А. признан виновным в убийстве Ш.

Преступление совершено в период с 22 ноября 2015 года по 14 января 2016 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безруких В.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трушин Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию действий Безруких В.А., полагает приговор подлежащ...

...ем отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно

- процессуального закона.

Так, в приговоре не мотивировано должным образом решение суда о признании состояния алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание Безруких В.А.

Обращает внимание на наличие в приговоре противоречивых формулировок, которые не позволяют однозначно понять решение суда первой инстанции. Так, на стр.1 приговора, судом указано, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство Ш. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора на стр.6 судом описан косвенный умысел. Вышеуказанное противоречие не позволяет однозначно интерпретировать выводы суда и фактически свидетельствует о неустановлении судом формы вины Безруких В.А. в совершенном преступлении, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1«О судебном приговоре» является обязательным по каждому уголовном делу. По его мнению, представленными стороной обвинения доказательствами подтверждено наличие у Безруких В.А. именно прямого умысла на убийство Ш., на что указывает и характер действий осужденного, избранное им орудие убийства (нож), потенциально способное нанести телесные повреждения, которые могут повлечь смерть человека, множественность ударов (не менее 6), их локализация (грудь, шея).

Указывает, что суд установил факт насилия в отношении осужденного со стороны потерпевшего, однако не дал оценки противоправности в действиях Ш. и соответственно наличия предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Просит Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 19.09.2016 в отношении Безруких В. А. отменить, вынести в отношении него новый обвинительный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, выводы суда о доказанности вины Безруких В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, надлежащим образом проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как установил суд и правильно указал в приговоре, Безруких В.А. совершил умышленное причинение смерти Ш.

Указанные обстоятельства были установлены судом в первую очередь на основании показаний самого Безруких В.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

Данные показания были объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Б. пояснил, что его отец Безруких В.А. в январе 2016 года рассказал ему, что убил Ш. - хозяина квартиры, в которой снимал комнату, труп спрятал на балконе. Об услышанном он рассказал М., а так же сообщил в полицию.

Свидетели М. и В. дали аналогичные показания в известной им части.

Из показаний свидетеля Т., работающего оперуполномоченным ОУР ОП№4 УМВД по г. Томску, следует, что 13 января от Б. поступило сообщение, что его отец Безруких В.А. причастен к смерти Ш. По данному факту он опросил ряд лиц, в том числе и Безруких В.А., отрицавшего свою причастность к смерти Ш. Совместно с Безруких В.А. они проехали по месту жительства Ш., но в квартиру попасть не смогли. На следующий день в дежурную часть отдела полиции обратилась М., которая пояснила, что ее отец Ш. несколько дней не отвечает на телефонные звонки, дома его нет, а в его квартире кровь. Прибыв на место, он обнаружил на балконе труп Ш.

Согласно показаниям потерпевшей М., последний раз она разговаривала по телефону со своим отцом 22 декабря 2014 года, после чего его телефон был недоступен. 14 января 2016 года она пришла в квартиру отца, где увидела следы крови, но отца нигде не было. После чего она обратилась в полицию.

Обстоятельства причинения телесных повреждений Ш. подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего наступила от /__/.

Кроме того, на изъятой в ходе осмотра места происшествия футболке светло-голубого цвета, были обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от Безруких В.А. и Ш., что подтверждается заключением эксперта №6020.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, судебная коллегия так же полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для выводов о виновности Безруких В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд установил, что Безруких В.А., причиняя смерть потерпевшему, действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего и желая ее наступления, для чего вооружившись кухонным ножом нанес Ш. не менее шести ударов ножом в область правой щеки, правого предплечья, груди и шеи, где расположены жизненно-важные органы человека.

Давая анализ исследованным доказательствам, суд так же мотивируя наличие умысла подсудимого на убийство потерпевшего, обоснованно указал на характер и локализацию нанесенных ударов, использование для этого ножа в качестве орудия, механизм нанесения, применение при нанесении ударов со стороны осужденного силы, а так же его последующее поведение, в связи с чем пришел к выводу, что умысел Безруких В.А. был направлен именно на убийство потерпевшего. Последующее указание судом на то, что Безруких В.А. сознательно допускал наступление смерти Ш. либо относился к ней безразлично, при ранее установленном наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, носит ошибочный характер, однако не является основанием для отмены приговора, поскольку форма вины Безруких В.А. судом установлена правильно – умышленное преступление.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств действия Безруких В.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание Безруких В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд счел признание вины осужденным и состояние его здоровья.

Обсуждая доводы представления о том, что суд не дал оценки противоправности в действиях потерпевшего, судебная коллегия учитывает, что исходя из показаний Безруких В.А. в качестве обвиняемого, принятых судом во внимание и изложенных в приговоре, Ш. нанес ему удар кулаком в нос перед тем, как он почувствовал, что сильно пьян; как все произошло, пояснить затруднился, поскольку ничего не помнит. При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления, а потому суд обоснованно не признал действия Ш., как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В апелляционном представлении так же не оспаривается данный вывод суда, однако государственный обвинитель считает, что данное решение судом не мотивировано.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом фактические обстоятельства убийства на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе употребления спиртных напитков, давали суду основание для признания отягчающим наказание Безруких В.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно безусловно способствовало совершению преступления.

Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом были в полной мере учтены. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и подтверждены материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ нет.

По своему виду и размеру назначенное Безруких В.А. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2016 года в отношении Безруких В. А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий Судьи:

Копия

Дело № 1-358/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи - Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О., помощника прокурора г. Томска Трушина Е.В.,

подсудимого Безруких В.А.,

защитника адвоката Факовой А.В., представившей ордер № 16/82 от 21 января 2016 года и удостоверение № 843,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

БЕЗРУКИХ В.А. , ..., несудимого,

содержащегося под стражей с 14 января 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Безруких В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 22.12.2015 (точное время в ходе следствия не установлено) до 17 часов 14 января 2016 года, находясь в квартире ..., действуя, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти И.Г., осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего и желая ее наступления, вооружившись кухонным ножом, нанес И.Г. не менее шести ударов ножом в область правой щеки, правого предплечья, груди и шеи, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив в результате своих противоправных действий И.Г. телесные повреждения в виде .... В результате его (Безруких В.А.) вышеуказанных действий, И.Г. сконч...

...ался на месте происшествия от ....

В судебном заседании подсудимый Безруких В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 14 января 2016 года, Безруких В.А. показал, что с октября 2015 года он стал арендовать комнату в квартире по адресу: .... Хозяином данной квартиры являлся И.Г. с которым они вдвоем проживали. И.Г. злоупотреблял спиртными напитками, при этом распивал их один дома, посторонние люди в квартире не собирались. 25 или 26 декабря 2015 года, в вечернее время суток он (Безруких В.А.) и И.Г. употребляли спиртные напитки на кухне в вышеуказанной квартире. Во время распития спиртного, конфликтов и ссор между ними не было. В какой-то момент, он (Безруких В.А.) почувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что И.Г. эмоционально рассказывал о своей жизни и активно жестикулировал руками. Что случилось потом, он (Безруких В.А.) не помнит, у него произошел провал в памяти. Когда он пришел в себя, то он и И.Г. уже находились в зале, при этом И.Г. стоял наклонившись в сторону зеркала, спиной к нему. Он (Безруких В.А.) стоял сзади И.Г. с ножом в руке. Данный нож постоянно находился на кухне, в какой момент нож оказался у него в руке, не помнит. Был ли И.Г. на тот момент жив, ему неизвестно. После этого он (Безруких В.А.) пошел на кухню и положил нож на стол, за сам ушел спать в свою комнату. Входная дверь в квартиру была закрыта, кроме него и И.Г. в квартире никого не было. В тот вечер И.Г. его не бил, повреждений у него (Безруких В.А.) не было. На следующий день, проснувшись, он пошел в зал, где увидел И.Г., который находился в том же положении, в каком он его оставил накануне. У И.Г. он никаких повреждений не видел, однако, на зеркале, на полу возле зеркала, на пылесосе были следы крови. И.Г. не подавал признаков жизни, лежал лицом вверх. После этого он потерпевшего вытащил из зала на балкон, находящейся в соседней комнате. На балконе на полу лежал матрац, на который он положил И.Г. После этого он (Безруких В.А.) закрыл балкон, собрал свои вещи и покинул квартиру. Входную дверь он закрыл на ключ, который впоследствии выкинул. 13 января 2016 года он на улице случайно встретил своего сына В.В., которому рассказал, что убил человека, у которого снимал квартиру на .... В это же вечер к нему приехали сотрудники полиции, которым он ничего не рассказал о произошедших событиях. 14 января 2016 года он был задержан в связи с обнаружением трупа И.Г. (Том № 2 л.д. 21-26).

Будучи допрошенных в качестве обвиняемого 15 января 2016 года, Безруких В.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (Том № 2 л.д. 31-33).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 мая 2016 года, после ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Безруких В.А., вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что убивать И.Г. он не хотел. Как все произошло, пояснить затруднился, поскольку ничего не помнит. Кроме того, пояснил, что перед тем, как он (Безруких В.А.) почувствовал, что сильно пьян, И.Г. нанес ему удар кулаком в нос, отчего у него из носа пошла кровь. Как взял в руки нож, не помнит. В дальнейшем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается. (Том № 2 л.д. 40-43).

Выслушав подсудимого, исследовав его показания в ходе предварительного следствия, допросив свидетелей, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав другие представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Безруких В.А. в совершении установленного судом преступления доказана.

Так, вина Безруких В.А. подтверждается:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Е.И. на предварительном следствии, согласно которым погибший И.Г. приходился ей отцом. До смерти И.Г. проживал по адресу: .... С отцом она периодически созванивалась. И.Г. часто употреблял спиртные напитки. В начале ноября 2015 года отец по телефону сообщил ей, что собирается сдавать комнату пожилому мужчине. Последний раз она (Е.И.) созванивалась по телефону со своим отцом 22 декабря 2015 года. В начале 2016 года она позвонила И.Г., однако, его телефон был недоступен. Поскольку ее отец длительное время не выходил на связь, то 14 января 2016 года она приехала в г. Томск и пошла в квартиру к отцу. Входную дверь она открыла своими ключами и, пройдя в квартиру, увидела, что в зале на зеркале и на полу около зеркала была кровь. Она (Е.И.) прошла по комнатам, но отца нигде не было. После этого она поехала в ОП № 4, где рассказала оперуполномоченному И.С. о том, что И.Г. нет дома. И.С. спросил у нее, выходила ли она на балкон, на что она ответила отрицательно. Тогда И.С. пояснил, что в полицию 13 января 2016 года поступило сообщение о том, что мужчина убил хозяина квартиры и труп последнего лежит на балконе. После этого она и И.С. направились в квартиру к ее отцу, где оперуполномоченный прошел в квартиру, а когда вернулся, то подтвердил, что труп ее отца находится на балконе. (Том № 1 л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля В.В. в судебном заседании, согласно которым подсудимый Безруких В.А. приходится ему отцом. 10 января 2016 года отец пришел к нему домой и сказал, что нужно поговорить. Но разговор в тот день не состоялся, после чего отец позвонил ему, и они встретились на улице, где отец рассказал ему, что убил хозяина квартиры Шадуру, у которого снимал комнату. Он (Безруких В.В.) был шокирован от услышанного, и сначала не поверил отцу, но все же через некоторое время сообщил об этом в полицию. Кроме того, об услышанном им от отца он рассказал мужу своей сестры А.В. этот же день он, Безруких В.А. и сотрудники полиции ездили на квартиру, в которой проживал Безруких В.А., однако, Безруких В.А. пояснил, что потерял ключи от квартиры. 14 января 2016 года ему стало известно, что Безруких В.А. задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении убийства. Подсудимого Безруких В.А. свидетель охарактеризовал с положительной стороны.

Показаниями свидетелей А.А. и Е.Б. в судебном заседании, которые по известным им обстоятельствам дали показания, аналогичные показаниям свидетеля В.В.

Показаниями свидетеля Л.И. в судебном заседании, согласно которым подсудимый Безруких В.А. является ее бывшим супругом. В октябре 2015 года Безруких В.А. съехал от нее и стал проживать в квартире по ..., где снимал комнату. Квартира принадлежала мужчине по имени И.И.. Примерно 24-25 декабря 2015 года она вернулась домой и увидела в квартире Безруких В.А., который находился в подавленном состоянии и пояснил ей, что ушел с той квартиры, поскольку хозяин злоупотреблял спиртным и на этом фоне между ними произошел конфликт. После этого она уехала в командировку, куда ей позвонил сын и сообщил, что у отца неприятности. Безруких В.А. свидетель охарактеризовала с положительной стороны.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.С., согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Томску. 13 января 2016 года в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Томску от В.В. поступило сообщение о том, что его отец Безруких В.А. причастен к смерти И.Г. – хозяина квартиры, у которого Безруких В.А. арендовал комнату на .... Также В.В. сообщил, что отец рассказал ему о том, что спрятал данный труп на балконе квартиры. По данному факту им были опрошены Безруких В.А., В.В., Е.Б., А.А., также совместно с Безруких В.А. осуществлен выезд в квартиру ... .... По прибытию на вышеуказанный адрес дверь квартиры никто не открыл, Безруких В.А. пояснил, что ему неизвестно, где находится И.Г. В связи с тем, что ключи от квартиры у Безруких В.А. отсутствовали, осмотреть данную квартиру и проверить поступившую информацию не представилось возможным. Свою причастность к смерти И.Г. Безруких В.А. отрицал. 14 января 2016 года в Дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Томску обратилась Е.И., которая пояснила, что приехала в гости к своему отцу И.Г. в квартиру ..., поскольку отец уже несколько дней не отвечал на телефонные звонки. Открыв дверь своими ключами, она обнаружила, что отца нет дома, на некоторых предметах мебели была кровь. Он (И.С.) с Е.И. проследовал в вышеуказанную квартиру, где при осмотрев балкона им был обнаружен трупп И.Г., после чего о данном факте он сообщил в ДЧ ОП № 4. В этот же день Безруких В.А. был доставлен в ОП № 4, где последний рассказал о своей причастности к смерти И.Г. (Том № 1 л.д. 130-133).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Безруких В.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по Томской области от 14 января 2016 года, согласно которого 14.01.2016 в 15.52 мин. в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску от Е.И. поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины на балконе в квартире по адресу: ... (Том № 1 л.д. 21);

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по Томской области от 13 января 2016 года, согласно которого 13.01.2016 в 14.06 мин. в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску от В.В. поступило сообщение о том, что его отец Безруких В.А. попросил вынести с балкона квартиры на ... труп хозяина квартиры (Том № 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2016 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, также осмотрен труп И.Г., находящейся на полу на балконе, зафиксированы повреждения, имеющиеся на трупе. В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевые тампоны со следами вещества красно-бурого цвета; стеклянная стопка и стекленная кружка; четыре темные дактилоскопические пленки со следами папиллярных узоров, изъятых с бутылки из-под водки; два ножа из навесного кухонного шкафа и один нож с поверхности столешницы тумбы от кухонного гарнитура в помещении кухни; фрагмент следа обуви, образованной веществом красно-бурого цвета на полу справа от дивана в помещении комнаты; три дактилоскопические пленки со следами папиллярных узоров со стекла балконной двери; полиэтиленовый пакет с головы трупа И.Г. (Том № 1 л.д. 30-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2016 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ..., зафиксированы обстановка в квартире и изъяты: джинсы темно-синего цвета; футболка светло-голубого цвета (Том № 1 л.д. 56-63);

- протоколом выемки от 02 февраля 2016 года, в ходе которой у заведующей судебно-биологическим отделением ОГБУЗ БСМЭ Томской области изъят марлевый тампон с образцами крови И.Г., состриги ногтевых пластин с правой и левой рук И.Г. (Том № 1 л.д. 136-140);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 февраля 2016 года, согласно которого у обвиняемого Безруких В.А. на марлевый тампон получены образцы слюны (Том № 1 л.д. 143-145);

- протоколом выемки от 03 февраля 2016 года, согласно которого у обвиняемого Безруких В.А. изъяты кроссовки черного цвета с серыми полосками (Том № 1 л.д. 148-152);

- протоколом выемки от 03 февраля 2016 года, согласно которого у судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ БСМЭ по Томской области изъята одежда с трупа И.Г.: футболка светло-серого цвета, брюки черного цвета, спортивные штаны серого цвета, носки черного и светлого цвета (Том № 1 л.д. 155-159);

- заключением эксперта .... (Том № 1 л.д. 172-186);

- заключением эксперта № 6020 от 25 марта 2016 года, согласно выводам которого из всех объектов, изъяты и представленных на исследование, лишь на следокопирующих поверхностях трех отрезков темной дактилопленки с максимальными размерами 67х52 мм, 64х39 мм, 73х61 мм имеется три следа ногтевых фаланг пальцев рук с максимальными размерами 21х15 мм, 31х14 мм, 15х14 мм пригодные для идентификации по ним личности. След с размерами 21х15 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Безруких В.А., след с размерами 31х14 мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Безруких В.А. След с размерами 15х14 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки И.Г. На «футболке светло-голубого цвета», представленной на исследование, обнаружена кровь Безруких В.А. На этой же футболке, обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от Безруких В.А. и И.Г. На «тельняшке», представленной на исследование, обнаружена кровь Безруких В.А. на этой же тельняшке выявлены кровь и слюна Безруких В.А. На «джинсах темного цвета», представленных на исследование, обнаружена кровь Безруких В.А. На одежде И.Г., представленной на исследование: футболке, брюках и ремне, а также на семи марлевых салфетках со смывами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь И.Г. Происхождение данных следов крови от Безруких В.А. исключается. На клинке ножа обнаружены слабые следы крови человека, которые произошли от И.Г. Происхождение данных следов крови от Безруких В.А. исключается. На рукоятке трех ножей совместно выявлены микроколичества крови человека, слабые следы пота и единичные клетки плоского эпителия, при исследовании которых установлен генотип И.Г. Происхождение данных следов от Безруких В.А. исключается. (Том № 1 л.д. 218-233);

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2016 года, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 247-255, л.д. 256-257).

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Безруких В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Безруких В.А. по ч. 1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К показаниям подсудимого Безруких В.А. на предварительном следствии о том, что умысла на убийство И.Г. у него не было, как брал нож, куда наносил удары, и сколько было всего нанесено ударов, не помнит, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом суд исключает вероятность причинения смерти И.Г. иным лицом, поскольку факт причинения ножевых ранений И.Г. подсудимым подтверждается вышеприведенными доказательствами и не отрицается самим Безруких В.А.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Безруких В.А., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к И.Г., с целью причинения смерти последнему, нанес не менее шести ударов ножом в область правой щеки, правого предплечья, груди и шеи последнего.

Смерть И.Г. наступила от ..., и что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смерти И.Г., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ..., не доверять которому у суда нет оснований.

Наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений с И.Г. как мотив совершения подсудимым убийства, установлено в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений. Тот факт, как следует из показаний подсудимого, что ранее между подсудимым и потерпевшим конфликтов и ссор не было, не свидетельствует об обратном.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют обстоятельства дела, характер и локализация нанесенных ударов, где находятся жизненно-важные органы, использование для этого ножа в качестве орудия, механизм нанесения, применение при нанесении ударов со стороны подсудимого силы, а также его последующее поведение, покинувшего место совершения преступления, связи с чем, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшего. Подсудимый не мог не осознавать, что указанными действиями им причиняются повреждения, несовместимые с жизнью, нарушается анатомическая целостность жизненно важных органов организма И.Г., он сознательно допускал наступление смерти И.Г. либо относился к ней безразлично.

Как следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ... (Том № 1 л.д. 242-245).

Таким образом, исходя из изложенного и обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого Безруких В.А. в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Безруких В.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления, в момент совершения которого он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. С учетом изложенного, а также выводов, изложенных в заключении ... ..., суд находит доводы подсудимого о том, что он не помнит обстоятельства причинения смерти И.Г. не убедительными и расценивает их как способ защиты.

В действиях Безруких В.А. суд не усматривает признаков необходимой обороны, а также ее превышения, исходя из следующего. В ходе судебного заседания было установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между Безруких В.А. и И.Г., в ходе которого как следует из показаний Безруких В.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, И.Г. нанес ему один улар кулаком в нос, отчего у него пошла кровь, которая осталась на одежде, что объективно подтверждается заключением эксперта .... Однако посягательство со стороны погибшего, о котором пояснял подсудимый, по мнению суда, не было общественно-опасным. Учитывая обстоятельства, изложенные подсудимым, характер причиненного ему телесного повреждения, а также то, что потерпевший в отношении него насилия, опасного для жизни, не применял, никаких действий, представляющих реальную угрозу для жизни Безруких В.А., не совершал, не высказывал угроз совершения подобных действий, какими-либо орудиями, травмоопасными предметами не пользовался. В то время как Безруких В.А. целенаправленно взял нож, которым нанес повреждения потерпевшему, которые не соразмерны по характеру и локализации с телесным повреждением, которое, со слов подсудимого, ему нанес потерпевший.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Так, подсудимый Безруких В.А. не судим, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, опрошенными в судебном заседании свидетелями, а также по материалам уголовного дела характеризуется положительно, является пенсионером, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, кроме того, при назначении наказания суд учитывает ее возраст и состояние здоровья.

Признание вины, состояние здоровья, суд на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 14 января 2016 года обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в силу п. И ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органам предварительного следствия еще до принесения Безруких В.А. явки с повинной, было известно о совершенном им преступлении, о чем в правоохранительные органы было сообщено свидетелем Безруких В.В. Кроме того, при даче объяснений сотруднику полиции 13 января 2016 года Безруких В.А. свою причастность к совершению данного преступления отрицал, а потому, явку с повинной нельзя признать отвечающей требованиям ст.142 УПК РФ.

Но при этом, суд учитывает, что подсудимый Безруких В.А. совершил особо тяжкое преступление против личности, обстоятельством, способствовавшим совершению данного преступления явилось нахождение его в состояние алкогольного опьянение, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством, а поэтому учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Безруких В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельства, не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, ст. 73 УК РФ, исходя из характера совершенных действий Безруких В.А., суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенного Безруких В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбытию должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЕЗРУКИХ В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2016 года. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей в период с 14 января 2016 года по 18 сентября 2016 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении БЕЗРУКИХ В.А. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся при нем, а именно: срезы ногтевых пластин с левой кисти трупа И.Г., срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа И.Г., тампон с веществом бурого цвета с косяка ванной-туалетной комнаты, тампон с веществом бурого цвета с двери ванной комнаты, тампон с веществом бурого цвета с тумбы на кухне, тампон с веществом бурого цвета с зеркала в зале, тампон с веществом бурого цвета с холодильника, тампон с веществом бурого цвета с правой стороны дивана, тампон с веществом бурого цвета с пола возле зеркала, три ножа, стопку цилиндрической формы из прозрачного стекла, пакет серого цвета с головы трупа, образец крови трупа И.Г., образец слюны Безруких В.А. – уничтожить; одну темную дактилопленку со следами рук с бутылки из-под водки, три темные дактилопленки со следами рук с балконной двери, четыре темные дактилопленки со следами рук с кружки – хранить при деле; кроссовки, футболку из трикотажа светло-голубого цвета, джинсы-брюки темного цвета, тельняшку из трикотажа с рисунком в виде горизонтально расположенных полос белого и синего цвета, – выдать Безруких В.А.; джинсы-брюки, футболку из трикотажа светло-коричневого цвета, брюки из ткани черного цвета – выдать Е.И., а при не востребовании - уничтожить (Том № 1 л.д 247-257).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Безруких В.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«19» сентября 2016 года

Оригинал приговора хранится в деле ... в Октябрьском районном суде ...