Безруков Анатоллий Петрович

Дело № 2а-1266/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001380-75

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Соломоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Мяктинову Алексею Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Саратовой Оксане Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование исковых требований указывает, что Обществом в Моршанское районное отделение судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее – Моршанский РОСП) предъявлялся к принудительному взысканию судебный приказ № 2-1547/2022 о взыскании с Безрукова А.П. в пользу Общества задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Мяктинова А.В. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Мяктинова А.В. имеет место незаконное бездействие, выражающееся в том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время о месту получения дохода должник анне направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе долж...

...ника с целью получения от последнего объяснений так же не выносилось. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Мяктинов А.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника и не производились меры по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Так же нарушен принцип своевременности, поскольку за весь период исполнения в адрес взыскателя денежных средств не поступало. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не имеет привязки к определенной дате, полагает, что датой, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП Мяктинова А.В., выразившееся в:

невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы территории РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ

ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ

- возложить на судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мяктинова А.В. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 25.08.2023 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Тамбовской области.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по тамбовской области Саратова О.М.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В исковом заявлении представитель Общества по доверенности Полукеева Т.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо Безруков А.П. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мяктинов А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Представил письменные возражения, согласно которым Моршанским РОСП УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Безрукова А.П. В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в банки о наличии открытых счетов, ОУФМС России по Тамбовской области, ГИБДД по Тамбовской области для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах, маломерных судах, УФРС по Тамбовской области о зарегистрированном недвижимом имуществе, ГУ УПФР РФ о получении пенсии, а так же о наличии сведений о последнем месте работы должника, запрос ФЛ в ФНС об ИНН. Было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В отношении должника вынесено постановление о запрете на выезд за пределы РФ. В результате выхода в адрес регистрации установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Проверка депозитного счета показала, что денежные средства от должника поступали и распределялись взыскателям. Из полученных ответов регистрирующих органов установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, счета в банках за должником зарегистрированы и вынесены постановления об обращении взыскания в ПАО Сбербанк и ОТП Банк. Согласно ответу Пенсионного Фонда должник не является пенсионером, на учете в Фонде должник не состоит. Согласно ответам ЗАГС должник умершим не считается. Указывает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Федерального закона и с учетом требований, содержащихся в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а так же последовательность совершения исполнительных действий. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были приятны все допустимые законом меры по установлению имущества принадлежащего должнику, вынесены и направлены все постановления в рамках данного исполнительного производства.

Дополнительно пояснил, что согласно ответу органа ЗАГС должник зарегистрировал брак в ДД.ММ.ГГГГ году, однако поскольку супруг должника стороной в исполнительном производстве не является, полномочиями по розыску совместного имущества должника, зарегистрированного на его супруга, он не располагал. Так же указал об отсутствии оснований для принудительного привода должника, поскольку последний по месту регистрации не проживает. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области Саратова О.М., действующая на основании доверенности так же в интересах УФССП по Тамбовской области в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме. Полагала об отсутствии с ее стороны незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП Саратовой О.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании с Безрукова А.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 265897,15 руб.

При возбуждении исполнительного производства и в последующем неоднократно, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские организации, с целью установить имущественное положение должника, установить наличие у него денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, осуществлялись выходы в адрес регистрации должника, принимались принудительные меры в отношении установленного у должника имущества.

Так ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи, в ПФ РФ о СНИЛС должника, запрос ФМС в ГУМВД России о регистрации, ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о счетах должника – физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы операторам связи, направлены запросы в органы ЗАГС сведений о смерти, перемены имени, регистрации/расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы

Из полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлены данные СНИЛС и регистрации должника, наличие счетов, открытых в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк.

В отношении установленных счетов должника судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на банковских счетах было установлено наличие денежных средств, указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет РОСП, после чего постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства были распределены по реквизитам взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ и в отношении должника было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое возвращено без исполнения, поскольку должник в ПФР не зарегистрирован в качестве получателя пенсии.

Согласно ответу на запрос должник не трудоустроен.

Согласно ответу из органа ЗАГС в отношении должника сведений о смерти, перемене имени не имеется. Так же имеются данные о регистрации должником брака ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, местонахождение неизвестно.

Согласно ответу ОГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено, необходимые процессуальные документы по исполнительному производству направлены в адрес взыскателя. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно об ином виновном бездействии. Судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить конкретные меры принудительного характера в виде поименованных в исковом заявлении запросов, отбора объяснений, установления графика явки и т.п.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Как усматривается из реестра электронных запросов, согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и жилое помещение с кадастровым номером №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд принимает во внимание, что поскольку ранее судебному приставу-исполнителю о наличии указанного недвижимого имущества известно не было, что подтверждается реестром электронных запросов, в данной части незаконное бездействие со стороны административного ответчика не имело место.

Относительно доводов административного искового заявления о нарушении прав взыскателя ненаправлением процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, суд отмечает, что материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя об ознакомлении с ним, при этом обязанность пристава-исполнителя направлять взыскателю копии направляемых им запросов, ответов на них, постановлений о совершении взыскательных действий действующее законодательство не содержит. При этом взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства через своего представителя.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам административного искового заявления судебный пристав-исполнитель не наделен правом осуществлять розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместным имуществом супругов, применить в отношении такого имущества меры принудительного исполнения, поскольку супруг должника стороной исполнительного производства не является.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Мяктинову Алексею Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Саратовой Оксане Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 3 октября 2023 года.

Судья А.Е. Крылова