Безруков Артем Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-12\18 по иску Трещевой <данные изъяты> к Леспух <данные изъяты>, Глядяевой <данные изъяты>, Безрукову <данные изъяты>, Кечеджиян <данные изъяты>, 3-м лицам ДНТ «Донская чаша» г Батайска. Управление Росреестра по Ростовской области о признании следок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил :

Трещева <данные изъяты> обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований ( том 1 л.д.189-192) к Леспух <данные изъяты>, Глядяевой <данные изъяты>, Безрукову <данные изъяты>, Кечеджиян <данные изъяты>, 3-м лицам ДНТ «Донская чаша» г Батайска. Управление Росреестра по Ростовской области о признании следок купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права на земельный участок.

В судебное заседание истец Трещева И.В. не явилась, о дате судебного заседания извещена СМС-уведомлением. Как пояснила ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Турабелидзе Ж.А., Трещева И.В не возражает дело рассматривать в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Трещевой И.В.

Турабелидзе Ж.А. в обоснование уточненных исковых требований пояснила, что Трещевой <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 831 кв м по <адрес> на основании постан...

Показать ещё

...овления Администрации г Батайска от 28.04.2016 года №, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

03.08.2016 года Трещева ИВ заключила в простой письменной форме договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО4, а 06.08.2016 года подала документы в Управление Росреестра по Ростовской области через <данные изъяты> для регистрации перехода права собственности на ФИО4

Однако 18.08.2016 года она получила уведомление № о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что она не является собственником земельного участка.

Получив выписку из ЕГРН, Трещева ИВ узнала, что оказывается, ее земельный участок неоднократно продавался:

- 23.05.2016 года зарегистрировано право собственности за Безруковым <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2016 года, в соответствии с которым якобы Трещева ИВ продала Безрукову АВ свой земельный участок;

- 02.06.2016 года зарегистрировано право собственности на земельный участок за Кечеджиян <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Безруковым А.В. и Кечеджиян А.Л.

- 07.07.2016 года зарегистрировано право собственности на земельный участок по 1\2 доле за Глядяевой <данные изъяты> и Леспух <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 23.06.2016 года, заключенного между Кечеджиян А.Л, Глядяевой Ю.Б., Леспух Л.Н.

Усматривая в действиях ответчиков признаки мошенничества, Трещева И.В. обратилась с соответствующим заявлением в МВД России по Ростовской области, проверка по ее заявлению до настоящего времени проводится.

В ходе проверки была допрошена Кечеджиян АЛ, которая пояснила, что никого из ответчиков, а также истца Трещеву ИВ она не знает, что недвижимость и земельные участки она не продавала и не покупала, о существовании земельного участка в г Батайске ей ничего не известно.

Безруков АВ в Ростовской области не проживает, кто он такой и где в действительности проживает, истцу ничего не известно, Безрукова АВ она не знает вообще и свой земельный участок никому, в том числе и ему, не продавала.

Истец считает, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, приобрели земельный участок мошенническим путем, в связи с чем просит все вышеуказанные договоры купли-продажи признать недействительными, прекратить зарегистрированные права на земельный участок и истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Леспух НМ и Глядяевой ИБ.

Просит обратить внимание на заключение почерковедческой экспертизы, которая однозначно дала вывод о том, что во всех трех договорах купли-продажи подписи от имени продавцов, покупателя Кечеджиян А.Л, она же продавец по договору купли-продажи с ответчиками Леспух ЛН, Глядяевой ЮБ,, выполнены не Трещевой ИВ и не Кечеджиян А.Л.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 831 кв м, расположенного по <адрес>, кадастровый №, заключенный 17 мая 2016 года между Трещевой <данные изъяты> и Безруковым <данные изъяты>,.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 831 кв м, расположенного по <адрес>, кадастровый №, заключенный 25 мая 2016 года между Безруковым <данные изъяты> и Кечеджиян <данные изъяты>,

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 831 кв м, расположенного по <адрес>, кадастровый №, заключенный 23 июня 2016 года между Кечеджиян <данные изъяты> и Глядяевой <данные изъяты>, Леспух <данные изъяты>,

Истребовать из незаконного владения Глядяевой <данные изъяты>, Леспух ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 831 кв м, расположенный по <адрес>, кадастровый №,

Признать за Трещевой <данные изъяты> право собственности на земельный участок общей площадью 831 кв м, расположенный по <адрес>, кадастровый №,

Прекратить зарегистрированное право на земельный участок общей площадью 831 кв м, расположенный по <адрес>, кадастровый №, Глядяевой <данные изъяты>, Леспух <данные изъяты>.

Ответчик Кечеджиян <данные изъяты> просит удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что у нее в собственности никогда не было земельного участка в <адрес> она никогда никаких договоров купли-продажи ни с Безруковым А.В, ни с Леспух Л.Н, Глядяевой Ю.Б, ни с кем либо иным лицом, не заключала, Каким образом в Управлении Росреестра по РО или у иных лиц оказались данные ее паспорта, она не знает. Никаких денег она от Леспух Л.Н и Глядяевой Ю.Б. никогда не получала, их не знает и никогда не видела.

Ответчик Безруков А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался по известному суду его месту жительства и регистрации - <адрес> ( том 1 л.д. 50), однако судебные извещения возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Безрукова А.В возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Ответчики Глядяева Ю.Б, Леспух Л.Н,, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания СМС-уведомлениями, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщили, дело отложить не просили. Ответчиками представлены письменные возражения на иск.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Безрукова А.В, Леспух Л.Н, Глядяевой Ю.Б. в порядке ст 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Глядяевой Ю.Б, Леспух Л.Н по доверенностям ФИО7 также был извещен о дате судебного заседания по указанному в доверенности адресу, однако также не явился. Учитывая, что представитель стороной по делу не является, у суда отсутствует обязанность по отложению дела в случае неявки в судебное заседание представителя, в связи с чем суд полагает дело рассмотреть в отсутствие представителя вышеуказанных ответчиков по доверенностям ФИО7

В возражениях на исковые требования Трещевой И.В. ответчики Глядяева Ю.Б. и Леспух Л.Н. указали, что спорный земельный участок был приобретен ими в равнодолевую собственность по договору купли-продажи от 23.06.2016. у Кечеджиян А.Л. Все разумные меры для выяснения полномочий продавца ими были приняты. Споров и арестов по данному участку не имелось, они являются добросовестными приобретателями и в иске просят отказать.

В предварительном судебном заседании от 20.06.2017 Глядяева Ю.Б. поясняла, что она проживает в <адрес> расположен напротив участка матери супруга. Участок был длительное время заброшенный. Она обратилась в правление ДНТ «Донская чаша» к заместителю председателя ФИО12 и спросила не продается ли этот участок, Через некоторое время он сказал, что продается, назвал цену <данные изъяты> дал ей координаты продавца, она заплатила ФИО12 <данные изъяты> его услуги. Затем она созвонилась с продавцом, встретились с ней около здания Росреестра на <адрес> подписали договоры, заплатили с Леспух Л.Н деньги, написали заявления о переходе права собственности. ( том 1 л.д.103).

В судебном заседании от 08.08.2017 Глядяева Ю.Б поясняла, что земельный участок она приобретала для строительства жилого дома, также как и Леспух Л.Н. Они его разделили, но права на раздельные участки не оформили до конца. Однако ввиду того, что семейные отношения у нее изменились, она решила участок продать и в августе 2016 года заключили в простой письменной форме договор купли-продажи с ФИО17 ( том 2 л.д.74,75), но переход права не произошел. ( том 2 л.д.80-81)

При предъявлении судом Глядяевой ЮБ формы № при документировании паспортом Кечеджиян <данные изъяты>, где имеется фотография Кечеджиян АЛ ( том 1 л.д. 252), Глядяева ЮБ категорично сказала, что это не та женщина, с которой она заключала договор купли-продажи земельного участка.

В предварительном судебном заседании от 20.06.2017 года Леспух Л.Н. поясняла, что она со своей знакомой Глядяевой Ю.Б. решили приобрести в собственность земельный участок, чтобы впоследствии его разделить и на своей половине она была намерена строить жилой дом. Обратились в правление ДНТ «Донская чаша», чтобы выяснить имеется ли свободный земельный участок, им сказали, что есть, участок был заброшен. Дали телефонный номер хозяйки участка - Кечеджиян, они ей позвонили, договорились о цене, затем встретились в г Ростове н\Д чтобы оформить сделку. Кечеджиян уже приехала с готовым текстом договора купли-продажи, около здания Росреестра они его подписали и подали на регистрацию. В дальнейшем Леспух Л.Н выдала доверенность на имя Глядяевой ЮБ, по вопросу раздела участка.( том 1 л.д. 108-109)

Представители 3-х лиц ДНТ «Донская чаша» и Управления Росреестра по Ростовской области, будучи извещенными о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей 3-х лиц в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Турабелидзе Ж.А, ответчика Кечеджиян А.Л, свидетеля ФИО12, пояснившего обстоятельства заключения сделки между ответчиками Глядяевой ЮБ, Леспух ЛН и Кечеджиян АЛ исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе, как и запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не свидетельствует о добросовестности приобретателя и не является бесспорным доказательством добросовестного приобретения..

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации г Батайска № от 28.04.2016 Трещевой <данные изъяты>, являющейся членом ДНТ «Донская чаша» г Батайска, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 831 кв м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для садоводства, по <адрес> ( том 1 л.д.13).

Право собственности она зарегистрировала в установленном законом порядке, получив свидетельство о госрегистрации права от 11.05.2015 года. ( том 1 л.д. 14).

Решив продать земельный участок, Трещева И.В. заключила с ФИО4 03.08.2016 в простой письменной форме договор купли-продажи данного земельного участка ( том 1 л.д. 158-160) и обе они обратились в Управление Росреестра по Ростовской области о регистрации перехода права собственности на участок. Однако 18.08.2016 Трещева И.В. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине того, что Трещева И.В. собственником земельного участка не является ( том 1 л.д.15).

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2016 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка площадью 831 кв м с кадастровым номером №, по <адрес> между Трещевой <данные изъяты> и Безруковым <данные изъяты>. Указанный земельный участок согласно договору был продан Безрукову А.В. за <данные изъяты> ( том 1 л.д. 24-25), который зарегистрировал за собой право собственности на участок.

25.05.2016 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка площадью 831 кв м с кадастровым номером №, по <адрес> между Безруковым <данные изъяты> и Кечеджиян <данные изъяты>. Указанный земельный участок был продан Кечеджиян <данные изъяты> за <данные изъяты> ( том 1 л.д.149-150)

23.06.2016 между Кечеджиян <данные изъяты> и Леспух <данные изъяты>, Глядяевой <данные изъяты> был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка площадью 831 кв м с кадастровым номером №, по <адрес> м. Согласно договору Кечеджиян А.Л продала, а Леспух Л.Н и Глядяева Ю.Б купили земельный участок в равнодолевую собственность (каждая по 1\2 доле) за <данные изъяты> ( том 1 л.д. 154,155, 99,100)

Леспух <данные изъяты> и Глядяева <данные изъяты> зарегистрировали свои права на спорный земельный участок, получив свидетельства о госрегистрации права от 07.07.2016 ( том 1 л.д.73,74)

В материалы дела Управлением Росреестра по Ростовской области представлены в копиях, а затем и в подлинниках для проведения почерковедческой экспертизы:

- договор купли-продажи земельного участка по <адрес> от 17.05.2016 года, договор заключен в простой письменной форме между Трещевой <данные изъяты> и Безруковым <данные изъяты> ( том 1 л.д.144-145):

- заявление от Трещевой ИВ о регистрации перехода права от 18.05.2016 ( том 1 л.д. 142)

- заявление от Трещевой ИВ от 18.05.2016 года о том, что она не имеет супруга, имеющего право претендовать на отчуждаемое имущество ( том 1 л.д. 146)

- договор купли-продажи земельного участка по <адрес> от 25.05.2016 года, договор заключен в простой письменной форме между Безруковым <данные изъяты> и Кечеджиян <данные изъяты> ( том 1 л.д.149-150)

- заявление от Кечеджиян АЛ от 27 мая 2016 года о государственной регистрации перехода права собственности ( том 1 л д. 148)

- договор купли-продажи от 23.06.2016 года того же земельного участка, заключенный в простой письменной форме между Кечеджиян <данные изъяты> и Глядяевой <данные изъяты>, Леспух <данные изъяты> ( том 1 л.д. 154-155)

Следует обратить внимание, что в тексте данного договора имеется ссылка на то, что « настоящий договор составлен в 4-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один- продавцу, два- покупателям, один - в Управление Росреестра». Экземпляр договора ( его копия), который был предоставлен сторонами договора в Управление Росреестра, находится на л.д. 154-155 том 1. Экземпляры договора, которые были переданы покупателям Глядяевой ЮБ и Леспух ЛН, в копиях были предоставлены ответчиками суду, находятся на л.д. 99-100 том 1. Причем, в экземпляре договора на л.д. 100 подпись Кечеджиян указана как «Кеченджиян».

- заявление Кеченджиян АЛ от 24.06.2016 года о регистрации перехода прав ( том 1 л.д. 153)

- заявление Кечеджиян АЛ о том, что она не имеет супруга, могущего претендовать на отчуждаемое имущество ( том 1 л.д. 157).

Для определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи между Трещевой ИВ и Безруковым АВ, Трещевой <данные изъяты>, а также в договоре между Кечеджиян АЛ и Безруковым АВ и в договоре между Кечеджиян А.Л и Леспух ЛН, Глядяевой Ю.Б Кечеджиян <данные изъяты>, определением Батайского городского суда от 08.08.2017 судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № <данные изъяты> от 12.01.2018 года :

- подпись и слова « расчет между сторонами произведен полностью Трещева <данные изъяты>», « Трещева <данные изъяты>» под графой «подпись» в договоре купли-продажи земельного участка от 17.05.2016 года, а такжев заявлении о государственной регистрации права от 16 мая 2016 года, выполнена не Трещевой <данные изъяты>, а иным лицом.

- подпись и слова «Кечеджиян <данные изъяты>» в договоре купли-продажи земельного участка от 25.05.2016 года, а также в заявлении Кечеджиян АЛ от 27 мая 2016 года о государственной регистрации права, выполнены не Кечеджиян <данные изъяты>, а иным лицом.

- рукописные записи в 4-х экземплярах договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2016 « расчет между сторонами произведен полность», в графе подпись « Кечеджиян <данные изъяты>», а также в заявлении от 24.06.2016 о государственной регистрации права - подпись и слова « Кеченджиян АЛ»., а также в заявлении от 30.06.2016 года о том, что она не имеет супруга, могущего претендовать на отчуждаемое имущество, выполнены не Кечеджиян <данные изъяты>, а иным лицом.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка от 17.05.2016 собственником земельного участка Трещевой <данные изъяты> (продавцом) не подписывался, он не может являться действительным, равно как не могут являться действительными договор купли-продажи этого земельного участка от 25 мая 2016 года якобы заключенный между Безруковым <данные изъяты> и Кечеджиян <данные изъяты> (покупателем), и договор купли-продажи от 23 июня 2016 года между Кечеджиян <данные изъяты> (продавцом) и Глядяевой <данные изъяты>, Леспух <данные изъяты>. Как указано выше, Кечеджиян <данные изъяты> оба эти договора не подписывала.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд истребует из незаконного владения ответчиков Глядяевой Ю.Б. и Леспух Л.Н земельный участок общей площадью 831 кв м, расположенный по <адрес>, кадастровый №,

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств наличия у них денежных средств для приобретения спорного земельного участка за указанную в договоре сумму- <данные изъяты>, Приобретая земельный участок, ответчики должны были действовать с должной осмотрительностью и заботливостью в своих интересах, чего ими сделано не было.

Кроме того, суд учитывает сравнительно короткие промежутки времени между спорными договорами купли-продажи, а также факт того, что уже 18.08.2016 года Глядяева Ю.Б., то есть спустя два месяца после приобретения спорного участка, заключила договор купли-продажи участка с ФИО13 ( л.д. 74-75 том 2).

При таких обстоятельствах суд не может считать ответчиков добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Вместе с тем, при признании сделки недействительной, Леспух Л.Н и Глядяева Ю.Б не лишены права требовать возврата уплаченных ими по договору купли-продажи средств лицу, выдавшему себя за Кечеджиян А.Л.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 831 кв м, расположенного по <адрес>, кадастровый №, заключенный 17 мая 2016 года между Трещевой <данные изъяты> и Безруковым <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 831 кв м, расположенного по <адрес>, кадастровый №, заключенный 25 мая 2016 года между Безруковым <данные изъяты> и Кечеджиян <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 831 кв м, расположенного по <адрес>, кадастровый №, заключенный 23 июня 2016 года между Кечеджиян <данные изъяты> и Глядяевой <данные изъяты>, Леспух <данные изъяты>.

Истребовать из незаконного владения Глядяевой <данные изъяты>, Леспух <данные изъяты> земельный участок общей площадью 831 кв м, расположенный по <адрес> кадастровый №,

Признать за Трещевой <данные изъяты> право собственности на земельный участок общей площадью 831 кв м, расположенный по <адрес>, кадастровый №,

Прекратить зарегистрированное право на земельный участок общей площадью 831 кв м, расположенный по <адрес>, кадастровый №, Глядяевой <данные изъяты>, Леспух <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 31.01.2018 года.

Судья Вишнякова ЛВ

Свернуть

Дело № 1-731/14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., с участием государственного обвинителя – Талипова М.М., подсудимого Безрукова А.В., защитника – адвоката Халиуллиной Г.Р., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Безрукова А.В., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... примерно в 20 часов Безруков А.В., находясь вблизи ... РТ, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта до изъятия сотрудником полиции в ходе досмотра, произведенного в 20 часов 20 минут ... на лестничной площадке второго этажа подъезда ... ... РТ, наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе N –(1 – карбамоил – 2 – метилпропил)1 – пентил – 1Н-индазол – 3 – карбоксамид (синоним АВ – РINACA), массой 0,16 грамма, что образует значительный размер.

Подсудимый Безруков А.В. с предъявленным ему обвинением в суде согласился, пояснив, что вину свою он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без пров...

Показать ещё

...едения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Безруков А.В. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе дознания по данному уголовному делу. Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Суд признает Безрукова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обращаясь к виду и размеру наказания суд, принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Безрукова А.В., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, определив размер которого с учетом требований части 3 статьи 46 УК РФ, а именно: тяжести совершенного преступления, имущественного положения и возможности получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения статьи 82-1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Безрукова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения Безрукову А.В. - обязательство о явке – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – бумажный конверт с остатками наркотического средства массой 0,12 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по ... – уничтожить после вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.Х.Салахов

Свернуть

Дело № 1-255/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Золотовой И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Горина О.Л., подсудимого Безрукова Артема Валерьевича, защитника в лице адвоката Прониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Безрукова Артема Валерьевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ,

установил:

... в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут, Безруков А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от ... в виде административного ареста на срок 11 суток, находясь в торговом центре «...», расположенном в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить 2 бутылки виски «Вильям Лоусонс» стоимостью 589 рублей 53 копейки за одну бутылку, на общую сумму 1 179 рублей 06 копеек, принадлежащие ... С вышеуказанным товаром Безруков А.В. пытался пройти через кассу, однако был задержан сотрудниками охраны, тем самым свой умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Своими прес...

Показать ещё

...тупными действиями Безруков А.В. пытался похитить имущество ... на сумму 1 179 рублей 06 копеек.

В суде подсудимый Безруков А.В. вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат поддерживают ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Вина Безрукова А.В. в совершении преступления доказывается исследованными материалами дела: рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); заявлением Д. от ... (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-13); постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району от ... (л.д. 21); протоколом осмотра предметов (л.д. 47-50, 54-58); показаниями потерпевшей Д. (л.д. 29-31); свидетелей З. (л.д. 60-61); Г. (л.д. 62-63); Р. (л.д. 64-65); подозреваемого Безрукова А.В. (л.д. 40-42).

С целью установления фактических обстоятельств дела судом проанализированы признательные показания самого подсудимого Безрукова А.В., показания потерпевшей Д., свидетелей З., Г., Р.

При оценке данных показаний у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Безрукова А.В. в совершении описанного выше преступления доказана.

Действия подсудимого Безрукова А.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Безрукову А.В., суд смягчающим наказание обстоятельством признает признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Безрукову А.В. статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Безрукова А.В. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Безрукова Артема Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив Безрукова А.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть осужденному Безрукову А.В. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время нахождения под стражей с ... по ... включительно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 2 бутылки виски, возвращенные Д., оставить у последней; СД диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Безрукова А.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть