Пеустина Надежда Андреевна

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-8214\2020

86RS0004-01-2020-013731-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Головковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пеустиной Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредитования, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиями договора, сумма предоставляемого кредита составляет 351 172 руб. 21 коп., срок действия договора 2 574 дня, с взиманием 36% годовых. Платеж по договору составляет 11 500 рублей. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ. После выставлении ЗТ и при наличии непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты ЗТ, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов. В соответствии с п.6.5 условий по обслуживанию кредитов, ДД.ММ.ГГГГ клиенту выставлено заключительное требование с требованием погашения задолженности в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма задолженности именно составляет 438 595 руб. 39 коп., основной долг 350 409 руб. 43 коп., проценты по кредиту 62 801 руб.12 коп., неустойка, рассчитанная на дату выставления заключительного требования ...

...на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 384 рублей 84 коп. В нарушении своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы. В соответствии с п.12 индивидуальных условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 01% годовых на сумму основанного долга и сумму просроченных процентов за пользованием кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ и до дня полного погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 439 074 руб. 68 коп., из которых основной долг 350 409 руб. 43 коп., проценты про кредиту 62 336 руб. 11 коп., неустойка 26 350 руб. 14 коп. Просит взыскать с Пеустиной Н.А. в их пользу задолженности по договору в сумме 439 074 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пеустина Н.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиями договора, сумма предоставляемого кредита составляет 351 172 руб. 21 коп., срок действия договора 2 574 дня, с взиманием 36% годовых. Платеж по договору составляет 11 500 рублей.

Кредит был предоставлен Пеустиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Ответчик нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, просрочка допущена неоднократно.

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя договором обязательства, график погашения кредита нарушался неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, предоставленного истцом, ответчик имеет задолженность в размере 439 074 руб. 68 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены. Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 590 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пеустиной Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Взыскать с Пеустиной Н.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 074 (четырехсот тридцати девяти тысяч семидесяти четырех) рублей 68 копеек.

Взыскать с Пеустиной Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в сумме 7 590 (семи тысяч пятисот девяносто) рублей 75 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА 01 декабря 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-8214\2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.С.Разина

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г. Секретарь с/заседания Н.В.Головкова

Дело № 2-587/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием: представителя истца Батусовой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Пеустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Сервис-3» к Пеустиной Н.А., Поповой Е.А., Мезенцеву А.Н., Мезенцевой Н.А., Пеустину В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сервис-3» обратилось в суд с исковым заявлением к Пеустиной Н.А., Поповой Е.А., Мезенцеву А.Н., Мезенцевой Н.А., Пеустину В.Н. взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует следующим.

Истец является управляющей организацией <адрес>, расположенного по <адрес>. В <адрес> по указанному адресу зарегистрированы и проживают наниматель жилого помещения Пеустина Н.А., а также члены семьи нанимателя Попова Е.А., Мезенцев А.Н., Мезенцева Н.А., Пеустин В.Н., несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не произведе...

...на. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 67, 68, 155-157 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчиков Пеустиной Н.А., Поповой Е.А., Мезенцева А.Н., Мезенцевой Н.А., Пеустина В.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представила суду заявление об уменьшении исковых требований, поскольку ответчики после подачи иска в суд частично погасили задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчик Пеустина Н.А. исковые требования признала, суду показала, что остальные ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, явиться не смогли. Обязуется погасить имеющуюся задолженность.

Ответчики Мезенцева Н.А., Попова Е.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, ответчики Мезенцева Н.А., Попова Е.Н. обратились к суду с заявлением о признании исковых требований истца в полном объеме, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени обязуются погасить, основания и последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчики Мезенцев А.Н., Пеустин В.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили уважительных причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суда рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>

Нанимателем <адрес> является Пеустина Н.А., на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с нанимателем зарегистрированы по указанному адресу Попова Е.А., Мезенцев А.Н., Мезенцева Н.А., Пеустин В.Н., несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела адресная справка.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено, что ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выборкой по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному представителем истца заявлению на момент рассмотрения дела в суде ответчиками частично погашена задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом неустойки (пени).

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени истца, так как ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не представили, а расчет истца не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлиной подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Сервис-3» к Пеустиной Н.А., Поповой Е.А., Мезенцеву А.Н., Мезенцевой Н.А., Пеустину В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Пеустиной Н.А., Поповой Е.А., Мезенцева А.Н., Мезенцевой Н.А., Пеустина В.Н. солидарно в пользу ООО «УК Сервис-3» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>

Взыскать с Пеустиной Н.А., Поповой Е.А., Мезенцева А.Н., Мезенцевой Н.А., Пеустина В.Н. в пользу ООО «УК Сервис-3» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело № 2-1760\2013

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Охрименко А.А.

при секретаре <данные изъяты>

С участием адвоката ФИО27., привлеченной судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Сервис-3» к Пеустиной Н.А., Поповой Е.А., Мезенцеву А.Н., Мезенцевой Н.А., Пеустину В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины,

у с т а н о в и л :

ООО УК «Сервис-3» обратилось в суд с иском к Пеустиной Н.А., Поповой Е.А., Мезенцеву А.Н., Мезенцевой Н.А., Пеустину В.Н. о взыскании задолженности, пени по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что <адрес> находится у общества на балансе. В квартире № указанного дома по договору социального найма жилого помещения проживает семья ответчиков. Длительный период времени ответчики не производят оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами, вручены предупреждения, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, а пени – <данные изъяты> и государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой. Истец является юридическим лицом, суд расценивает извещение телефонограммой ...

...как надлежащее, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Пеустиной Н.А., Поповой Е.А., Мезенцеву А.Н., Мезенцевой Н.А., Пеустину В.Н. в судебное заседание не явились. По месту регистрации <адрес> не проживают, от получения почтовой корреспонденции из Сургутского городского суда уклоняются. Данные факты подтверждены почтовой корреспонденцией, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает, что ответчики по месту регистрации не проживают, приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат ФИО1. исковые требования не признала.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальным услугам в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно сведений ООО «УК Сервис-3» - протокола подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит на балансе указанного муниципального учреждения (л.д.25).

На основании справки с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрированы по указанному адресу (л.д.6).

Семья проживает в квартире № названного дома на основании типового договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем является Пеустина Н.А., остальные ответчики являются членами семьи нанимателя. (л.д.8-12)

В соответствии со ст. ст. 65, 67, 153 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда также с момента заключения такого договора.

Также, согласно ч.3 ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 672 ГК РФ, 69 ЖК РФ). То есть, совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании расчетов суммы долга ООО «УК Сервис-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате содержания жилья коммунальных услуг составил <данные изъяты>, а пени по задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены к взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, а также ч.3 ст.682 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Указанные нормы закона ответчиками не выполняются. Кроме того, ст. 157 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления. По ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчеты произведены на основании тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги для населения города. Вместе с тем, в рамках ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> с учетом материального положения ответчиков и последствий нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании чего, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать с Пеустиной Н.А., Поповой Е.А., Мезенцеву А.Н., Мезенцевой Н.А. Пеустину В.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и пени по задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Пеустиной Н.А., Поповой Е.А.Мезенцеву А.Н., Мезенцевой Н.А., Пеустину В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Охрименко А.А.

Копия верна.

Судья Охрименко А.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца по первоначальному иску Скоц И.Г., ответчиков по первоначальному иску Пеустиной Н.А., Самойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоц И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», Пеустину В.Н., Мезенцевой Н.А., Мезенцевой М.А., Самойловой М.А., Пеустиной Н.А.,

об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные договоры и выдавать отдельные платежные документы,

по встречным исковым требованиям Мезенцевой Н.А., Пеустиной Н.А. к Скоц И.Г.,

о признании ничтожного договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности,

установил:

Скоц И.Г. обратилась в Сургутский городской суд с уточнённым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее также – Общество), Пеустину В.Н., Мезенцевой Н.А., Мезенцевой М.А., Самойловой М.А., ФИО11

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру она приобрела 3/8 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Иными собственниками, владеющими по 1/8 доли в праве собственности на квартиру являются члены (бывшие члены) одной семьи, далее именуемые ответчиками: Пеустина Н.А. – проживает в квартире; Самойлова М.А. –поживает в квартире с двумя несовершеннолетними детьми – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супругом; Мезенцева Н.А., ФИО21 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире не проживают, место жительства в настоящее время ей неизвестно; Пеустин В.Н. – в квартире не проживает, место жительства в настоящее время истцу неизвестно; ответчики, проживающие в квартире являются одной семьей: бабушка, дочь, внуки, зять. Квартира состоит из двух комнат, имеет жилую площадь 30,3 кв.м., общую 56 кв.м., не включая площадь балкона. Жилые комнаты изолированные, имеют жилую площадь 12 кв.м, и 18,3 кв.м. Между истцом и ответчиками имеется спор о порядке пользования квартирой, а именно, ответчики препятствуют вселению истца в квартиру, нарушают её право на пользование одной из комнат. Заключить соглашение о порядке пользования квартирой в добровольном порядке и впустить истца в квартиру с целью проживания ответчики отказались. Истец вынуждена с момента приобретения права собственности на долю в указанной квартире и по настоящее время снимать для проживания комнату. Полагает, что должен быть установлен такой порядок пользования квартирой, при котором, ей Скоц И.Г., будет определена в пользование меньшая по размеру комната, площадью 12 кв. м., Ответчикам Пеустиной Н.А. Самойловой М.А. и членам её семьи – детям и супругу, Мезенцевой Н.А., Мезенцевой М.А., Пеустину В.Н. большая по размеру комната, площадью 18,3 кв. м. Ответчики не вносят плату за коммунальные услуги на протяжении длительного периода времени, в результате чего образовалась значительная задолженность за коммунальные услуги, пени и капитальный ремонт в размере 245 500 рублей. На обращение истца к ответчикам с просьбой заключить в добровольном прядке соглашение об определении порядка внесения платы за содержание и коммунальные услуги, был получен отказ. Управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги является Общество. Истец обращалась в управляющую компанию с просьбой производить раздельный расчёт платы за коммунальные услуги и предоставлять собственникам отдельные платежные документы, однако ей было рекомендовано обратиться в суд, в связи с отказом ответчиков от заключения указанного соглашения. Истец имеет в собственности 3/8 доли, ответчики по 1/8 доле в праве собственности на указанную квартиру каждый. Истец полагает,...

... что доли в оплате коммунальных услуг за содержание и отопление должны быть определены в следующем порядке: Скоц И.Г. – 3/8 доли, что соответствует 21 кв.м, общей площади квартиры (56/8x3), ответчикам Пеустиной Н.А., Самойловой М.А., Мезенцевой Н.А., Мезенцевой М.А., Пеустину В.Н. – по 1/8 доли, что соответствует 7 кв.м, общей площади квартиры на каждого (56/8). Расчёт коммунальных платежей за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, утилизацию твёрдо-бытовых отходов (ТБО) должен производиться исходя из показаний приборов учёта и количества фактически проживающих собственников и членов их семей: Скоц И.Г., Пеустина Н.А., Самойлова М.А. – 1 собственник и 3 членов семьи; с выставлением отдельных платежных документов на имя каждого из собственников. На основании изложенного, истец просит установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; по которому определить в пользование Скоц И.Г., комнату, жилой площадью 12 кв. м., Пеустиной Н.А., Самойловой М.А., Мезенцевой Н.А., Мезенцевой М.А., Пеустину В.Н. комнату, жилой площадью 18,3 кв.м.; коридор, кухня, ванная, туалет общей площадью 25,7 кв. м. – в общее пользование собственников; принять решение о вселении Скоц И.Г. в жилое помещение, квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, - в комнату жилой площадью 12 кв.м.; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения Скоц И.Г., Пеустиной Н.А., Самойловой М.А., Мезенцевой Н.А., Мезенцевой М.А., Пеустиным В.Н., установив что, услуги отопления, содержания жилфонда оплачиваются исходя из долей в праве общей долевой собственности на квартиру и общей площади квартиры: Скоц И.Г. – 3/8 доли, что соответствует 21 кв.м, общей площади жилого помещения, Пеустиной Н.А., Самойловой М.А., Пеустину В.Н. – по 1/8 доли, что соответствует 7 кв.м каждому, общей площади жилого помещения, Мезенцевой Н.А., являющейся представителем несовершеннолетнего ребенка Мезенцевой М.А., - 2/8 доли, что соответствует 14 кв.м, общей площади жилого помещения; электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, утилизация ТБО, коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома оплачиваются исходя из начисленной платы согласно показаниям приборов учёта и количества фактически проживающих в жилом помещении собственников и членов их семей; просит также возложить обязанность на Общество заключить отдельные договоры управления многоквартирным домом с каждым собственником долей в спорной квартире; производить расчёт оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, согласно определённого порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя каждого из собственников долей в спорной квартире; взыскать с Пеустиной Н.А., Самойловой М.А., Мезенцевой Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Мезенцевой М.А., с Пеустина В.Н., в пользу Скоц И.Г. солидарно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на оказание юридических услуг при составлении искового заявления в размере 6 500 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Мезенцева Н.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мезенцевой М.А. обратилась в суд со встречным иском к Скоц И.Г. о признании договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик по первоначальному иску Пеустина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Скоц И.Г. о признании договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску Скоц И.Г. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречные иски не признала, представив письменные возражения в которых просит в удовлетворении встречных исков отказать, мотивируя это тем, что сособственники спорной квартиры извещались надлежащим образом о продаже доли ФИО12, предоставила суду оригиналы соответствующих почтовых писем.

Ответчики по первоначальному иску Пеустина Н.А., Самойлова М.А., в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые заявления, настаивали на том, что при продаже доли ФИО12 не была соблюдены установленная Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации, процедуры.

Ответчики по первоначальному иску Общество, Пеустин В.Н., Мезенцева Н.А., Мезенцева М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В письменных возражениях Мезенцева Н.А. на исковые требования Скоц И.Г. просит в их удовлетворении отказать. Представитель Общества в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом является квартира, находящаяся по адресу – Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что жилое помещение (3/8 доли), находится в собственности Скоц И.Г., стороны в родственных отношениях не состоят. Доля приоьретена ею у ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город Сургут и ФИО18, Мезенцевой М.А., Мезенцевой Н.А., Пеустиным В.Н., Пеустиной Н.А., ФИО12, Самойловой М.А., ФИО17 заключён договор передачи жилого помещения, по условиям которого Администрация города Сургута передала, а поименованные граждане приняли (по 1/8 доли в пользу каждого) в собственность квартиру, расположенную по адресу – <адрес>.

Согласно договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующая от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО17, ФИО18, именуемые как продавцы, с одной стороны и Скоц И.Г., именуемая покупатель с другой стороны, заключили данный договор о нижеследующем: продавцы продают, а покупатель Скоц И.Г. покупает принадлежащие 3/8 (три восьмые) доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу – Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, на момент разрешения спора по существу собственником спорного недвижимого имущества являются: ФИО18 (доля в праве 1/8), ФИО12 (доля в праве 1/8), Пеустина Н.А. (доля в праве 1/8), Мезенцева М.А. (доля в праве 1/8), Самойлова М.А. (доля в праве 1/8), ФИО17 (доля в праве 1/8), Мезенцева Н.А. (доля в праве 1/8), Пеустин В.Н. (доля в праве 1/8).

В материалы дела врио нотариуса ФИО19 – ФИО13 по запросу суда представлены в том числе: копии свидетельств о рождении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, справка о заключении брака № между ФИО14 и ФИО15, которой после заключения брака присвоена фамилия Попова; копия свидетельства о регистрации по месту жительства ФИО17; уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным в отношении ФИО12, Скоц И.Г. – не поступало); справка Общества от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в <адрес>, <адрес> не проживает, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; в справке также указаны другие владельцы указанного жилого помещения; постановление администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав несовершеннолетних ФИО18, ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направила Пеустину В.Н., Пеустиной Н.А., Самойловой М.А., Мезенцевой Н.А., извещение о намерении продать принадлежащую ФИО12, и её несовершеннолетним детям 3/8 доли в <адрес> в городе Сургуте, с предложением воспользоваться преимущественным правом на приобретение этой доли.

Отправление данной корреспонденции подтверждено описью вложения в ценное письмо, квитанциями, копиями почтовых конвертов.

Из материалов дела следует, что Скоц И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в органы полиции с заявлением о наличии препятствий в пользовании квартирой, о чём свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что Скоц И.Г. обладает всеми правами по пользованию квартирой, так как является долевым собственником жилого помещения на законных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости вселения в спорную квартиру истца.

Производные требований истца по первоначальному иску об установлении размера участия истца в оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае, суд приходит к выводу об определении долей в оплате коммунальных платежей за жилое помещение следующим образом: Скоц И.Г. в размере – 3/8 (три восьмых), за Пеустиной Н.А., Самойловой М.А., Мезенцевой Н.А., Мезенцевой М.А., Пеустину В.Н. в размере – по 1/8 (одной восьмой) доли каждый, исходя из долей в праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по договору на оказание правовых услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 500 рублей, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Встречные требования Мезенцевой Н.А., Пеустиной Н.А. о признании договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на спорную квартиру недействительной сделкой суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Доказательств мнимости данной сделки ответчиками по первоначальному иску не представлено, исполнение договора, совершение регистрационных действий свидетельствует об изъявлении своей воли со стороны продавца и покупателя по исполнению договора купли-продажи недвижимости.

Доводы истцов по встречным искам о том, что ФИО12, нарушена процедура продажи своей доли в спорном имуществе, опровергнуты ответчиком по встречным исковым заявлениям Скоц И.Г., которая предоставила суду оригиналы почтовых конвертов, содержащих уведомления ФИО12, направленные сособственникам спорной квартиры, и возвращённых с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи три восьмых доли в спорном жилом помещении, заключённого между Скоц И.Г. и ФИО18, ФИО12; у суда не имеется, истцами по встречному иску – не предоставлено.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Скоц И.Г. к Скоц И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», Пеустину В.Н., Мезенцевой Н.А., Мезенцевой М.А., Самойловой М.А., Пеустиной Н.А., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные договоры и выдавать отдельные платежные документы, – удовлетворить частично.

Вселить Скоц И.Г. в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу – Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Обязать Пеустину Н.А., Самойлову М.А., Мезенцеву Н.А. не чинить препятствий в пользовании Скоц И.Г. и передать ей комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу – Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу – Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, следующим:

Выделить Скоц И.Г. в пользование жилую комнату площадью 12 кв. м, а Пеустиной Н.А., Самойловой М.А., Мезенцевой Н.А., Мезенцевой М.А., Пеустину В.Н. – в пользование жилую комнату площадью 18,3 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить доли оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу – Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; в соответствии с которыми установить размер участия по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги: за Скоц И.Г. в объёме 3/8 доли; за Пеустиной Н.А., Самойловой М.А., Мезенцевой Н.А., Мезенцевой М.А., Пеустину В.Н. в размере 1/8 доли в общих расходах у каждого.

Решение является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленными долями в оплате, путём выдачи отдельных платежных документов.

Взыскать с Пеустиной Н.А., Самойловой М.А., Мезенцевой Н.А., Пеустина В.Н. в пользу Скоц И.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг – 6 500 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины – 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования Мезенцевой Н.А., Пеустиной Н.А. к Скоц И.Г. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Скоц И.Г. и ФИО12, ФИО18, и применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности, – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья В.Ю. Полторацкий