Безрукова Светлана Федоровна

судья А.А. Хабибуллина дело № 33-3405/2018

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» А.Н. Козлова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор доверительного управления № .... от 11 июля 2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и Светланой Федоровной Безруковой, недействительным.

Признать Светлану Федоровну Безрукову вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить Светлану Федоровну Безрукову в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу Светланы Федоровны Безруковой государственную пошлину в сумме 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ООО ИК «ТФБ Финанс» Б.А. Пономарёва, и возражения на жалобу представителя С.Ф.. Бе...

Показать ещё

...зруковой В.А. Радужан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ф. Безрукова обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, обязании восстановить обязательства по договору текущего счета, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств в размере 1 000 000 руб. действующим счетом, открытым по договору текущего счета физического лица, включении в реестр обязательств банка.

В обосновании иска указано, что 11 января 2016 года между С.Ф. Безруковой и ПАО «Татфондбанк» путем подписания заявления на открытие банковского вклада физического лица был заключен договор вклада №.... по продукту «Новогодний капитал_новый клиент».

Истец 11 июля 2016 года обратилась в ПАО «Татфондбанк» для продления договора банковского вклада. Сотрудником банка ей было предложено оформить вклад под более выгодный процент, сотрудник банка уверила истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора.

Заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» 11 июля 2016 года, и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» в размере 1 000 000 руб. были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» она была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым она вступает в сделку, так как истец считала, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным договор доверительного управления имуществом, заключенный между С.Ф. Безруковой и ООО «ИК «ТФБ Финанс», применить последствия недействительности сделки, признать С.Ф. Безрукову вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 руб., обязать ПАО «Татфондбанк» включить С.Ф. Безрукову в реестр обязательств банка в порядке, установленном Банком России.

Представитель истца С.Ф. Безруковой – Е.А. Красильников в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центрального банка Российской Федерации в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд частично удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что, расторгая договор банковского вклада и заключая новое соглашение, С.Ф. Безрукова действовала под влиянием заблуждения, не соответствующего ее действительной воле.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» ставит вопрос об отмене решения суда. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание доказательств ответной стороны при вынесении решения. Так, не было дано надлежащей оценки доводам общества о добровольном и осознанном совершении всех действий клиентом, направленных на изменение правоотношений. Как следует из апелляционной жалобы, в результате действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и необходимости исполнения решения суда по данному делу ООО «ИК «ТФБ Финанс» будет вынужден понести убытки. Кроме того, в жалобе также указывается на то, что С.Ф. Безрукова получит тройную выгоду. Так, в результате исполнения решения суда ПАО «Татфондбанк» истцу будет осуществляться возврат денежных средств посредством восстановления вклада и признания его вклада застрахованным. Также ООО «ИК «ТФБ Финанс» должен осуществить возврат на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления. Судом не была разъяснена дальнейшая судьба имущества С.Ф. Безруковой, находящегося в доверительном управлении общества.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяем договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» указано, подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено, что размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 и частью 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Пунктами 2.1 и 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2004 года № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» на банк, в отношении которого наступил страховой случай, возложена обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Исходя из положений части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2016 года между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада №...., согласно которому истец передал во вклад денежные средства в размере 1 536 000 рублей.

11 июля 2016 года между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления № .... путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегией «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1 000 000 руб.

Указанное заявление от истца было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», о чем имеется отметка в тексте заявления.

11 июля 2016 года в целях исполнения договора доверительного управления денежные средства с текущего счета истца в размере 1000 000 руб. на основании заявления истца были переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Как следует из иска, С.Ф. Безрукова, подписывая новые документы, была уверена в том, что продлевает уже существовавшее взаимодействие с ПАО «Татфондбанк», но на более выгодных для нее условиях с повышенной процентной ставкой за внесение вклада.

Как оказалось, С.Ф. Безрукова подписала 11 июля 2016 года документы, которыми дала распоряжение на перевод денежных средств в размере 1000 000 рублей с названного вклада со счетом № .... на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

В этот же день, 11 июля 2016 года С.Ф. Безрукова поставила свою подпись в договоре доверительного управления имуществом № ...., присоединившись к стандартным условиям соглашения, в котором она, как оказалось, выступила учредителем управления. В качестве доверительного управляющего указывалось ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом не содержит указания какому юридическому лицу оно адресовано.

В тексте заявления о присоединении, изготовленном мелким шрифтом, указано: «Настоящим заявлением учредитель управления в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенного на сайте в сети «Интернет» www.finance.tfb.ru».

Из заявления не следует, что сам договор доверительного управления и приложения к нему, включающие условия выбранного продукта (описание инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии), регламент доверительного управления, декларацию о рисках были вручены С.Ф. Безруковой, заявление содержит лишь указание на ознакомление с данными документами, размещенными на сайте www.finance.tfb.ru.

В описании инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии, являющейся приложением № 3б к договору доверительного управления имуществом закреплено, что ожидаемая доходность стандартной инвестиционной стратегии не гарантируется компанией ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и не является идентичной фактической доходности управления имуществом Учредителя управления, переданного в доверительное управление. Ожидаемая доходность указана без учета комиссионных расходов и налогообложения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что С.Ф. Безрукова могла ознакомиться с информацией, имеющей существенное значение для совершения правильного выбора, только посредством использования особых средств связи навыками работы с которыми не обладает, в силу своего преклонного возраста, того, что оформление сделок осуществлялось привычным способом, и в отсутствии ясной информации, предлагаемой в понятной форме, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец заблуждался относительно существенных качеств сделки, ее природы и лица, с которым она ее заключает.

Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав текст заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, а также с учётом личности С.Ф. Безруковой, которая находится в преклонном возрасте, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при расторжении договора банковского вклада и заключении договора доверительного управления воля С.Ф. Безруковой была направлена на продление договорных отношений с банком на более выгодных для нее условиях. Такому восприятию обстановки способствовали и иные обстоятельства, в том числе, то, что все беседы вели с ней сотрудники банка в офисе кредитной организации, и она, являясь вкладчиком указанного юридического лица, аналогичные процедуры совершала неоднократно.

В рамках того понимания, которое излагается в действующем законодательстве о защите прав потребителей, суд обязан исходить из того, что гражданин не обладает специальными познаниями в банковской сфере и в связи с осуществлением доверительного управления имуществом, и обеспечивается особой защитой государства. Эти же обстоятельства требуют от профессиональных участников этих рынков ясного и понятного регламентированного поведения и оформления соответствующих правоотношений, таким образом, чтобы надлежащим образом подтверждалось, что потребитель ясно понимает и осознает последствия и результаты заключения сделок.

Иное может свидетельствовать о недостаточно добросовестном поведении со стороны лиц, предоставляющих услуги потребителям и позволяет в рамках разъяснений, изложенных в абзацах 3,4,5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Свидетельств тому, что С.Ф. Безруковой были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложения денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», суду не представлено.

При этом суд правомерно принял во внимание, что риски С.Ф. Безруковой по договору банковского вклада, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», были несопоставимы с возможными негативными последствиями, связанными с исполнением договора доверительного управления имуществом с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался тем, что С.Ф. Безрукова расторгнула договор вклада и заключила соглашение о доверительном управлении имуществом под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделок, и лица, с которым она вступила в правовые отношения.

15 декабря 2016 года Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», что означает наступление страхового случая в связи с правоотношениями по поводу банковского вклада.

Поскольку С.Ф. Безрукова была восстановлена в правах по договору банковского вклада и в соответствии с приведенным законодательством, суд обязал ПАО «Татфондбанк» включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки доказательствам, представленным ответной стороной, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Они не опровергают приведенных выводов, а представляют собой одностороннюю оценку представленных доказательств и сложившихся обстоятельств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

Ссылка на тройную выгоду, приобретаемую истцом, также несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании решения суда и его реализации.

Фактически, совершенные изменения правоотношений охватываются несколькими действиями, и конечным результатом восстановления нарушенного права является возврат сторон в первоначальное положение, а именно, восстановление счета, открытого в рамках договора банковского вклада и внесение С.Ф. Безруковой в реестр обязательств банка перед вкладчиком.

Применение последствий недействительности договора доверительного управления № .... от 11 июля 2016 года не предполагает обогащение С.Ф. Безруковой в пределах размера ее вклада, поскольку признание судом наличия у последней вклада в ПАО «Татфондбанк» влечёт наступление иных правовых последствий.

Действия банка по отношению к ООО «ИК «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» и последующие предположительные убытки последнего для спорных правоотношений, которые являлись предметом исследования в рамках данного дела, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИК «ТФБ Финанс» А.Н. Козлова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

.Н. Нафикова

Свернуть