Безштанковская Ирина Николаевна

Дело № 2-6381/2023 24 апреля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-005608-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске заявление Шепиля Максима Владиславовича о взыскании судебных расходов,

установил:

Шепиль М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-6381/2023.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда от 20.11.2023 удовлетворены исковые требования Шепиля Максима Владиславовича к Безштанковской Ирине Николаевне, действующей за себя и несовершеннолетнюю Калинину Маргариту Алексеевну, об определении порядка пользования жилым помещением.

В связи с рассмотрением данного дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в размере 30 000 рублей (л.д.74-75).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д.87,88).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.11.2023 исковые требования Шепиля Максима Владиславовича к Безштанковской Ирине Николаевне, действующей за себя и несовершеннолетнюю Калинину Маргариту Алексеевну,...

... об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Указанным решением определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Труда, дом 62, квартира 117: выделить в пользование Шепиля Максима Владиславовича жилую комнату площадью 13,6 кв.м.; выделить в пользование Безштанковской Ирине Николаевне и несовершеннолетней Калининой Маргарите Алексеевне жилую комнату площадью 17,9 кв.м.; в общем пользовании Шепиля Максима Владиславовича, Безштанковской Ирины Николаевны и Калининой Маргариты Алексеевны оставить помещения кухни, коридора, кладовой, туалета и ванной, с Безштанковской Ирины Николаевны в пользу Шепиля Максима Владиславовича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом установлено, что 04.07.2023 между Шепиль М.В. (заказчик) и ИП Волкова Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, подготовка искового заявления, направление его в адрес ответчика в и суд, представительство в суде.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 04.07.2023 (л.д.79).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель Волкова Е.А. составила исковое заявление (л.д.3-6), участвовала в судебном заседании 15.11.2023 продолжительностью 18 мин. (л.д.59).

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, возражения ответчика.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, который не представлял большой сложности и не требовал значительных временных затрат представителя на подготовку, а также объем выполненной представителем работы (составил иск, участвовал в одном судебном заседании), суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому полагает необходимым уменьшить ее до 10000руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с Безштанковской И.Н. судебных расходов в размере 20 000 руб. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шепиля Максима Владиславовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Безштанковской Ирины Николаевны (паспорт .....) в пользу Шепиля Максима Владиславовича (СНИЛС .....) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00копеек.

В удовлетворении заявления Шепиля Максима Владиславовича о взыскании с Безштанковской Ирины Николаевны компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Епифанова

Дело № 2-6381/2023 20 ноября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-005608-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шепиля ..... к Безштанковской ....., действующей за себя и несовершеннолетнюю Калинину ....., об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Шепиль ..... обратился в суд с иском к Безштанковской ..... действующей за себя и несовершеннолетнюю Калинину ..... об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект ..... (далее – спорное жилое помещение). Ответчик Безштанковская ..... является собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, несовершеннолетняя собственник 5/100 доли. Истец вместе с ответчиком зарегистрированы и проживают в жилом помещении.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 54,6/31,5 кв.м. Комнаты имеют площадь 13,6 кв.м. и 17,9 кв.м. соответственно.

У сторон имеются противоречие относительно порядка пользования жилым помещением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим ...

...иском.

Определением суда от 20.11.2023г. производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Просил суд определить между собственниками порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцу жилую комнату площадью 13,6, ответчику, с учетом несовершеннолетней, выделить жилую комнату площадью 17,9 кв.м. В общем пользовании собственников оставить нежилые помещения квартиры.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 61).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект ..... (далее – спорное жилое помещение). Ответчик Безштанковская ..... является собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, несовершеннолетняя Калинина ...... (13.04.2010г.р.) собственник 5/100 доли. (л.д. 9-11).

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 54,6/31,5 кв.м. Комнаты имеют площадь 13,6 кв.м. и 17,9 кв.м., соответственно (л.д.49).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, о чем имеется отметка в тексте заявления о признании исковых требований.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а требования истца основаны на законе и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, определяет между сторонами по делу порядок пользования спорным жилым помещением в том варианте, который был предложен истцом. Помещения кухни, коридора, кладовой, туалета и ванной суд полагает необходимым оставить в общем пользовании.

По мнению суда, указанный порядок пользования жилым помещением соответствует правам собственников жилого помещения относительно размера их долей в праве общей долевой собственности, кроме того, не нарушает прав истца и ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шепиля ..... (ИНН .....) к Безштанковской ..... (паспорт .....), действующей за себя и несовершеннолетнюю Калинину ....., об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект .....: выделить в пользование Шепиля ..... жилую комнату площадью 13,6 кв.м.; выделить в пользование Безштанковской ..... и несовершеннолетней Калининой ..... жилую комнату площадью 17,9 кв.м.; в общем пользовании Шепиля ....., Безштанковской ..... и Калининой ..... оставить помещения кухни, коридора, кладовой, туалета и ванной.

Взыскать с Безштанковской ..... в пользу Шепиля ..... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 ноября 2023 года.

Дело №2-1741/2021 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки, распределить судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего в результате ДТП в размере 15 638 руб. 64 коп.

Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовому уполномоченному не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка по...

...длежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения на исковые требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО7, которая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Corolla.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа заменяемых запасных частей составила 52 100 руб., с учетом износа – 44 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО7 направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА получен отказ в проведении ремонта транспортного средства потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию ФИО7 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 44 052 руб. 50 коп. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО7 неустойку в размере 15198 руб. 11 коп. (л.д. 18).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфера страхования кредитных операций деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 638 руб. 64 коп.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 10 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... изменить, уменьшить подлежащую взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 10 000 (десяти тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021