Нуриев Марат Рафаилович

№12-498/15

публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

07 октября 2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Кассихиной Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Нуриева М.Р., <данные скрыты>, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО3 № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата> Нуриеву М.Р. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 05.50 час. Нуриев М.Р., управляя транспортным средством Рено, <данные скрыты> на <адрес> г.Ижевска в зоне ограничения скорости 40 км/ч, двигался 79 км/ч, то есть превысил на 39 км/ч, «Визир» №.

Нуриев М.Р. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что <дата> он был остановлен человеком в форме сотрудника полиции, который не представившись утверждал, что он нарушил правила дорожного движения. Через некоторое время выяснилось, что это инспектор Макаров. Затем подошел второй человек, одетый в форму сотрудника полиции, с каким-то предметом в руках, представился и также заявил, что он нарушил ПДД. Сказал, что это какой-то прибор, на его просьбу представить сертификат на прибор, показал только копию, и данный прибор не был опломбирован. Служебные удостоверения предъявлять отказались. Инспектор Ермаков вначале составил протокол об административном правонарушении, то есть выполнил все процессуальные действия, затем предложил расписаться. Ни перед началом, ни в ходе составления протокола прав и обязанностей ему не разъяснялось. Протокол для ознакомления и для записи объяснений, инспектор Ермаков передать отказался, при этом обвинив его в том, что он, якобы хочет закрыться в машине и что-то сделать с протоколом. То есть он применил презумпцию виновности. Он был лиш...

Показать ещё

...ен возможности дать свои объяснения, которые желал письменно отразить в протоколе. На его просьбу приобщить к материалам дела доказательства, если таковые имеются, подтверждающие его вину, в том числе видео фиксации события правонарушения (в оригинале на флэш) в присутствии понятых, был получен отказ. В протокол не был вписан свидетель, его пассажир. От дачи объяснений и проставления подписи в протоколе он не отказывался. Копия протокола под роспись ему вручена не была. Схема не составлялась. В действительности он не совершал правонарушения, за которое его привлекают к административной ответственности. Просит признать постановление незаконным и его отменить.

В судебном заседании Нуриев М.Р. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что он двигался на автомобиле Рено, скорости не превышал, его радар детектор не отреагировал. Если посчитать количество столбов, то он двигался со скоростью 55 км/ч, а не 79 км/ч. На видеозаписи в том месте, где движется автомобиль со скоростью 79 км/ч не его автомобиль, номеров не видно, а там где виден номер транспортного средства его автомобиль, но скорость движения не превышена. В течение более часа ему права обязанности не разъяснялись, на все вопросы получал отказ, сотрудник ГИБДД дает ложные показания, ему не было предложено покинуть транспортное средство, стекло было открыто более чем на 2 см., возможно было передать протокол, однако протокол ему не передавали. Постановление было составлено немедленно, ему не было дано время для обжалования протокола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 суду показал, что автомобиль под управлением Нуриева М.Р. двигался на <адрес> в зоне ограничения скорости 40 км/ч, превысил установленную скорость, в связи с чем был остановлен. Он спросил Нуриева М.Р., согласен он с правонарушением или нет, получил отрицательный ответ, начал составлять протокол по делу об административном правонарушении. Нуриев М.Р. открыл боковое стекло на 2 см., из машины не выходил, больше окно не открывал. Под видеокамеру ему были разъяснены права и обязанности. После чего было вынесено постановление. Все это происходило в течение более одного часа. В протоколе и постановлении он не хотел расписываться, Для подписи в протоколе и постановлении стекло не открывал, в связи с чем, была сделана отметка об отказе от подписи, все документы были направлены ему по почте.

Суд, заслушав объяснения Нуриева М.Р., допросив инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению об административном правонарушении Нуриев М.Р. <дата> в 05 час. 50 мин. двигался по дороге по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Рено, <данные скрыты>, превысил скорость на 39 км\ч, так как двигался со скоростью 79 км\ч, при разрешенной скорости 40 км\ч, что было зафиксировано специализированным средством «Визир» №.

Статья 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Как следует из представленных документов, объяснений Нуриева М.Р., показаний инспектора ФИО3, Нуриев М.Р. оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения. В отношении Нуриева М.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения Нуриевым М.Р. правонарушения.

В жалобе Нуриев М.Р. указывает на то, что его вина в совершении не доказана. Однако, обстоятельства происшествия и вина Нуриева М.Р. в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, зафиксированы в протоколе, подтверждаются показаниями инспектора ФИО3, а также видеозаписью совершенного правонарушения. Из представленной суду видеозаписи следует, что транспортное средство Рено, <данные скрыты> двигается со скоростью 79 км/ч. Суду не представлено доводов, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, в частности, постановлению инспектора ДПС от <дата>, показаниям специальных технических средств (измерительного прибора), видеозаписи совершенного правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Нуриеву М.Р. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документе и в суде, не имеется.

Нуриев М.Р. ссылается на то, что скорость была измерена при помощи прибора «Визир», однако сертификат не представлен, прибор не опломбирован. Однако, в материалах дела имеется свидетельство о поверке ФБУ «Удмуртский ЦСМ» № от <дата> измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Визир» (заводской №). Прибор пригоден к применению в соответствии с ТО. Действительно по <дата>.

Также Нуриев М.Р. указывает на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, что опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО3, данных им в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Нуриев М.Р. отказался от подписи в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, инспектором ФИО3 была сделана запись в протоколе и постановлении, указанные документы были направлены Нуриеву М.Р. по почте. Каких-либо письменных объяснений по делу об административном правонарушении, ходатайств Нуриев М.Р. инспектору ФИО3 не представил, приобщить к материалам дела не просил.

В жалобе Нуриев М.Р. ссылается на то, что протокол и постановление были вынесены одновременно, ему не была предоставлена возможность для обжалования протокола.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав Нуриева М.Р. в связи с тем, что действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 29.9, частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения административного дела выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, в котором фиксируется выявленное правонарушение, его составление не оканчивает возбужденное административное производство и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Иные доводы Нуриева М.Р. указанные в жалобе и прозвучавшие в ходе рассмотрения дела, какого-либо правового значения при разрешении дела об административном правонарушении о привлечении Нуриева М.Р. к ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не имеют.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Таким образом, в ходе производства по делу было установлено, что Нуриев М.Р. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Нуриева М.Р. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от <дата>., постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Нуриева М.Р. соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении инспектором ДПС оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспектором ДПС дана правильная квалификация действиям заявителя, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Нуриева М.Р. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Нуриева М.Р. – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО3 № от <дата> о привлечении к административной ответственности Нуриева М.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его получения через районный суд.

Судья: А.А. Владимирова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 23 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев жалобу Нуриева М.Р., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР – водитель Нуриев М.Р. <дата> в 17-41 часов, двигаясь на автомобиле марки Рено рег.номер № по автодороге у <адрес> г. <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, тем самым нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Нуриев М.Р. подал жалобу на постановление в суд, в которой указал, что не нарушал требований п. 14.1 ПДД РФ. Кроме того, при составлении протокола инспектором не были разъяснены справа и обязанности в соответствии со ст. 25.21 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании:

- заявитель Нуриев М.Р. на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на доводы, ...

Показать ещё

...изложенные в ней.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица (инспектора Ситдикова А.И.), уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> № отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).

Согласно п.1.2 ПДД в Правилах используются основные понятия и термины:

- «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному перекрестку, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу пункта 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что обязанность водителя транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Данное понимание закона нашло отражение в судебной практике, в частности, в решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №АКПИ12-205.

Из просмотренной в суде видеозаписи спорного события, представленной административным органом, следует, что место видеозаписи избрано не корректно, из его содержания невозможно установить нарушение п. 14. 1 ПДД РФ.

Согласно представленной заявителем схемы в момент фиксации нарушения Нуриев М.Р. пешеходный переход уже миновал, помех пешеходу не создал.

Суд отмечает, что с учетом местоположения перехода и конфигурации дороги, а также неудачного места съемки, избранного сотрудниками ГИБДД, невозможно определить момент въезда заявителя на пешеходный переход и вступления на указанный переход пешехода. Соответственно, представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись нарушения не подтверждает факта создания помехи в движении пешеходу заявителем.

Таким образом, водитель Нуриев М.Р. в соответствии с понятием «уступить дорогу», не создавал помехи пешеходу. Достаточно достоверных доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Суд отмечает, что административным органом схема происшествия по факту совершения Нуриевым административного правонарушения не составлялась (не представлена), должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ситдиков А.И. в судебное заседание не прибыл. Представленная видеозапись, с учетом места нарушения, не позволяет в полной мере дать оценку произошедшему событию.

Следовательно, по мнению суда, достаточно достоверных доказательств нарушения заявителем п. 14.1 ПДД РФ суду не представлено. Вместе с тем, заявитель оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения.

Следовательно, при отсутствии у Нуриева М.Р. обязанности уступить дорогу пешеходу (доказательств иного суду не представлено), в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ, в вину Нуриеву И.Р. не вменяется. Следовательно, квалификация действий Нуриева М.Р. по ст. 12.18 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ситдиковым А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Нуриева М.Р. отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (подп. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Нуриева М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ситдиковым А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ситдиковым А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Нуриева М.Р. – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней с момента его вручение или получения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2013 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Аккуратный А.В., при секретаре Моргасовой Н. А., рассмотрев жалобу Нуриева ФИО9 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР <номер> от 06 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности Нуриева ФИО9, <дата>, по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Васильева С.А. Нуриев М.Р. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. Нарушение, за которое Нуриев М.Р. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что последний 26 мая 2013 г. в 18 час. 25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер> у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, указывает, что 26 мая 2013 года на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, которым было создано препятствие для движения, поскольку пешеход только подходил к проезжей части.

В судебном заседании Нуриев М. Р. доводы жалобы поддержал.

Защитник Нуриева М. Р. Ризатдинов Р. Р. просил постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление от 06 июня 2013 года по...

Показать ещё

...длежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Несмотря на то, что Нуриев М.Р. с самого начала не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его объяснения в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом ОБДПС ГИБДД не было принято мер по сбору доказательств, подтверждающих вину Нуриева М.Р. в совершении административного правонарушения.

Кроме протокола об административном правонарушении от 26.05.2013 г. серии 18 АН № 0499875, рапорта инспектора, объяснений, схемы в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (объяснения свидетелей, в том числе пешеходов, переходивших проезжую часть, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), достоверно подтверждающие вину Нуриева М.Р. в совершении правонарушения.

Объяснения свидетеля Соколова А. В. противоречат объяснениям свидетеля Кадровой Т. Г. и не могут являться достаточным доказательством совершения Нуриевым М. Р. вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что пешеход не находился на проезжей части, не переходил ее, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. n 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением Нуриева М.Р., где именно расположен пешеходный переход. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен.

В постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных судом обстоятельств, обжалуемое Нуриевым М.Р. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> от 06 июня 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Нуриев ФИО9 подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нуриева ФИО9 по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд УР.

Судья Аккуратный А. В.

Свернуть

Дело № 12-1466/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., рассмотрев жалобу Нуриева М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г.Ижевска поступила жалоба Нуриева М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, которым Нуриев М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу ..., местом совершения административного правонарушения также является ... (Первомайский административный район г.И...

Показать ещё

...жевска).

Следовательно, юрисдикция должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по факту нарушения ПДД, распространяется на территорию Первомайского административного района г.Ижевска (по месту совершения деяния).

Поскольку вынесенное в отношении Нуриева М.Р. постановление является результатом осуществления должностными лицами ГИБДД МВД по УР их полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Первомайского административного района города Ижевска, суд приходит к выводу, что жалоба лица на указанное постановление Индустриальному районному суду города Ижевска не подведомственна.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба Нуриева М.Р. не может быть принята к производству Индустриального районного суда г.Ижевска и подлежит передаче по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Нуриева М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

дело № 12-36/2015

21 апреля 2015г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,

с участием заявителя Нуриева М.Р., защитника Ризатдинова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуриева М. Р. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ Нуриев М.Р. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Нуриев М.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. управлял автомобилем RENAULT KANGOO гос.рег.номер № на <данные изъяты> автодороги Елабуга-Пермь превысил скорость движения на 42 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласный с постановлением, Нуриев М.Р. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, вмененное в его отношении административное правонарушение он не совершал, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, без разъяснения его прав, копия протокола ему не вручена. Сотрудник ГИБДД заставлял расписываться в протоколе, при остановке его автомобиля не представился.

В судебном заседании:

Нуриев М.Р. жалобу поддержал объяснил, что при остановке автомобиля сотрудник ГИБДД не представился, причину остановки автомобиля не сообщил, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, так как сотрудник ГИБДД отходил от его автомобиля на несколько минут. После составления протокола сотрудник ГИБДД передал ему протокол для подписания. Нуриев М.Р. сообщил, что подписывать протокол не собирается, так как ему не разъяснили его права, после этого сотрудник ГИБДД нача...

Показать ещё

...л вслух зачитывать ему его права. Письменные объяснения Нуриев М.Р. при составлении протокола не давал, так как не хотел мириться с незаконными действиями сотрудника ГИБДД, так как протокол был сотрудником ГИБДД составлен полностью. После этого сотрудник ГИБДД ушел и вернулся с видеокамерой, говорил невнятно, что где-то что-то будет рассматриваться. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении его не уведомил. В автомобиле Нуриева М.Р. также ехал пассажир, сотрудник ГИБДД его видел, но в протокол об административном правонарушении не записал.

Защитник Ризатдинов Р.Р. жалобу поддержал, объяснил, что сотрудник ГИБДД должен был действовать в рамках Конституции РФ и КоАП РФ, но допустил ошибку, он составил запись о том, что Нуриев М.Р. отказался от подписи протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых. Если сотрудник ГИБДД считает, что имеет место факт нарушения, то он должен составить процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Событие правонарушения не установлено, приложенные к протоколу распечатки нельзя признать каким-либо образом привязанными к местности. Сотрудникам ГИБДД необходимо представлять относимые и допустимые доказательства в подтверждение вины лица. Полагает, что представленных протокола, рапорта, ксерокопии фотографических изображений недостаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Нуриева М.Р. в совершении административного правонарушения, отсутствует схема нарушения.

ИДПС Перевощиков С.В. в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО показал, что в марте 2015 г. ехал в автомобиле Нуриева М.Р. в качестве пассажира в сторону <адрес> на переднем пассажирском сиденье. Был занят телефоном, заметил, что постепенно автомобиль начал замедляться и остановился. Через 1-2 минуты подошел сотрудник ГИБДД, спросил документы у Нуриева М.Р., попытался представиться, но говорил не внятно. Сотрудник ГИБДД сообщил, что Нуриев М.Р. превысил скорость, спросил согласен ли Нуриев М.Р. с нарушением, на что Нуриев М.Р. сообщил, что пусть составляет протокол об административном правонарушении, после этого сотрудник ГИБДД ушел. Вернулся через 15 минут, задавал вопросы и сказал «читайте». Нуриев М.Р. сказал, что протокол составлен не по правилам и он не будет с ним знакомиться. Сотрудник ГИБДД отвечал, что протокол составлен правильно, отвечал не корректно. Потом сотрудник ГИБДД ушел, вернулся возвратил Нуриеву М.Р. документы и уехал. Копии протокола Нуриеву М.Р. не предлагал. Наличие знаков ограничивающих скорость движения не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нуриев М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. управлял автомобилем RENAULT KANGOO гос. рег. номер <данные изъяты> км а/дороги Елабуга-Пермь превысил скорость движения на 42 км/ч в зоне действия знака 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигаясь со скоростью 92 км/ч. Факт превышения скорости установлен с использованием прибора Визир 2М с зав. номером 1211091. Нуриеву М.Р. вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол содержит отметку об отказе от объяснений и отказе от подписи лица, в отношении которого он составлен.

Согласно распечаткам фотографических изображений, полученных с использованием прибора Визир 2М с зав. номером №, скорость движения автомашины RENAULT KANGOO гос.рег.номер № в указанные в протоколе и обжалуемом постановлении время (05.05.2015г. в 15 ч.15 мин.) составляла 92 км/ч.

Согласно рапорту инспектора ДПС Перевощикова С.В. в адрес начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., во время его несения службы Нуриев М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.15 мин. управляя автомобилем RENAULT KANGOO гос.рег.номер <данные изъяты> км автодороги Елабуга-Пермь превысил скорость движения на 42 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигаясь со скоростью 92 км/ч. Факт превышения скорости установлен с использованием прибора Визир 2М с зав. номером №. По данному факту в отношении водителя Нуриева М.Р. составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом Нуриеву М.Р. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Нуриев М.Р. от подписей в протоколе отказался. На рассмотрение протокола водитель приглашен к 10 ч. 06.03.2015г. в ГИБДД <адрес>.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно дорожному знаку 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что при остановке автомобиля Нуриева М.Р. сотрудник ГИБДД представился и сообщил причину остановки. Нуриев М.Р. передал сотруднику ГИБДД документы, сообщил, что с нарушением не согласен, предложил сотруднику ГИБДД составить протокол об административном правонарушении, после чего сотрудник ГИБДД ушел. Сотрудник ГИБДД вернулся через 11 минут, в присутствии Нуриева М.Р. записал данные: ФИО, место рождения и жительства места работы, после чего предложил Нуриеву М.Р. ознакомиться с протоколом. Нуриев М.Р. сообщил, что с протоколом знакомиться не будет, так как он составлен с нарушением, ему не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сообщил, что сотрудник ГИБДД протокол составил полностью, что сотрудник ГИБДД обязан разъяснять ему каждый пункт протокола, так как Нуриев М.Р. вправе подавать ходатайства. Сотрудник ГИБДД вслух огласил содержание протокола об административном правонарушении, разъяснил Нуриеву М.Р. право заявлять ходатайства. После чего Нуриев М.Р. потребовал вернуть документы, сотрудник ГИБДД документы вернул, копию протокола об административном правонарушении Нуриеву М.Р. не вручил, запись закончена.

Протокол об административном правонарушении, распечатки фотографических изображений, полученных с использованием прибора Визир 2М с зав. номером №, рапорт сотрудника ИДПС подтверждают, что в указанные в протоколе об административной ответственности времени и месте Нуриев М.Р., управляя автомобилем RENAULT KANGOO гос.рег.номер <данные изъяты> автодороги Елабуга- Пермь превысил скорость движения на 42 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигаясь со скоростью 92 км/ч.

С учетом изложенного, действия Нуриева М.Р. квалифицированы должностным лицом при рассмотрении административного протокола по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ верно.

Доводы жалобы в том, что вынесенное постановление об административной ответственности незаконно в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен без его присутствия, без разъяснения его прав, копия протокола ему не вручена, суд признает не состоятельным, так как из совокупности представленных доказательств видно, что протокол составлен в присутствии Нуриева М.Р., зачитан ему вслух, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также указанные права ему были разъяснены в судебном заседании. Из видеозаписи видно, что Нуриеву М.Р. разъяснено время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Следовательно, протокол об административном правонарушении считается составленным после подписания его должностным лицом его составившим и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Из совокупности представленных доказательств не следует, что на момент представления сотрудником ГИБДД Нуриеву М.Р. для ознакомления протокола об административном правонарушении он был подписан должностным лицом, следовательно, протокол об административном правонарушении не был составлен полностью. Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ после указания в протоколе об административном правонарушении события правонарушения и статьи КоАП РФ указываются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, иные сведения, разъясняются права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, физическому лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, которое может представить объяснения и замечания к протоколу. Указанный порядок сотрудником ГИБДД нарушен не был.

Мера наказания Нуриева М.Р. назначена минимальная, в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нуриева М. Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, жалобу Нуриева М. Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Малопургинский районный суд УР

Судья: И.Б. Вершинин

Свернуть

Дело № 12-21/2016

РЕШЕНИЕ

03 июня 2016 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Нуриев М.Р. и жалобу Нуриев М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ Галлямова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № за Нуриев М.Р. за нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, а именно, за перевозку ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> в салоне автомобиля ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, Нуриев М.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал на то, что в данном постановлении инспектором ДПС допущено нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, местом совершения административного правонарушения указана <адрес>, которая в населенном пункте В. <адрес> отсутствует. Данное нарушение, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, является существенным.

Заявитель жалобы Нуриев М.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; судом определено о рассмотрении дела...

Показать ещё

... в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ Галлямов Р.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, на заседание суда не явился; судом определено о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного должностного лица.

Проверив материалы дела, а также материалы административного дела в отношении Нуриев М.Р., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении, допущенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Галимовым Р.С. при привлечении его к административной ответственности, Нуриев М.Р. суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией СП Черекулевский сельсовет, о том, что селе <адрес> отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено исследованием материалов дела, место совершения Нуриев М.Р. административного правонарушения установлено неточно.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Нуриев М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Срок давности привлечения Нуриев М.Р. к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу Нуриев М.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Нуриев М.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Я. Миннебаева

Свернуть