Безсольцев Александр Викторович

Дело № 2-9194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму по кредитному договору № от 05.12.2015г. в размере 1 001 272руб. 36коп., в том числе: 3 068руб. 40коп. – неустойка, за просроченные проценты, 4 483 руб. 18коп. – неустойка за просроченный основной долг, 147 823 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 845 897 руб. 38коп. – просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере 13 206руб. 36коп.

Требования мотивируют тем, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 05.12.2015г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 940 624руб., сроком на 84 месяцев, под 18,1% годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 940 624руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются...

..., денежные средства не перечисляются, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика, извещенных судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, просила снизить размер неустойки. Суду пояснила, что после июня 2018г. ответчик производил гашения задолженности, что подтверждается списком фактических операция по договору.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 05.12.2015г. о предоставлении последнему кредита на цели личного потребления на сумму 940 624руб., под 18,10% годовых, на срок 60 месяцев. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.12.2015г.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 28.04.2018г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 28.05.2018г., которое осталось без исполнения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнении своих обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору обслуживания карты № по состоянию на 01.06.2018г. в размере 1 001 272руб. 36коп., в том числе: 3 068руб. 40коп. – неустойка, за просроченные проценты, 4 483 руб. 18коп. – неустойка за просроченный основной долг, 147 823 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 845 897 руб. 38коп. – просроченный основной долг.

Согласно представленной ответчиком списка фактических операций по кредитному договору № от 05.12.2015г., после 01.06.2018г. ФИО1 производились гашения процентов в сумме 19 500руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части просроченного основного долга в сумме 845 897 руб. 38коп. и просроченных процентов в сумме 128 323 руб. 40коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить по кредитному договору № от 05.12.2015г. размер неустойки за просроченные проценты до 500 руб., неустойки за просроченный основной долг до 500 руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 05.12.2015г. в сумме 975 220руб. 78коп., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 13 017руб. 71коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2015г. в размере 975 220руб. 78коп., в том числе: 500руб. – неустойка, за просроченные проценты, 500 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 128 323 руб. 40коп. – просроченные проценты, 845 897 руб. 38коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 017руб. 71коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: З.Х. Шагиева