Забавин Вячеслав Эдуардович

№2-47/2023

УИД: 44RS0014-01-2022-000852-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Забавину В.Э. об обращении взыскания на недвижимое имущество, выявленное в ходе исполнительного производства,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Островский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Забавину В.Э. об обращении взыскания на недвижимое имущество, выявленное в ходе исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 291 района Перово г. Москвы 28.01.2022 заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа в отношении Забавина В.Э. о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством судебный приказ № 2-65/2022 в отношении Забавина В.Э. предъявлен к исполнению в Гагаринский ОСП по Москве где было возбуждено исполнительное производство 50960/22/77006-ИП от 06.06.2022г.

Должник в соответствии с названным выше исполнительным документом должен выплатить в пользу взыскателя 437 744,51 руб.

До настоящего времени денежные средства не взысканы. Денежных средств, ценных бумаг, иных ценностей не обнаружено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, должник н...

...е указал.

Согласно выписки из ЕГРН у Должника имеется в собственности: земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>; здание площадью ... с кадастровым №, расположенное по <адрес>

Просит суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Забавину В.Э. имущество, а именно: земельный участок площадью 1 668 кв. м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>; здание площадью ... с кадастровым №, расположенное по <адрес> Взыскать с Забавина В.Э. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000,00 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Забавин В.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее направил в суд заявление, в котором пояснил, что обратился к мировому судье судебного участка № 291 района Перово г. Москвы с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа.

Гагаринский ОСП по Москве представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 291 района Перово г. Москвы 28.01.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Забавина В.Э. задолженности по кредитному договорув сумме 437 744,51 руб..

В Гагаринском ОСП по Москве было заведено исполнительное производство 50960/22/77006-ИП от 06.06.2022г. Должник в соответствии с названным выше исполнительным документом должен выплатить в пользу взыскателя указанную задолженность.

Согласно выписке из ЕГРН у Забавина В.Э. имеется в собственности: земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым №, расположенный по <адрес> здание площадью ... с кадастровым №, расположенное по <адрес>

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 291 района Перово г. Москвы от 12.01.2022г. восстановлен Забавину В.Э. процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 291 района Перово города Москвы по гражданскому делу № 2-65/2022.

Этим же постановлением мирового судьи отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-65/2022 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Забавину В.Э. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-12450514700 от 14.12.2018 г.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 «Закона об исполнительном производстве»: исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 291 района Перово города Москвы о взыскании с Забавина В.Э. задолженности отменен, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» в удовлетворении иска к Забавину В.Э. об обращении взыскания на земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>; здание площадью ... с кадастровым №, расположенное по <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца.

Судья В.С.Белоглазов

УИД:66RS0005-01-2023-001588-31

Дело № 33-17943/2023

(№ 2-2719/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В.,

судей Скориновой И.С., Бадамшиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Забавина Вячеслава Эдуардовича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Скориновой И.С.,

установила:

Забавин В.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу г.Екатеринбурга Яковлевой О.П. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариусом г. Екатеринбурга Яковлевой О.П. о взыскании с Забавина В.Э. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в сумме 1783945,20 руб., возникшей в результате неисполнения им обязательств по кредитному договору №<№> от 25.06.2019, из которой 1664525,62 руб. – остаток основного долга по кредиту, 70835,84 руб. – задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту, 8655,99 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 27281,26 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, 12646,49 руб. – нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи. В обоснование искового заявления Забавин В.Э. указал, что 18.06.2021 нотариус вынес исполнительную надпись в отношении него, но уведомление о наличии задолженности от банка он не получал, подлежащая к взысканию сумма не является бесспорной, оспаривается заявителем, так как заявитель кредитные договор...

...ы с Банком не заключал, в соответствии с индивидуальными условиями срок возврата кредиту установлен 17.07.2024, то есть на момент обращения к нотариусу срок возврата не истек, в связи с чем, полагает, что нотариальное действие должно быть отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 исковое заявление Забавина В.Э. принято к производству суда в порядке особого судопроизводства на основании п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, заявленное требование является бесспорным, фактически заявителем оспаривается только само нотариальное действие, поскольку в качестве ответчика заявлен только нотариус, а какие-либо требования к АО «Райффайзенбанк» отсутствуют.

В судебное заседание заявитель Забавин В.Э. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо нотариус г. Екатеринбурга Яковлева О.П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором пояснила, что 05.04.2021 к ней обратился представитель АО «Райффайзенбанк» с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований. Учитывая изложенное, она совершила оспариваемую исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре под <№> от 18.06.2021. При этом, сумма, подлежащая взысканию с должника, не включает в себя неустойку и состоит только из суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Таким образом, доводы заявителя не содержат оснований для отмены исполнительной надписи. Просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом проигнорированы и оставлены без внимания невыясненные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса по существу. Полагает, что заявление должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Кроме того, указывает, что заявителем оспаривалась природа возникновения обязательства, возникшего на основании кредитного договора с АО «Райффайзенбанк», что кредитного договора заявитель не заключал, третье лицо в его адрес никаких денежных средств не перечисляло, в связи с чем, по мнению заявителя, взыскание с него денежных средств незаконно и необоснованно. Полагает, что, поскольку заявителем оспаривалась природа возникновения кредитного обязательства, факт перечисления денежных средств от третьего лица, а также наличие имеющейся задолженности, суд должен был поданное заявление оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Считает, что договор с банком должен быть признан незаключенным, поскольку кредитор не передавал заемщику деньги. Полагает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с заявителем не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Считает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом и ущемление прав заявителя как потребителя финансовых услуг, так как порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный является незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (Основы), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно п. 1 документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 между Забавиным В.Э. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого заявитель получил денежные средства в размере 2275 000 руб. под 11.99 % годовых.

В индивидуальных условиях договора (п. 17) предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением Забавиным В.Э. обязательств по возврату кредита и процентов по нему банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Забавина В.Э. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив документы, подтверждающие бесспорность требований: индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, карточку события системы аутентификации, анкету на потребительский кредит, анкету на выпуск кредитной карты, копию уведомления (требования) от 19.01.2021 о наличии задолженности, направленную Забавину В.Э. по адресу, указанному должником в кредитном договоре и в настоящем иске: <адрес>, и почтовый реестр от 22.01.2021, подтверждающий направление должнику данного требования заказной корреспонденцией.

В требовании от 19.01.2021 исх. №1/31 в том числе указано о намерении банка в случае неисполнения им требований обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи.

21.06.2021 нотариусом Яковлевой О.П. совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Забавина В.Э. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма в размере 1783945,20 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – 1664525,62 руб., задолженность по оплате просроченного основного долга – 70835,84 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 8655,99 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 27281,26 руб., нотариальный тариф – 12646,49 руб.

Нотариусом Яковлевой О.П. представлено уведомление должника Забавина А.С. о совершении исполнительной надписи №694 от 21.06.2021, направленное по адресу должника.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный между Забавиным В.Э. и АО «Райффайзенбанк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие размер задолженности и бесспорность требований, пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Банк предварительно, то есть до того, как воспользоваться правом обращения к нотариусу или в суд, направил должнику Уведомление о наличии просроченной задолженности по адресу, указанному в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита (<адрес>).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Подпунктом 18 кредитного договора (л.д. 41) предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку каких-либо заявлений от должника о несогласии с суммой задолженности не поступило, Банк правомерно воспользовался упрощенной процедурой взыскания задолженности, обратившись к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и. как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную вышеприведенным Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которое может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, при этом в индивидуальных условиях указано, что договор заключается на условиях, указанных в настоящих индивидуальных условиях, кроме того, в п. 14 указано, что общие условия кредитного договора изложены в общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Таким образом, банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Довод заявителя о том, что кредитный договор им не заключался, денежные средства банком не перечислялись, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является правильность совершенного нотариального действия.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ в виде электронного документа.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате).

Статья 91.1 Основ законодательства о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом, нотариусу Банком были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, в том числе: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку каких-либо заявлений от должника о несогласии с суммой задолженности не поступило, Банк правомерно воспользовался упрощенной процедурой взыскания задолженности, обратившись к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Исходя из положений ст. ст. 90 и 91 Основ законодательства о нотариате, указанный порядок предусматривает взыскание задолженности в бесспорном порядке, что предполагает экономию временных и материальных затрат, в том числе, и для должника (например, судебных расходов), а также не предусматривает возможность взыскания неустойки (пени), штрафов.

В данном случае, с Забавина В.Э. взыскана только сумма основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, доводыапелляционной жалобы истцао том, что требования Банка не являются бесспорными, не могут быть приняты во внимание.

Более того, Основами законодательства о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем.

Сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось.

Учитывая, что условие договора на момент его заключения предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи; двухлетний срок исполнения обязательства не прошел; банк представил документы о направлении истцу уведомления о наличии задолженности; уведомление о размере задолженности возвращено отправителю за истечением срока хранения, задолженность заявителем не оспорена; сведений о наличии спора о праве с банком у нотариуса не имелось, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, соответственно, и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Каких-либо иных требований, в том числе, самостоятельных требований к Банку заявителем в данном деле не заявлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забавина Вячеслава Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.С. Скоринова

Л.В. Бадамшина

УИД:66RS0005-01-2023-001588-31

Дело № 33-17943/2023

(№ 2-2719/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

14.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В.,

судей Скориновой И.С., Бадамшиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Забавина Вячеслава Эдуардовича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забавина Вячеслава Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.С. Скоринова

Л.В. Бадамшина