Безуглый Владислав Анатольеич

Мировой судья Лях Я.В.

11-708/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 31.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 23.11.2018 г. по делу № 2-8441-2609/2018 по иску Безуглого В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Мировым судьей судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры 31.01.2019 вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик обратился с частной жалобой, полагая данное определение незаконным, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

27.04.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесено решение, которым исковые ...

...требования Безуглого В.А. к ПАО СК - Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Безуглого В.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 500 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 750 рублей, всего 86 315 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 747 рублей.

Копия резолютивной части решения была направлена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 71), однако конверт вернулся в связи с отказом в принятии (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с частной жалобой на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, доводом которого являлось направление решения суда и определения не в филиал ПАО СК «Росгосстрах», а в агентство,.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с частной жалобой на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, ввиду получения определения ответчиком по истечении срока для его обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так согласно материалам дела, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) и получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), то есть за пределами срока обжалования определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи на определение мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-8441-2609/2018 по иску Безуглого В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с частной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с частной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 322-333, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 31.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-8441-2609/2018 по иску Безуглого В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отменить.

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-8441-2609/2018 по иску Безуглого В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, и другие материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Гражданское дело по иску Безуглого В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда возвратить мировому судье судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 15.10.2019 г.

Судья О.С.Разина