Безухов Дмитрий Викторович

Судья Полякова Г.В.

Дело № 2-1440/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11793/2024

19 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузина Степана Сергеевича, Куроедова Дмитрия Олеговича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 мая 2024 года по исковому заявлению Безухова Дмитрия Викторовича к Куроедову Дмитрию Олеговичу, Кузину Степану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Кузина С.С. – Матюхину Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безухов Д.В. обратился в суд с иском к Куроедову Д.О., Кузину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 505900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8259 рублей.

В обоснование требований указано, что 06 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Куроедова Д.О., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Кинева А.Ю. Безухов Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена выплата страхового возмещения в размере 397000 рублей, данной суммы оказалось нед...

...остаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 902900 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составила 505900 рублей, и подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Решением суда исковые требования Безухова Д.В. к Кузину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены. Суд взыскал с Кузина С.С. в пользу Безухова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 505900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8259 рублей.

В апелляционной жалобе Кузин С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования к ответчику Куроедову Д.О. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие от 06 января 2024 года произошло по вине водителя Куроедова Д.О., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Куроедов Д.О. управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от 05 декабря 2023 года, который судом первой инстанции оставлен без внимания. Действительный смысл сделки никто из участников договора не скрывал.

В апелляционной жалобе Куроедов Д.О. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, он управлял по договору аренды, соответственно в дорожно-транспортном происшествии являлся владельцем транспортного средства виновника. На следующий день после аварии Куроедов Д.О. вернул арендодателю автомобиль. Считает требования потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии завышенными.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Истец Безухов Д.В., ответчики Кузин С.С. и Куроедов Д.В., третье лицо Кинев А.Ю., представителя третьих лиц АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приняв на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые доказательства и оценив их по правилам ст. 67 этого же Кодекса, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 января 2024 года на 30км автодороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Куроедова Д.О. и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Кинева А.Ю.

В действиях водителя Куроедова Д.О. установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ст.12.15.1 и ст.12.37.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст.16 Закона об ОСАГО; в действиях водителя Кинева А.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Водитель Куроедов Д.О. отметил, что с виной не согласен, Правил дорожного движения РФ не нарушал (Т.1, л.д.128).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 января 2023 года № Куроедов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (Т.1, л.д.131).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 января 2023 года № Куроедов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (Т.1, л.д.129).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, являлся Кузин С.С., риск гражданской ответственности застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №; собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, являлся Безухов Д.В., риск гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № (Т.1, л.д.67, Т.2, л.д.19).

11 января 2024 года Безухов Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, которое находится не на ходу, осуществлении страхового возмещения, возмещении УТС (Т.1, л.д.65).

ФИО2 15 и 16 января 2024 года составило акты осмотра № о том, что автомобиль потерпевшего на осмотр предоставлен не был (Т.1, л.д.71-72).

В результате повторного обращения Безухова Д.В. 15 января 2024 года с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, ФИО2 18 января 2024 года составило акт осмотра транспортного средства № (Т.1, л.д.73). Согласно подготовленному на его основе экспертному заключению № от 23 января 2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 489800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 353900 рублей (Т.1, л.д.75-86).

26 января 2024 года между САО «ВСК» и Безуховым Д.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Стороны договорились, что размер выплаты страхового возмещения определяется исходя из суммы 397000 рублей. На организации независимой технической экспертизы стороны не настаивают (Т.1, л.д.87-оборот).

Заявленное событие – дорожно-транспортное происшествие от 06 января 2024 года было признано страховым случаем 26 января 2024 года (Т.1, л.д.86-оборот, л.д.88). Согласно платежному поручению № от 26 января 2024 года, САО «ВСК» выплатило в пользу Безухова Д.В. 353869 рублей (Т.1, л.д.87). Согласно платежному поручению № от 29 января 2024 года, САО «ВСК» выплатило в пользу Безухова Д.В. 43131 рублей (Т.1, л.д.88-оборот).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ФИО1 № от 22 февраля 2024 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт на дату события составляет без учета износа на заменяемые запасные части 902873,08 рублей; с учетом износа на заменяемые запасные части – 451609,86 рублей (Т.1, 18-44).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые подтверждают наличие вины ответчика Куроедова Д.О. в совершенном ДТП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика Кузина С.С., пришел к выводу о взыскании ущерба, определенного на основании заключения истца, с собственника источника повышенной опасности, которым потерпевшему причинен вред.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик Куроедов Д.О. не представил доказательств, свидетельствующие об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении лица, ответственного за ущерб, причиненный имуществу истца, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В материалах дела представлен договор аренды транспортного средства от 05 декабря 2023 года, заключенный между Кузиным С.С. и Куроедовым Д.О., согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Арендатор в свою очередь принимает у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончании срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению, техническим характеристикам и положениям настоящего договора (Т.1, л.д.235-236).

Стороны договорились, что оплачиваемым периодом считаются целые сутки. Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 1400 рублей за указанный период времени. Оплата производится еженедельно в понедельник не позднее 13 час. 00 мин. (п.4.1.-4.2. договора).

С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю Кузину С.С., арендатор Куроедов Д.О. является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. В случае регрессных требований страховой компании всю ответственность несет арендатор (п.5.1., 5.5. договора).

Указанный договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия договора составляет 12 месяцев (п.6.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчики Кузин С.С. и Куроедов Д.О. действительность договора аренды транспортного средства не отрицают, в апелляционной жалобе ответчик Куроедов Д.О. указывает, что использовал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды с 05 декабря 2023 года, на момент дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2024 года являлся его законным владельцем. Автомобиль был им возвращен собственнику Кузину С.С. на следующий день после аварии.

Согласно справкам с ЕГРИП, приобщенным к материалам дела в качестве новых доказательств, физические лица Кузин С.С. (ИНН 745008624205) и Куроедов Д.О. (ИНН 742207025828) индивидуальными предпринимателями не являются.

В соответствии с ответом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 09 сентября 2024 года №№, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела, на транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области не выдавалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства от 05 декабря 2023 года, из чего следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в силу действительности договора аренды, соответственно лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Куроедов Д.О. Доказательств того, что Куроедов Д.О. действовал не в своих интересах, а в интересах и под контролем Кузина С.С. в рамках обязанностей по трудовому либо гражданско-правовому договору, своего подтверждения не нашло. Оснований для признания договора аренды недействительным у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на Кузина С.С. как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

В связи с чем требования Безухова Д.В. к Кузину С.С. предъявлены как к ненадлежащему ответчику, поэтому в удовлетворении требований истца к Кузину С.С. следует отказать, в то время как Куроедов Д.О. является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 505900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 902900 рублей – выплаченное страховое возмещение 397000 рублей), с учетом заключения ФИО1 № от 22 февраля 2024 года в части определения величины расходов на восстановительный ремонт Киа Рио без учета износа на заменяемые запасные части.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 мая 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Безухова Д.В. к Куроедову Д.О. и об отказе в удовлетворении требований к ответчику Кузину С.С. В указанной части апелляционные жалобы Кузина С.С. и Куроедова Д.О. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Куроедова Д.О. о том, что размер ущерба завышен судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Со стороны подателя апелляционной жалобы Куроедова Д.О. заключение ФИО1 на предмет каких-либо фактических несоответствий не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение ФИО1, не оспоренное лицами, участвующими в деле, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы Кузина С.С. о несогласии со своим процессуальным статусом ответчика, а не третьего лица, апелляционной жалобы Куроедова Д.О. о рассмотрении дела в порядке очного производства, а не заочного, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 мая 2024 года отменить, принять новое.

Исковые требования Безухова Дмитрия Викторовича к Куроедову Дмитрию Олеговичу, Кузину Степану Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Куроедова Дмитрия Олеговича (водительское удостоверение №) в пользу Безухова Дмитрия Викторовича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 505900 рублей, расходы на оценку в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8259 рублей.

В удовлетворении исковых требований Безухова Дмитрия Викторовича к Кузину Степану Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.