Безус Мария Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-137\14 по иску Безус <данные изъяты> к Чумаченко <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил :

Безус МВ обратилась в суд с иском к Чумаченко НА о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнения иска просила демонтировать забор, установленный между участками сторон, взыскать в пользу истца судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в обоснование уточненных исковых требований суду пояснил, что истец является собственником домовладения и земельного участка <адрес>. Ответчик -ее соседка, являющаяся собственником рядом расположенного домовладения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ее участок прошел межевания, был поставлен на кадастровый учет В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик самовольно установила забор, разделяющий их земельные участки, между ее пристройкой лит «А-2» и гаражом ответчика, из металлопрофиля На ее возражения против такой установки, не реагировала Забор установлен не в соответствии с данными кадастрового паспорта и заходит примерно на 60 см ее земельного участка, то есть площадь участка истца после установки ответчиком забора меньше, чем положено по документам В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд, просит обязать Чумаченко НА за свой счет полностью демонтировать установленный той забор из металлопрофил...

...я между лит «А-2» истца и гаражом ответчика. Просит также взыскать судебные расходы:. <данные изъяты> руб - госпошлина, расходы по уплате доверенности <данные изъяты> руб, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб за отправку ответчику телеграммы, поскольку та не являлась в суд, а также в возмещение расходов по оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб

Ответчик Чумаченко НА и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования признали частично. Чумаченко НА суду пояснила, что действительно она самостоятельно установила забор из металлопрофиля между лит «А-2» истца и гаражом, который принадлежит ей. Поскольку из заключения экспертизы усматривается, что она этот забор установила не в соответствии с данными межевания, она его снесет. Однако возражает против взыскания с нее судебных расходов, ссылается на свое тяжелое материальное положение и возможность урегулирования спора мирным путем.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, находит, что уточенные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Безус МВ является собственником жилого дома лит «А» общей площадью 65,3 кв м, расположенного по адресу г <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24) Она же является собственником и земельного участка по тому же адресу общей площадью 463 кв м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д. 25). Чумаченко НА является собственником жилого дома лит «А» общей площадью 72,9 кв м по ул <адрес> и земельного участка общей площадью 505 кв м по этому же адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51,52)

В соответствии со ст 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что границы и площадь земельных участков <адрес> установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, межевались, поставлены на кадастровый учет и эти обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно акту согласования границ земельного участка № ( л.д. 34) местоположение границ земельного участка ( по забору) согласовано со смежными землепользователями, в том числе и с собственником земельного участка № Чумаченко НА.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № г <данные изъяты> фактические границы земельного участка <адрес> следующие: по фасаду - 13,50 м прямой линией по фасадной стене дома лит «А,а,А-1,а-1» и ограждению; по правой (спорной) границе -41,0 м, из них 18,10 м - по левой стене жилого дома лит «А,А-1,а,А-2» на смежном земельном участке № 305; 3,56 м - по забору к правому углу фасадной стены гаража( в технической документации БТИ не обозначен) на земельном участке № 303; 5,38 м - по правой стене гаража на земельном участке <адрес>,36 м- изгиб от правого угла тыльной стены гаража на земельном участке <адрес> 13,60 м - по забору; по тыльной границе -10,99 м по забору; по левой границе -40,83 м прямой линией по забору.

Земельный участок <адрес> имеет следующие фактические границы: по фасадной границе <адрес> -11,16 м, из них 5,15 м - по фасадной стене дома лит «А,А-1,а-1,А-2»; 0,56 м - по правой стене дома лит «А,А-1,а-1,А-2», 5,45 м - по ограждению; по правой границе - 39,66 м по забору, по тыльной границе -12,93 м прямой линией по забору, по левой ( спорно) границе -41,0 м, из них: 13,60 м по забору, 0,36 м - изгиб к правому углу тыльной стены гаража на смежном земельном участке <адрес>; 5,38 м - по правой стене гаража на земельном участке <адрес>; 3,56 м - по забору к левому углу тыльной стены жилого дома лит «А,А-1,а-1,А-2» на земельном участке № 305; 18,10 м - по левой стен7е жилого дома лит «А,А-1,а-1,А-2» на земельном участке <адрес> л.д.96,97,100).

Местоположение фактической межевой границы не соответствует местоположению границы по данным ГКН, при этом, как указано в заключении, имеется техническая возможность передвинуть забор без необходимости сноса (переноса) каких-либо строений и сооружений.

В судебном заседании установлено, что забор из металлопрофиля, расположенный между пристройкой лит «А-2», принадлежащей Безус МВ и гаражом, принадлежащим Чумаченко НА ( забор был установлен Чумаченко НА по своему усмотрению, что она фактически не отрицала в судебном заседании), не соответствует данным кадастрового учета, техническая возможность снести его имеется.

Требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст 88 ч 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины про делу в сумме <данные изъяты>, по уплате за доверенность на представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате телеграммы на имя ответчика о ее явке в суд в сумме <данные изъяты> также по оплате за строительно-техническую экспертизу в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Данные расходы подтверждены подлинными квитанциями, обоснованны и связаны с рассмотрением дела, оснований для их снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Чумаченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, демонтировать забор из металлопрофиля, расположенный между пристройкой лит «А-2», принадлежащей Безус <данные изъяты>, и гаражом, принадлежащим Чумаченко <данные изъяты>, установленный между участками <адрес>

Взыскать с Чумаченко <данные изъяты> в пользу Безус <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 24 июня 2014 года

Судья Вишнякова ЛВ