Безверхова Светлана Геннадьевна

дело № 2-5628/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» октября 2015 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безверховой С. Г. к Погодиной И. Б. о взыскании процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Безверхова С. Г. (далее – Безверхова С.Г., истец) обратилась в суд с иском к ответчику Погодиной И. Б. (далее – Погодина И.Б., ответчик) о взыскании процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что ... г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ВС № по делу №, предметом которого является задолженность в размере 1 932 488 руб. в её пользу с Погодиной И.Б. По состоянию на ... г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 232 466,76 руб., выплата в полном объеме не производится, рассрочка должнику не предоставлялась. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 28 343,1 руб., за период с ... г. по ... г. в размере 38 971,4 руб., за период с ... г. по ... г. в размере 22 072,3 руб., за период с ... г. по ... г. в размере 16 663,9 руб., а всего 106 050,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 321 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы на оплату услуг представи...

...теля в размере 20 000 руб.

Истец Безверхова С.Г в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гасанов А.Г., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении представителя истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Погодина И.Б. в судебное заседание не явилась, уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу её регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по её адресу, сведения о котором имеются в базе данных ФМС России.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрев гражданское дело по иску Безверховой С.Г. к Погодиной И.Б. о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, решением от ... г., взыскал с Погодиной И.Б. в пользу Безверховой С.Г. денежные средства, уплаченные до предварительному договору долевого участия в строительстве в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 640 625 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 613 руб., а всего 1 932 488 руб. Данное решение суда вступило в законную силу ... г., что следует из представленной суду копии исполнительного листа ВС №.

Согласно положениям ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с нормой ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено факта предоставления рассрочки исполнения судебного акта судом или взыскателем.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение, может быть исполнено в принудительном порядке. Это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

С учетом приведенных норм в их совокупности, а также установленных обстоятельств дела, ответчик обязана исполнить в добровольном порядке решение суда с момента его вступления в законную силу, то есть с ... г..

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная выше норма, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедших отражение в п. 2 Постановления от ... г. №, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом установлено, что исполнение ответчиком решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. имело место в следующем порядке:

- ... г. в сумме 21,24 руб. (платежное поручение от ... г. №, л.д. 12);

- ... г. в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от ... г. №, л.д. 13);

- ... г. в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от ... г. №, л.д. 14).

Согласно письму Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 21.05.2015 по состоянию на 21.05.2015 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, составляет 1 232 466,76 руб.

Перечисление денежных средств истцу ответчиком подтверждается представленными платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлен период просрочки:

с ... г. по ... г., с указанием 64 дней просрочки оплаты, с применением процентной ставки 8,25%, исходя из суммы задолженности в размере 1 932 488 руб., что составило 28 343,1 руб.;

с ... г. по ... г., с указанием 88 дней просрочки оплаты, с применением процентной ставки 8,25%, исходя из суммы задолженности в размере 1 932 466,76 руб., что составило 38 971,4 руб.;

с ... г. по ... г., с указанием 59 дней просрочки оплаты, с применением процентной ставки 8,25%, исходя из суммы задолженности в размере 1 632 466,76 руб., что составило 22 072,3 руб.,

с ... г. по ... г. с указанием 59 дней просрочки оплаты, с применением процентной ставки 8,25%, исходя из суммы задолженности в размере 1 232 466,76 руб., что составило 16 663,9 руб.

Однако, с учетом вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о необходимости расчета периода просрочки исходя из 360 и 30 дней в году, исключения из периода день поступления денежных средств истцу, то есть ... г., ... г., ... г.. При этом суд не может, в силу ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, исходит из определенного истцом начала периодов просрочки, то есть с ... г., с ... г., с ... г., с ... г..

Так, период просрочки с ... г. по ... г. составил 62 дня просрочки оплаты, период просрочки с ... г. по ... г. составил 85 дней просрочки оплаты, период просрочки с ... г. по ... г. составил 60 дней просрочки оплаты, с ... г. по ... г. составил 59 дней просрочки оплаты.

При этом следует исходить из того, что с ... г. подлежит применению процентная ставка в размере 11,24 %, определенная в Южном федеральном округе с учетом положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ... г.), а не 8,25 % на которую указывает истец.

Таким образом, суд полагает такой расчет истца ошибочным.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом оплаченных ответчиком во исполнения решения суда сумм по установленным дням фактического перечисления денежных средств, суд приходит к следующему расчету:

за период с ... г. по ... г. (1 932 488 руб.*62дн.*8,25/36000) размер процентов составил 27 457,43 руб.;

за период с ... г. по ... г. (1 932 466,76 руб.*85дн.*8,25/36000) размер процентов составил 37 642,84 руб.;

за период с ... г. по ... г. (1 632 466,76 руб.*60дн.*8,25/36000) размер процентов составил 22 446,42 руб.;

за период с ... г. по ... г. (59 дней просрочки), с применением процентной ставки 8,25% за период с ... г. по ... г. (1 232 466,76 руб.*50дн.*8,25/36000), размер процентов составил 14 122,01 руб., с применением процентной ставки 11,24 % за период с ... г. по ... г. (1 232 466,76 руб.*9дн.*11,24/36000), размер процентов составил 3 463,23 руб., а всего 17 585,24 руб.

Учитывая приведенные требования закона, ставку рефинансирования Банка России 8,25%, а также ставку 11,24% годовых, произведенный в соответствии с ними расчет, по мнению суда, общий размер процентов за указанный выше период составляет 105 131,93 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Истец доверил представлять свои интересы ООО «АМ-ПРОФ», сотрудником которого является Гасанов А.Г., заключив договор поручения на оказание юридической помощи от ... г. (л.д. 17-19), и произведя соответствующую оплату, что подтверждается приходным кассовым ордером от ... г. (л.д. 20), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. № (л.д. 58).

Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем выполненных работ (сбор документов, составление иска, его предъявление в суд, представление интересов в суде), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), суд полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 251 руб. (л.д. 22), а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 3 302,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безверховой С. Г. к Погодиной И. Б. о взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Погодиной И. Б. (... г. года рождения, уроженка гор. Ростова-на-Дону, зарегистрирована и проживает по адресу: <...>) в пользу Безверховой С. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 131,93 руб., судебные расходы в размере 18 553,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2015.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» июля 2015 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Лыловой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безверхова С.Г. к Погодина И.Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Погодиной И.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание, до рассмотрения дела по существу, поступила адресная справка, свидетельствующая о том, что ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности дела суду.

Представитель истицы Гасанов А.Г, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчицы в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчицы Тамп М.А, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на передаче дела в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или ...

...преимущественно проживает.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки).

В судебном заседании установлено, что ответчица проживает на территории <адрес>, таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, и, кроме того, отсутствуют основания для определения подсудности по выбору истца (ст.29 ГПК РФ), либо в соответствии с исключительной подсудностью.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Безверховой С.Г. к Погодиной И.Б. о взыскании денежных средств в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено в совещательной комнате

Судья: Толстова Н.П. Дело № 33а-8691/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Москаленко Ю.М., Водяной В.Ю.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Погодиной И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2016 года

УСТАНОВИЛА:

Погодина И.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. об оспаривания постановления о принятии результатов оценки от 08.02.2016 года.

По мнению Погодиной И.Б., рыночная стоимость земельного участка, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки занижена, поскольку с даты, на которую определена рыночная стоимость объекта оценки до момента вынесения оспариваемого постановления прошло более 10 месяцев, что превышает установленный Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок.

На основании изложенного Погодина И.Б. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. о принятии результатов оценки от 08.02.2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства ........

............; обязать судебного пристава-исполнителя Аксенову С.Н. привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника - земельного участка площадью .............. кв.м., с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............. по состоянию на текущую дату.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Погодина И.Б. просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Ссылается на то, что судебный пристав должен был привлечь оценщика для повторной оценки имущества в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так же автор апелляционной жалобы указывает, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что административным истцом подано заявление о разъяснении решения суда, на основании которого была определена рыночная стоимость земельного участка.

В судебном заседании представитель Погодиной И.Б. – Ерещенко Р.А. просил решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аксенова С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя Погодиной И.Б. – Ерещенко Р.А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аксенову С.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство .............. от 05.09.2014 года, предмет исполнения – взыскание денежных средств с должника Погодиной И.Б.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. наложен арест на принадлежащий Погодиной И.Б. земельный участок с кадастровым номером .............., площадью .............. квадратных метров, расположенного по адресу: ..............

03.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Аксеновой С.Н. вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного недвижимого имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Перлина «М».

Согласно отчету .............., составленному ООО «Перлина «М» общая стоимость вышеназванного объекта недвижимости определена в размере .............. рублей.

Не согласившись с указанным отчетом, Погодина И.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.11.2015 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО «Перлина «М», был признан недействительным. Установлена рыночная стоимость указанного земельного участка в размере .............. руб., на основании заключения составленного экспертом ООО «Юридический многофункциональный центр», по итогам проведенной судебной экспертизы.

08.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.11.2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что оценка арестованного земельного участка установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем действовавшим в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.11.2015 года установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .............., площадью .............. кв.м., расположенного по адресу: ..............

Вышеуказанное судебное постановление, является обязательным для судебного пристава-исполнителя, в части установленной в нем рыночной стоимости арестованного имущества.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что установленная решением суда рыночная стоимость арестованного имущества в настоящее время изменилась, представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ч.2 ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ являются несостоятельными, поскольку этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной, а не экспертной деятельности.

Кроме того, срок действия, рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .............., установленной решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.11.2015 года, временными рамками не ограничен.

Таким образом, в данном случае не установлено наличие предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Погодиной И.Б. не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, равно как и на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного районным судом решения от 21.03.2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2015г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Жусуеве А.Б.

с участием представителя истца Никитиной Е.Б.

представителя ответчика Бабаковой М.М.,

третьего лица Безверховой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодиной И.Б. к ООО «Перлина «М», третье лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Безверхова С.Г. об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась Погодина И.Б. с иском об оспаривании достоверной величины рыночной стоимости объекта к ООО «Перлина «М», в котором просила суд признать незаконным и отменить отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 622 кв. метров расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска было указано, что Погодиной И.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 622 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем назначена оценка указанного имущества с привлечением оценщика в лице ООО «Перлина «М». В соответствии с отчетом оценщика № рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость земельного участка, указанная в отчете №, является недостоверной, и по смыслу приведенных ниже норм Закона «Об оценочно...

...й деятельности» не может считаться рыночной, по следующим обстоятельствам.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ. Согласно статье 3 Закона «Об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с отчетом оценщика № при определении рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный подход.

По мнению оценщика, аналогичные объекты недвижимости в г. Ростове-на-Дону реализуются по цене <данные изъяты> тыс. рублей.

Проанализировав сведения из открытых источников, таких как официальные сайты агентств недвижимости в г.Ростове-на-Дону в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на доске бесплатных объявлений www.avito.ru, было установлено, что цена на аналогичные земельные участки в аналогичном районе г. Ростова-на-Дону минимум в 2-3 раза превышает цену, определенную оценщиком.

Истец считает, что стоимость имущества, указанная в отчете, является недостоверной, и не может считаться рыночной, поскольку нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а потому подлежит признанию недействительной.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца по доверенности Никитиной Е.Б. исковые требования уточнены, согласно которым истец просила суд: признать недействительным отчет № об оценке недвижимого земельного участка площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составленный ООО «Перлина «М»: признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого установленную в отчете № ООО «Перлина «М» на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; признать достоверной рыночную стоимость объекта недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ. - земельного участка площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённым использованием для размещения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, её интересы по доверенности представляла Никитина Е.Б., которая поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в последней редакции. В ходе рассмотрения гражданского дела она пояснила суду, что истец ознакомилась с отчетом ДД.ММ.ГГГГ., в Миллеровский районный суд и ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявление об оспаривании результатов оценки курьерской почтой, которое было утеряно, об этом предоставлены подтверждающие документы, после этого истцом была вторично отправлена корреспонденция, и именно по этой причине судом не было получено письмо вовремя. Также представитель истца пояснила, что в исковом заявлении указано, что оспаривается оценка №, но это ошибочно указанный номер, поскольку в действительности оспаривается оценка № земельного участка, на котором имеются коммуникации - водоснабжение, канализация, построена подстанция, выполнена газификация, телефонизация, проведен Интернет. Предстаивтель истца полагает, что рыночная стоимость земельного участка наиболее достоверно определена экспертом в своем заключении.

Представитель ответчика Бабакова М.М. исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции она указала, что в отчёте ООО «Перлина «М» применен сравнительный метод для определения рыночной стоимости земельного участка. Согласно Федеральным стандартам оценки, оценщик не обязан применять все 3 метода при проведении оценки. В оценке ООО «Перлина «М» указаны 3 объекта по Ворошиловскому району, то аналоги максимально приближены к объекту недвижимости оценки.

Оценщиком производилась корректировка по уторговыванию 10% и 5% на коммуникации на основании справочной информации. Это сделано при помощи интервью с теми предприятиями, которые реализуют данную недвижимость. Кроме того, есть справочник о цене земельных участков под коммерческими объектами. Анализируя данную информацию, оценщик пришел к выводу, что применим понижающий коэффициент от 5 до 10 процентов. Исходя из того, что во втором квартале 2015 года понижающий коэффициент составлял 10%, оценщиком был принят данный коэффициент во внимание. Кроме того, оценщик не обязан обосновывать, почему он применяет понижающий коэффициент. Что касается 5% коэффициента на коммуникации, то все взятые оценщиком аналоги имели частичные коммуникации. На данном земельном участке согласно заданию на оценку, не имелось никаких сведений о наличии коммуникаций. Но оценщик допустил, что возможно там есть коммуникации, недалеко проходит вода, газ, иные коммуникации. Поэтому оценщик применил коэффициент 5%.

На странице 3 отчета указано, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 622 м2 указана без учета НДС. То есть, процедура торговли будет исходить из того, что будет прибавляться НДС 18%, и цена объекта будет увеличиваться и исходить из начальной цены лота. Если будет интерес в земельном участке, то он может продаться за большую сумму. В оценке указана цена для начального лота.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец обратилась с иском об оспаривании результатов оценки с пропуском срока для обжалования данной категории дел. Согласно п.7 ст. 85: «Об исполнительном производстве в РФ», оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Истец, ознакомившись с отчетом, указал дату ознакомления, и она значительно отличается от сроков обжалования.

Третье лицо Безверхова С.Г. не согласилась с исковыми требованиями и пояснила суду, что в исполнительном производстве она является взыскателем, и Погодина И.Б. должна ей 1 200 000 руб., но размер долга в настоящее время увеличен и превышает стоимость земельного участка по оценке. Факт отсутствия на земельном участке коммуникаций налицо. На границе земельного участка находится большая подстанция. Понижающий коэффициент «Перлина «М» мог бы быть увеличен, потому что разработка документации и ввод коммуникаций составляет значительную часть стоимости земельного участка. В целом с результатами оценки «Перлина «М» она согласна, так как она достаточна для проведения торгов. Напротив, третье лицо Безверхова С.Г. не согласна с определением рыночной стоимости земельного участка, определенной согласно экспертизы, считает, что экспертом были взяты неправильно аналоги и не учтено, что на земельный участок наложен арест.

Представитель третьего лица – Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП РФ по РО в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения третье лицо было уведомлено надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя службы судебных приставов-исполнителей.

Суд, с учётом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Никитину Е.Б., представителя ООО «Перлина М» Бабакову М.М., исследовав материалы дела, суд определил удовлетворить требования Погодиной И.Б., по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 85 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Статьей 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об оценочное деятельности в Российской Федерации»" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено следующее.

В производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Первомайским районным судом по гражданскому делу №. о взыскании с должника Погодиной И.Б. в пользу взыскателя Безверховой С.Г. суммы долга в размере <данные изъяты>. ( т. 1 л.д. 208, 216-217). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество должника Погодиной И.Б. – земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер №, площадью 622 кв.м. наложен арест ( т. л.д. 211-212).

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем привлечён оценщик ООО «Перлина «М», которому было поручено определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 622 кв.м. ( т. 1 л.д. 210).

По результатам оценки оценщиком было установлено, что рыночная стоимость указанного выше объекта составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.12-65).

Взыскатель по исполнительному производству Безверхова С.Г. была лично ознакомлена с результатами оценки ДД.ММ.ГГГГ., должник Погодина И.Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чём свидетельствуют их расписки, удостоверенные личными подписями (т. 1 л.д. 215).

Поскольку истец не была согласна с отчётом об оценке № от 02.04.2015г. ООО «Перлина-«М», ею было заявлено ходатайство и удовлетворено судом о назначении судом судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Юридическому многофункциональному центру». На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а именно земельного участка площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённым использованием для размещения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 231-232).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам судебной оценочной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а именно, земельного участка площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённым использованием для размещения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. ( т. 2 л.д. 5-53).

Судом при разрешении спора принято во внимание то обстоятельство, что заключение по результатам судебной оценочной экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Как следует из приведенных выше положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, и закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Оценка имущества, определенная на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Перлина «М», составленного Бабаковым В.Н., не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель- на максимальное возмещение вреда.

Так, по мнению суда, в отчете об оценке не приведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих и других факторов, в том числе коммуникаций, местоположения, социальной инфраструктуры, что противоречит требованиям п.11 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее ФСО N 7), согласно которому анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Так, в отчете отсутствует актуальный анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта.

Согласно отчету об оценке оценщик сравнивал объект оценки ( земельный участок) с 3 аналогами, используя в качестве параметров сравнения: предложения, общая площадь земельного участка, имущественные права, время продаж, местоположение, коммуникации, физические характеристики, доступность транспорта.

При определении рыночной стоимости оценщик применил сравнительный подход к оценке недвижимости, в связи с чем корректировки с учетом требований п.22 ФСО №7 по каждому элементу сравнения должны быть основаны на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта. Как следует из положений п.22 ФСО №7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Однако, данное требование в отчете в полной мере не выполнено. Так, при корректировке на уторговывание участков-аналогов необоснованно вводится корректировка по всем аналогам -10%, по коммуникации -5% по первому и второму аналогу, тогда как неправильная корректировка приводит к ошибочному результату оценки (л.д.60).

Проанализировав заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка – объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что с указанной выше целью экспертом в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Эксперт исходил, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. Вид фактического использования оцениваемого земельного участка - многоквартирный жилой дом, в связи с чем расчеты проведены исходя из данного вида разрешенного использования.

Для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Анализ рынка недвижимости, приведенный экспертом в своем заключении, позволил ему выявить, что цены по продаже для аналогичных участков в рассматриваемой зоне находятся в пределах 5300,00-10000,00 руб.; коэффициент торга для известных сделок по продаже изменялся в пределах 0,91- 0,92, то есть цены предложений несущественно отличаются от цен сделок; величина торга во многом зависит от благоустроенности участка и состояния прав на него; с увеличением площади объекта недвижимости цена предложения при прочих равных условиях возрастает, а стоимость 1 кв.м. уменьшается, т.е. вводятся поправки; цена предложения также изменяется в зависимости от окружения объекта и его правовых особенностей.

Суд согласен с мнением эксперта, что практически невозможно найти аналог, который бы на 100% был схож с оцениваемым объектом.

С учетом приведенного анализа экспертом применялись корректировки по принципу вклада элемента в стоимость объекта. За единицу сравнения выбрана стоимость одного квадратного метра земельного участка.

Выбрано 4 аналога, элементами сравнения являлись: цена предложений, площадь земельного участка, условия финансирования, условия сделки, время предложений, местоположение и окружение, инженерное обеспечение, транспортная доступность, разрешенное использование.

При объяснении корректировок эксперт указал, что им было учтено, что во всех случаях подразумевается передача полного права собственности на объекты без ограничения этих прав; по всем объектам финансирование осуществляется в денежных средствах, как и для объекта оценки, при этом им были учтены скидки к ценам предложений (поправка на торг) у выставленных на продажу сопоставимых объектов; реальные цены сделок купли-продажи, достижимые в процессе переговоров, могут быть ниже по сравнению с ценами предложений, в связи с чем экспертом было принято решение по применении корректировки на торг с учетом текущей ситуации на рынке на основании данных статистической обработки данных экспертного опроса. По мнению эксперта, вид использования земельного участка при определении его рыночной стоимости значения не имеет.

Объект исследования расположен в спальном районе микрорайоне среднеэтажной застройки. Проанализировав информацию, предоставленную в объявлениях аналогов, применяемых для расчетов, эксперт пришел к выводу, что все земельные участки, как и объект исследования, расположены в аналогичных зонах города и имеют примерно одинаковую потребительскую ценность, все объекты удалены от центральной части города, вокруг имеется развитая транспортная сеть, все объекты обеспечены качественными и удобными подъездными путями. Таким образом, по этому параметру для аналогов корректировка не требуется.

Экспертом рассматривался земельный участок исследуемый как свободный от улучшений, однако сама возможность подключения к коммуникациям учитывалась им.

Применена корректировка на масштаб в соответствии с градацией, представленной в справочники оценщика.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства Российской Федерации, что дает возможность применить установленную экспертом величину рыночной стоимости земельного участка как наиболее достоверную при реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Замечание третьего лица Безверховой С.Г. по местоположению объектов аналогов суд не принимает во внимание, так как из экспертного исследования следует, что все подобранные аналоги, как и объект исследования, расположены в аналогичных зонах города и имеют примерно одинаковую потребительскую ценность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ от директора ООО «Юридического многофункционального центра» ФИО8 поступило ходатайство о распределении судебных расходов, а именно о взыскании в пользу ООО «Юридический многофункциональный центр» стоимости работ по подготовке письменных пояснений эксперта ФИО9 в размере <данные изъяты> руб.

Однако, экспертным учреждением не предоставлено доказательств того, из чего произведён расчёт стоимости работ, в связи с чем суд не может удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать отчет № об оценке земельного участка площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ООО «Перлина «М» - недействительным.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка, установленную в отчете № ООО «Перлина «М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Установить рыночную стоимость земельного участка площадью 622 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешённым использованием для размещения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Юридический многофункциональный центр» о взыскании стоимости работ по подготовке письменных пояснений эксперта в размере 3 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной форме

составлено 25.11.2015г.