Космынина Людмила Михайловна

Судья Грибанова Л.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-1430\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.

При секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.А. – К.А.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования В.В.М. к К.Л.М. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлена граница между земельными участками, расположенными по адресам <адрес> соответствии со схемой расположения земельных участков от 05.07.2012г. путем соединения точек Н1,Н11,Н10,Н9,Н8,6,Н7 и 7.

К.Л.М. в удовлетворении встречных исковых требований к В.В.М., Г.А.В. об определении границ земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К.Л.М. – К.А.А., В.В.М. и его представителя Б.Д.А., представителя Г.А.В. – Г.З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.М. обратился в суд с иском к К.Л.М. об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 2200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок был предоставлен в 1992 году на основании Решения №42 Чернореченского сельсовета Искитимского района от 26.10.1992. Границы данного участка были определены и обозначены в Схематическом плане к ...

...Техническому паспорту на жилой дом 1988 года и изначально имели правильную прямоугольную форму.

В настоящее время он решил зарегистрировать указанный земельный участок в установленном законом порядке, для чего обратился в ООО «Агентство кадастровых работ» с просьбой подготовить межевой план данного земельного участка.

В ходе выполнения работ, оказалось, что соседний земельный участок, расположенный по адресу <адрес> заходит на его земельный участок № 50, нарушая тем самым его права как собственника данного земельного участка (схема расположения земельных участков <адрес> от 05.07.2012 г.).

Выяснилось, что собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в нарушение его прав и действующего законодательства согласовал границы своего земельного участка без его согласия и присутствия, при этом захватив часть его территории площадью 367 кв.м.

Просил установить границу земельных участков между участками, расположенными по адресу <адрес> в соответствии со схемой расположения земельных участков от 05.07.2012 года путем соединения точек Н1,Н11,Н10,Н9,Н8,6,Н7и7.

К.Л.М. предъявила встречный иск к В.В.М. об определении границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №№, площадью 2361,59 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретён на основании Договора купли - продажи № от 24.07.2003г. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке № от 11.01.2013г., выданной Управлением Росреестра по Новосибирской области, а также материалами межевания. Межевание границ было выполнено в 2002 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Искитимскому району Новосибирской области. Кадастровый паспорт земельного участка №№ был составлен на основании межевого дела, в том числе на основании Акта установления и согласования границ земельного участка, подписанного ответчиком В.В.М.

Приступив к освоению своего участка, возведению жилого дома и ремонту хозяйственных построек, она столкнулась с тем обстоятельством, что владелец смежного земельного участка № В.В.М., передвинул свой забор (ограждение) на территорию ее участка. Поскольку площадь ее земельного участка в результате незаконных действий В.В.М. уменьшилась, она не имеет возможности поставить ограждение в пределах границ своего участка для того, чтобы использовать спорную часть земельного участка по назначению.

Просила установить границы земельного участка кадастровый номер №54:07:04 05 13:0013 в соответствии со схемой расположения земельных участков по точкам 2-3-4-5-6-7 от 03.07.2012г.

Обязать ответчика демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером №54:07:04 05 13: 8, выполненное с нарушением границ смежного земельного участка кадастровый номер №54:07:04 05 13: 0013.

Впоследствии К.Л.М. предъявила встречные требования к Г.А.В., владельцу земельного участка по адресу: <адрес>, об определении границ земельного участка, указав, что необходимо определить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу <адрес> в следующих координатах межевых знаков:

по отношению к земельному участку по <адрес> по точкам 2-1-10-9-8 согласно плану границ земельного участка КН № инвентаризации земель 1995года. Данные точки имеют следующие координаты 2 (х-7263,00. у-236,94), 1 (х-7270,96. у-231,48), 10 (х-7307,42. у-205,63), 9 (х- 7352,32. у-179,89), 8 (х-7354,58. у-178,60 ); по отношению к участку по <адрес> по точкам 10-1-2 согласно плану границ земельного участка КН № инвентаризации земель 1995года. Данные точки имеют следующие координаты: 10 (х-7278,19. у-253,83),1 (х -7315,75. у-228,58), 2 (х-7366,50. у-194,93).

Впоследствии К.Л.М. в судебном заседании от 11.10.2013г. уточнила встречные исковые требования и просила при определении границ по отношению к участку <адрес> точки 9-8 исключить, т.к. данная граница была установлена лично В.В.М. и не соответствует ранее определённой границе. Вместо точек 9 и 8 согласно плану границ земельного участка КН № инвентаризации земель 1995года, просила границу на данном участке определить согласно точки 10 с координатами х- 7351,96 у-179,25, согласно кадастрового плана участка Садовая,50, т.к. именно по этой точке проходила граница ранее между участками, и именно точка 10 зафиксирована как граница между участками по ул. Садовая в данных Кадастровой палаты с 1992 г.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем К.Л.А. – К.А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении требований В.В.М. следует исходить из определения границы с учётом фактического землепользования, не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству и является ошибочным.

Суд применил к спорной ситуации об определении границ земельного участка абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, который не подлежит применению в данном деле.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку правило об уточнении границ земельного участка применяется только в том случае, когда местоположение границ не установлено.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы по данному делу, хотя спорная ситуация требовала именно экспертного мнения.

Судом первой инстанции было принято решение без кадастровых документов, истребованных по ходатайству ответчика.

Вывод суда о том, что акт согласования границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> между смежными землепользователями не подписывался, не соответствует действительности, так как в акте согласования границ имеется подпись от имени В.В.М.

Вывод суда первой инстанции о том, что в кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего К.Л.М., границы земельного участка не установлены, опровергается материалами дела, так как в Кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 11.01.2013г. № имеется описание местоположения границ земельного участка.

Ссылка суда на письма начальника Искитимского отдела Управления Росреестра по НСО Л.A. Коломоец несостоятельна, так как кадастровые дела земельных участков по <адрес> были истребованы, которые были получены в день принятия решения по настоящему делу, но не исследовались судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.( в редакции ФЗ от 30.11.1994г. №51-ФЗ).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

Результаты установления и согласования границ земельных участков оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Акт утверждается администрацией сельского совета.

Судом первой инстанции установлено, что В.В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2200кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2012г.(л.д.9).

К.Л.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2361.59 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2003г.

Как следует из пояснений истца, он не подписывал акт согласования границ земельного участка с К.Л.М., а также не подписывал акт согласования с бывшим собственником земельного участка <адрес> Д.П.М. (л.д.27). Об этом же в судебном заседании пояснял Г.А.В. собственник жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего В.В.М. (л.д.10) и кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего К.Л.М. (л.д.64 ) границы земельных участков не установлены.

Судом первой инстанции также было установлено, что акт согласования границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> между смежными землепользователями не подписывался. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика К.А.А. пояснял, что согласование границ проводили наследниками Д.П.М. перед продажей им дома в 2002г, и он уже потом получил все документы в земельном комитете.

Удовлетворяя исковые требования В.В.В. и устанавливая границу между земельными участками, расположенными по адресам <адрес> соответствии со схемой расположения земельных участков от 05.07.2012г. путем соединения точек Н1,Н11,Н10,Н9,Н8,6,Н7 и7, и отказывая К.Л.М. в удовлетворении встречных исковых требований к В.В.М., Г.А.В. об определении границ земельного участка, суд исходил из указанных положений закона, ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», показаний сторон, установленного в судебном заседании и оценке представленных сторонами доказательств по делу.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Как следует из письма начальника Искитимского отдела Управления Россреестра по НСО Л.A. Коломоец № от 15.01.2013г. в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства кадастровый план и чертеж границ земельного участка с величинами дирекционных углов и длинами линий между точками на земельный участок, расположенный по адрес <адрес> отсутствуют (л.д.87). Из ответа Л.A. Коломоец № от 12.11.2013г. следует, что кадастровые и межевые дела на земельные участки, расположенные по адресу <адрес> в Искитимском отделе отсутствуют.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае при разрешении требований В.В.М. об установлении границы земельного участка между смежными земельными участками его и ответчика, следует исходить из определения границы с учетом фактического землепользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца В.В.М. об установлении границы земельных участков между участками, расположенными по адресу <адрес> в соответствии со схемой расположения земельных участков от 05.07.2012 года (л.д.35) путем соединения точек Н1,Н11,Н10,Н9,Н8,6,Н7и7. подлежит удовлетворению, поскольку указанная граница существует на местности более 15 лет, на границе земельных участков расположен забор, который стоит длительное время, он не перемещался.

При этом, суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению встречный иск К.Л.М. к В.В.М., в обоснование которого истец делает ссылку на данные инвентаризации земель 1995года, поскольку в данном документе определение границ между смежными земельными участками отражено без учета фактического землепользования, сложившегося в течение длительного времени.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению и встречный иск К.Л.М. к Г.А.В. об определении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу <адрес> в следующих координатах межевых знаков:

по отношению к участку по <адрес> по точкам 10-1-2 согласно плану границ земельного участка КН НСО-07-14-00-0013-14 инвентаризации земель 1995года. Данные точки имеют следующие координаты 10 (х-7278,19. у-253,83), 1 (х-7315,75. у-228,58), 2 (х-7366,50. у-194,93).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: как установлено в судебном заседании границы между земельными участками 52 и 54 сложились более 15 лет назад, согласование границ земельных участков собственниками земельных участков в установленном законом порядке не проводилось, в настоящее время имеет место кадастровая ошибка в сведениях об участке №52, поэтому ответчик К.Л.М. вправе устранить данную ошибку и согласовать границы земельного участка с собственником земельного участка в установленном законом порядке, а в случае спора обратиться за его разрешением в суд. В настоящее время наличие спора между собственником земельного участка № и № по границе земельного участка судом не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и находит правильным в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ отменить решение суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что представителем К.Л.М. неоднократно в ходе судебных заседаний заявлялись ходатайства в письменном виде о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако, данные ходатайства судом первой инстанции в соответствии с положениями закона разрешены не были, что является нарушением норм процессуального права, к тому же для правильного и полного разрешения данного дела необходимы были специальные знания эксперта в сфере землеустройства и кадастров.

В связи с этим и руководствуясь ст.79-80 ГПК РФ, судебной коллегией было разрешено ходатайство представителя К.Л.М. и определением судебной коллегии от 06.03.2014г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (кадастровая экспертиза).

Согласно выводов судебной землеустроительной (кадастровой) экспертизы № от 05.05.2014г. на вопрос: является ли несоответствие координат расположения поворотных точек границ участка 54:07:040513:13 (<адрес>) в межевом деле №№, координаты расположения поворотных точек границ участка в данных ГКН, кадастровой ошибкой?, экспертом дан ответ: согласно ст.28 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2). воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В результате исследования установлено, что данные, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют данным, содержащимся в межевом деле. Однако, при анализе результатов межевания и фактического ограждения также выявлено несоответствие.

При рассмотрении и анализе перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на август2002г. сведения об исследуемых земельных участках в государственный кадастр недвижимости внесены на основании: материалов инвентаризации; свидетельстве о праве собственности на землю; решения Чернореченского сельсовета от 26.10.1992 №42-р.

По материалам инвентаризации земель, проведенных в 1995г. площадь исследуемого земельного участка составляет 2284 кв.м.

Однако, в указанном перечне, площадь исследуемого земельного участка составляет 2361,59 кв.м., значение которой соответствует значению, содержащемуся в межевом деле, составленном в марте 2002г.

Таким образом, в указанном перечне, на основании которого сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, допущена ошибка, воспроизведенная впоследствии в государственном кадастре недвижимости – кадастровая ошибка.

При этом, сведения государственного кадастра недвижимости не соответствуют сведениям, содержащимся в межевом деле; сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации.

Несоответствие координат расположения поворотных точек границ участка № в сведениях межевого дела и государственного кадастра недвижимости. В случае если сведения внесены на основании такого межевого дела являются технической ошибкой.

Исходя из выводов судебной землеустроительной (кадастровой) экспертизы № от 05.05.2014г., проведенной экспертом Саморегулируемой организации Объединение кадастровых инженеров Сибири «ОКИС», следует, что местоположение границы земельных участков должно определяться исходя из сведений, содержащихся на оборотной стороне свидетельств о праве собственности на землю ( в судебном деле отсутствуют) и сведений, содержащихся в материалах инвентаризации земель, выполненной в 1995году.

К данному выводу эксперт пришел из следующих обстоятельств и норм закона.

На основании ч.7 ст.38 Закона о кадастре требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012г. №518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

Так, согласно требованиям, значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10м.

Таким образом, кадастровые сведения об исследуемых земельных участках не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.3 ст.25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании 14.08.2014г. эксперт Т.Н.В. проводившая указанную экспертизу поддержала выводы экспертизы, указав, что местоположение границы земельных участков должно определяться исходя из сведений, содержащихся в материалах инвентаризации земель, выполненной в 1995году по координатам характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с материалами инвентаризации земель <адрес>, составленных ЗапсибНИИгипрозем в 1995г., однако, в проведенной экспертизе и ее выводах экспертом не указаны координаты характерных точек границ земельных участков в соответствии с материалами инвентаризации, не устанавливалось наличие или отсутствие пересечений границ земельных участков, определенных в соответствии с материалами инвентаризации, с существующими строениями.

В связи с этим дополнением к заключению по судебной землеустроительной (кадастровой) экспертизе № от 20.08.2014г. экспертом Т.Н.В. был дополнен ответ на вопрос 12 заключения, к которому была составлена сравнительная схема местоположения границ исследуемых земельных участков по данным, полученным в результате выполнения горизонтальной топографической съемки местности в рамках экспертизы и сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации.

В данном дополнении к заключению экспертизы указаны экспертом характерные точки границ земельных участков в соответствии с материалами инвентаризации.

Так, номера характерных точек границы земельного участка по <адрес> с соответствующими координатами: № (х-7263,00, у-236,94); № (х-7250,78,у-216,62); № (х-7297,67, у-186,20); № (х-7340,19, у-163,09); № (х-7342,79, у-167,98); № (х-7346,02, у-166,64); № (х-7354,58, у-178,60); № (х-7352, у-179,89); № (х-7307, у-205,63); № (х-7270,96, у-231,48), площадь участка составляет 2346 кв.м., по <адрес> с соответствующими координатами - № (х-7278,19, у-231,48); № (х-7307,42, у-205,63); № (х-7352,32,у-179,89); № (х-7357,02,у-186,52); № (х-7358,у-184,68); № (х-7366,у-194,93); № (х-7315,75, у-228,58), площадь участка составляет 2284 кв.м., по ул Садовая,54 с соответствующими координатами - № (х-7278,19, у-253,83); № (х-7315,75,у-228,58); № (х-7366,50,у-194,93); № (х-7381,07,у-211,33); № (х-7379,23,у-213,88); № (х-7382,38,у-218,43); № (х-7332,53,у-255,82); № (х-7318,98, у-262,68); № (х-7313,79,у-261,23); № (х-7289,20,у-271,09), площадь участка составляет 3072 кв.м.

Таким образом, исходя из заключения данной экспертизы и сравнительной схемы местоположения границ исследуемых земельных участков, полученным в результате выполнения горизонтальной топографической съемки местности в рамках экспертизы и сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации 1995г., в которых имеется план земельных участков в квартале № <адрес>, в том числе земельных участков В.В.М., Г.А.В., Д.П.М. (в настоящее время земельный участок К.Л.М.), где стоят их подписи, подтверждающие, что они согласны с указанным планом. Судебная коллегия находит правильным исковые требования К.Л.М. удовлетворить частично. Определить границу между земельными участками, расположенными по адресам <адрес> в соответствии с инвентаризацией земель <адрес>, проведенной ЗапсибНИИгипрозем в 1995г. и заключением землеустроительной (кадастровой) экспертизы, проведенной Саморегулируемой организацией «Объединение кадастровых инженеров Сибири» по номерам характерных точек : № (х-7270,96; у-231,48); № (х-7307,42; у-205,63); № (х-7352,32, у-179,89); № (х-7354,58, у-178,60); определить границу между земельными участками, расположенными по адресам <адрес> в соответствии с инвентаризацией земель <адрес> НСО, проведенной ЗапсибНИИгипрозем в 1995г. и заключением землеустроительной (кадастровой) экспертизы, проведенной Саморегулируемой организацией «Объединение кадастровых инженеров Сибири» по номерам характерных точек : № (х-7278,19,у-253,83); № (х-7315,75, у-228,58); № (х-7366,50,у-194,93).

Исходя из указанных выводов судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований В.В.М. к К.Л.М. об установлении границ земельного участка отказать.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ и указанным определением границ земельных участков судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.Л.М. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> и сносе ограждения, принадлежащего В.В.М., установленного на территории земельного участка К.Л.М. по <адрес> по точкам №34,35,36, сравнительной схемы местоположения границ земельных участков, возложив на В.В.М. обязанность по сносу данного ограждения.

Так, в суде апелляционной инстанции В.В.М. не отрицал, что такое ограждение имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исковые требования К.Л.М. удовлетворить частично.

Определить границу между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> в соответствии с инвентаризацией земель <адрес>, проведенной ЗапсибНИИгипрозем в 1995г., и заключением землеустроительной (кадастровой) экспертизы, проведенной Саморегулируемой организацией «Объединение кадастровых инженеров Сибири» по номерам характерных точек : № (х-7270,96; у-231,48); № (х-7307,42; у-205,63); № (х-7352,32, у-179,89); № (х-7354,58, у-178,60).

Определить границу между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> в соответствии с инвентаризацией земель <адрес>, проведенной ЗапсибНИИгипрозем в 1995г., и заключением землеустроительной (кадастровой) экспертизы, проведенной Саморегулируемой организацией «Объединение кадастровых инженеров Сибири» по номерам характерных точек : № (х-7278,19,у-253,83); № (х-7315,75, у-228,58); № (х-7366,50,у-194,93).

Устранить препятствия в пользовании К.Л.М. земельным участком по адресу: <адрес>. Обязать В.В.М. снести ограждение, установленное на территории земельного участка К.Л.М. по <адрес>, по точкам №34,35,36, сравнительной схемы местоположения границ земельных участков.

В удовлетворении исковых требований В.В.М. к К.Л.М. об установлении границ земельного участка отказать.

Апелляционную жалобу представителя К.Л.М. – К.А.А. – удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи:

Судья Осеева И.Г. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Выскубовой И.А.,

при секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 марта 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Васильева В. М. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено выдать дубликат исполнительного листа в соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом вынесено решение по делу по иску Васильева В. М. к Космыниной Л. М. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Космыниной Л. М. к Васильеву В. М., Голубеву А. В. об определении границ земельного участка. Решение сторонами обжаловалось в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Космыниной Л.М удовлетворены частично, определены границы между смежными земельными участками. Космынина Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства, по гражданскому делу № по иску Васильева В. М. к Космыниной Л. М. об установлении границ земельного участка и встречному иску Космыниной Л. М. к Васильеву В. М., Голубеву А. В. об определении границ земельного участ...

...ка, заменить взыскателя - Космынину Л. М. на правопреемника - Космынина А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу :<адрес>.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать дубликат исполнительного листа в соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определить границу между земельными участками, расположенными по адресам: НСО, <адрес>, и <адрес>, в соответствии с инвентаризацией земель <адрес> НСО, проведенной ЗапсибНИИгипрозем в 1995г., и заключением землеустроительной (кадастровой) экспертизы, проведенной Саморегулируемой организацией «Объединение кадастровых инженеров Сибири» по номерам характерных точек : № (х-7270,96; у- 231,48); № (х-7307,42; у-205,63); № (х-7352,32, у-179,89); № (х-7354,58, у-178,60).

Определить границу между земельными участками, расположенными по адресам: НСО, <адрес>, и Садовая,54, в соответствии с инвентаризацией земель <адрес> НСО, проведенной ЗапсибНИИгипрозем в 1995г., и заключением землеустроительной (кадастровой) экспертизы, проведенной Саморегулируемой организацией «Объединение кадастровых инженеров Сибири» по номерам характерных точек : № (х-7278,19,у-253,83); № (х-7315,75, у-228,58); № (х-7366,50,у-194,93).

Устранить препятствия в пользовании Космыниной Л.М. земельным участком по адресу: НСО, <адрес>. Обязать Васильева В. М. снести ограждение, установленное на территории земельного участка Космыниной Л.М. по <адрес> НСО, по точкам №,35,36, сравнительной схемы местоположения границ земельных участков.

В частной жалобе Васильев В.М. указывает, что заявителем не представлено доказательств факта утраты исполнительного листа, кроме того, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в 2017 г.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом вынесено решение по делу по иску Васильева В.М. к Космыниной Л.М. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Космыниной Л.М. к Васильеву В.М., Голубеву А.В. об определении границ земельного участка. Решение сторонами обжаловалось в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью, исковые требования Космыниной Л.М. удовлетворены частично, определены границы между участками.

Суд обязал Васильева В.М. устранить препятствия в пользовании Космыниной Л.М. земельным участком и обязал Васильева В.М. снести ограждение, установленное на территории земельного участка Космыниной Л.М. (м. № от ДД.ММ.ГГГГ гр. дело №).

Решение суда Васильевым В.М. исполнено не было.

Искитимским районным судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на должника Васильева В.М. снести ограждение, установленное на территории земельного участка Космыниной Л.М., было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Искитимский районный суд поступило заявление от судебного пристава - исполнителя Соколовой С.Н. с просьбой прекратить исполнительное производство № ИП в связи с тем, что взыскатель Космынина Л.М. умерла 17.05.2016г.

06.10.2016г. Искитимским районным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Данное определение обжаловано правопреемником Космыниным А.А. в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Искитимского районного суда отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя отказано.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Зайковой С.Н. Космынину В.А.- представителю по доверенности Космынина А.А., в настоящее время исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов отсутствует.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела - старшим судебным приставом Самигуллиной Г.Ш. Космынину В.А.- представителю по доверенности Космынина А.А., подлинник исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утерян при пересылке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, которые закон связывает с возможностью выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, учитывая, что исполнительное производство прекращалось незаконно, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в связи с чем доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены определения суда, определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Васильева В.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.07.2016г Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Т.» Т.В.Д.

на определение мирового судьи судебного участка № ... Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01.06.2016г о возвращении искового заявления ПАО «Т.» к Космыниной Л.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т.» обратилось к мировому судье с иском к Космыниной Л.К. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 44751,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01.06.2016г исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ПАО «Т.» в лице представителя Т.В.Д. (по доверенности) обратилось с частной жалобой на определение о возвращении искового заявления, указало, что на момент подачи искового заявления ГПК РФ действовал в редакции, не предусматривающей рассмотрение требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке приказного производства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих ...

...в деле.

Проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Т.» обратилось к мировому судье с иском к Космыниной Л.К. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 44751,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01.06.2016г исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (в ред., действующей с 01.06.2016 г.)

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Т.» направлено мировому судье почтой 31.05.2016г согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 8).

Таким образом, на момент подачи искового заявления 31.05.2016г указанная выше редакция ст. 122 ГПК РФ не действовала, предыдущая редакция ст. 122 ГПК РФ не предусматривала рассмотрение требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке приказного производства.

Следовательно, правовых оснований для возвращения искового заявления ПАО «Т.» к Космыниной Л.К. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 44751,31 руб у суда не имелось, в связи с чем вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01.06.2016г о возвращении искового заявления ПАО «Т.» к Космыниной Л.М. о взыскании задолженности отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело направить мировому судье судебного участка № ... Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО «Т.» к Космыниной Л.М. о взыскании задолженности к своему производству.

Судья М.А. Чиркова