Лукьянчиков Павел Леонидович

УИД: 46RS0031-01-2023-000840-39

Дело № 2-940/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 023 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Курское отделение №8596 к Струковой Ирине Семеновне, Лукьянчикову Павлу Леонидовичу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Курское отделение №8596 обратилось в суд с иском к Струковой Ирине Семеновне, Лукьянчикову Павлу Леонидовичу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № состоящего из индивидуальных и общих условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО15 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 19.65% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.04.2022 по 28.02.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> р...

...уб.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО16 умерла.

Просит суд с наследников заемщика ФИО17 взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.04.2022 по 28.02.202 (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Никитина Н.В. представила заявление об отказе от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что отказ представителя истца Никитиной Н.В. от иска к Струковой Ирине Семеновне, Лукьянчикову Павлу Леонидовичу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Полномочия представителя истца Никитиной Н.В. на отказ от иска предусмотрены в доверенности от 03.02.2021 года.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъясняются в настоящем определении суда.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу, как следует из ст. 220 ГПК РФ, по указанному основанию. В связи с чем ходатайство истца о прекращении производства по делу в подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец отказался от иска в связи с погашением задолженности после обращения в суд, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 26.04.2023, расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Курское отделение №8596 от исковых требований к Струковой Ирине Семеновне, Лукьянчикову Павлу Леонидовичу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Курское отделение №8596 к Струковой Ирине Семеновне, Лукьянчикову Павлу Леонидовичу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Взыскать со Струковой Ирине Семеновне (паспорт <данные изъяты>), Лукьянчикова Павла Леонидовича (паспорт <данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетних ФИО24 и ФИО25 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Курское отделение №8596 расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк в лице филиала-Курское отделение №8596 о возврате госпошлины отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 46RS0031-01-2023-003305-16

№ 2-2266/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н., при секретаре Звягинцевой А.В.,

с участием истца Лукьянчиквоа П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Дмитрия Павловича и Лукьянчикова Павла Леонидовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Струковой Ирине Семеновне об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков П.Л., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО13 Лукьянчикова Д.П. обратился в суд с иском к Струковой Ирине Семеновне об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ От брака у них имеется два сына: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГр, и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГр.

ДД.ММ.ГГГГ в браке ими была приобретена по договору купли-продажи в совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были кредитными средствами, предоставленными ОАО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. была погашена за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО17 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти ФИО18 открылось наследство в виде 7/16 долей (3/8 долей приобретенных за с...

...чет совместно нажитого имущества с истцом + 1/16 доля приобретена за счет средств материнского капитала) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО19 являются дети ФИО20 ФИО21 а также ее мать - Струкова И.С., которая воспользовавшись своим правом, отказалась от своей доли наследства, оставшегося после смерти дочери. Оформить наследство у нотариуса не представляется возможным, поскольку изначально необходимо определить доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире на него, и на детей.

Просят с учетом уточнения признать за Лукьянчиковым П.Л. право собственности на 1/4 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО22 право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 07.11.2023 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Истец Лукьянчиков П.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске.

Истец Лукьянчиков Д.П, ответчик Струкова И.С. в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований.

Третье лицо – нотариус ФИО24 представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В представленном суду заявлении Струкова И.С. указала на признание исковых требований Лукьянчикова П.Л., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО25 ФИО26

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая в совокупности исследованные материалы дела, признание иска ответчиком, суд находит исковые требования Лукьянчикова П.Л., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО27 ФИО28 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянчикова Дмитрия Павловича и Лукьянчикова Павла Леонидовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО29 к Струковой Ирине Семеновне об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № признав

-за Лукьянчиковым Павлом Леонидовичем (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>), право собственности на 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

- за Лукьянчиковым Дмитрием Павловичем (паспорт <данные изъяты>) и Лукьянчиковым Евгением Павловичем (свидетельство о рождении I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 3/8 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в порядке наследования, после смерти матери - ФИО30 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за Лукьянчиковым П.Л. и ФИО31

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 19.12.2023 г.

Судья: А.Н.Шабунина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

30 марта 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Кошелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе Лукьянчикова Павла Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 12.01.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-385/7м-2020 от 03.03.2020, выданного по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро к Лукьянчикову Павлу Леонидовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г.Курска выдан судебный приказ о взыскании с Лукьянчикова П.Л. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

12.02.2022 на данный судебный приказ от должника Лукьянчикова П.Л. поступили возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г.Курска возражения на судебный приказ от 03.03.2020 возвращены Лукьянчикову П.Л.

Заявитель Лукьянчиков П.Л., не согласившись с указанным выше определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судь...

...и отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав данные материалы в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 13.03.2020 мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г.Курска выдан судебный приказ о взыскании с Лукьянчикова П.Л. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Копия судебного приказа, согласно сопроводительному письму (л.д.38), 08.03.2020 направлена должнику Лукьянчикову П.Л. по месту жительства, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа заказным письмом, но не получена им, поскольку письмо возращено на судебный участок 28.03.2020 с пометкой «истек срок хранения».

Возражения на указанный судебный приказ направлены Лукьянчиковым П.Л. в суд 27.12.2021.

Возвращая возражения на судебный приказ от 03.03.2020 № 2-385/7м-2020, мировой судья исходил из того, что ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений с указанием уважительных причин пропуска десятидневного срока, данные возражения не содержат.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил Лукьянчикову П.Л. возражения на судебный приказ от 03.03.2020 № 2-385/7м-2020.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 12.01.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-385/7м-2020 от 03.03.2020, выданного по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро к Лукьянчикову Павлу Леонидовичу о взыскании задолженности – оставить без изменения, а частную жалобу Лукьянчикова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.В.Никитина

Мировой судья Диневич Т.В. Дело №2-384/7м-2020г.

№11-56/2-2022г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

01 апреля 2022 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Маркешиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукьянчикова Павла Леонидовича задолженности по кредитному договору, поступившего по частной жалобе Лукьянчикова Павла Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12.01.2022 о возвращении Лукьянчикову Павлу Леонидовичу заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьянчикова П.Л. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 200 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 03 марта 2020 года с Лукьянчикова П.Л. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по основному долгу за период с 16.03.2011 по 21.06.2018 в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (л.д.36).

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 27 декабря 2021 года Лукьянчиков П.Л. направил к мировому судье возражения относительн...

...о исполнения судебного приказа от 03 марта 2020 года, в обоснование которых указал о несогласии с судебным приказом, а также то, что копию судебного приказа не получал (л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска Диневич Т.В. от 12 января 2022 года Лукьянчикову П.Л. возвращено его заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском установленного срока, ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений с указанием причин пропуска срока, заявление не содержало (л.д.43).

Не согласившись с данным определением, Лукьянчиков П.Л. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что копия судебного приказа была получена им 21.12.2021, 27.12.2021 им были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Лукьянчикову П.Л. по адресу его регистрации: г.Курск, ул. Малая, д. 23, однако должником получена не была и 07 апреля 2020 года, согласно почтовой отметке на конверте, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.38). Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

12 января 2022 года на судебный участок поступили возражения Лукьянчикова П.Л. относительно исполнения судебного приказа, направленные 27 декабря 2021 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений подано не было.

Мировой судья, установив, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа истек, Лукьянчиков П.Л. с указанным заявлением обратился лишь 27 декабря 2021 года, т.е. за пределами установленном законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не было, заявление об отмене судебного приказа возвратил.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Приводимые заявителем доводы в частной жалобе не свидетельствуют о незаконности определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом приведенных выше норм закона, определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12 января 2022 года следует оставить без изменения, а частную жалобу Лукьянчикова П.Л. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12 января 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Лукьянчикова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Тарасова