Тучин Азат Рафисович

Дело № 5-1078/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся дело

об административном правонарушении, – Тучина А.Р.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ТУЧИНА А.Р., родившегося дд.мм.гггг в <данные изъяты>, гражданина РФ, татарина, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего троих иждивенцев, зарегистрированного <адрес> «Б» и проживающего Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес> КПСС <адрес>, работающего <данные изъяты> среднемесячный доход от <данные изъяты>, ранее судимого по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, освободившегося в 2021 году по отбытии срока наказания (со слов), привлекавшегося в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, задержанного в 15 часов 35 минут 5 ноября 2024 года,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Тучин А.Р. 5 ноября 2024 года в 14 часов 35 минут, находясь в общественном месте, - в первом подъезде <адрес>, не обращая внимания на окружающих, выражался грубой нецензурной бранью и нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Тучин А.Р. в судебном заседании пояснил, что вину признаёт, совершил правонарушение, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил строго не наказыват...

...ь.

Виновность Тучина А.Р. и факт совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.2), с которым Тучин А.Р. согласен; рапортом сотрудника полиции (т.1 л.д.3); объяснениями ФИО3 (т.1 л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.6), согласно которому Тучин А.Р., одетый в неопрятную повседневную одежду от прохождения освидетельствования отказался.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в своей совокупности, судья признаёт вину Тучина А.Р. установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии с п.2 и п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судья признаёт: повторное совершение однородного административного правонарушения; а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного, учитывая характер, обстоятельства совершённого административного правонарушения и наступивших последствий, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также поведение виновного как до, так и после совершения административного правонарушения, личность Тучина А.Р. и его имущественное положение, судья полагает назначить тому наказание в виде административного ареста, что будет соответствовать совершённому правонарушению и принципу назначения наказания, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ТУЧИНА А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок административного ареста Тучина А.Р. исчислять с момента задержания, то есть с 15 часов 35 минут 5 ноября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Гимранов А.В. дело №22-4286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Соколова О.В.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного Тучина А.Р., адвоката Япеева А.Р.,

при секретаре Хайрутдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Япеева А.Р. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2017 года, которым

Тучин А.Р., <дата> рождения, проживающий в городе <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденного Тучина А.Р., адвоката Япеева А.Р. в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Андреевой Л.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Тучин А.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в ноябре 2016 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного заседания Тучин А.Р. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Япеев А.Р. просит переквалифицировать действия Тучина А.Р. на часть 2 статьи 228 УК РФ с назначением не связанного с лишением свободы наказания. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда противоречат исследованным доказательствам, умысел его подзащитного на сбыт наркотиков,...

... хранившихся в труднодоступном месте, не доказан, не даны об этом показания и свидетелями ФИО1, ФИО2, показания ФИО3 ничем не подтверждены, позиция Тучина А.Р. в приговоре не оценена. Сведений о том, что осужденный занимался сбытом наркотиков, дело не содержит. Назначенное наказание является несправедливым.

В возражениях государственный обвинитель Масаллимова Г.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Тучина А.Р. в инкриминируемом преступлении основан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах: осужденный не отрицал, что по поступившему через интернет предложению неизвестного лица решил поработать курьером по доставке наркотиков; в ходе следствия Тучин А.Р. пояснил, что 29 ноября 2016 года забрал сверток из указанного кураторам места, но его задержали, сверток изъяли, находившиеся в нем 10 пакетиков с наркотиками должен был разложить по закладкам, до этого уже оборудовал 2 тайника; согласно показаниям свидетеля ФИО3 по оперативной информации задержали Тучина А.Р., обнаружили у него 10 пакетиков с порошкообразным веществом, в сотовом телефоне имелись фотографии с изображением места закладки, последний показал, что устроился в интернет-магазин курьером по сбыту наркотиков, переписку вел с неизвестным лицом; факт изъятия свертка подтвержден протоколом личного досмотра и показаниями понятых ФИО1, ФИО2; заключением эксперта установлено, что изъятое у осужденного вещество массой 4,48 грамма является наркотическим средством – смесью, содержащей 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Апелляционная инстанция приходит к убеждению, что при судебном разбирательстве объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств, приведенных судом в приговоре и оцененных с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела с квалификацией содеянного по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ; для дачи действиям Тучина А.Р. иной правовой оценки судебная коллегия оснований не находит.

Показания Тучина А.Р., в том числе и на предварительном следствии, показания допрошенных по делу свидетелей оценены судом наряду с письменными доказательствами.

Утверждения стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, – о необходимости переквалификации содеянного на часть 2 статьи 228 УК РФ, проверены и мотивированно отклонены, что отражено в приговоре.

Назначенное Тучину А.Р. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о его личности, совокупности всех имеющих значение для этого вопроса обстоятельств и с применением статьи 64 УК РФ наказание требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, позиция стороны защиты в настоящем судебном заседании неубедительны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2017 года в отношении Тучина А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Япеева А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: