Кочубей Надежда Алексеевна

Дело № 2-29/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кочубей Надежды Алексеевны, в интересах Кочубея Павла Сергеевича, к Неделько (Вишня) Елене Владимировне о взыскании денежного долга,

у с т а н о в и л :

Кочубей Н.А., в интересах Кочубея П.С., обратилась в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением к Неделько (Вишня) Е.В. о взыскании суммы займа в размере 400000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Кочубей П.С. оформил кредит в ПАО «Совкомбанк» на 473737,85 рублей, под 22,4% годовых, сроком на 5 лет. Часть денежных средств в размере 400000 рублей были переданы на руки ответчице Неделько Е.В., в долг для покупки квартиры, расположенной по <адрес>. Между сторонами была достигнута договоренность о возврате указанной денежной суммы до марта 2021 г. Вместе с тем, дол до настоящего времени не возвращен.

В судебном заседании представитель истца Кочубей Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснив, что при передаче денег ее сыном ответчице свидетелей не имелось, расписка не составлялась. Полагала, что доказательством передачи денег может служить выписка операций по счету ее сына, согласно которому 23.10.2018 со счета была произведена выдача наличными 400000 рублей, предоставленных Кочубею...

... П.С. в рамках кредитного договора.

Ответчик Вишня (Неделько) Е.В., ее представитель Гумеров М.Н., исковые требования не признали, указав, что никаких денежных средств ответчица от истца не получала, доказательств передачи денежных средств истцом не представлено. Квартира ответчицей по указанному выше адресу была приобретена ею на личные средства, а также с помощью родителей. Ответчик пояснила, что совместно проживала с истцом в период с марта 2018 г. по осень 2021 г., от совместного проживания имеется общий ребенок Кочубей В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подачу искового заявления объяснила нежеланием платить алименты на содержание ребенка.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Неделько Ф.А. отрицавшую факт займа денежных средств, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положение ст.808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст.809 ГК РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств предусмотрены ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью первой статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца, в подтверждение своих доводов, каких-либо доказательств не представлено. Само по себе наличие кредитных обязательств у Кочубея П.С., снятие денежных средств со счета, не является безусловным и объективным доказательством заключение между сторонами договора займа. Факт совместного проживания истца с ответчиком, в период заключения кредитного договора, также не является прямым доказательством передачи денежных средств ответчице, при том, что в указанный же период, истец Кочубей П.С. находился в браке с третьим лицом, Кочубей М.А., у которых имеется совместная дочь Кочубей У.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей приобретена квартира по <адрес> за 1000000 рублей. Денежные средства в размере 453026 рублей были переданы продавцу за счет заемных средств в ООО «Капитал-МК», остальная сумма 546974 рублей за счет собственных средств. Каких-либо сведений о природе образования собственных денежных средств, договор купли-продажи не содержит. Допрошенная в судебном заседании свидетель Неделько Ф.А. показала, что недостающую денежную сумму на покупку квартиры, была передана ею с мужем своей дочери (ответчице).

Указанные обстоятельства в совокупности, не дают основания суду удовлетворить заявленные требования

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит разумными и обоснованными взыскать с истца расходы ответчика на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ -,

р е ш и л :

В удовлетворении требований Кочубей Н.А., в интересах Кочубея П.С., отказать.

Взыскать с Кочубей Павла Сергеевича в пользу Вишня (Неделько) Елены Владимировны 5000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.К. Абилов