Стосуй Андрей Васильевич

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 16 июня 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием представителя Стосуй А.В. – Рютиной Н.А.

рассмотрел жалобу Стосуй А.В., ...., на постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> о привлечении Стосуй А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> Стосуй А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобах Стосуй А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам. В дополнениях к жалобе указано, что в соответствии с материалами дела, в протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица были внесены изменения во времени совершения правонарушения, что подтверждается материалами дела, при этом Стосуй А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сам Стосуй А.В. не был ознакомлен с результатами освидетельствования, что подтверждается ...

...бумажным носителем; при составлении протокола о направлении Стосуй А.В. на медицинское освидетельствование не было предложено расписаться за получение копии данного протокола; в нарушение требований ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ копии протоколов Стосуй А.В. не выдавались и по почте не направлялись.

В судебное заседание защитники Стосуй А.В. –Соловьев И.В., Снигерев Я.С., Гомзяков А.А., а также Стосуй А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу на административное правонарушение в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Стосуй А.В. – Рютина Н.А. доводы, изложенные в жалобе Стосуй А.В. и в дополнениях защитника Гомзякова А.А. поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленных материалов следует, что водитель Стосуй А.В. <Дата обезличена> в 06 ч. 55 мин. по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. При проведении процессуальных действий в отношении Стосуй А.В. производилась видеосъемка.

Вина Стосуй А.В. в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается:

- протоколом <Номер обезличен> об отстранении Стосуй А.В. от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, из которого следует, что Стосуй А.В. <Дата обезличена> в 06 час 15 минут отстранен от управления транспортным средством «...., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. От подписи водитель Стосуй А.В. отказался. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосьемка (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> гола, из которого следует, что Стосуй А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, <Дата обезличена> в 06 час 35 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения .... с показаниями прибора 0,91 мг/л, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, при получении копии акта от подписи отказался. При освидетельствовании осуществлялась видеосьемка (л.д.9);

- протоколом <Номер обезличен> о направлении Стосуй А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, из которого следует, что Стосуй А.В. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,91 мг/л) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, от подписи в получении копии протокола также отказался. При направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеосьемка (л.д.6-7);

- протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным в 06 часов 55 минут, из которого следует, что Стосуй А.В. <Дата обезличена> в 06 час 55 минут по адресу: <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 3); Стосуй А.В. в своем объяснении указал, что «не согласен, так как прибор был, сертификат на ксерокопии», от подписи в протоколе отказался.

- содержащейся в материалах дела видеозаписью на цифровом носителе, из которой следует, что Стосуй А.В., вопреки доводам жалобы представителя Гомзякова А.А., были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, был ознакомлен с результатами освидетельствования, однако с результатами освидетельствования не согласился, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Стосуй А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Виновность Стосуй А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Кроме того, водитель Стосуй А.В., вопреки утверждениям представителя был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, с результатами которого он не был согласен и ознакомлен, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований полагать, что данная подпись принадлежит не Стосуй А.В., и иному лицу, не имеется, поскольку согласно содержащейся в материалах дела видеозаписью на цифровом носителе Стосуй А.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования, однако с результатами освидетельствования не согласился, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердил своей подписью.

Кроме того, сотрудником ОБДПС Стосуй А.В. предлагалось получить копии процессуальных документов, составляемых в отношении него, и последний получил их, однако, ставить подпись о получении указанных документов отказался., что подтверждается представленными материалами.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя Стосуй А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Всем выдвинутым доводам в ходе судебного заседания у мирового судьи, судьей дана полная и надлежащая оценка, и суд при рассмотрении жалобы полностью согласен с выводами мирового судьи, также находя, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Стосуй А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает и тот факт, что изложенные в дополнительной жалобе представителя Гомзякова А.А. доводы относительно невиновности Стосуй А.В. в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, являются аналогичными и были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которыми соглашается и судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении указанных доказательств судья не усматривает, а все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Следовательно, действия Стосуй А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Стосуй А.В. мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стосуй А.В., является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> о привлечении Стосуй А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Стосуй А.В. и уточнения к ранее поданной жалобе представителя Гомзякова А.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 сентября 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием представителя– Гомзякова А.А.,

рассмотрел жалобу Стосуй А.В., ...., на постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от 16 июля 2015 года о привлечении Стосуй А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от 16 июля 2015 года Стосуй А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Стосуй А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание защитники Стосуй А.В. –Соловьев И.В., Снигерев Я.С., Рютина Н.А., а также Стосуй А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем, судья считает возможны...

...м рассмотреть жалобу на административное правонарушение в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Стосуй А.В. – Гомзяков А.А. пояснил, что Стосуй А.В., а также иные его защитники уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, вынесенного в отношении Стосуй А.В., и прекратить производство по делу, представив суду дополнительные доводы, свидетельствующие о том, что постановление мирового судьи является незаконным, которые заключаются в следующем. В соответствии с материалами дела, в протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица были внесены изменения во времени совершения правонарушения, что подтверждается материалами дела, Стосуй А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом сам Стосуй А.В. не был ознакомлен с результатами освидетельствования, что подтверждается бумажным носителем; при составлении протокола о направлении Стосуй А.В. на медицинское освидетельствование не было предложено расписаться за получение копии данного протокола; в нарушение требований ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ копии протоколов Стосуй А.В. не выдавались и по почте не направлялись.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленных материалов следует, что водитель Стосуй А.В. 18 апреля 2015 года в 06 ч. 55 мин. по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. При проведении процессуальных действий в отношении Стосуй А.В. производилась видеосъемка.

Вина Стосуй А.В. в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается:

- протоколом <Номер обезличен> об отстранении Стосуй А.В. от управления транспортным средством от 18 апреля 2015 года, из которого следует, что Стосуй А.В. 18 апреля 2015 в 06 час 15 минут отстранен от управления транспортным средством «...., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. От подписи водитель Стосуй А.В. отказался. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосьемка (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от 18 апреля 2015 гола, из которого следует, что Стосуй А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, 18 апреля 2015 года в 06 час 35 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «....», с показаниями прибора 0,91 мг/л, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, при получении копии акта от подписи отказался. При освидетельствовании осуществлялась видеосьемка (л.д.9);

- протоколом <Номер обезличен> о направлении Стосуй А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 апреля 2015 года, из которого следует, что Стосуй А.В. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,91 мг/л) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, от подписи в получении копии протокола также отказался. При направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеосьемка (л.д.6-7);

- протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 18 апреля 2015 года, составленным в 06 часов 55 минут, из которого следует, что Стосуй А.В. 18 апреля 2015 года в 06 час 55 минут по адресу: <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 3); Стосуй А.В. в своем объяснении указал, что «не согласен, так как прибор был, сертификат на ксерокопии», от подписи в протоколе отказался.

- содержащейся в материалах дела видеозаписью на цифровом носителе, из которой следует, что Стосуй А.В., вопреки доводам жалобы представителя Гомзякова А.А., были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, был ознакомлен с результатами освидетельствования, однако с результатами освидетельствования не согласился, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Стосуй А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Виновность Стосуй А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 16 июля 2015 года доказательства вины правонарушителя Стосуй А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Всем выдвинутым доводам в ходе судебного заседания у мирового судьи, судьей дана полная и надлежащая оценка, и суд при рассмотрении жалобы полностью согласен с выводами мирового судьи, также находя, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Стосуй А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает и тот факт, что изложенные в судебном заседании представителем Гомзяковым А.А. доводы относительно невиновности Стосуй А.В. в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, являются аналогичными и были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которыми соглашается и судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении указанных доказательств судья не усматривает, а все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Следовательно, действия Стосуй А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Стосуй А.В. мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска Муллерова А.А. от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стосуй А.В., является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска Муллерова А.А. от 16 июля 2015 года о привлечении Стосуй А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Стосуй А.В. и уточнения к ранее поданной жалобе представителя Гомзякова А.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ.

Судья: