Безверхова Светлана Владимировна

Дело № 2-2303/2022 УИД 34RS0003-01-2022-002967-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 декабря 2022 года.

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО12., ФИО3о возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указав, что 25 июня 2022 года в 09 часов 47 минут по пр. Университетскому, д. 107 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Nissan Navara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий третьего лица – пассажира ФИО3 автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, который открыл дверь припаркованного транспортного средства, создав тем самым помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего автомобиль Nissan Navara, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в свою пользу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 200 497 рублей, расходы по оплате заключения восстано...

...вительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 816 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности №34АА3897173 от 20 сентября 2022 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи сеестатьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Navara, государственный регистрационный знак М535КТ134, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия № №.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2022 г. в 09 часов 47 минут по адресу: г. Волгоград, пр. Университетскому, д. 107, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля NissanNavara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается копией административного материала об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2022 г., вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 045887, 25 июня 2022 г. в 09 часов 47 минут по пр. Университетскому, д. 107, водитель ФИО4 управлял автомобилем LadaVesta, государственный регистрационный знак №, пассажир ФИО3 которой, находясь на заднем сиденье открыл заднюю левую дверь, в результате чего автомобильNissan Navara, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на указанную дверь, причинив механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2022 г. автомобилю истца Nissan Navara, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля Nissan Navara, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ТТТ №, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в связи с чем водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки NissanNavara, государственный регистрационный знак №,ФИО2 обратился к экспертам «Мега-Экспертиза» ООО.

Согласно экспертного заключения «Мега-Экспертиза» ООО № 25072022 от 01 августа 2022 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 200 497 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 200 497 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подготовленное экспертом «Мега-Экспертиза» ООО заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан вывод. В обоснование своего вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в её правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности экспертаеё проводившего, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении ответчики не ходатайствовали. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2022 г. истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 июня 2022 г., которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2права требовать возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля Nissan Navara, государственный регистрационный знак М535КТ134, до состояния, в котором транспортное средство находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак №, является ФИО5.

В действиях водителя ФИО4 управлявшего автомобилем LadaVesta, государственный регистрационный знак К034НЕ134, каких-либо нарушений ПДД не установлено.

Вопросы вины в данном случае является правовым, как следует из материалов административного дела и объяснений участников ДТП, данных непосредственно после произошедших событий, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате действий - пассажира ФИО3 автомобиля марки LadaVesta, государственный регистрационный знак №, который открыл дверь припаркованного транспортного средства, создав тем самым помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего автомобиль Nissan Navara, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2 получил повреждения.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия пассажира автомобиля марки LadaVesta, государственный регистрационный знак №, ФИО3явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, действия пассажира ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с повреждениями полученными автомобилем NissanNavara, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Также, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО4, ФИО5, являются ненадлежащим ответчиками по делу, поскольку суд полагает недоказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, ФИО5, участниками спора не представлено. Принимается также во внимание, что ФИО4, ФИО5 по данному дорожно-транспортному происшествию не привлекались к административной ответственности, им не было вменено органами внутренних дел нарушение Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая, что причинение повреждений автомобилю NissanNavara, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями пассажираФИО3 автомобиля марки LadaVesta, государственный регистрационный знак №,риск ответственности которой в установленном законом порядке не застрахован, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести лицо, причинившее вред.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 497 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Всилу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 г. между ИП ФИО11 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг №21-07/01/22.

В силу п. 1.1. договора об оказании юридических услуг №21-07/01/22 от 21 июля 2022 г., клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению его интересов в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании суммы материального ущерба автомобилюNissanNavara, государственный регистрационный знак №, а также судебных расходов с ФИО4, ФИО5 иФИО3

Пунктом 4 договора об оказании юридических услуг №21-07/01/22 от 21 июля 2022 г., установлено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2022 г. ФИО2 оплатил ИП ФИО11 15000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта «Мега-Экспертиза» ООО по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanNavara, государственный регистрационный знак № в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 25 июля 2022 г., договором на проведение экспертизы транспортного средства №25072022 от 25 июля 2022 г., актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 816 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО3в пользу ФИО2 в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 5 255 рубля, что подтверждается чек-ордером от 20 августа 2022 г.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО2(<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 18 №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 497 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 255 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 декабря 2022 г.

Судья - М.В. Самсонова

Судья – Самсонова М.В. гражданское дело № 33-2972/2023

УИД 34RS0003-01-2022-002967-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2022 по иску Дегтяренко Глеба Николаевича к Калинину Ивану Александровичу, Безверховой Светлане Владимировне, Ахаладзе Джейрану Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дегтяренко Глеба Николаевича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2022 года, которым с Ахаладзе Джейрана Александровича взысканы в пользу Дегтяренко Глеба Николаевича ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 497 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дегтяренко Г.Н. обратился в суд с иском к Калинину И.А., Безверховой С.В., Ахаладзе Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под ...

...управлением Калинина И.А., принадлежащего Безверховой С.В., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Дегтяренко Г.Н., являющегося собственником указанного автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий пассажира автомобиля марки <.......> Ахаладзе Д.А., который открыл дверь припаркованного транспортного средства, создав тем самым помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего автомобиль Дегтяренко Г.Н. получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Калинина И.А., Безверховой С.В., Ахаладзе Д.А. в свою пользу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 497 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины – в размере 5255 рублей, услуг представителя – в размере 15000 рублей, почтовой корреспонденции – в размере 816 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дегтяренко Г.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Калинина И.А., принадлежащего на праве собственности Безверховой С.В., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Дегтяренко Г.Н.

Собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, является Дегтяренко Г.Н., при этом на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии № <...>

Из обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия следует, что пассажир автомобиля марки <.......> Ахаладзе Д.А. открыл дверь указанного транспортного средства, создав тем самым помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего автомобиль Дегтяренко Г.Н. получил механические повреждения.

Вынесенным в порядке части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) определением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако поскольку гражданская ответственность автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, водитель Калинин И.А. привлечён к административной ответственности по части <.......> КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению «Мега-Экспертиза» ООО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Дегтяренко Г.Н., расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила 200 497 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтяренко Г.Н. направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, которая ответчиками оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия пассажира Ахаладзе Д.А. находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем Дегтяренко Г.Н., при этом доказательств отсутствия вины Ахаладзе Д.А. представлено не было, в связи с чем взыскал с Ахаладзе Д.А. в пользу Дегтяренко Г.Н. ущерб в размере 200 497 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5255 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.1 ПДД установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии – на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, - на тротуаре.

При этом согласно пункту 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что остановка и высадка являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Как следует из обстоятельств заявленного ДТП, согласно объяснений водителя Калинина И.А., он, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, заметив его неисправность, включив знак аварийной остановки, полностью остановил транспортное средство у края проезжей части, при этом пассажир Ахаладзе Д.А., который находился на заднем сиденье, открыл заднюю левую дверь, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Аналогичные объяснения даны пассажиром автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, Ахаладзе Д.А.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вред был причинён в результате виновных действий водителя Калинина И.А., не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром Ахаладзе Д.А., поэтому ответственность за его возмещение лежит владельце источника повышенной опасности – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

То обстоятельство, что определением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения водителем Калининым И.А. требований ПДД, который допустил высадку пассажира на проезжую часть, не убедившись в безопасности такого манёвра и дорожного движения в целом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчика Ахаладзе Д.А. не имелось.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Дегтяренко И.А. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что само по себе утверждение водителя автомобиля о том, что он управлял транспортным средством с согласия собственника не является доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Названные обстоятельства должны были быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 60 ГПК РФ об относимости доказательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, является Безверхова С.В., которая при надлежащем её уведомлении указанный факт не оспаривала.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Безверховой С.В. для освобождения её как собственника автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Калинину И.А. или иному лицу в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду, в том числе апелляционной инстанции представлено не было.

При непредоставлении Безверховой С.В. доказательств передачи права владения автомобилем водителю Калинину И.А. в установленном законом порядке, ответственность за причинённый вред несёт собственник данного транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ именно с Безверховой С.В.

Размер подлежащей взысканию суммы ущерба определён судебной коллегией в сумме 200 497 рублей на основании расчёта истца, сделанного им по результатам заключения специалиста «Мега-Экспертиза» ООО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная сумма ущерба сторонами в установленном законом порядке, в том числе в суде апелляционной инстанции, в том числе путём назначения судебной экспертизы, не оспаривалась.

Кроме того, из материалов дела следует, чтоДегтяренко Г.Н. понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Данные расходы являются убытками истца и в силу статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчикаБезверховой С.В.в пользу истца в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Калинину И.А., судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств того, что водитель Калинин И.А. состоял в каких-либо отношениях с Безверховой С.В., в том числе вытекающих из договора аренды, не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке Безверховой С.В. Калинину И.А., в связи с чем оснований для привлечения водителя Калинина И.А. к ответственности перед истцом Дегтяренко Г.Н., у судебной коллегии не имеется, при этом Безверхова С.В. не лишена возможности в будущем обратиться с соответствующим регрессным иском при наличии к тому оснований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, – из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учётом вышеизложенных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Безверховой С.В. в пользу Дегтяренко Г.Н. расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска в размере 5255 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дегтяренко Глеба Николаевича к Калинину Ивану Александровичу, Безверховой Светлане Владимировне, Ахаладзе Джейрану Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Безверховой Светланы Владимировны в пользу Дегтяренко Глеба Николаевича ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 497 рублей, стоимость экспертного заключения сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5255 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Дегтяренко Глеба Николаевича к Калинину Ивану Александровичу и Ахаладзе Джейрану Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий:

Судьи: