Безвестный Станислав Олегович

Дело № 1-126/19

(№78RS0014-01-2020-000569-32)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А.,

защитника – адвоката Фокиной Т.С., представившей удостоверение № и ордер Н № от 29.01.2020 года,

подозреваемого Безвестного С.О.,

при секретаре Гаевой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление дознавателя ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

БЕЗВЕСТНОГО СТАНИСЛАВА ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело №11901009737000187 возбуждено ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково 19.12.2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении Безвестного С.О.

Органами дознания Безвестный С.О. подозревается в совершении незаконного ношения боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Он, Безвестный С.О., 17.12.2019 года примерно в 06 часов 40 минут, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота боеприпасов, прибыл в централизованный пассажирский терминал «Пулково», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, лит. 3А, имея при себе в своем чемодане, 5 патронов, находящиеся в прозрачном полимерном пакете, которые согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЛО МВД России в аэропорту Пулково №66 от 05.01.2020 года являются патронами центрального воспламенения. 38 Special (9x29 R), являющимися боеприпасами, и предназначенными для стрельбы из револьверов, самозарядных пистолетов и карабинов, автоматического оружия калибра. 38 и другого нарезного огнестрельного оружия, и...

...зготовленного под данные патроны. Находясь в аэропорту «Пулково», проследовал в пункт предполетного досмотра №4, расположенный на третьем этаже централизованного пассажирского терминала «Пулково», где при прохождении досмотра 17.12.2019 года в 06 часов 50 минут вышеуказанные патроны были обнаружены сотрудниками транспортной безопасности в ходе производства досмотровых мероприятий в отношении его, Безвестного С.О., багажа и изъяты сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия 17.12.2019 года в период с 07 часов 33 минут по 08 часов 05 минут.

16.01.2020 года адвокат Фокина Т.С. и подозреваемый Безвестный С.А. обратились в ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково с ходатайством о прекращении в отношении Безвестного С.А. настоящего уголовного дела с назначением судебного штрафа.

22.01.2020 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство дознавателя ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Безвестного С.О., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свое ходатайство дознаватель мотивировал тем, что в ходе дознания установлены основания, предусмотренные ч.1 ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Безвестного С.О. и назначении ему в соответствии со ст.76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Дознаватель в своем ходатайстве ссылался на то, что Безвестный С.О. впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, иным образом загладил причиненный преступлением вред перед обществом, а именно перевел денежные средства в виде добровольного пожертвования в АНО «Детский хоспис».

В настоящем судебном заседании подозреваемый Безвестный С.О. просил суд удовлетворить ходатайство дознавателя о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, перечислил благотворительное пожертвование в помощь детям, тем самым возмещая ущерб перед обществом. При этом судом подозреваемому было разъяснено то обстоятельство, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Адвокат Фокина Т.С. поддержала позицию своего подзащитного и также просила об удовлетворении ходатайства дознавателя, учитывая, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А. не возражала против удовлетворения заявленного дознавателем ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Безвестного С.О. на основании ст.25.1 УПК РФ. Просила назначить Безвестному С.О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела и назначению подозреваемому Безвестному С.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Процессуальный порядок возбуждения ходатайства перед судом дознавателем соблюден. Ходатайство дознавателя ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа внесено с согласия надлежащего должностного лица – заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО8 В ходатайстве дознавателя приведены доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение в совершении инкриминируемого Безвестному С.О. преступления, а также мотивы, по которым в отношении подозреваемого Безвестного С.О. может быть прекращено уголовное дело и назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленные дознавателем материалы уголовного дела в отношении Безвестного С.О. свидетельствуют о том, что выдвинутое в отношении него подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, права подозреваемого Безвестного С.О. не нарушены.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Безвестный С.О. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, социально адаптирован, иным способом загладил причиненный преступлением вред перед обществом путем оказания добровольной финансовой помощи социально незащищенным гражданам, что подтверждается представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Безвестного С.О., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд полагает, что применение в отношении Безвестного С.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в полной мере соответствует целям уголовного производства и принципу справедливости.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, и принимает во внимание вышеизложенные данные о личности Безвестного С.О., его материальное и имущественное положение, наличие постоянного легального источника дохода, то обстоятельство, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Фокиной Т.С., действовавшей в защиту интересов Безвестного С.О. в период дознания по назначению дознавателя и в период судебного разбирательства по назначению суда, суд, руководствуясь положениями ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 212, 446.1, 446.2, 446.4, 446.5 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении БЕЗВЕСТНОГО СТАНИСЛАВА ОЛЕГОВИЧА, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Безвестному С.О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково (ЛО МВД России в а/п Пулково)

Юридический и фактический адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.16

ИНН 7810298645 КПП 781001001 БИК 044030001 ОГРН 1037843044590 Лицевой счет администратора доходов бюджета №04721171140 в УФК по Санкт-Петербургу счет №40101810200000010001

Банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу ОКТМО 40911000 КБК 18811621010016000140

Разъяснить Безвестному С.О. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру процессуального принуждения Безвестному С.О. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 5 (пять) гильз, вместе с первоначальными упаковками, упакованные в сейф-пакет ФСКН России №0001509, на который нанесен оттиск круглой печати, выполненный красящим веществом синего цвета: «Экспертно-криминалистическая группа* Линейный отдел МВД России в аэропорту Пулково», пояснительная надпись: «уголовное дело №11901009737000187 к заключению эксперта №66 от 05.01.2020 …» - хранить в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Пулково (согласно квитанции №018084 от 14.01.2020 года) до принятия процессуального решения по материалам, выделенным 16.01.2020 года из настоящего уголовного дела по факту незаконного сбыта неустановленным лицом вышеуказанных боеприпасов.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Фокиной Т.С., действовавшей в защиту интересов Безвестного С.О. в период дознания по назначению дознавателя, а также в период судебного разбирательства по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Безвестный С.О. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-4550/4 Судья Ермакова А.В.

Дело № 1-634/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 июля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного Безвестного С.О.,

адвоката Краковского Н.И., представившего удостоверение № 3208 и ордер № № 8/14 А 1180880 от 19 июня 2014 года,

адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № 1448 и ордер № 455604 от 02 июля 2014 года,

потерпевшего <...>

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционному представлению на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года, которым

БЕЗВЕСТНЫЙ Станислав Олегович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,-

-осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 292 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности государственных служащих в органах государственно службы, а также должности, сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД РФ сроком на 3 года;

по ст.303 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственных служащих в органах государ...

...ственно службы, а также должности, сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года в отношении БЕЗВЕСТНОГО Станислава Олеговича –оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение года со дня вступления его в законную силу.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-4550/4 Судья Ермакова А.В.

Дело № 1-634/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 июля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного Безвестного С.О.,

адвоката Краковского Н.И., представившего удостоверение № 3208 и ордер № № 8/14 А 1180880 от 19 июня 2014 года,

адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № 1448 и ордер № 455604 от 02 июля 2014 года,

потерпевшего <...>В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционному представлению на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года, которым

БЕЗВЕСТНЫЙ Станислав Олегович,

<дата> года рождения,

уроженец <...>,

не судимый,-

-осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 292 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности государственных служащих в органах государственно службы, а также должности, сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД РФ сроком на 3 года;

по ст.303 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственных служащих в органах государственно службы, а также должности, сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Безвестного С.О., адвокатов Иванова А.В. Краковского Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего <...>, выразившего согласие с приговором и назначением Безвестному наказания с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, мнение прокурора Карасева И.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга А.А. Агаджанян просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство.

Автор представления не оспаривает выводов суда о доказанности вины подсудимого, правильность квалификации его действий и считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, несправедливостью, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Калинина А.А. участвовала в качестве защитника по уголовному делу № 58534 в отношении обвиняемого <...> по ст. 228 ч.1 УК РФ (т.1,л.д.189), а также участвовала в качестве защитника по уголовному делу в отношении Безвестного С.О. Из материалов дела следует, что права и законные интересы <...>, который был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, были нарушен в результате незаконных действий Безвестного, в связи с чем он был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Безвестного.

Официальные документы, подтверждающие причастность <...> к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, и 228 ч.1 УК РФ, составлял Безвестный, и уголовное дело в отношении <...> по ст.30 ч.3-228.1 УК РФ было прекращено, а по ст. 228 ч.1 УК РФ направлено в суд и рассмотрено по существу с участием адвоката Калининой.

Считает, что интересы Безвестного и <...> противоречат друг ругу и адвокат Калинина не могла в качестве защитника представлять интересы Безвестного по настоящему уголовному делу.

Также считает, что судом нарушено право потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве, поскольку потерпевший <...> пояснил, что постарается явиться в судебное заседание, но причина его неявки судом не выяснялась, а уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Также считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание Безвестному, и суд не мог учитывать состояние здоровья подсудимого исходя из ксерокопий медицинских документов, представленных стороной защиты.

Считает, что Безвестному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Безвестный С.О. просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Безвестного в инкриминируемых преступлениях установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Безвестный заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционном представлении указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Безвестного по ст. ст. 286 ч.1, 292 ч.2, 303 ч.4 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Из материалов дела усматривается, что Безвестный признан виновным в противоправных действиях, в результате которых Поромов был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 УК РФ, и впоследствии уголовное дело было прекращено.

Вместе с тем, из текста приговора в отношении <...> от 11 декабря 2013 года следует, что он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических в значительном размере, имевшего место в 23 часа 30 минут 19 февраля 2013 года у дома <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ (т.1,л.д.189-190).

Из текста приговора также следует, что уголовное дело в отношении <...> было рассмотрено в особо порядке судебного разбирательства. <...> согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, не оспаривал представленных дознанием доказательств, и доказательства в судебном заседании не исследовались.

Из текста приговора в отношении Безвестного также следует, что уголовное дело в отношении его рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку <...> не оспаривает законности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 228 ч.1 УК РФ, не обжаловал приговор по данной статье уголовного закона и согласен с назначенным наказанием, кроме того, уголовное дело как в отношении <...>, так и в отношении Безвестного, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, доводы апелляционного представления о том, что адвокат Калинина А.А. не могла участвовать в качестве защитника по уголовному делу в отношении Безвестного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания от 7 мая 2014 года (т.4,л.д.210-211) следует, что надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного заседания потерпевший <...> в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, судом обсужден вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, и принято соответствующее требованиям закона решение.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального законе рассмотрением дела в отсутствие потерпевшего <...>, надлежаще извещенного о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки довода апелляционного представления, судом при назначении Безвестному наказания соблюдены требования закона и назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком чрезмерно мягким не является.

При назначении наказания Безвестному суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Оснований сомневаться в подлинности медицинских документов о состоянии здоровья Безвестного у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы суда о возможности назначения Безвестному условного осуждения надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

При таких данных, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года в отношении БЕЗВЕСТНОГО Станислава Олеговича –оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение года со дня вступления его в законную силу.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.