Кульчаков Сергей Васильевич

Судья: Зверкова В.С.

Докладчик: Ворожцова Л.К. Дело № 33-4629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Ветровой Н.П., Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской Л.В.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 января 2013 года

по иску К.С.В. к Х.Л.В., Д.Л.В., МРИФНС России № по <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к МРИФНС России № 5 по Кемеровской области и просил признать договор купли от 21.02.1985 года, заключенный между ним и Е.В.Н. недействительным, и установить за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Осинники, район продбазы, блок № 2, гараж № 16.

Иск обоснован тем, что по сведениям БТИ г. Осинники гараж, расположенный по адресу: г. Осинники, район продбазы, блок № 2, гараж № 16, значится за Е.В.Н. на основании архивной выписки № от 18.01.2009г., выданной Архивным Управлением Администрации г. Осинники, взамен утраченного договора купли от 21.02.1985 года.

В 1998 году Е.В.Н. умер.

Считает данный договор купли-продажи гаража недействительным, поскольку указанный гараж он приобрел у Л.С.И. в марте 1983 года за 500 рублей. Во исполнение данной сделки был оформлен договор купли-продажи от 29.03.1983 года с разрешения главного архитектора Управления архитектуры г. Осинники по его письменному заявлению. Впоследствии данный гараж он не продавал Е.В.Н., а оставил супруге Х.Л.В., которая продолжала пользоваться им, начиная с 1985 года, поскольку он уехал жить ...

Показать ещё

...и работать в город Кемерово. Договор купли-продажи, заключенный якобы с Е.В.Н. он не подписывал, денег за гараж Е.В.Н. ему не передавал, а также заявление о разрешении на продажу гаража от 11 февраля 1985 года на имя главного архитектора Управления архитектуры г. Осинники он не писал.

В 1985 году необходимо было зарегистрировать данный договор в БТИ г. Осинники, однако, договор купли-продажи гаража от 21.02.1985 года не был зарегистрирован в БТИ г. Осинники согласно действующего на тот момент законодательства, а, следовательно, и право собственности за Ерофеевым не было зарегистрировано. Также на тот момент он не имел право отчуждать данное имущество, поскольку не являлся собственником данного гаража, в связи с тем, что не произвел его регистрацию права собственности в БТИ г. Осинники после заключения договора купли-продажи от 29.03.1983 года. Кроме того, отсутствует согласие его супруги на отчуждение недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи гаража. Также согласно данной архивной выписке в вышеуказанном договоре от 21.02.1985 года не указана стоимость гаража, то есть отсутствует существенное условие договора купли-продажи - цена товара (недвижимого имущества), за которую Е.В.Н. приобрел данный гараж.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники Кемеровской области от 28 февраля 2012г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Х.Л.В. и Д.Л.В., МРИФНС России № 5 по Кемеровской области освобождена от участия в деле в качестве ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники Кемеровской области от 28 февраля 2012г. дело передано по подсудности в Осинниковский городской суд.

Впоследствии К.С.В. отказался от иска в части признания указанного договора недействительным и просил признать за ним право собственности на спорный гараж.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.01.2013 г. данный отказ принят судом и производство по данным требованиям прекращено.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области иск К.С.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Д.Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в 2008 году она обратилась к нотариусу г. Осинники по вопросу принятия наследства после смерти ее отца – Е.В.Н. на спорный гараж, однако в процессе подготовки документов было установлено, что право собственности на указанный гараж не оформлено.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 г.Осинники Кемеровской области от 22 сентября 2011 года в иске Х.Л.В. о признании права собственности на спорный гараж отказано. Данное решение вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что Е.В.Н., а после его смерти Е.А.Р. приобрели в силу приобретательной давности спорное имущество - гараж вне зависимости от способов приобретения, поскольку с 1985 года и до смерти Е.А.Р. в 2008 г. добросовестно, открыто и непрерывно владели гаражом, как своим собственным, Как утверждает Х.Л.В., она узнала о том, что гараж принадлежит по документам ее отцу в 1998 году (после его смерти). Однако никаких действий по отношении к гаражу не предпринимала, в связи с тем, что была жива мать Е.А.Р., которая и пользовалась им как своим собственным. Кроме того, Х.Л.В. подтвердила тот факт, что с момента прекращения брачных отношений с К.С.В., гаражом пользовался ее отец Ерофеев, а после его смерти - мать Ерофеева.

Однако К.С.В., в своих показаниях отрицает право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Также у К.С.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный гараж.

Ссылку Осинниковского городского суда на проведенную почерковедческую экспертизу считает некорректной, в соответствии с тем, что в ходе судебного разбирательства представитель истца -ФИО10, действующая на основании доверенности от 13.03.2012 г. отказалась от части исковых требований, а именно в части признания договора купли-продажи от 21.02.1985 г., заключенного между К.С.В. и Ерофеевым недействительным.

Х.Л.В., представителем К.С.В. – ФИО10 представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме Х.Л.В. и К.С.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав К.С.В. и Х.Л.В., возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 указанного Постановления установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.С.В. состоял в браке с Ерофеевой (после заключения брака - К.С.В.) Л.В., ныне Х.Л.В. с 08.12.1979 года, что подтверждается справкой заключении брака (л.д.63).

28.03.1983 года на имя главного архитектора г.Осинники К.С.В. подал заявление о разрешении купить гараж в районе продбазы у Л.С.И., в заявлении указано «оформить договор- купли 28.03.83 г.» (л.д.59). В тот же день на имя главного архитектора от имени Л.С.И. было подано заявление о разрешении продажи гаража К.С.В. (л.д.114).

Во исполнение данной сделки был оформлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального автогаража от 29.03.1983 года, которым К.С.В. предоставлено право бессрочного пользования земельным участком, находящимся в районе продбазы ОРСа, блок № 2, гараж № 11 площадью 5,7x4,5 для возведения кирпичного автогаража (л.д.61).

Согласно архивной выписки, выданной Архивным управлением Администрации г.Осинники 18.01.2009 года, 29.03.1983 года Управление главного инженера архитектора города, в лице главного архитектора города Стародубцевой B.C., действующей на основании положения о главном архитекторе города, предоставляет К.С.В. на праве бессрочного пользования земельный участок, находящийся в районе продбазы ОРСа блок 2, гараж № 11 площадью 5,7x4,5 кв.м., показанным на прилагаемом плане для возведения автогража кирпичного в соответствии с утвержденным проектом (л.д.62).

После приобретения гаража К.С.В. с супругой стали пользоваться им, хранили запасы, К.С.В. ставил машину, также некоторое время в гараж ставил служебный автомобиль тесть К.С.В. - Е.В.Н., с его согласия.

28.02.1986 года брак между К.С.В. и К.С.В. (ныне - Х.Л.В.) был расторгнут (л.д.63). После расторжения брака К.С.В. выехал в г.Кемерово на постоянное место жительства, гараж оставил бывшей супруге в пользование.

Также установлено, что спустя некоторое время К.С.В. стало известно о том, что по документам спорный гараж значится за Е.В.Н. В справке БТИ г.Осинники, в которой имеются сведения о том, что гараж № 16, блок № 2 в районе продбазы г.Осинники значится за Е.В.Н. на основании архивной выписки № 3 от 18.01.2009 года, выданной Архивным управлением Администрации г.Осинники, взамен утраченного договора купли от 21.02.1985 года (л.д. 65-68). Кроме того, в заявлении от 11.02.1985 года К.С.В. просил разрешение у главного архитектора на продажу спорного гаража Е.В.Н. (л.д.60). Однако, как утверждал К.С.В. гараж он не продавал Ерофееву, договор купли-продажи с Ерофеевым он не заключал, ничего не подписывал, денег за гараж Ерофеев ему не передавал.

29.04.1998 года Е.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д.64.

02.07.2008 года умерла Е.А.Р. - супруга Е.В.Н. (л.д.69).

Согласно сообщения нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО11, после смерти Е.В.Н., последовавшей 29.04.1998 года с заявлением о принятии наследства обратилась жена Е.А.Р. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля марки М-408, 1968 года выпуска и на денежные вклады в отделении Сбербанка № выданы указанной наследнице. На другое имущество, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. После смерти Е.А.Р., последовавшей 02.07.2008 года с заявлением о принятии наследства обратились дочери Х.Л.В. и Д.Л.В. Свидетельства о праве на наследство на спорный гараж им не выдавалось (л.д 96-102).

Согласно заключения эксперта № Главного управления МВД России по <адрес> Экспертно-криминалистического центра, текст и подпись в представленном на исследование заявлении от 11.02.1985 года, написанном от имени К.С.В. Главному архитектору <адрес>, выполнены не К.С.В., а другим лицом (л.д. 172-174).

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что К.С.В., свой гараж не продавал Е.В.Н., с 1983г. сам пользовался спорным гаражом, а после его переезда оставил его жене с сыном, то есть распорядился по своему усмотрению. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о признании за К.С.В. права собственности на спорный гараж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено решение мирового судьи от 22 сентября 2011г., не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 22 сентября 2011г. следует, что суд отказал в иске Х.Л.В. к Д.Л.В. о признании права собственности на спорный гараж.

Одним из мотивов отказа в иске суд указал в решении, что Е.В.Н., а после его смерти Е.А.Р. приобрели в силу приобретательной давности спорное имущество - гараж вне зависимости от способов приобретения, поскольку с 1985 года и до смерти Е.А.Р. в 2008 г. добросовестно, открыто и непрерывно владели гаражом, как своим собственным.

Однако, мировой судья в своем решении от 22 сентября 2011г. не исследовал обстоятельства на предмет законности возникновения права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности у Е.В.Н. и Е.А.Р.

В связи с чем, данное решение суда не имеет преюдициального значения для суда, принявшего решение по данному делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Ветрова Н.П.

Лавник М.В.

Свернуть