Атаханов Алимардон Нажмидинович

14RS0035-01-2025-006054-52

Дело № 2-4413/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 7 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Олега Пантелеймоновича к Атаханову Алимардону Нажмидиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев О.П. обратился в суд с иском к Атаханову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 16 февраля 2025 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «___» с государственным номером №, под управлением Васильева О.П. и транспортного средства «___» с государственным номером №, под управлением Атаханова А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.

Истец просит взыскать с Атаханова А.Н. в пользу Васильева О.П. стоимость устранения дефектов транспортного средства «___» с государственным номером № в размере 252 400 рублей согласно заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс» №157н25 от 25 февраля 2025 года, расходы за проведение оценки 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 572 рубля.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из Межрайонного отдела Гоавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 10 апреля 2025 года исх.№14/5114, транспортное средство «___» с государственным номером № зарегистрировано за Ивановым Арсеном Руслановиче...

...м, предоставить копии документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий ранее 2022 года, не представляется возможным, в связи с тем, что они уничтожены по истечению срока хранению (3 года) (пункт 759 Приказа МВД России от 29 марта 2023 года №170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации»).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Иванов Арсен Русланович, за которым зарегистрировано транспортное средство «___» с государственным номером №.

В судебном заседании истец Васильев О.П. иск поддержал, просил удовлетворить иск к Атаханову А.Н.

Третье лицо Иванов А.Р. в судебном заседании пояснил, что продал транспортное средство «___» с государственным номером № в 2021 году, полагает, что собственником является Атаханов А.Н.

Ответчик Атаханов А.Н. в суд не явился, был извещен путем направления судебной повестки по адресу согласно сведениям, поступившим из Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия): ____

Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по последнему известному адресу ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, третьего лица Иванова А.Р., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16 февраля 2025 года в 14 часов 13 минут по адресу: ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «___» с государственным номером № под управлением Атаханова А.Н. и транспортного средства марки «___» с государственным номером №, принадлежащим Васильеву О.П., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, скрытые повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) Томского Т.А. №18810014230000169870 от 16 февраля 2025 года Атаханов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, не выдержав безопасную дистанцию до вперед движущегося транспортного средства ««___» с государственным номером №, совершил с ним столкновение, Атаханову А.Н. назначен штраф в размере 2 250 рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца «___» с государственным номером № определен согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» №157н25 от 25 февраля 2025 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 252 400 рублей без учета износа и 137 300 с учетом износа.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из Межрайонного отдела Гоавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 10 апреля 2025 года исх.№14/5114, транспортное средство «___» с государственным номером № зарегистрировано за Ивановым Арсеном Руслановичем, предоставить копии документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий ранее 2022 года, не представляется возможным, в связи с тем, что они уничтожены по истечению срока хранению (3 года) (пункт 759 Приказа МВД России от 29 марта 2023 года №170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации»).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Иванов Арсен Русланович, за которым зарегистрировано транспортное средство «___» с государственным номером №.

Третье лицо Иванов А.Р. в судебном заседании пояснил, что продал транспортное средство «___» с государственным номером № в 2021 году, полагает, что собственником является Атаханов А.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810014230000169870 от 16 февраля 2025 года, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Атаханова А.Н. застрахован не был, иных сведений материалы дела не содержат. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 19 марта 2025 года исх.№507-75-5253894/25 Васильеву О.П. было отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб на сумму 252 400 рублей.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не оспорен факт фактического владения транспортным средством «___» с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2025 года.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «___» с государственным номером № находилось в фактическом владении Атаханова А.Н., при этом вина ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) от 16 февраля 2025 года №18810014230000169870, суд приходит к выводу, что с водителя Атаханова А.Н.. в пользу Васильева О.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 252 400 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика Атаханова Н.А., управляющего автомобилем «___» с государственным номером № был причинен ущерб истцу, размер ущерба истцом доказан представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Альянс» №157н25 от 25 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 252 400 рублей без учета износа, указанный размер ответчиком доказательно не опровергнут. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, выполненную по договору № 157п25 от 25 февраля 2025 года с ООО «Альянс», в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение оценки подтверждаются представленными в материалы дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 157н25 от 25 февраля 2025 года на сумму 4000 рублей.

По настоящему иску расходы истца по уплате госпошлины составили 8 572 рубля (4000+(252400-100000)*0,03), что подтверждается чеком от 02 апреля 2025 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 572 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Васильева Олега Пантелеймоновича к Атаханову Алимардону Нажмидиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Атаханова Алимардона Нажмидиновича в пользу Васильева Олега Пантелеймоновича сумму ущерба в размере 252 400 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 572 рубля.

Идентификаторы сторон:

Васильев Олег Пантелеймонович, ___

Атаханов Алимардон Нажмидинович, ___

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

___

___

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2025 года.