Вуколов Михаил Алексеевич

63RS0044-01-2024-000986-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2992/24 по иску Вуколова М. А. к Чибиреву М. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Мицубиси Диамант, г/н №, принадлежащий ему - истцу, под его управлением и автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чибирева М.С. На момент ДТП ответственность ответчика в рамках ОСАГО, не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему - истцу автомобиль, получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Нэо Групп» стоимость восстановительного ремонта, составляет № руб. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учётом уточнений, согласно выводам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании воз...

...ражали против удовлетворения заявленных истцом сумм.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Мицубиси Диамант, г/н №, принадлежащий истцу, под его управлением и автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ответчика, по вине последнего.

Установлено, что на момент ДТП ответственность ответчика в рамках обязательного страхования ответственности водителей транспортных средств, не была застрахована.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Установлено, что для определения суммы причинённого ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Нэо Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №К-4/24 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, без учёта износа, составляет № руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2. В случае полной конструктивной гибели транспортного на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 18.07.2024 года №24/С-296 стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его технического состояния составляет № руб.

Согласно экспертному заключению №К-4/24 от 23.01.2024 года ООО «НЭО Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составляет № руб. Данная сумма превышает стоимость транспортного средства, равную № руб., следовательно, наступило условие для расчета стоимости годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Ознакомившись с заключением ООО «ЭскпертОценка», суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части подтверждения размера причинённого истцу ущерба. Стороны сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, не выразили. Более того, истец, с учётом приведённых выводов уточнил заявленные требования, определив сумму подлежащего возмещения ущерба в размере № руб. = (№ – №).

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцу по вине ответчика причинён ущерб, однако последний не принял меры к его возмещению в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в размере № руб., являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца, пропорционально изначально заявленным требованиям, впоследствии уточнённым на основании выводов судебной экспертизы, подлежит взысканию сумма в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Вуколова М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – удовлетворить частично.

Взыскать с Чибирева М. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Вуколова М. А. сумму в счёт возмещения ущерба сумму в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., расходы по оплату услуг представителя в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Решение изготовлено: 25.09.2024 года.

Дело №

УИД 63RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, третьему лицу: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Истец, третье лицо, извещенное о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не вились, ходатайств не представили.

Ответчик ФИО2, не возражал против направления дела по подсудности

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым разрешить вопрос о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно прожив...

...ает.

Согласно поступившей адресной справки из ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>В, <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика - в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 33, 224, 25 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись И.Н. Вельмина

Копия верна

Судья:

Помощник:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-677/2020

21.08.2020 года г.Тула, ул.Марата,д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Николотова Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Вуколова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Тульские автобусные линии» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>,

установил:

ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Вуколов М.А. управлял общественным транспортом по маршруту №, напротив <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем своими действиями нарушил п.п. «ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.1.3 Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в св...

...язи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с последующими изменениями), п. 1.6 Указа Губернатора от 30.04.2020 № 41 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вуколов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Чернопятов Р.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 статьи 11. Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Согласно п.п. «м» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии п.п. «ф» п.1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04. 2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора от 30.04.2020 № 41, «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья, граждане, находящиеся на территории муниципальных образований: город Тула, город Новомосковск, Веневский район, Заокский район, Тепло-Огаревский район, Щекинский район, Ясногорский район, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на улицах.

Действия Вуколова М.А., выразившиеся в нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в общественном транспорте, при управлении общественным транспортом по маршруту № напротив <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), при не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), им не оспаривались. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Вуколова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом уполномоченного УМВД России по г. Туле, объяснениями, в которых подтверждено событие административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Вуколова М.А. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вуколовым В.А. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Вуколова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г.Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула,

БИК 047003001,

КБК 18811601201010601140,

УИН 18880471200005030944.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.Н.Николотова

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 12-387/20 Железнодорожного судебного района г. Самары

Самарской области Мокеева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 01 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Хохрина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вуколова Михаила Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 11.06.2020, которым

Вуколов Михаил Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3, Вуколову М.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01час 20 минут около <адрес>, водитель Вуколов М.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении Вуколова М.А. поступили на рассмот...

...рение в мировой суд судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

11.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 11.06.2020 года, Вуколов М.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании Вуколов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того, суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не расписывался.

Представители полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Вуколова М.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вуколова М.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3 в отношении Вуколова М.А. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01час 20 минут около <адрес>, водитель Вуколов М.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак К 780 УР 63 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Вуколов М.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вуколову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Вуколов М.А.. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Вуколов М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Вуколовым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано, что Вуколов М.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Вуколова М.А. признаков опьянения, протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, рапортом сотрудника ДПС и иными материалами дела.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Вуколова М.А. так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ Вуколова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи следует, что Вуколову М.А. разъяснена ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Какого-либо давления на Вуколова М.А. не оказывалось.

То обстоятельство, что на указанной видеозаписи не отражен момент составления протоколов по делу, не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку все протоколы составлены в присутствии Вуколова М.А., их копии вручены названному лицу, замечаний по их составлению от последнего не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. В нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Содержание протокола соответствует другим имеющимся в деле документам, таким образом ссылка жалобы на нарушение закона при составлении указанного процессуального документа не нашла своего подтверждения, более того, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела факт управления транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, инспекторы ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 и ФИО4

Показания инспекторов, допрошенных в качестве свидетелей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований сомневаться в том, что Вуколов М.А. являлся водителем транспортного средства, не имеется.

Утверждение Вуколова М.А. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался и в нем стоят не его подписи, несостоятельно, своего подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении не нашло.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Вуколова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, Вуколов М.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Вуколову М.А. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Вуколова М.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Вуколова М.А. подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 11.06.2020 года, которым Вуколов Михаил Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Вуколова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Самарагорэнергосбыт» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В обоснование требований указал, что ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Заключен договор №.

Объем оказанных коммунальных услуг по электроснабжению, а также начисления за потребленную электроэнергию подтверждаются расшифровкой начислений по договору энергоснабжения.

Истец выполнил свои обязательства по передаче электроэнергии, ответчики не исполнили обязанность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за потребленную электроэнергию.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по лицевому счету в размере 90 610,28 руб., которую ответчики не оплачивают.

На основании изложенного, истец АО «Самарагорэнергосбыт» просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 003,35 руб., солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 606,93 руб. и расходы по оплате государст...

...венной пошлины в сумме 2 918,31 руб.

Представитель истца АО «Самарагорэнергосбыт» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать во взыскании задолженности образовавшейся до марта 2018г.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч.2 ст. 672 ГК РФ определено, что проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пп. «г» п. 34, п. 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях учета потребления коммунальных услуг потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета.

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Пунктом 61 главы VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №) предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведения проверка, требование о внесении до начисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Объем оказанных коммунальных услуг по электроснабжению, а также начисления потребленную электроэнергию подтверждаются расшифровкой начислений по договору энергоснабжения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение ранее предоставлено на условиях договора социального найма гр. ФИО1

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: наниматель ФИО1, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; внук ФИО7, 27.05. 2005 г.р., внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец АО «Самарагорэнергосбыт» является поставщиком энергоснабжения в указанное жилое помещение.

Для оплаты услуг по электроснабжению потребителям по адресу: <адрес>, на имя нанимателя ФИО1 открыт лицевой счет №.

В соответствии с расшифровкой задолженности по указанному лицевому счету числится задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 610,28 руб.

Учитывая наличие задолженности за потребленную электроэнергию у потребителей по адресу: <адрес> АО «Самарагорэнергосбыт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженности за потребленную энергию, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от должников.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 610,28 руб., подтверждается расчетом задолженности истца АО «Самарагорэнергосбыт».

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, при разрешении которого установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет три года, исходя из того, что истец обращался к мировому судье в апреле 2021г., в пределах срока исковой давности предъявлены требования о взыскании задолженности, сформировавшейся за три предшествующих года до обращения в суд, т.е. за период с марта 2018г.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 875,12 руб., соответственно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2018г. по март 2021г. в сумме 16 875,12 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 675 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 16875,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 675 руб., а всего взыскать 17 550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова