Сенина Снежана Викторовна

Судья Аммосов Н.Г. Дело № 33-704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Данилове А.Р., Федоровой Г.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года, которым

по делу по иску Мотивиловой И.П. к С., Сенину Д.В., Сениной С.В. о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов

постановлено:

Исковые требования Мотивиловой И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Сенина Д.В. в пользу Мотивиловой И.П. возмещение причиненного вреда в размере 26950 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, расходы на услуги адвоката в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сениной С.В. в пользу Мотивиловой И.П. возмещение причиненного вреда в размере 26950 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, расходы на услуги адвоката в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчика Эшенкулова Р.Э. освободить от гражданско-правовой ответственности по насто...

...ящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Мотивилова И.П. обратилась в суд к С., Сенину Д.В., Сениной С.В. с иском о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «********», государственный регистрационный знак № ....

14.06.2017 данный автомобиль стоял во дворе дома по ул. .......... д. № ... в г............ Около 01 часа 00 минут несовершеннолетний С., _______ г.р., управляя автомобилем «********», государственный регистрационный № ... совершил наезд на автомобиль истца. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили документы по факту дорожно-транспортного происшествия. В отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. *** ст. *** КоАП РФ. Ответственность водителя не была застрахована в рамках закона ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Так было деформировано заднее правое крыло, повреждён задний бампер, разбит задний правый фонарь. Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 53 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать материальный ущерб в размере 65 900 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 180 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

Определением суда от 05 сентября 2017 года в качестве соответчика привлечен Эшенкулов Р.Э.

Определением суда от 22 сентября 2017 года в качестве представителя ответчика Эшенкулова Р.Э. привлечен адвокат Котылевский С.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при вынесении судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2017 года около 01 часа 00 минут в районе ул. .........., д. № ... г. .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием несовершеннолетнего С., _______ г.р., управлявшего транспортным средством «********», государственный регистрационный знак № .... В результате данного ДТП был совершен наезд на транспортное средство «********», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Мотовиловой И.П.

Несовершеннолетний С. не имел права управления автомобилем, страховой полис на данное транспортное средство также отсутствовал.

Постановлением об административном правонарушении от 15.06.2017 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .......... руб.

27.09.2017 Ленским районным судом РС (Я) постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

02.11.2017 Верховным судом РС (Я) решение Ленского районного суда от 27.09.2017 отменено в части направления дела в ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая показания участников ДТП, законных представителей несовершеннолетнего С., свидетелей, суд также принял во внимание характер и место расположения повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП, в экспертном заключении «Независимая оценка и экспертиза» ИП А. № ... от 11.072017 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и правильно установил, что виновником ДТП является несовершеннолетний С.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении «Независимая оценка и экспертиза» ИП А. № ... от 11.072017, в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего блока фар. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «********», государственный регистрационный знак № ..., на дату ДТП – 14.06.2017 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 53 900 руб.

Судом заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что размер материального ущерба составил 53 900 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Из материалов дела следует, что С., _______ г.р., не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба.

Родителями С. являются Сенин Д.В., Сенина С.В., доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба их сыном, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования Мотовиловой И.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями несовершеннолетнего С. в связи с чем в соответствии со ст. 1074 ГК РФ ущерб должен быть возмещен его законными представителями, то есть родителями, которые не доказали, что вред возник не по вине С., поскольку в силу ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Требования о взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, производные от основного, также правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств того, что автомобиль «********» находился на каком-либо владении у несовершеннолетнего С., являются необоснованными, поскольку судом установлено, что несовершеннолетний С. в судебном заседании от 13.12.2017 подтвердил тот факт, что данный автомобиль «********» ему подарил его дядя Б., который приобрел у Эшенкулова Р.Э.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Топоркова

Судьи А.Р. Данилов

Г.А. Федорова