Тимофеев Роман Константинович

дело № 33а-8374/2022

(№ 2а-4670/2022)

строка № 3.048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимофеева Романа Константиновича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2022 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Тимофеева Романа Константиновича к призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов городского округа г. Воронежа, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании незаконным и отмене решения от 19.05.2022,

(судья районного суда Курындной Е.Ю.),

установил:

Тимофеев Р.К. обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов городского округа г. Воронежа, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании незаконным и отмене решения от 19.05.2022.

Представителем административного ответчика – ФКУ Военный комиссариат Воронежской области представлено решение от 15.07.2022 об отмене решения о призыве на военную службу административного истца Тимофеева Р.К.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2022, производство по делу по административному исковому заявлению Тимофеева Романа Константиновича к призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов городского округа г. Воронежа, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании незако...

...нным и отмене решения от 19.05.2022 прекращено на основании ч.2 ст.194 КАС РФ, ч.2 ст.225 КАС РФ (л.д. 78-79).

В частной жалобе Тимофеева Р.К. ставится вопрос об отмене определения суда о прекращении производства по делу как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы административный истец ссылается на то, что оспариваемое решение отменено как нереализованное, а не как незаконное, его права отменой решения о призыве на военную службу, не восстановлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением призывной комиссии от 19.05.2022 №13 Тимофеев Р.К. призван на военную службу.

Оспаривая решение о призыве его на военную службу, административный истец указал, что указанное решение было принято без учета состояния его здоровья. Полагал, что имеет право на освобождение его от призыва на военную службу, поскольку имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих ему нести военную службу.

На основании протокола № 28 от 15.07.2022 решение призывной комиссии военного комиссариата Коминтерновского и Центральных районов г. Воронежа от 19.05.2022 отменено в связи с обжалованием.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Требования административного истца сводились к признанию незаконным решения призывной комиссии Воронежской области от 19 мая 2022 года о призыве его на военную службу, а также возложении на ответчика обязанности по совершению действий для восстановления прав нарушенных оспариваемым решением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение призывной комиссии от 19 мая 2022 года отменено решением призывной комиссии Воронежской области от 15 июля 2022 года как нереализованное в весеннюю призывную кампанию 2022 года, что подтверждается выпиской из протокола № 28, при прекращении производства по делу исходил из того, что предполагаемое нарушение прав истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено ответчиком, оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права истца.

Такой вывод является верным, поскольку он основан на положениях части 2 статьи 225 и части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений закона приведенных выше, суд не обязан, но вправе прекратить производство по административному делу.

Применительно к обстоятельствам данного административного дела судами установлено, что с восстановлением нарушенных прав у Тимофеева Р.К. утрачен правовой интерес в рассмотрении по существу заявленных требований.

Доводы истца о том, что им наряду с оспариванием отмененного решения призывной комиссии, были заявлены требования об оспаривании им категории годности к военной службе, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку он заявлялся как способ восстановления нарушенных прав оспариваемым решением, то есть являлся производными от основного требования.

После отмены решения призывной комиссии от 19 мая 2022 года вопросы о призыве административного истца на военную службу, установлении категории годности подлежат разрешению ответчиком в пределах его компетенции и в установленном законом порядке.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения по делу не установлено.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-311, 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2022 года, - оставить без изменения, а частную жалобу Тимофеева Романа Константиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Калугина

Дело № 5-3474/2021

60RS0001-01-2021-006024-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 июня 2021 года г. Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Псковской области Емельянова М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Тимофеева Романа Константиновича, <данные изъяты>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

5 мая 2021 года в 18 часов 18 минут Тимофеев Р.К., в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р в соответствии с п. «м» ст.11 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.п. «е» п.п.4 п.2 УказаГубернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями и дополнениями), изданного в соответствии с п. «у» ст. 11 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ, а именно, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Псков, ул.Я.Фабрициуса, д.5а, корп.1, без средств индивидуальной защи...

...ты органов дыхания (маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Тимофеев Р.К. судом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Тимофеева Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведенияпри введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N133-р введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ установлена обязанность граждан носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы, в том числе, в местах приобретения товаров, работ, услуг.

Тимофеев Р.К. не исполнил данную обязанность, находился в месте приобретения товаров (магазине) «Пятерочка» без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2021 года, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения и объяснения Тимофеева Р.К. о том, что он маска находилась в кармане другой куртки, отсутствие маски обнаружил только в магазине, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей.

Оснований не доверять письменным материалам дела у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Тимофеева Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом установленных статьёй 3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность Тимофеева Р.К. обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сложившейся эпидемиологической ситуации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Романа Константиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Псковской области (УМВД России по г.Пскову), ИНН 6027034576, КПП 602701001, р/счет получателя 03100643000000015700, кор.счет - 40102810145370000049, наименование банка – Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления, ОКТМО 58701000, БИК 015805002, КБК 18811601201010601140, УИН: №, наименование платежа – административный штраф по постановлению № 5-3474/2021.

В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных КоАП РФ.

Предложить Тимофееву Р.К. в указанный срок представить документ об оплате штрафа в Псковский городской суд (каб.14). При отсутствии сведений об уплате штрафа постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Емельянова

Дело №а-6356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрация <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес> № а, стр. №. Данный гаражный бокс расположен на земельном участке и используется под размещение гаража. С целью оформления согласования размещения земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, обратился с заявлением в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>. Однако, Департамент отказал в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, утверждения схемы расположения его на КПТ, поскольку земельный участок расположен на границах красных линий и является землями общего пользования. Административный истец полагает отказ незаконным, поскольку земельный участок расположен непосредственно под гаражом, находящимся в его собственности и необходимым для его обслуживания, указанные в ответе о...

...снования для отказа не предусмотрены действующим законодательством.

В судебное заседание административный истец, его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители административных ответчиков Администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрация <адрес> в зал суда не явились, о причинах неявках суд не уведомили.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1 1 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган власти решает вопрос о предоставлении земельного участка гражданину в порядке, предусмотренном ст. 39.14 ЗК РФ, в частности, принятие органом власти решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи I, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

В силу Градостроительного кодекса РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1). Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку (пункты 1. 2, 3 части 2 и часть 4 статьи 30).

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются не только в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, но и для обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Иное означало бы снижение уровня правовых гарантий прав и законных интересов правообладателя земельного участка по существующему и планируемому использованию земельного участка.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, общей площадью 42,60 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> №А, стр. №. Право собственности истца на гаражный бокс возникло на основании договора купли-продажи от 14.10.2013г. и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Предыдущий адрес гаражного бокса: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> в полосе отвода железной дороги, бокс № б/н; ПК ПГСК <адрес> <адрес>, стр. №, в <адрес>, бокс №.

Как видно из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, Департамент отказал в удовлетворении заявления ФИО1 по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами красных линий и является землями общего пользования. Кроме того, поскольку представленная схема не соответствует проектам планировки территории жилого района «<адрес>» и улично-дорожной сети и территории общественного пользования округа <адрес>, поскольку образование земельного участка в целях размещения объекта недвижимости по указанному адресу не предусмотрено.

Однако, анализируя указанные документы и вышеизложенные нормы права, суд установил, что ФИО1 приобрел право собственности на гаражный бокс до утверждения Проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общего землепользования городского округа <адрес> и проекта межевания территории, что следовало учесть органу местного самоуправления при разработке и утверждении указанных проектов. ФИО1 добросовестно владеет и пользуется гаражом, доказательства регистрации обременения на спорный участок и сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд в материалах дела отсутствуют, административным ответчиком суду не представлены, в связи, с чем оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 не было.

Доказательств наличия иных, предусмотренных ст. 39.15 ЗК РФ оснований для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка ответчиком не представлено.

В этой связи, административные исковые требования о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: <адрес> и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО1 указанного земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, следует признать законными и обоснованными, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрация <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью, расположенного по адресу <адрес> <адрес> и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - незаконным.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрация <адрес> утвердить на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка, занимаемого гаражным боксом, расположенным по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.