Безыменик Алена Александровна

УИД 74RS0017-01-2022-004559-63 Дело № 2-274/2023(2-3594/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Анны Викторовны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Крылова Егора Владимировича, к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Безименик Елене Александровне о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Крылова А.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Крылова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее администрация ЗГО) о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве, а за Крыловым Е.В. – на 1/3 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 19,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её муж ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Безименик Е.А. нежилое здание – остановочный комплекс по указанному выше адресу. Ранее Безименик Е.А. приобрела спорное здание у ООО «Корс», которому выдавалось разрешение на строительство и был предоставлен земельный участок под застройку на праве аренды, объект построен и введён в эксплуатацию. После приобретения здания Безименик Е.А. с ОМС «КУИ ЗГО» был заключен договор аренды земельного участка; аналогично после приобретения здания ФИО4, между ним и ОМС «КУИ ЗГО» был заключен договор аренды земельного участка, право аренды зарегистрировано в Росре...

...естре. Однако, право собственности на здание никем из его владельцев не зарегистрировано. В настоящее время ООО «Корс» ликвидировано. После смерти ФИО4 зарегистрировать его права на спорный объект недвижимости не представляется возможным, в связи с чем Крылова А.В. и её сын Крылов Е.В. не могут оформить свои наследственные права иначе, как в судебном порядке (л.д.5-6).

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОМС «КУИ ЗГО»).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Безименик Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Челябинской области.

Истцы Крылова А.В., Крылов Е.В., достигший на момент рассмотрения дела возраста 14-ти лет, представитель истца Васильев Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства Крылова А.В. уточнила основание исковых требований, окончательно просит признать за нею и её сыном право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 108, 112).

Ответчик Безименик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без её участия, указав, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме (л.д. 107). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также поясняла, что согласна с иском, подтвердив, что в ДД.ММ.ГГГГ году продала спорный объект недвижимости ФИО4, на момент рассмотрения дела договор купли-продажи не сохранился. Претензий по поводу прав на объект не имеет.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» Панферова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 105). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вопросы в отношении договора аренды земельного участка не могут быть разрешены до оформления наследственных прав истцов на спорное здание. Претензий по поводу прав на остановочный комплекс нет.

Представители ответчика администрации ЗГО и третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104, 106).

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области просил дело рассмотреть в своё отсутствие, в письменном мнении указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимого имущества - здание с кадастровым номером № площадью 19,9 кв. м, наименование «остановочный комплекс с торговым павильоном», назначение «нежилое», расположенном по адресу: <адрес>"), дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимого имущества - здание с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Сведения о зарегистрированных правах на указанное здание в ЕГРН отсутствуют. Сведения о земельном участке, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №5 площадью 141 кв. м, вид разрешенного использования «для размещения автобусного остановочного комплекса», расположенном по адресу: <адрес>. В отношении указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН зарегистрирована аренда (арендатор - ФИО4) на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110-111).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ. №) ООО «Корс» было выдано разрешение № на строительство автобусного остановочного комплекса по <адрес> по ходу движения к центру города, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26-27).

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Корс» заключен договор № от 10.09.2001г., по которому последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, пр. 30 лет Победы на автобусной остановке «Магазин «Хозяюшка» по ходу движения к центру города, для проектирования и строительства автобусного остановочного комплекса, сроком с 28.08.2001г. по 28.11.2001г., составлен акт приема-передачи земельного участка (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ решением приемочной комиссии, утвержденным заместителем Главы <адрес> ФИО9, остановочный комплекс с торговым павильоном по адресу: <адрес>, пр. 30 лет Победы, остановка «Магазин «Хозяюшка» принят в эксплуатацию (акт - л.д. 31).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с распоряжением Главы ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (арендодатель) и Безименик Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого Безименик Е.А. передан за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 141 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, для размещения автобусного остановочного комплекса. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-33).

Распоряжением и.о. Главы ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р (л.д.34), ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 141 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>», для размещения автобусного остановочного комплекса. На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт сдачи-приемки земельного участка ФИО4 (л.д. 35-37, 43).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок договора аренды земельного участка продлен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38). Впоследствии срок действия договора вновь был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 38 оборот-41); затем – до ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 42).

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как было установлено ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и утратившим силу с 01 января 2017 года на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 01.01.2017г. регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в том числе аренда.

Частью первой статьи 131 ГК предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 609 ГК и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.

Вышеназванный договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО4 на срок свыше года, в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (отметка на договоре аренды - л.д.42оборот, выписка из ЕГРН – л.д. 14 оборот-17).

Сведения о собственнике нежилого здания, расположенного на земельном участке, предоставленном для размещения автобусного остановочного комплекса, в Управлении Росреестра, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФГБУ «Кадастровая палата» отсутствуют (л.д. 13-14, 50-52, 75).

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В подтверждение пояснений сторон в судебном заседании 30 ноября 2022 года по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО10, который суду показал, что являлся директором и единственным учредителем ООО «Корс», которым получено разрешение на строительство павильона, построено и введено в эксплуатацию нежилое здание, которое в дальнейшем сдавалось в аренду. Общество оплачивало арендную плату за земельный участок. Права на здание в регистрационной палате не оформлены из-за нехватки времени. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ павильон продан супруге Безименик Е.А., произведена уступка права аренды земельного участка. На протяжении 2-х лет Безименик Е.А. использовала павильон для коммерческой деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ году Безименик Е.А. продала павильон ФИО4, расчет по договору произведен полностью. Впоследствии судьбой остановочного комплекса свидетель не интересовался, претензий никаких никто не заявлял. Договоры купли-продажи не сохранились.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, его заинтересованности в исходе дела не установлено, они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. были внесены сведения об учредителе и директоре ООО «Корс» ФИО10 (л.д. 18 оборот-19). Показания свидетеля последовательны и не противоречат пояснениям сторон, а также представленным в материалы дела документам, что позволяет суду отнести их к числу относимых и допустимых доказательств по делу.

Из технического паспорта на нежилое здание – остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенный по адресу: <адрес>»), составленного ДД.ММ.ГГГГ. Златоустовским бюро технической инвентаризации, следует, что площадь нежилого здания составляет 19,9 кв. м, фактическая площадь земельного участка 77 кв. м, застроенная площадь земельного участка 26 кв. м, незастроенная площадь 51 кв. м. Нежилое здание построено в 2001 году, сведений о регистрации права собственности нет (л.д. 74-79).

Согласно заключению специалиста ООО «АРПИК» ФИО11, включенного в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, по результатам обследования в ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>»), объект имеет капитальный характер, соответствует техническим регламентам о безопасности зданий и сооружений и соответствует категории функционирования объектов в обычных условиях эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пригодно для использования в гражданских целях (л.д. 80-90).

С учетом изложенного, суд полагает, что спорное здание не является самовольной постройкой, так как возведено ООО «Корс» на основании разрешительных документов органа местного самоуправления, на выделенном для этих целей земельном участке, введено в эксплуатацию, соответствует техническим стандартам.

Из представленных суду доказательств установлено, что ООО «Корс» приобрело право собственности на построенное им нежилое здание, однако обществом надлежащие меры к легализации постройки не были предприняты.

ООО «Корс» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Юникс» (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 18-20), которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 21-25).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК).

В силу пункта 1 ст. 551 ГК переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд считает, что ООО «Корс», а затем Безименик Е.А. и ФИО4 было известно о необходимости регистрации права собственности и договоров купли-продажи недвижимости, однако регистрация права, а затем и договоров между ООО «Корс», Безименик Е.А. и ФИО4 не была произведена при жизни ФИО4 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, когда ООО «Юникс» было ликвидировано, при этом доказательств того, что кто-либо из сторон договора уклонялся от проведения регистрации права собственности и последующего перехода права по договору купли-продажи или регистрация не проводилась по иной уважительной причине суду не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела зарегистрировать за вышеназванными юридическими лицами право собственности на созданное ООО «Корс» недвижимое имущество в установленном законом порядке не представляется возможным.

Вместе с тем, ненадлежащее оформление ООО «Корс» прав на спорное здание не может само по себе препятствовать признанию права собственности истцов на него при отсутствии с их стороны нарушений законодательства.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК).

Согласно ч.1 ст. 234 ГК лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (ч. 4 ст. 234 ГК).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего

Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не

прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав

осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума

Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь,

лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что Безименик Е.А., затем ФИО4, а после его смерти Крылова А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владели и продолжают владеть спорным недвижимым имуществом, как своим собственным.

Так, из пояснений ответчика Безименик Е.А. и показаний свидетеля ФИО10 следует, что Безименик Е.А. использовала помещение для коммерческой деятельности, оплачивала арендную плату за земельный участок.

В своё время ФИО4 также добросовестно, открыто и непрерывно владел павильоном как своим собственным, оплачивал арендную плату за пользование земельным участком, что ОМС «КУИ ЗГО» не оспаривается.

Из письменных пояснений истца (л.д. 112) следует, что она, как наследник ФИО4, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, у неё имеются ключи от остановочного комплекса, она принимает меры по сохранению данного объекта, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. ОМС «КУИ ЗГО» требований в отношении остановочного комплекса в качестве выморочного имущества не заявлялось.

Суд не имеет оснований ставить под сомнение факт длительного, открытого и непрерывного владения истцом Крыловой А.В. и её правопредшественниками Безименик Е.А. и ФИО4 спорным имуществом, начиная с 2004 года, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, и не усматривает никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности указанных лиц по отношению к владению спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный объект не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о наличии прав третьих лиц на него не имеется. Нежилое здание было поставлено на инвентарный учет, требований уполномоченного органа снести спорное строение в течение срока владения им Безименик Е.А. и супругами Крыловыми заявлено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, договоры купли-продажи были исполнены сторонами: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>), было передано ООО «Корс» Безименик Е.А., а Безименик Е.А. – ФИО4, который произвел Безименик Е.А. оплату за нежилое здание. Переход права на здание подтверждается также заключенным с соответствующими лицами договорами аренды земельного участка по вышеназванному адресу.

Поскольку при жизни ФИО4 договор купли-продажи был фактически исполнен, спорный объект недвижимости был передан ФИО4, расчет по сделке произведен в полном объеме, ФИО4 фактически приобрел право собственности на спорное нежилое здание. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц на вышеуказанное нежилое здание в течение всего времени пользования заявлено не было, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

ФИО4 при жизни не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, его правоспособность прекращена ввиду смерти.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).

В силу ст. 1153 ГК принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1).

Как видно из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО12, наследство в 2/3 доли приняла Крылова А.В., в 1/3 доли – Крылов Е.В. (л.д. 53-66).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истцов Крылову А.В. и Крылова Е.В., являющихся наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО4, следует признать в силу приобретательной давности собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>») в долях, установленных нотариусом.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истцы на взыскании с ответчиков судебных расходов не настаивают.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крыловой Анны Викторовны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Крылова Егора Владимировича, удовлетворить.

Признать Крылову Анну Викторовну (паспорт гражданина Российской Федерации №) собственником 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание – остановочный комплекс с торговым павильоном, кадастровый №, общей площадью 19,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>»).

Признать Крылова Егора Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание – остановочный комплекс с торговым павильоном, кадастровый №, общей площадью 19,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>»).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Е. Максимов