Безюкова Наталья Борисовна

Судья Глушкова Ю.В.

Дело № 33-5983/2020 (2-2112/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2112/2019 по исковому заявлению Безюковой Натальи Борисовны к Светоносову Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Безюкова Н.Б. обратилась в суд с иском к Светоносову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). С учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика сумму ущерба по фактически понесенным затратам в размере 257806 руб. 76 коп., судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 1134 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного г. Екатеринбурга от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2019, исковые требования Безюковой Н.Б. к Светоносову А.Д. удовлетворены частично: со Светоносова А.Д. взысканы в пользу Безюковой Н.Б. ущерб в размере 135340 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 3675 руб., расходы по оп...

...лате услуг телеграфа 595 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3906 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

22.08.2019 ответчик Светоносов А.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по названному делу, в обоснование указав, что решением суда требования истца удовлетворены на 52,5%, в связи с чем, просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы, понесенные ответчиком, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (47,5%). Указал, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб. Просил взыскать с истца в свою пользу 9975 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 14250 руб. – в счет возмещения расходов на оплату слуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 заявление удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с Безюковой Н.Б. в пользу Светоносова А.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9975 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб.

Не согласившись с таким определением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, не в полной мере учел требования разумности и справедливости, баланс интересов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив гражданское дело, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе на частную жалобу, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Кировского районного г. Екатеринбурга от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2019, исковые требования Безюковой Н.Б. к Светоносову А.Д. удовлетворены частично: со Светоносова А.Д. взысканы в пользу Безюковой Н.Б. ущерб в размере 135340 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 3675 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 595 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3906 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из договора об оказании юридических услуг от 11.03.2019, заключенного между ответчиком Светоносовым А.Д. и адвокатом Сергеевым А.С., следует, что сторонами определена стоимость услуг в размере 20000 руб. В рамках настоящего договора представитель обязуется изучить представленные документы, провести юридический анализ ситуации, подготовить отзыв на исковое заявление, участвовать в качестве представителя ответчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, подготовить и заявить письменные ходатайства об отложении дела, приобщении доказательств, истребовании доказательств, проведении автотехнической экспертизы и иные ходатайства в интересах ответчика, получить решение суда (л.д. 119-120). Из квитанции от 09.04.2019 следует, что ответчик понес расходы по договору от 11.03.2019 в полном объеме. (л.д. 121).

Кроме этого, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 176 от 17.06.2019, ответчик Светоносов А.Д. понес расходы в размере 10000 руб. на оплату юридических услуг по договору, заключенному 17.06.2019 с ООО Группа Компаний «Юристы Урала», в рамках которого представитель ООО Группа Компаний «Юристы Урала» обязуется изучить представленные заказчиком Светоносовым А.Д. документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовить заявление о взыскании судебных расходов с истца и иные заявления и ходатайства; срок действия договора с 17.06.2019 по 17.09.2019 (л.д.104-107).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Сергеев А.С., подготовил заявление об отмене заочного решения, отзыв на иск, ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, ходатайство о приобщении доказательств, уточнение к отзыву, принял участие в судебных заседаниях 03.12.2018, 13.12.2018, 29.03.2019 – 10.04.2019, 10.06.2019-17.06.2019.

Представитель ООО Группа Компаний «Юристы Урала» подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч. 2 ст.96, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, удовлетворяя ходатайство ответчика частично, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом сложности и срока рассмотрения дела, объема участия представителя в судебном разбирательстве, в том числе, участие представителя только в суде первой инстанции, принимая во внимание частичное совпадение предмета обоих упомянутых договоров, заключение договора с ООО Группа Компаний «Юристы Урала» в день вынесения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб. подлежат снижению до 20000 руб., а с учетом частичного отказа в удовлетворении иска (47,5 %), судебные расходы подлежат взысканию в сумме 9500 руб.

При этом, вопреки утверждениям заявителя, суд подробно проанализировал оказанные услуги в аспекте разумности и справедливости, сложности дела и объема работы, проведенной представителем ответчика, в связи с чем доводы заявителя представляются безосновательными, опровергаются материалами дела. Основания для переоценки этих выводов судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Безюковой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Н. Мартынова

Дело № 2-6132/2018

66RS0003-01-2018-005848-81

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2018 года

г. Екатеринбург 09 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителей истцов Прохорова А. К. и Векшиной С. И., действующих на основании доверенности *** от 12.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безюковой Натальи Борисовны к Светоносову Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Безюкова Н. Б. обратилась в суд с иском к Светоносову А. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указала, что 31.07.2018 в 15:20 в г. Екатеринбурге, ул. Высоцкого, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак *** под управлением Светоносова А. Д., принадлежащего на праве собственности Светоносовой О. А. и автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Безюковой Н. Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Светоносова А. Д., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого произведена выплата в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению *** от 03.09.2018 стоим...

...ость восстановительного ремонта составила 510000 рублей, утрата товарной стоимости – 105915 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика Светоносова А. Д. ущерб в размере 215 915 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 1134 руб. 40 коп. и услуг эксперта 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 руб.

В судебном заседании представители истца Прохоров А. К. и Вершина С. И. на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик Светоносов А. Д. и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер S», государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 в 15:20 в г. Екатеринбурге, ул. Высоцкого, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Светоносова А. Д. и автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Безюковой Н. Б.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Светоносова А. Д., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Светоносова А. Д., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Обязательная гражданская ответственность Светоносова А. Д. и Безюковой Н. Б. застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по полисам *** *** и *** ***.

Безюкова Н. Б. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи со страховым случаем. (л.д.13).

АО «АльфаСтрахование» признал ДТП от 31.07.2018 страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с представленным заключением *** от 03.09.2018, составленным ООО «УК «Фрегат», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 510 000 рублей, утрата товарной стоимости – 105 915 рублей. (л.д. 21-53).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 615 915 рублей.

Как указано выше, что по данному страховому случаю произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца свыше предела ответственности страховщика по договору ОСАГО, является водитель Светоносов А. Д., управлявший транспортным средством на законных основаниях, соответственно, оставшаяся часть за пределом лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с него как с виновника аварии в размере 215 915 рублей (615 915 – 400000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 03.09.2018 и квитанцией (л.д. 54)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Также истцом оплачены услуги телеграфа 1 134 руб. 40 коп., что подтверждается чеками и телеграммами (л.д. 15-18). Расходы по оплате услуг телеграфа суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению в пользу Безюковой Н. Б.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Безюковой Натальи Борисовны к Светоносову Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Безюковой Натальи Борисовны со Светоносова Александра Дмитриевича ущерб в размере 215915 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, оплате услуг телеграфа 1134 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 359 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова

Дело № 2-8710/2018

66RS0003-01-2018-005848-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

13 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

с участием представителей истцов Прохорова А. К. и Векшиной С. И., действующих на основании доверенности *** от 12.09.2018,

представителя ответчика Светоносова А. Д. – Сергеева А. С., действующего на основании доверенности *** *** от 19.11.2018,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Безюковой Натальи Борисовны к Светоносову Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Безюкова Н. Б. обратилась в суд с иском к Светоносову А. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В предварительном судебном заседании судом представителем ответчика Сергеевым А. С. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика - ***

Представители истца Прохоров А. К. и Векшина С. И. в предварительном судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, поскольку ранее сведений о месте проживания ответчика не имелось, на момент дорожно-транспортного происшествия он указывал свой адрес в г. Екатеринбурге и поврежденный автомобиль также находится в г. Екатеринбурге.

Заслушав представителей сторон, исследовав предоставленные документы, суд прих...

...одит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истцом в качестве места жительства ответчика указан адрес: ***

Вместе с тем, как установлено в предварительном судебном заседании, ответчик проживает по адресу: ***, что и является его местом жительства.

Согласно справке от 03.12.2018, Светоносов А. Д. с 27.08.2018 является студентом ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» очной формы обучения.

По адресу места регистрации почтовую корреспонденцию Светоносов А. Д. не получает и подтверждений, что в настоящее время последний проживает в данном жилом помещении не имеется.

Соответственно, по смыслу указанных норм права, суд приходит к выводу, что местом жительства ответчика является жилое помещение по адресу: ***, ***

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда место нахождения ответчика не относилось к территории Кировского административного района г. Екатеринбурга суд с учетом приведенных выше требований закона приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-8710/2018 по иску Безюковой Натальи Борисовны к Светоносову Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова

Дело № 2-2112/2019

66RS0003-01-2018-005848-81

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года

г. Екатеринбург 17 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца Векшиной С. И., действующей на основании доверенности *** от ***,

представителя ответчика Сергеева А. С., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безюковой Натальи Борисовны к Светоносову Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Безюкова Н. Б. обратилась в суд с иском к Светоносову А. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указала, что 31.07.2018 в 15:20 в г. Екатеринбурге, ул. Высоцкого, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Светоносова А. Д., принадлежащего на праве собственности С и автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Безюковой Н. Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Светоносова А. Д., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого произведена выплата в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключени...

...ю № 0528 от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 510000 рублей, утрата товарной стоимости – 105915 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика Светоносова А. Д. ущерб в размере 215 915 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 1134 руб. 40 коп. и услуг эксперта 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец исковые требования уточнила, просит взыскать сумму ущерба по фактически понесенным затратам в размере 257 806 рублей 76 копеек, судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 1 134 руб. 40 коп. и услуг эксперта 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Вершина С. И. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Сергеев А. С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил принять во внимание судебную экспертизу и на ее выводах рассчитать стоимость ущерба, причиненного истцу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, доверили защиту своих интересов представителям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер S», государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств (т. 1 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 в 15:20 в г. Екатеринбурге, ул. Высоцкого, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Светоносова А. Д. и автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Безюковой Н. Б.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Светоносова А. Д., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Светоносова А. Д., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Обязательная гражданская ответственность Светоносова А. Д. и Безюковой Н. Б. застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по полисам ХХХ *** и МММ ***.

Безюкова Н. Б. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи со страховым случаем. (т. 1 л.д.13).

АО «АльфаСтрахование» признал ДТП от 31.07.2018 страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с представленным заключением *** от 03.09.2018, составленным ООО «УК «Фрегат», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 510 000 рублей, утрата товарной стоимости – 105 915 рублей. (т. 1 л.д. 21-53).

Более того, транспортное средство истца было отремонтировано у официального дилера ООО «Карбургер» на сумму 551 891 руб. 76 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 13.09.2018 и квитанциями об уплате (т. 1 л.д. 143-150).

Представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Новый стандарт» Цинявскому Е. А. (т. 1 л.д. 123 -124).

Согласно заключению эксперта Ц, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер S», государственный регистрационный знак ***, исходя из фактических затрат на ремонт по акту выполненных работ № *** от 13.09.2018 ООО «Карбургер», с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 31.07.2018, от столкновения с автомобилем «Форд Эксплорер» без учета износа составляет 535340 рублей, с учетом износа – 479685 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций САТЭ не рассчитывается, так как автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер S» ранее участвовал в трех ДТП, зарегистрированных в ГИБДД и, как следствие, ранее подвергался возможному ремонту (т. 2 л.д. 2-61).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет необходимую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика") и по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

По ходатайству представителя истца, которая не согласилась с выводами эксперта об отказе в расчете утраты товарной стоимости, в судебном заседании допрошен эксперт Ц который в ходе допроса пояснил, что с 01.01.2019 введены в действие Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные и рекомендованные для использования в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ 20.12.2017. В главе 8 ч. II указано, что утрата товарной стоимости может быть рассчитана только один раз - после первого повреждения колесного транспортного средства. После первого события происшествия, приведшего к аварийным повреждениям автомобиля, он в дальнейшем уже не может рассматриваться как «неповрежденный», т. е. выступать в качестве базы для сравнения. Для потенциального покупателя такой автомобиль ставиться «битым», что и определяет снижение его стоимости.

Таким образом, стороной истца не представлено обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта Ц Представителем давались устные возражения по поводу заключения эксперта, при этом никаких доказательств, подтверждающих данные возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 535 340 рублей.

Как указано выше, по данному страховому случаю произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца свыше предела ответственности страховщика по договору ОСАГО, является водитель Светоносов А. Д., управлявший транспортным средством на законных основаниях, соответственно, оставшаяся часть за пределом лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с него как с виновника аварии в размере 135 340 рублей (535 400 – 400000).

Возражение ответчика о снижении размера ущерба с учетом скидки, имеющейся у истца при оплате затрат на ремонт автомобиля в ООО «Карбургер» суд находит несостоятельным и не принимает во внимание, поскольку не имеет значение для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 03.09.2018 и квитанцией (л.д. 54)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в размере 3 675 рублей (7 000 * 52,5%).

Также истцом оплачены услуги телеграфа 1 134 руб. 40 коп., что подтверждается чеками и телеграммами (л.д. 15-18). Расходы по оплате услуг телеграфа суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению в пользу Безюковой Н. Б. в размере 595 рублей 56 копеек (1134,40 * 52,5%).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Безюковой Натальи Борисовны к Светоносову Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Безюковой Натальи Борисовны со Светоносова Александра Дмитриевича ущерб в размере 135 340 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 3 675 рублей, по оплате услуг телеграфа 595 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 906 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова

66RS0006-01-2023-004502-63

2-5289/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., прокурора Гатауллиной М. С., при помощнике судьи Спицыной А. А., с участием представителя истца Векшиной С. И., представителя ответчика Шишкина А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безюковой Н. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Безюкова Н. Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании расходов на лечение в размере 43678 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Безюковой Н. Б. – Векшина С. И., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения о нижеследующем:

1. Ответчик обязуется компенсировать Истцу денежные средства в размере:

1.1. 43 768,50 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек для компенсации затрат на лечение в связи с инцидентом;

1.2. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в размере понесенных Истцом в связи рассмотрением дела судебных расходов;

1.3. 26 231,50 (двадцать шесть тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек в качестве помощи, для преодоления морально-нравственных страданий.

Итого 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

2. Истец отказывается от прочих исковых требований к Ответчику, в том числе в части взыскания неусто...

...йки (пени и штрафа) за несоблюдение требований потребителя в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».

3. Ответчик обязуется исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 1 настоящего мирового соглашения в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового по следующим реквизитам:

Получатель: Безюкова Н. Б.

Номер счёта: < № >

БИК: 046577674

Банк-получатель: Уральский банк ПАО СБЕРБАНК

Корр. счёт: < № >

ИНН банка-получателя: 7707083893

КПП банка-получателя: 665843001?

4. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Истец Безюкова Н. Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» - Шишкин А. А. заявленное ходатайство поддержал, просил утвердить мировое соглашение на вышеприведенных условиях.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Роял-комплекс», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что выполнение условий мирового соглашения не противоречит закону, в частности положениям ст. ст. 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц и отвечает интересам сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и утвердить мировое соглашение на вышеприведенных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 39, ст. ст. 173, 153.10, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Безюковой Н. Б. (Паспорт: серия < данные изъяты > < № >, выдан 18.12.2023, код подразделения 660-012, зарегистрированная по адресу: 620143, < адрес >), в лице представителя Векшиной С. И., действующей на основании доверенности < № > от 11.08.2023 г., именуемой в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», в лице представителя Поповой К. С., действующей на основании доверенности < № > от 13.03.2023, именуемым в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, по гражданскому делу №2-5289/2023, о нижеследующем:

1. Ответчик обязуется компенсировать Истцу денежные средства в размере:

1.1. 43 768,50 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек для компенсации затрат на лечение в связи с инцидентом;

1.2. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в размере понесенных Истцом в связи рассмотрением дела судебных расходов;

1.3. 26 231,50 (двадцать шесть тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек в качестве помощи, для преодоления морально-нравственных страданий.

Итого 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

2. Истец отказывается от прочих исковых требований к Ответчику, в том числе в части взыскания неустойки (пени и штрафа) за несоблюдение требований потребителя в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».

3. Ответчик обязуется исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 1 настоящего мирового соглашения в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового по следующим реквизитам:

Получатель: Безюкова Н. Б.

Номер счёта: < № >

БИК: 046577674

Банк-получатель: Уральский банк ПАО СБЕРБАНК

Корр. счёт: < № >

ИНН банка-получателя: 7707083893

КПП банка-получателя: 665843001?

4. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Производство по делу по иску Безюковой Н. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий