Беззуб Яков Маркович

Дело 2-3074/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», Мирошниченко А.В., Каганович Ю.Ф., Кагановичу А.А., Озерову Д.Ю., Озеровой Т.А., Озерову Ю.И., Озеровой А.Ю., Звереву Е.В., Зверевой Л.Г., Болваненко Н.В., Дворак Е.Л., Ремпель А.М., Ремпель М.А., Ремпель Д.М., Розенбергу В.М., Шестопаловой И.С., Зимнох В.Л., Зимнох С.М., Беззубу Я.М., Буздуган П.В., Буздуган Л.Г., Колобову П.Г., Колобовой А.В., Крючковой С.Н., Болваненко А.Ю., Болваненко А.Ю., Боброву А.Р., Бобровой Б.Ю., Гейко И.Б., Карпуниной О.В., Резнику Л.Ш., Ивановой В.Ч., Червоненко Р.С., Сластухиной М.А., Сластухиной Т.В., Сластухину В.Д., Русакову И.А., Русаковой Л.С., Ковалевой Л.В., Плыткович А.М., Рудниковой В.С., Гейко С.Н., Гейко А.Н., Сегреневу А.А., Скачкову Н.В., Новиковой А.И., Новикову Д.И., Новиковой Г.М., Булгаковой Н.С.,, Бутковской В.Ю., Лазаревой Н.М., Королеву А.В., Лактионовой А.В., Ананьеву А.В., Ананьеву В.А., Ананьеву Р.А., Ананьевой Н.П., Боброву Н.Д., Потаповой Е.М., Пряниковой Н.П., Одесскому М.Я., Волынцевой Л.В., Волынцеву Н.В., Волынцеву О.Н., Беклемешевой А.А., Беклемешеву А.Г., Липичу В.Н., Заикину А.Б., Заикиной Т.Н., Помыткину В.А., Масленниковой Е.С., Максюковой О.П., Новиковой Л.П., Дюминой Т.А., Прокуда Т.В., Тишкову Г.В., Шаламову М.Ф., Шаламовой Н.М., Зверевой Г.А., Федоренко В.Ф., Аристовой Р.А., Аристову В.А., Диденко О.В., Столбову А.Е., Кулешову В.В., Шакалову А.Д., Шакаловой Л.Ф., Токоленко П.М., Токоленко Н.М., Симониш Р., Федосееву В.И., Васиной Н.Я., Коляда Е.Ю., Димову А.С., Шевченко Н.С., Шевченко А.С., Бабцевой Л.А., Платовской Н.Н., Полтавскому А.А., Платовскому А.А., Фединой О.В., Панченко В.И., Шевченко В.В., Тютрину М.А., Зазаеву И.Я., Зазаевой Л.Ф., Лычевой Т.Г., Бочаровой Г.П., Коршуновой М.И., Погорелову В.А., Нашвилье-Погореловой О.В., Горбунову А.В., Горбуновой А.Н., Понкратовой В.Н., Ващенко А.И., Ващенко Г.В., Кисель В.В., Хомяковой Т.Н., Дашевскому И.И., Дашевской М.Ш., Сенн...

...овской С.Р., Сенновскому С.А., Евстратенко А.И., Чулкевич А.А., Дмитриеву Н.В., Левиной Т.П., Левину А.Ш., Редько С.Г., Редько П.В., Скородумовой Л.П., Лоншаковой Т.К., Степановой А.О., Степановой Е.Н., Шаминой Т.К., Кашириной Е.Н., Сапуновой Г.О., Сахань И.А., Селиной Ж.А., Якубович Л.Д., Чечельницкой Т.М., Халманскому В.Н., Халманскому В.В., Свинину Александру Федоровичу, Ломакиной Р.И., Фоменковой Н.К., Лавриненко Н.Г., Лавриненко А.В., Эйделю Б.А., Ивановой Л.А., Ивановой В.А., Курочка Е.Н., Курочка А.П., Сипягиной А.П., Зеленской Г.Ц., Курмышевой А.С., Курмышевой Н.И., Курмышеву С.В., Мордакину А.А., Мордакину А.А., Андроповой С.А., Ванюшеву В.А., Мартыновой К.А., Мартыновой Н.В., Мавричеву А.Е., Драчевой О.Ю., Русяевой К.К., Гнитман И.А., Гнитману О.В., Гольцовой Т.Г., Авдеевой В.А., Мингазову Д.Т., Мингазову Т.Г., Мингазовой Т.А., Железняковой В.И., Железнякову А.С., Железнякову М.С., Чиркуновой Л.А., Мостовой О.В., Гордон А.А., Гордон Л.С., Скорику С.А., Скорику А.В., Монис С.Я., Ланюгиной Н.И., Войцеву А.И., Войцевой О.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> города Биробиджана от 25 мая 2014 года № 2 незаконным в части, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция ЕАО обратилась в суд с иском к ООО УК «Рембытстройсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Требования мотивировали тем, что по обращению жителе6й многоквартирного дома <адрес> г. Биробиджана проведена проверка, в ходе которой установлено, что 25.05.2014 собственниками помещений указанного жилого дома проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Сведений об обжаловании решения указанного общего собрания в инспекцию не поступало. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

произвести замену подъездных окон на пластиковые в МКД <адрес>;

утвердить уполномоченного представителя, имеющего право подписи от имени всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в сметах и актах приемки выполненных работ, а также в документах, подтверждающих результаты голосования: Левина Т.П., квартира №;

утвердить стоимость работ по замене подъездных окон на пластиковые в многоквартирном доме <адрес>;

утвердить способ сбора дополнительных средств собственниками помещений по количеству жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> для производства работ по замене окон из расчета 3 980 руб. с помещения;

утвердить рассрочку оплаты работ собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> на 4 месяца.

В соответствии с информацией, размещенной управляющей организацией на сайте «реформа ЖКХ», в указанном доме 124 квартиры. Вместе с тем, в протоколе от 25.05.2015 № 2 отражено, что решение принято в отношении 110 жилых помещений. Начисление платы за «замену окон в подъездах МКД» по 3 980 руб. с помещения выполнялось управляющей организацией в период с июня по сентябрь 2014, что отражено в платежных документах за этот период. Общая стоимость работ и материалов по замене окон в подъездах МКД утверждена обществом в размере 437 800 руб. Исходя из общей стоимости работ и общей площади жилых помещений в МКД – 5 941 кв.м, общая стоимость утвержденных работ в расчете на 1 кв.м составляет 73 руб. 69 коп. Поскольку вопрос № 4 повестки дня утвержден собственниками помещений жилого дома и реализован обществом без учета положений п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, просили признать пункт № 4 повестки дня решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25.05.2014 недействительным; обязать ООО УК «Рембытстройсервис» привести расчет платы за выполненные работы по замене подъездных окон на пластиковые в многоквартирном доме <адрес> в г. Биробиджане в соответствие с п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ в отношении всех собственников и всех помещений в этом доме.

Определением суда от 23.09.2015 приняты измененные исковые требования: определить порядок внесения платы за замену подъездных окон в многоквартирном доме <адрес> в г.Биробиджане в расчете на 1 кв.м. в отношении всех собственников и всех помещений в этом доме в соответствии с п.28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; обязать ООО УК «Рембытсройсервис» привести расчет платы за выполненные работы по замене подъездных окон на пластиковые в многоквартирном доме <адрес> в г.Биробиджане в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч.5 ст.46 ЖК РФ в отношении всех собственников и всех помещений в этом доме. Одновременно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, Каганович А.И., Гейко Н.И., Гейко И.Б., Фоменкова Н.К., Иванова Л.А., Курочка Е.Н., Мингазов Т.Г., Зверева Л.Г., Озерова Т.А., Мирошниченко А.В., Каганович Ю.Ф., Болваненко Н.В., Кобелев Т.А., Розенберг В.М., Зимнох С.М., Беззуб Я.М., Бездуган Л.Г., Крючкова С.Н., Болваненко А.Ю., Бобров А.Р., Резник Л.Ш., Иванова В.П., Червоненко М.С., Русаков И.А., Ковалева Л.В., Платкевич А.М., Скачков Н.В., Новикова Г.М., Булгакова Н.С., Колобов П.Г., Тишков Г.В., Шаламова Н.В., Зверева Г.А., Кулешова В.И., Шакалов А.Д., Токоленко Н.М., Федосеев В.И., Димов А.С., Шевченко Н.С., Бабцева Л.А., Платовская А.Н., Липовецкий О.А., Панаетко Б.И., Шевченко В.В., Зазаев И.Я., Будников С.Ф., Бочарова Г.П., Коршунова М.И., Погорелов В.А., Понкратова В.Н., Ващенко Г.В., Хомякова Т.Н., Евстратенко А.И., Сукаленко М.Н., Редько С.Г., Скородумова Л.П., Лоншакова Т.К., Степанова Е.Н., Усталов Т.К. Каширина Е.Н., Сапунова Г.Ю., Сахань И.А., Селина Ж.А., Якубович А.Д., Чегельницкая Т.М., Хохламанский В.Н., Эйдель Б.А., Сипягина А.П., Зеленская Т.Ц., Мордакин А.А., Андропов С.А., Ванюшель В.А., Русяева К.К., Гнитман И.А., Гольцова Т.Г., Авдеева В.А., Железнякова В.И., Чиркунова А.А., Гордон Л.С., Монис С.Я.; процессуальный статус третьего лица Левиной Т.П. изменен на соответчика.

Определением судьи от 14.10.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Зверев Е.В., Озеров Д.Ю., Озеров Ю.И., Озерова А.Ю., Мирошниченко В.И., Каганович А.А., Ремпель М.А., Шестопалова И.С., Зимнох В.Л., Бездуган П.В., Колобова А.В., Карпунина О.В., Сластухина Т.В., Сластухин В.Д., Иванова В.Ч., Русакова Л.С., Руднева В.П., Гейко С.Н., Гейко А.Н., Новикова А.И., Новиков Д.И., Бутковская В.Ю., Лазарева Н.М., Королев А.В., Лактионова А.В., Ананьев А.В., Ананьева Н.П., Бобров Н.Д., Потапова Е.М., Болотин О.М., Волынцева Л.В., Волынцев Н.В., Коновалова В.И., Коляда Е.Ю., Шевченко А.С., Федоренко В.В., Зазаева Л.Ф., Дашевский И.И., Дашевская М.Ш., Беклемешев А.Г., Липич В.Н., Заикин А.Б., Заикина Т.Н., Помыткин В.А., Масленникова Е.С., Максюкова О.П., Новикова Л.П., Дюмина Т.А., Прокуда Т.В., Шаламов М.Ф., Аристова Р.А., Аристов В.А., Курочка П.М., Диденко О.В., Столбов А.Е., Токоленко П.М., Симониш Расима, Васина Н.Я., Платовская Н.Н., Платовский А.А., Платовский А.А., Федина О.В., Лычева Т.Г., Нашвилье-Погорелова О.В., Горбунов А.В., Горбунова А.Н., Ващенко А.И., Сенновская С.Р., Сенновский С.А., Чулкевич А.А., Левин А.Ш., Редько П.В., Варвенко Т.К., Халманский В.В., Свинин А.Ф., Ломакина Р.И., Иванова В.А., Мартынова Н.В., Мавричев А.Е., Драчева О.Ю., Гнитман О.В., Мингазов Д.Т., Мингазова Т.А., Железняков А.С., Железняков М.С., Чиркунова Л.А., Мостовая О.В., Скорик С.А., Скорик А.В., Лавриненко Н.Г., Лавриненко А.В., Гордон А.А., Гальцева Т.Г.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции ЕАО Смирнова О.Ю. заявленные требования поддержала и уточнила: просила признать пункт 4 повестки дня решения общего собрания собственников дома по <адрес> недействительным, обязать собственников жилых помещений данного многоквартирного дома определить порядок внесения платы за замену окон в подъездах путем проведения общего собрания, обязать ООО УК «Рембытстройсервис» произвести расчет платы за выполненные работы по замене окон в подъездах в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что повестка дня общего собрания содержит вопросы установки окон, решение принято всеми жильцами, за исключением жильцов третьего подъезда. Окна в подъездах относятся к общему имуществу, следовательно, платить за их установку должны все жильцы дома. Данные нарушения выявлены в ходе документарной проверки по заявлению жильцов дома. Порядок принятия решения соответствует требованиям жилищного законодательства. Листы голосования подписаны всеми собственниками, приняло участи в голосовании более 50%. Собственники вправе принять решение о замене окон на пластиковые, однако, это не является капитальным ремонтом, т.к. не требует реконструкции. Собственниками жилых помещений решение от 25.05.2014 не обжаловалось.

Представитель ООО УК «Рембытстройсервис» Касирова М.В. заявленные требования не признала, пояснила, что если собственниками дома будет принято решение о порядке внесения платы за замену окон, то управляющая компания произведен перерасчет.

Гейко А.Н. не признал заявленные требования. Пояснил, что пластиковые окна установлены неправильно, он не принимал участие в голосовании, за установку окон не платил.

Гейко И.Б. пояснила, что собрание проводилось, но ей не нужны пластиковые окна в подъезде, по этому поводу она обращалась в управляющую компанию. Полагает, что не должна платить за их установку. Согласна, что необходимо провести новое собрание.

Гейко Н.И. пояснил, что если коллектив дома решит провести общее собрание, он будет принимать участие. Ранее никаких бумаг о проведении собрания он не подписывал.

Крючкова С.Н. пояснила, что в 2014 собрания не было, ей просто сказали, что будут установлены новые окна в подъездах. Согласна, что необходимо провести новое собрание.

Мингазова Т.А. пояснила, что с требованиями не согласна. Пластиковые окна установлены с нарушениями, собрания жильцов по этому поводу не было. Согласна, что необходимо провести новое собрание.

Курочка Е.Н. пояснила, что не смогла воспользоваться правом обжалования решения от мая 2014, т.к. обращалась в различные инстанции (управляющую компанию, прокуратуру, жилищную инспекцию), ждала ответы на свои обращения. Потом ее муж попал в аварию, было не до окон. Решение общего собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства, нарушен порядок его проведения. Считает необходимым провести новое собрание.

Мирошниченко В.И. пояснила, что бланки для голосования получали все жильцы, она оплатила всю сумму, претензий к установке окон не имеет.

Иванова Л.А. пояснила, что не была уведомлена о замене окон в подъезде, необходимо провести новое собрание.

Фоменкова Н.К. пояснила, что к ней подходила Левина Т.П. и говорила про установку пластиковых окон, на что она (Фоменкова) возразила, что для этого есть управляющая компания. После того, как приехала из отпуска, узнала, что в квитанции включили оплату за установку окон, по этому поводу обращалась в управляющую компанию. Никаких бумаг она не подписывала, считает решение незаконным.

Помыткина Л.В. пояснила, что в подъезде, где она проживает, пластиковые окна не установлены. Считает необходимым провести новое собрание.

Дюмина И.Н. пояснила, что проживает в третьем подъезде этого дома, они были против установки пластиковых окон. Она согласна заплатить за чужие окна, если в их подъезде тоже будут установлены пластиковые окна.

Коновалова В.И. пояснила, что проживает в третьем подъезде, не возражает провести новое собрание.

Масленникова Е.С. пояснила, что проживает в третьем подъезде дома, не возражает провести новое собрание

Волынцева Л.В. пояснила, что жильцы дома не знали о том, что плата за установку окон рассчитывается с одного квадратного метра. Необходимо собрать новое собрание и решить этот вопрос.

Сапонова Г.Ю. пояснила, что была оповещена об установке окон, Левина Т.П. показала ей всю документацию, спрашивала согласие на оплату. Объявление о проведении собрания она видела, за установку окон оплатила. Не возражает против проведения нового собрания.

Зеленская Г.Ц. пояснила, что в настоящее время в квартире не проживает, на собрание в 2014 не ходила, подписала все бумаги, за установку окон оплатила. Не возражает против проведения нового собрания.

Левина Т.П. пояснила, что была инициатором собрания в 2014 году, вместе с управляющей компанией занималась его подготовкой, лично разговаривала с людьми. Были те, кто не согласен. Она не знала о том, как рассчитывается плата за установку окон. Она не против перерасчета, но против проведения нового собрания, участвовать не желает. Подсчет голосов после проведения собрания проводился вместе с юридическим отделом управляющей компании. Смету составлял индивидуальный предприниматель, работу принимала она и инженер из управляющей компании.

Скачков Н.В. пояснил, что с требованиями согласен, за установку окон оплатил полностью.

Булгакова Н.С. пояснила, что с заявленными требованиями согласна. Все жильцы подъезда, где она живет, были согласны на установку пластиковых окон, сумму им называли.

Новикова Г.М. пояснила, что знала о собрании, была согласна на установку пластиковых окон. Полагает правильным разделение платы по количеству квартир в доме. Качество окон ее устраивает.

Якубович Л.Д. пояснила, что была согласна с установкой пластиковых окон, подписывала документы. На проведение нового собрания согласна.

Платовская Н.Н. пояснила, что ее все устраивает, документы она подписывала, оплатила за установку окон. Если необходимо сделать перерасчет, она согласна.

Мордакин А.А. пояснил, что обо всем знал и был согласен с установкой пластиковых окон. Согласен на проведение нового собрания.

Федосеев В.И. пояснил, что с заявленными требованиями согласен, об установке пластиковых окон знал, был согласен.

Холманский В.Н. пояснил, что за установку пластиковых окон он оплатил, согласен провести новое собрание.

Бутковская В.Ю. пояснила, что проживает во втором подъезде дома, об установке окон не знала, сумма ее не устраивала, но она все оплатила. Согласна, что необходимо провести новое собрание.

Зазаев И.Я. пояснил, что знал об установке пластиковых окон, все оплатил. Согласен с заявленными требованиями.

Мавричев А.Е. пояснил, что его все устраивает, за установку окон он оплатил, не согласен на перерасчет. Не возражает против проведения нового собрания.

Скорик А.В. пояснил, что его сын, возможно будет обжаловать решение общего собрания от мая 2014. Он возражает против перерасчета по квадратным метрам. Полагает, что платить должен тот, кто пользуется пластиковыми окнами.

Резник Л.Ш. пояснил, что никакого собрания в 2014 не было, он подписал список желающих на пластиковые окна, но потом отказался. Коммунальные услуги он не оплачивает. Не возражает провести новое собрание.

Дашевский И.И. согласился с заявленными требованиями.

Дашевская М.Ш. пояснила, что услуга по установке пластиковых окон навязана, это личная инициатива Левиной Т.П. Цена необоснованна, но все оплатили. Она изначально была против. Надо сделать перерасчет и проверить все сметы.

Озерова Т.А. пояснила, что не возражает оплатить установку пластиковых окон, но на законном основании. В жилищную инспекцию она обращалась в октябре 2014, платежный документ получила в июле 2014.

Озеров Ю.И. пояснил, что не возражал против установки окон, но не платил, т.к. не был выяснен ряд вопросов. Полагает, что необходимо провести новое собрание жильцов.

Каганович А.И. пояснил, что изначально возражал против установки окон. Разговаривал с Левиной Т.П., просил расчет и смету, но ничего не дали, потом получил квитанцию, которую не оплачивал. С иском согласен, но считает, что собрание было проведено незаконно. Нужно провести новое собрание, проверить сметный расчет и принять меры.

Представитель мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», Мирошниченко А.В., Каганович Ю.Ф., Каганович А.А., Озерову Д.Ю., Озерова А.Ю., Зверев Е.В., Зверева Л.Г., Болваненко Н.В., Дворак Е.Л., Ремпель А.М., Ремпель М.А., Ремпель Д.М., Розенбергу В.М., Шестопалова И.С., Зимнох В.Л., Зимнох С.М., Беззуб Я.М., Буздуган П.В., Буздуган Л.Г., Колобов П.Г., Колобова А.В., Крючкова С.Н., Болваненко А.Ю., Болваненко А.Ю., Бобров А.Р., Боброва Б.Ю., Карпунина О.В., Иванова В.Ч., Червоненко Р.С., Сластухина М.А., Сластухина Т.В., Сластухин В.Д., Русаков И.А., Русакова Л.С., Ковалева Л.В., Плыткович А.М., Рудникова В.С., Гейко С.Н., Сегренев А.А., Новиковой А.И., Новиков Д.И., Новикова Г.М., Лазарева Н.М., Королев А.В., Лактионова А.В., Ананьев А.В., Ананьев В.А., Ананьев Р.А., Ананьева Н.П., Бобров Н.Д., Потапова Е.М., Пряникова Н.П., Одесский М.Я., Волынцев Н.В., Волынцев О.Н., Беклемешева А.А., Беклемешев А.Г., Липич В.Н., Заикин А.Б., Заикина Т.Н., Помыткин В.А., Максюкова О.П., Новикова Л.П., Дюмина Т.А., Прокуда Т.В., Тишков Г.В., Шаламов М.Ф., Шаламова Н.М., Зверева Г.А., Федоренко В.Ф., Аристова Р.А., Аристов В.А., Диденко О.В., Столбов А.Е., Кулешов В.В., Шакалов А.Д., Шакалова Л.Ф., Токоленко П.М., Токоленко Н.М., Симониш Расима, Васина Н.Я., Коляда Е.Ю., Димов А.С., Шевченко Н.С., Бабцева Л.А., Полтавский А.А., Платовский А.А., Федина О.В., Панченко В.И., Шевченко В.В., Тютрин М.А., Зазаева Л.Ф., Лычева Т.Г., Бочарова Г.П., Коршунова М.И., Погорелов В.А., Нашвилье-Погорелова О.В., Горбунов А.В., Горбунова А.Н., Понкратова В.Н., Ващенко А.И., Ващенко Г.В., Кисель В.В., Хомякова Т.Н., Сенновская С.Р., Сенновский С.А., Евстратенко А.И., Чулкевич А.А., Дмитриев Н.В., Левин А.Ш., Редько С.Г., Скородумова Л.П., Лоншакова Т.К., Степанова А.О., Степанова Е.Н., Шамина Т.К., Каширина Е.Н., Сахань И.А., Селина Ж.А., Чечельницкая Т.Т., Холманский В.В., Свинин А.Ф., Ломакина Р.И., Лавриненко Н.Г., Лавриненко А.В., Иванова В.А., Курочка А.П., Сипягина А.П., Курмышева А.С., Курмышева Н.И., Курмышеву С.В., Мордакину А.А., Мордакин А.А., Ванюшев В.А., Мартынова К.А., Мартынова Н.В., Драчева О.Ю., Русяева К.К., Гнитман И.А., Гнитман О.В., Гольцова Т.Г., Авдеева В.А., Мингазов Д.Т., Мингазов Т.Г. Железнякова В.И., Железнякову А.С., Железняков М.С., Чиркунова Л.А., Мостовая О.В., Гордон А.А., Гордон Л.С., Скорик С.А., Монис С.Я., Ланюгина Н.И., Войцев А.И., Войцева О.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно сведениям межрайонного управления ЗАГС Правительства ЕАО Шевченко А.С., Редько П.В., Андропова С.А., Эйдель Б.А. умерли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса,

В силу положений ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные требования определены пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Требованиями ч. 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела установлено, что протоколом № 2 собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 25.05.2014, большинством голосов приняты следующие решения:

- произвести замену подъездных окон на пластиковые в многоквартирном доме по <адрес>;

- утвержден уполномоченный представитель, имеющий право подписи от имени всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в сметах и актах приемки выполненных работ, а также в документах, подтверждающих результаты голосования: Левина Т.П., квартира №;

- утверждена стоимость работ по замене подъездных окон на пластиковые в многоквартирном доме <адрес>;

- утвержден способ сбора дополнительных средств собственниками помещений по количеству жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> для производства работ по замене окон из расчета 3 980 руб. с помещения;

- утверждена рассрочка оплаты работ собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> на 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Письменными материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что управляющей организацией дома <адрес> в г. Биробиджане является ООО УК «Рембытстройсервис».

На основании вышеназванного решения собственников многоквартирного дома, 30.05.2014 управляющей организацией издан приказ № 89 «О производстве дополнительных начислений по каждой квартире за замену подъездных окон на пластиковые» в размере 995 руб. ежемесячно, сроком на 4 месяца, из расчета общей суммы работ 437 800 руб. по 9 980 руб. по каждой квартире. В дальнейшем, управляющей организацией в перечень видов услуг, указанных в платежных документах, внесена графа «замена окон» с оплатой в размере 995 руб.

Также установлено, что в указанном многоквартирном доме расположено 124 квартиры, общая площадь жилых помещений – 5 941 кв.м.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что порядок проведения собрания 25.05.2014 соответствует требованиям жилищного законодательства. Вместе с тем, решение об установлении фиксированного размера платы за замену окон в подъездах не соответствует положениям жилищного законодательства, распространяется на собственников жилых помещений выборочно (за исключением жильцов подъезда № 3), что является недопустимым.

Следовательно, п. 4 решения, утвержденного протоколом № 2 собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 25.05.2014 является незаконным.

В связи с тем, что работы по установке пластиковых окон в подъездах дома по <адрес> фактически произведены, часть собственников жилых помещений данную услугу оплатила, суд считает необходимым обязать всех собственников названного многоквартирного дома определить порядок внесения платы за замену окон в расчете на 1 кв.м в отношении всех собственников и всех помещений указанного жилого дома в соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 – путем проведения общего собрания собственников.

Вследствие того, что решения собственников жилых помещений являются обязательными для исполнения управляющей организацией, суд также считает необходимым возложить на ООО УК «Рембытстройсервис» обязанность произвести расчет платы за выполненные работы в соответствии с вышеназванными нормативными актами.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным и достаточным установить собственникам жилых помещений дома <адрес> срок для исполнения решения – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В отношении ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» суд считает необходимым установить срок исполнения решения - в течение одного месяца после проведения общего собрания собственников указанного жилого дома.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Учитывая названное положение закона, суд считает необходимым прекратить производство иску Государственной жилищной инспекции ЕАО к Эйделю Б.А., Андроповой С.А., Шевченко А.С., Редько П.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Биробиджана от 25.05.2014 года № 2 незаконным в части и возложении обязанности – в связи со смертью ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Иск Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», Мирошниченко А.В., Каганович Ю.Ф., Кагановичу А.А., Озерову Д.Ю., Озеровой Т.А., Озерову Ю.И., Озеровой А.Ю., Звереву Е.В., Зверевой Л.Г., Болваненко Н.В., Дворак Е.Л., Ремпель А.М., Ремпель М.А., Ремпель Д.М., Розенбергу В.М., Шестопаловой И.С., Зимнох В.Л., Зимнох С.М., Беззубу Я.М., Буздуган П.В., Буздуган Л.Г., Колобову П.Г., Колобовой А.В., Крючковой С.Н., Болваненко А.Ю., Болваненко А.Ю., Боброву А.Р., Бобровой Б.Ю., Гейко И.Б., Карпуниной О.В., Резнику Л.Ш., Ивановой В.Ч., Червоненко Р.С., Сластухиной М.А., Сластухиной Т.В., Сластухину В.Д., Русакову И.А., Русаковой Л.С., Ковалевой Л.В., Плыткович А.М., Рудниковой В.С., Гейко С.Н., Гейко А.Н., Сегреневу А.А., Скачкову Н.В., Новиковой А.И., Новикову Д.И., Новиковой Г.М., Булгаковой Н.С., Бутковской В.Ю., Лазаревой Н.М., Королеву А.В., Лактионовой А.В., Ананьеву А.В., Ананьеву В.А., Ананьеву Р.А., Ананьевой Н.П., Боброву Н.Д., Потаповой Е.М., Пряниковой Н.П., Одесскому М.Я., Волынцевой Л.В., Волынцеву Н.В., Волынцеву О.Н., Беклемешевой А.А., Беклемешеву А.Г., Липичу В.Н., Заикину А.Б., Заикиной Т.Н., Помыткину В.А., Масленниковой Е.С., Максюковой О.П., Новиковой Л.П., Дюминой Т.А., Прокуда Т.В., Тишкову Г.В., Шаламову М.Ф., Шаламовой Н.М., Зверевой Г.А., Федоренко В.Ф., Аристовой Р.А., Аристову В.А., Диденко О.В., Столбову А.Е., Кулешову В.В., Шакалову А.Д., Шакаловой Л.Ф., Токоленко П.М., Токоленко Н.М., Симониш Р., Федосееву В.И., Васиной Н.Я., Коляда Е.Ю., Димову А.С., Шевченко Н.С., Шевченко А.С., Бабцевой Л.А., Платовской Н.Н., Полтавскому А.А., Платовскому А.А., Фединой О.В., Панченко В.И., Шевченко В.В., Тютрину М.А., Зазаеву И.Я., Зазаевой Л.Ф., Лычевой Т.Г., Бочаровой Г.П., Коршуновой М.И., Погорелову В.А., Нашвилье-Погореловой О.В., Горбунову А.В., Горбуновой А.Н., Понкратовой В.Н., Ващенко А.И., Ващенко Г.В., Кисель В.В., Хомяковой Т.Н., Дашевскому И.И., Дашевской М.Ш., Сенновской С.Р., Сенновскому С.А., Евстратенко А.И., Чулкевич А.А., Дмитриеву Н.В., Левиной Т.П., Левину А.Ш., Редько С.Г., Редько П.В., Скородумовой Л.П., Лоншаковой Т.К., Степановой А.О., Степановой Е.Н., Шаминой Т.К., Кашириной Е.Н., Сапуновой Г.Ю., Сахань И.А., Селиной Ж.А., Якубович Л.Д., Чечельницкой Т.М., Халманскому В.Н., Халманскому В.В., Свинину А.Ф., Ломакиной Р.И., Фоменковой Н.К., Лавриненко Н.Г., Лавриненко А.В., Эйделю Б.А., Ивановой Л.А., Ивановой В.А., Курочка Е.Н., Курочка А.П., Сипягиной А.П., Зеленской Г.Ц., Курмышевой А.С., Курмышевой Н.И., Курмышеву С.В., Мордакину А.А., Мордакину А.А., Андроповой С.А., Ванюшеву В.А., Мартыновой К.А., Мартыновой Н.В., Мавричеву А.Е., Драчевой О.Ю., Русяевой К.К., Гнитман И.А., Гнитману О.В., Гольцовой Т.Г., Авдеевой В.А., Мингазову Д.Т., Мингазову Т.Г., Мингазовой Т.А., Железняковой В.И., Железнякову А.С., Железнякову М.С., Чиркуновой Л.А., Мостовой О.В., Гордон А.А., Гордон Л.С., Скорику С.А., Скорику А.В., Монис С.Я., Ланюгиной Н.И., Войцеву А.И., Войцевой О.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по улице Дзержинского города Биробиджана от 25 мая 2014 года № 2 незаконным в части, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> города Биробиджана, вынесенного в форме протокола № 2 от 25 мая 2014 года.

Возложить на мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан», Мирошниченко А.В., Каганович Ю.Ф., Кагановича А.А., Озерова Д.Ю., Озерову Т.А., Озерова Ю.И., Озерову А.Ю., Зверева Е.В., Звереву Л.Г., Болваненко Н.В., Дворак Е.Л., Ремпель А.М., Ремпель М.А., Ремпель Д.М., Розенберга В.М., Шестопалову И.С., Зимнох В.Л., Зимнох С.М., Беззуба Я.М., Буздуган П.В., Буздуган Л.Г., Колобова П.Г., Колобову А.В., Крючкову С.Н., Болваненко А.Ю., Болваненко А.Ю., Боброва А.Р., Боброву Б.Ю., Гейко И.Б., Карпунину О.В., Резника Л.Ш., Иванову В.Ч., Червоненко Р.С., Сластухину М.А., Сластухину Т.В., Сластухина В.Д., Русакова И.А., Русакову Л.С., Ковалеву Л.В., Плыткович А.М., Рудникову В.С., Гейко С.Н., Гейко А.Н., Сегренева А.А., Скачкова Н.В., Новикову А.И., Новикова Д.И., Новикову Г.М., Булгакову Н.С., Бутковскую В.Ю., Лазареву Н.М., Королева А.В., Лактионову А.В., Ананьева А.В., Ананьева В.А., Ананьева Р.А., Ананьеву Н.П., Боброва Н.Д., Потапову Е.М., Пряникову Н.П., Одесского М.Я., Волынцеву Л.В., Волынцева Н.В., Волынцева О.Н., Беклемешеву А.А., Беклемешева А.Г., Липича В.Н., Заикина А.Б., Заикину Т.Н., Помыткина В.А., Масленникову Е.С., Максюкову О.П., Новикову Л.П., Дюмину Т.А., Прокуда Т.В., Тишкова Г.В., Шаламова М.Ф., Шаламову Н.М., Звереву Г.А., Федоренко В.Ф., Аристову Р.А., Аристова В.А., Диденко О.В., Столбова А.Е., Кулешова В.В., Шакалова А.Д., Шакалову Л.Ф., Токоленко П.М., Токоленко Н.М., Симониш Р., Федосеева В.И., Васину Н.Я., Коляда Е.Ю., Димова А.С., Шевченко Н.С., Бабцеву Л.А., Платовскую Н.Н., Полтавского А.А., Платовского А.А., Федину О.В., Панченко В.И., Шевченко В.В., Тютрина М.А., Зазаева И.Я., Зазаеву Л.Ф., Лычеву Т.Г., Бочарову Г.П., Коршунову М.И., Погорелова В.А., Нашвилье-Погорелову О.В., Горбунова А.В., Горбунову А.Н., Понкратову В.Н., Ващенко А.И., Ващенко Г.В., Кисель В.В., Хомякову Т.Н., Дашевского И.И., Дашевскую М.Ш., Сенновскую С.Р., Сенновского С.А., Евстратенко А.И., Чулкевич А.А., Дмитриева Н.В., Левину Т.П., Левина А.Ш., Редько С.Г., Скородумову Л.П., Лоншакову Т.К., Степанову А.О., Степанову Е.Н., Шамину Т.К., Каширину Е.Н., Сапунову Г.Ю., Сахань И.А., Селину Ж.А., Якубович Л.Д., Чечельницкую Т.М., Халманского В.Н., Халманского В.В., Свинина А.Ф., Ломакину Р.И., Фоменкову Н.К., Лавриненко Н.Г., Лавриненко А.В., Иванову Л.А., Иванову В.А., Курочка Е.Н., Курочка А.П., Сипягину А.П., Зеленскую Г.Ц., Курмышеву А.С., Курмышеву Н.И., Курмышева С.В., Мордакина А.А., Мордакина А.А., Ванюшева В.А., Мартынову К.А., Мартынову Н.В., Мавричева А.Е., Драчеву О.Ю., Русяеву К.К., Гнитман И.А., Гнитмана О.В., Гольцову Т.Г., Авдееву В.А., Мингазова Д.Т., Мингазова Т.Г., Мингазову Т.А., Железнякову В.И., Железнякова А.С., Железнякова М.С., Чиркунову Л.А., Мостовую О.В., Гордон А.А., Гордон Л.С., Скорика С.А., Скорика А.В., Монис С.Я., Ланюгину Н.И., Войцева А.И., Войцеву О.Ф. обязанность определить порядок внесения платы за замену окон в многоквартирном доме <адрес> города Биробиджана в расчете на 1 кв.м в отношении всех собственников и всех помещений указанного жилого дома в соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 – путем проведения общего собрания собственников указанного жилого дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» обязанность произвести расчет платы за выполненные работы по замене окон в подъездах жилого дома <адрес> города Биробиджана в соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 – в течение одного месяца после проведения общего собрания собственников указанного жилого дома.

Производство по иску Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области к Эйделю Б.А., Андроповой С.А., Шевченко А.С., Редько П.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> города Биробиджана от 25 мая 2014 года № 2 незаконным в части, возложении обязанности – прекратить в связи со смертью ответчиков.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

Дело 2-2780\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело Беззуб Якова Марковича к Кредитному потребительскому кооперативу «Амурский сберегательный» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,-

У с т а н о в и л:

Беззуб Я.М. обратился в суд с иском к КПК «Амурский сберегательный» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.08.2016 им были вложены средства в кредитно- потребительский кооператив в размере 300 000 руб. на вклад «Сберегательный» под 19,5 % годовых. Затем 17.08.2016 он добавил еще 100 000 руб. вклад был рассчитан на один год. После окончания срока вклада он пришел за деньгами с причитающимися ему процентами, но деньги ему не выдали. Должен был получить 475 126 руб. Ответчик сослался на Центробанк, установивший у них проверку, и предложили продлить ему вклад на один месяц по 14% годовых, на что он согласился. Спустя месяц, в возврате денег ему было отказано. Считает, что это нарушение договора. Он свою часть договора выполнил, а кооператив нет. Просит вернуть ему 482 624 руб., и судебные издержки.

Истец Беззуб Я.М. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснила, что до настоящего времени сбережения ответчиком ему не выплачены.

Представитель ответчика – представитель КПК «Амурский Сберегательный» в судебное заседание не явился, о мест...

...е и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Согласно ст. 2 указанного ФЗ, кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Статья 2 указанного ФЗ указывает, что правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В силу ст. 4 ФЗ № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» указывает, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: 1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; 2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2016 между КПК «Амурский Сберегательный» и истцом Беззуб Я.М. был заключен договор № о передаче личных сбережений по программе «Сберегательная» на условиях срочного сберегательного вклада на срок 12 месяцев из расчета 19,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1.3 пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 300 000 руб.

Согласно п. 3.1.5 договора, личные сбережения по Сберегательной программе «Сберегательная» принимаются на срок 12 месяцев и возвращаются по окончании срока действия договора 08 августа 2017 года.

24 июля 2017 года между КПК «Амурский Сберегательный» и Беззуб Я.М. было заключено дополнительное соглашение к договору личных сбережений № от 08 августа 2017 г., согласно которого пункт 3.1.3 договора изложить в следующей редакции «пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 475 126 рублей (п.1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, пункт 3.1.5 договора изложить в следующей редакции «личные сбережения принимаются на срок 1 месяц до 08.09.2017 года.

Как видно из книжки КПК «Амурский Сберегательный» на имя Беззуб Я.М. общий остаток денежных средств по договору на дату 08.09.2017 составляет 482 624 руб.

Согласно п. 3.3.1 договора выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу производится кооперативом на основании заявления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного по утвержденной кооперативом форме, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) до даты выплаты. Уведомление может быть передано в адрес кооператива любым способом, предусматривающим подтверждение личного волеизъявления пайщика и возможности фиксирования даты получения уведомления кооперативом. В этом случае выплата личных сбережений производится кооперативом из кассы кооператива, либо перечислением на банковский счет пайщика (на основании дополнительного заявления) - из кассы кооператива.

08.09.2017 Беззуб Я.М. подала КПК «Амурский Сберегательный» заявление с просьбой расторгнуть договор передачи личных сбережений № №, заключенный 08.08.2016 в связи с окончанием срока договора.

25.09.2017 Беззуб Я.М. обратился в кооператив с претензией, в которой просил вернуть ему свои личные сбережения в размере 482 624 руб.

09.10.2017 на имя истца от кооператива поступил ответ, в котором указано, Центральный Банком РФ вынесено решение о временной приостановке деятельности КПК «Амурский Сберегательный» от 13.06.2017 №. Ввиду приостановки деятельности приказом ЦБ, КПК «Амурский Сберегательный» лишен возможности осуществления операций в части приема новых пайщиков, выдачи займов и приема личных сбережений, что практически парализовало работу КПК. Кооператив ведет работу по устранению выявленных в ходе проверки замечаний, чтобы восстановить работоспособность организации и снять полученное предписание об организации.

Возражений относительно суммы 482 624 руб. не высказано. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Беззуб Я.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истица оплачена государственная пошлина в размере 8026,24 руб. (чек-ордер от 17.10.2017). Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины также полностью, в размере 8026,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования Беззуб Якова Марковича к кредитному потребительскому кооперативу «Амурский Сберегательный» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Амурский Сберегательный» в пользу Беззуб Якова Марковича денежные средства по договору от 08.08.2016 №/АС-Сб и дополнительному соглашений к договору от 24.07.2017 в размере 482 624 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 026 рублей 24 копейки, всего взыскать 490 650 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.