Тимошевский Алексей Валерьевич

Дело №

25RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи В.А. Рыбаковой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 181 000 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с фио, который ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 ГПК РФ был отменен.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 173 710,35 рублей, в том числе 28 597,20 рублей- просроченные проценты; 142 452,98 рублей – 1 043,40 рублей- неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлялись письма с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 710,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 674,21 рублей, а всего взыскать 178 384,56 руб...

...лей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени проведения слушания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения слушания по делу уведомлены надлежащим образом, в суд по вызову не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте проведения слушания по делу. Причины неявки сторон суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку сторон в суд по вызову не уважительной и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены и не оспорены ответчиком обстоятельства, изложенные в иске.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона, а потому суд соглашается с ним и принимает его. Ответчиком иной расчет суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 077,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 710,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 674,21 рублей, а всего взыскать 178 384,56 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 28.04.2025

Дело № 2-4627/2022

25RS0001-01-2021-009873-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при сектертаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Тимошевскому А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту решения – Банк) обратилось в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с Тимошевского А.В. задолженность по кредитной карте Gold MasterCard (счет №, эмиссионный контракт №) в размере 77756,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчику направлены по адресу регистрации определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, в котором указано место и время проведения судебного заседания, а также судебное извещение, которые ответчиком не получены. Ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик оспорил размер задолженности, а также полагал, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обос...

...нованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (эмиссионный контракт №), по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 75000 рублей, процентной ставкой 24,048% годовых.

Ответчик, подписав заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита, согласился с их условиями, а также Условиями кредитования выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании установлено, что в нарушение названных Условий и положений ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ ответчик свои обязательства по погашению основного долга и процентов по счету банковской карты не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 69568,69 рублей, просроченные проценты – 6562,93 рублей, неустойка – 1625,35 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несмотря на возражения ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору, ошибочности (завышения) расчета размера задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Тимошевскому А. В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Тимошевского А. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу «ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) задолженность в размере 77756,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2533 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Дело № 2-4485/2023

25RS0002-01-2021-005515-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Тимошевскому Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 691,58 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства на сумму 108 000 рублей на срок, с процентной ставкой 33,99% годовых.

В нарушение ст.309 ГК РФ, условий Договора Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет, гашение кредита Заемщиком не производилось, задолженность в ...

...размере 129 691,58 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, условиями Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке составляет 129 691,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Каких-либо мотивированных возражений в отношении заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Тимошевскому Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Тимошевского Алексея Валерьевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 129 691,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793,83 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия.

Судья В.А. Воробьев

Дело № 2-5770/2021

25RS0002-01-2021-005515-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2021 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Тимошевскому Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 691,58 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства на сумму 108 000 рублей на срок, с процентной ставкой 33,99% годовых.

В нарушение ст.309 ГК РФ, условий Договора Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет, гашение кредита Заемщико...

...м не производилось, задолженность в размере 129 691,58 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, условиями Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке составляет 129 691,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Тимошевскому Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Тимошевского Алексея Валерьевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 129 691,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793,83 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Воробьев

Дело № 2-947/2022

25RS0001-01-2021-009873-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Лопушенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Тимошевскому Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту решения – Банк) обратилось в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с Тимошевского А.В. задолженность по кредитной карте Gold MasterCard (счет №, эмиссионный контракт №) в размере 77 756,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки ответчиков суд не уведомлен. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (эмиссионный контракт №), по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с возобновляемым лимито...

...м кредита в размере 75 000 рублей, процентной ставкой 24,048% годовых.

Ответчик, подписав заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита, согласился с их условиями, а также Условиями кредитования выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании установлено, что в нарушение названных Условий и положений ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ ответчик свои обязательства по погашению основного долга и процентов по счету банковской карты не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 69 568,69 рублей, просроченные проценты – 6 562,93 рублей, неустойка – 1 625,35 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Тимошевскому Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Тимошевского Алексея Валерьевича в пользу «ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 77 756,97 рублейя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 16 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 181 000 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с фио, который 09.08.2021 на основании статьи 129 ГПК РФ был отменен.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 173 710,35 рублей, в том числе 28 597,20 рублей- просроченные проценты; 142 452,98 рублей – 1 043,40 рублей- неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлялись письма с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 710,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 674,21 рублей, а всег...

...о взыскать 178 384,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени проведения слушания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 181 000 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

По всем существенным условиям кредитного договора между банком (истцом) и заёмщиком (ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок оплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам, что подтверждается подписями сторон в договоре.

В силу ст. 809, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

фио нарушил сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность последнего перед банком составила 173 710,35 рублей, в том числе 28 597,20 рублей- просроченные проценты; 142 452,98 рублей – 1 043,40 рублей- неустойка за просроченные проценты..

Судом установлено, что банк направлял фио уведомление, в котором требовал погасить образовавшуюся задолженность.

Требование Банка оставлено без ответа.

Представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен, суд признает верным.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 710,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 674,21 рублей, а всего взыскать 178 384,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено 23.06.2022

Дело №а-1781/2023

25RS0002-01-2023-000035-54

Мотивировочная часть решения

изготовлена 15.05.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г.Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Бакшиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Приморскому краю к Тимошевскому Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, земельному налогу с физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Тимошевского А.В. задолженности в общей <...>., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 13 <...>., пеня в размере <...> по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере <...>., <...>

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п. 4 ст. 85 и пп. 4 и пп. 5 ст. 362 НК РФ, п. 2 «Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы» органами ГИБДД предоставлены сведения в электронном виде, согласно которым за Тимошевским А.В. зарегистрированы транспортные средства. В соответствии с действующим налоговым законодательством административному ответчику исчислен транспортный налог за 2019 год в сумме 13996 руб. по сроку уплаты 01.12.2020г. В адрес налогоплательщика заказными письмами направлены налоговые уведомления № от дата. с указанием налогового периода, налоговой ставки, суммы налога, подлежащего уплате и срока уплаты. В установленный законодательством срок транспортный налог за 2019г. ответчиком не уплачен. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ, Тимошевскому А.В. направлено требование об уплате налога №10394 от 09.02.2021г. Указанные требования налогоплательщиком не исполнены, задолженность не погашена. Согласно сведениям, полученным в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ от органов Рос...

...недвижимости и Росрегистрации, Тимошевский А.В. владеет на праве собственности земельным участком, следовательно, в силу ст. 388 НК РФ, административный ответчик является плательщиком земельного налога. В адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией направлены налоговые уведомления №№ 73995438 от 29.09.2016, 61617592 от 21.08.2018, № с указанием объекта налогообложения, налогового периода, ставки и суммы налога. На основании ст.ст.69, 70 НК РФ Тимошевскому А.В. направлены требования об уплате налога №№ от дата, 46578 от <...>08.<...> от дата, <...> от дата, 72997 от дата, 22811 от дата, 36877 от 27.06.2020г. В соответствии со ст.75 НК РФ исчислены пени по земельному налогу в общей сумме 23,86 руб. МИФНС № по <адрес> в соответствии с главой 11.1 КАС РФ обращалась в судебный участок № Фрунзенского судебного района, с заявлением № от дата о вынесении судебного приказа на сумму 14 300,67руб. дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа от дата №а№.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Административный ответчик Тимошевский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Приморского края «О транспортном налоге» от дата №-КЗ уплата транспортного налога не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик <...> А.В. имел в собственности имущество, которое является объектом налогообложения: транспортные средства: «<...>», государственный регистрационный №/125; «Тойота Марк X», государственный регистрационный знак <...>125; «<...>», государственный регистрационный знак <...>; «№ регистрационный знак <...>.

В соответствии с положениями ч.2, ч.3, статьи 52, статьи 362 Налогового кодекса, с Законом Приморского края от дата №-КЗ «О транспортном налоге», административному ответчику Тимошевскому А.В. начислен транспортный налог за 2019 год в сумме 13 996 руб. по сроку уплаты 01.12.2020г.

В адрес налогоплательщика заказными письмами направлены налоговые уведомления № от 01.09.2020г. с указанием налогового периода, налоговой ставки, суммы налога, подлежащего уплате и срока уплаты.

В установленный законодательством срок транспортный налог за 2019г. ответчиком не уплачен.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ, Тимошевскому А.В. направлено требование об уплате налога № от 09.02.2021г.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Согласно пункта 1 статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательствах о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п.3 ст. 75 Налогового Кодекса РФ). Из этого следует, что пени начисляются за нарушение срока уплаты налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени исчислены за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога сумме 136,81 руб. на недоимку по транспортному налогу за 2019 год за период 02.12.2020 по 08.02.2021г.

Указанные требования налогоплательщиком не исполнены, задолженность не погашена.

Использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что согласно сведениям, полученным в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ от органов Роснедвижимости и Росрегистрации, Тимошевский А.В. владеет на праве собственности земельным участком, следовательно, в силу ст. 388 НК РФ, административный ответчик является плательщиком земельного налога.

Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьи 396 НК РФ исчислил в отношении земельного участка земельный налог.

В адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией направлены налоговые уведомления №№ от 29.09.№.2019 с указанием объекта налогообложения, налогового периода, ставки и суммы налога.

В связи с тем, что в установленный статьёй 397 НК РФ срок Тимошевский А.В. указанную в налоговом уведомлении сумму земельного налога не уплатил, Инспекцией на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст.ст.69, 70 НК РФ Тимошевскому А.В. направлены требования об уплате налога №№125342 от 02.07.2019, 46578 от 24.08.2018, 41509 от 01.07.2019, 25342 от 02.07.2019, 72997 от 27.06.2020, 22811 от 14.11.2017, 36877 от 27.06.2020г.

В соответствии со ст.75 НК РФ исчислены пени по земельному налогу в общей сумме 23,86 руб.: на недоимку за 2015 год: 3,01 руб. за период с дата по дата; 2,0 руб. за период с дата по дата; 2,81 руб. за период с дата по дата; 3,90 руб. за период с дата по дата; на недоимку за 2016 год: 2,51 руб. за период с дата по дата; 2,93 руб. за период с дата по дата; на недоимку за 2017 год: 2,04 руб. за период с дата по дата; 2,93 руб. за период с дата по дата; 0,01 руб. за период с дата по дата; на недоимку за 2018 год: 1,72 руб. за период с дата по дата.

Указанные требования административным ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края вынесен судебный приказ № о взыскании с <...> А.В. в пользу МИФНС России № по <...> краю недоимки по налогам.

дата судебный приказ по делу №а-2025/2021 от дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. <...> края был отменен.

Налоги и пени до настоящего времени налогоплательщиком не уплачены.

Согласно представленному расчету, с которым суд ознакомился, проверил его и признает верным, сумма задолженности по налогам составляет в общем размере 14300,67 руб., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 13 996,00 руб., пеня в размере 136,81 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 144,00 руб., пеня в размере 23,86 руб.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Владивостокского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, земельному налогу с физических лиц и пени, удовлетворить.

Взыскать с Тимошевского Алексея Валерьевича, дата года рождения, зарегистрированного по адресу<адрес>, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю задолженности по налогам: по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 13 996,00 руб., пеня в размере 136,81 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 144,00 руб., пеня в размере 23,86 руб., в общем размере 14 300,67 руб.

Взыскать с Тимошевского Алексея Валерьевича в доход бюджета Владивостокского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Судья Н.А.Буланова